News SK Hynix: AMD Radeon R9 Fury X mit 4 GByte HBM angekündigt

[MaLow17]

Lachhaft, wenn man damit die 980ti oder TitanX angreifen will.

Ich hätte ja erwartet, dass die Fury mit 4 GB kommt und etwas später eine FuryX zum TitanX Preis mit 8GB.

Aber nun doch FuryX mit 4GB.
Ich bin ja wirklich gespannt, wie man das vermarkten will.

Erst wird die 290X nur umbenannt und nun tritt man mit 4 GB VRAM gegen die Konkurrenz im HighEnd Bereich an.
Wie soll das nur gut gehen....


Und HBM ist praktisch gesehen ja erstmal völlig uninteressant. Es mag vielleicht die Gesamtperformance steigern, aber das sehen wir ja dann einfach an den FPS.
Dass hier aber plötzlich 4 GB mehr wert sind, als 4 GB GDDR5 ist völliger unsinn. Wenn der VRAM voll ist, wird eine Fury genauso gut/schlecht performen, wie jede andere Karte auch.

Verstehe wirklich nicht, warum HBM von den Usern so gehyped wird. Das ist völlig belanglos und nur aus rein technischer Sicht interessant, ändert aber nichts daran, wie sich die GPU in Spielen verhält.

Auch du wirst schon bald eines Besseren belehrt werden, wenn die Benchmarks draußen sind und einsehen, dass deine GTX 980 rausgeschmissenes Geld war und du damit ein perfides Unternehmen unterstützt hast, was Kundenverarsche ganz groß schreibt. BTW es ist schon komikreif dich zu lesen . Bist echt witzig mit deinen Aussagen lol. Aber lass mal gut sein, bis heute sind GDDR3 und GDDR5 unangefochten gleichwertig und auf einem Niveau, nicht wahr? Man schreibt halt nur eine höhere Zahl zu GDDR oder erfindet einen neuen Namen, damit es moderner klingt. Aber 4GB sind architekturtechnisch 4GB, gleichgültig was davor oder dahinter steht.

 

[max_1234]

Aha... weil der PCI-Express-Bus den kompletten GTA Installationsordner in 3 Sekunden übertragen kann, ist die 4GB-HBM-Grenze jetzt erledigt? Hast du überhaupt eine Ahnung wovon du redest? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Und wo ist da jetzt der Vorteil von HBM? Bei GDDR ist der PCIe-BUS nicht langsamer.

Sorry, aber dir kann man echt nimmer helfen, geschweige denn versuchen dir was zu erklären. Welcome to the Thunderdome (Ignolst).

Aber so gravierend ist dieser Vorgang ohne hin nicht, sonst hätte man ja wesentlich bessere grafik Performance, wenn mann 2400er rams statt 1600er verwendet.

Es gibt merkbare Unterschiede bei verschiedenen Ram Taktungen, wobei AMD Prozessoren stärker davon profizieren als Intel:
http://www.tomshardware.de/phenom-ii-ddr3,testberichte-240345-6.html

mfg,
Max

 

[terraconz]

Kann den thread bitte jemand sperren das ist als würde man ins klo der Gesellschaft schauen!
Imho sollte man nur noch moderierte threads erlauben und jegliche nur geringfügig provokante Aussage sofort entfernen.
Wenn Erwachsene sich nicht wie Erwachsene verhalten dann muss man sie eben wie Kinder behandeln.
Ist ja nicht auszuhalten die posts von egal welcher Seite, da geht es in der Schulklasse meiner 8 jährigen Schwester gesitteter und geistreicher zu bei Diskussionen als hier.

@CB: Ihr solltet wirklich was unternehmen denn früher oder später werden Leute die Seite meiden weil sie zum Ghetto der Hardware Seiten verkommt!

 

[Krautmaster]

Nur dass auf dieser Autobahn 1x alle 3 Sekunden der GTA5 Installatiosnorder selbst in die Stadt einfährt. Nennt man auch Ladescreen

wie auch schon im letzten Thread zeigst du immer wieder das du nicht den Hauch einer Ahnung davon hast was im VRam abgeht. ^^ sry

 

[Crax]

Aber so gravierend ist dieser Vorgang ohne hin nicht, sonst hätte man ja wesentlich bessere grafik Performance, wenn mann 2400er rams statt 1600er verwendet.
Dem ist aber nivht so.

Vielleicht weil man trotzdem nur 16GB/s über PCIe bekommt? Egal wie schnell dein RAM ist.

 

[Haffelpuff]

Mir muß einmal jemand erklären, warum bei einer 390X 8GB (die man auch bezahlt) sinnvoll sind und bei einer Fury X reichen auf einmal 4GB vollkommen aus.

Wer behauptet das denn?

 

[Necareor]

Sorry, aber dir kann man echt nimmer helfen, geschweige denn versuchen dir was zu erklären. Welcome to the Thunderdome (Ignolst).

Ja genau... leb weiter in deiner heilen Welt. Scheinst wirklich immun zu sein gegen die Realität.

 

[Nai]

Über den Bus laufen größtenteils die Texturen und CPU Interaktionen (z.B. zumeist Positionsangaben/logische Berechnungen), die Bildausgabe selbst wird von der GPU gerendert und sofort über einen Anschluss deiner Wahl ausgegeben. Da muss nix zurück laufen.

Mein Post war auch komplett anders gemeint: Der Computer kann für den Zeichenvorgang jedes einzelnen Bildes maximal 500 MB über den PCI-E übertragen, wenn man mindestens 30 FPS erreichen möchte.

 

[haiopai]

(Preislicher) Konkurrent wird wohl eher die 980 Ti sein und bei der letzten Generationen störte es auch keinen dass die Geforce Karten mit 1/3 weniger Speicher daher kamen aber kaum besitzt die Geforce mehr soll es ein Weltuntergang sein und sobald die 8 GB Modelle der Radeon kommen ist es vermutlich wieder vollkommen egal das die 980 Ti nur 6 GB hat weil es dann vermutlich wieder ach so ausreichend ist.
Immer wieder witzig.

Genau.
Und immerhin sind das echte 4gb und keine 3,5 und ne 0.5gb micro sd

 

[Necareor]

0.5gb micro sd

Wär ne krasse MicroSD Karte, wenn die dieselbe Übertragungsrate vorweisen könnte wie 64bit GDDR5

 

[spamarama]

Mh, mal sehn. Meine HD5870 hat ja auch bis heute gute Dienste geleistet, obwohl sie bei Erscheinen ein VRam Krüppel war. Wenn Preis und Leistung stimmen werde ich es mir trotzdem überlegen, wird definitiv langsam Zeit für eine neue Graka.

 

[haiopai]

Vielleicht weil man trotzdem nur 16GB/s über PCIe bekommt? Egal wie schnell dein RAM ist.

Wenn pcie 3 nur 16 gb übertragen kann, was soll dann der ganze wahnsinn mit den bits, hbm und sonstigen steigerungen?

Ergänzung (16. Juni 2015)

Wär ne krasse MicroSD Karte, wenn die dieselbe Übertragungsrate vorweisen könnte wie 64bit GDDR5

256Bit - 224Bit sind bei mit aber nur 32Bit...
Kann aber auch sein das ich mich irre

 

[Necareor]

Wenn pcie 3 nur 16 gb übertragen kann, was soll dann der ganze wahnsinn mit den bits, hbm und sonstigen steigerungen?

Wenn die Daten erstmal im Speicher der Grafikkarte liegen, dann spielt der PCIe keine Rolle mehr, da die GPU direkt mit dem Grafikspeicher verbunden ist. Erst wenn neue Daten in den Grafikspeicher geladen werden müssen, weil z.B. nicht alles direkt hinein passt, spielt der PCIe wieder mit. Daher ja auch die Diskussion, ob 4GB genug sind.

Ergänzung (16. Juni 2015)

256Bit - 224Bit sind bei mit aber nur 32Bit...
Kann aber auch sein das ich mich irre

Ganz egal, sind komplett andere Welten, schau mal hier: http://geizhals.de/palit-geforce-210-passiv-neag2100hhd53-a626140.html?hloc=at&hloc=de
9,6GB/s bei 64bit DDR3
Die schnellen SD-Karten kommen auf über 100MBit/s...

 

[haiopai]

Wenn die Daten erstmal im Speicher der Grafikkarte liegen, dann spielt der PCIe keine Rolle mehr, da die GPU direkt mit dem Grafikspeicher verbunden ist. Erst wenn neue Daten in den Grafikspeicher geladen werden müssen, weil z.B. nicht alles direkt hinein passt, spielt der PCIe wieder mit. Daher ja auch die Diskussion, ob 4GB genug sind.

Ja, genau. Das ist ja das was ich vorhin schon gesagt habe.
Ich glaube aber nicht, dass 4gb große datenblöcke geladen werden, es werden viele kleine sein, die dann aber so schnell abgefertigt werden, dass immer platz da sein wird.

z.b wie bei na badewanne, wo der abfluss genauso groß ist, wie der Zulauf.

 

[Wadenbeisser]

Wenn pcie 3 nur 16 gb übertragen kann, was soll dann der ganze wahnsinn mit den bits, hbm und sonstigen steigerungen?

Weil die PCIe Bandbreite für die Kommunikation zwischen GPU und Grafikspeicher ziemlich egal ist.
Die ist vor allem beim Nachladen oder beim Auslagern in den Arbeitsspeicher relevant, wobei bei letzteren die Framerate massiv in den Keller geht sobald es dringend benötigte Daten betrifft.
Das diese Bandbreite aber nicht für alle Daten benötigt wird bewiesen bereits Intels Iris Pro mit ihrem EDRAM, sowie diverse Konsolen GPUs. Für diese Daten reicht dann offensichtlich auch ein deutlich kleinerer Speicher.

Das Speichermanagement könnte also eine entscheidene Rolle spielen.

 

[haiopai]

Wenn die Daten erstmal im Speicher der Grafikkarte liegen, dann spielt der PCIe keine Rolle mehr, da die GPU direkt mit dem Grafikspeicher verbunden ist. Erst wenn neue Daten in den Grafikspeicher geladen werden müssen, weil z.B. nicht alles direkt hinein passt, spielt der PCIe wieder mit. Daher ja auch die Diskussion, ob 4GB genug sind.

Ergänzung (16. Juni 2015)

Ganz egal, sind komplett andere Welten, schau mal hier: http://geizhals.de/palit-geforce-210-passiv-neag2100hhd53-a626140.html?hloc=at&hloc=de
9,6GB/s bei 64bit DDR3
Die schnellen SD-Karten kommen auf über 100MBit/s...

Altaaaa... das ist mir schon klar, dass man das nicht vergleichen kann. Es war auch nur ein Spaß, wie man daran erkennen kann...

Ihr nvidias versteht echt kein Spaß, wenn jemand mal was gegen eure karten sagt ne

 

[pmkrefeld]

Na wenn das mal kein Schuss in den Ofen wird... Rebranding-Modelle mit 8Gb, dafür das neue Flaggschiff mit nur 4 GB?

Schade... mit 4GB wird es leider nix für mich

Tja blöd gelaufen für AMD

Schade das es nur 4GB sind, für mich ist das definitiv zu wenig.

usw.

ADMINS!!!

 

[Alienate.Me]

Wenn Erwachsene sich nicht wie Erwachsene verhalten dann muss man sie eben wie Kinder behandeln. Ist ja nicht auszuhalten die posts von egal welcher Seite, da geht es in der Schulklasse meiner 8 jährigen Schwester gesitteter und geistreicher zu bei Diskussionen als hier.

du sagst es doch selbst, kinder verhalten sich gesitteter das problem für CB ist doch aber, dass bei moderation sich über zensur beschwert wird den unterschied zwischen zensur und moderation verstehen die wenigsten anscheinend. ich bin auch nicht begeistert davon soo viel grütze, wie in der letzten zeit, zu lesen im forum, das ist schon nicht mehr amüsant. wir als leser können aber auch nen teil dazu beitragen und beiträge melden, sollte ich wohl auch mal anfangen mit.

 

[Necareor]

Ich glaube aber nicht, dass 4gb große datenblöcke geladen werden, es werden viele kleine sein, die dann aber so schnell abgefertigt werden, dass immer platz da sein wird.

4GB große Datenblöcke sind es nicht, aber die Masse an kleinen Datenblöcken, die für einen Frame benötigt werden, darf halt nicht größer als 4GB sein. Es kommt oftmals auch das Problem dazu, dass "faule Entwickler" die nicht mehr benötigten Blöcke im Speicher nicht als "nicht mehr benötigt" kennzeichnen, damit wächst dann eben der durchgehend benötigte Speicherbedarf.

 

[Laggy.NET]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Nein.