News SK Hynix: AMD Radeon R9 Fury X mit 4 GByte HBM angekündigt

[zeromaster]

Wer jetzt noch 6GB+ schreit, ist allenfalls ein Marketingopfer.
...
Mir wäre es lieber, wenn der Großteil der Karten noch einige Zeit bei max 4GB bleibt, damit Spiele auch mal wieder sauberer programmiert anstatt nur billig portiert werden.

Sag das AMD, die Specs für die 290er Refreshs sind ja bekannt, ich glaube dort 8GB-Only gesehen zu haben.

 

[DocWindows]

aber sobald du die grafikeinstellungen auf high runterschraubst brauch man auch deutlich weniger vram

Dann brauchst du aber auch keine Fury.

Die ganze Welt dreht sich im Kreis. Und dieser Thread hier auch

 

[atlas77]

Interessiert mich garnicht,

erstens halte ich HBM zzt. nur für ein gutes Marketing-Feature,

ich schaue mir nur mal Games an..ich frage mich ernsthaft ob ich das nur alleien so sehe,

die aktuellen Games haben alle Fehler in der Grafik, Bugs, es muss ständig nachgepatcht werden,

erinnere mal an die schlechte Performance der AMD bei Farcry 4,

und solange die Games das Limit sind, denke ich garnicht an irgendwas anderes als Midklass und Preiswert,

ich sehe nachwievor kein Bedarf 5000 euro in Hardware inkl Monitor zu investieren, wenn es dafür kein Futter gibt,

und das gibt es Game mässig für mich nicht,

denn nachwievor ist der Unterschied von Ultra inkl aller ''Grafiklastigen Features'' und einer Hoch Einstellung ohne Features
diesen enormen Hardwareaufwand nicht wert,

verbugte Texturen, Kanten Flimmern ohne Ende, Ruckelorgien per se, miese Konsolenports.. die Liste ist lang,

 

[haiopai]

Du vergleichst grad Äpfel mit Birnen, denn bei 4K mit Ultra Details musst du bereits beim Kauf runterregeln, egal welche Grafikkarte du dir kaufst. Da wechselst du bereits alle 3 Monate die Grafikkarte, wenn nicht direkt schon beim Kauf, wenn du bei "Medium-Details" eine neue Grafikkarte willst.

Nein, vergleiche Grafikkarten.
sicher, dass dem so ist? Also wenn die titan x schon um die 35 fps schafft, und bei höheren Auflösung soll fiji besser sein, und dann noch dx12 kommt, was ähnliche Performance bringt wie Mantel, dann binn ich bei meinen 45 fps....

klar sind das Mutmaßungen, aber darum geht es schob die ganze zeit, weil es ja einfach noch keine tests gibt.

 

[hrafnagaldr]

Sag das AMD

Ich sag das ganz allgemein. Bei GDDR5 ist das ohne große Zusatzkosten realisierbar und den Leuten scheint ja einer drauf ab zu gehen. Brauchen tut mans aber so gut wie nie. Dafür sind die Karten noch nicht leistungsfähig genug.

 

[SSJ]

Wer von euch hat denn realistisch vor sich eine FuryX zu kaufen?

Glaube nur die Wenigstens wären bereit 700€ für eine Grafikkarte auszugeben, HBM Speicher ist teuer und eine 8GB Version wird fast 900€kosten.

 

[von Schnitzel]

Ich auf jeden Fall, da ich immer jede zweite Generation kaufe.
Somit kommt nach meiner 7970 diese.

Zugegeben, 700 Euronen wären etwas viel, aber die Zeit arbeitet für mich.

 

[Greffetikill]

Kommt darauf an was die Test sagen aber ich wäre durchaus bereit das Geld für eine Fury X hinzulegen.
Und ich bin wenigsten ehrlich und sage nicht, wegen 4K, wegen länger was davon haben und etc und pp.

Ich möchte Sie haben und Sie zu haben.

P.S Ich habe hier noch genau 385€ von der GTX 970 herumliegen, die ich unangetastet liegen lassen habe. Somit wäre der aufpreis von (vll) 300€ es mir Wert.

 

[PLUSPUNKT]

Könnte man GDDR5 vs HBM nicht ungefähr einordnen wie den Sprung von GDDR3 auf GDDR5? Unabhängig davon, ob die 4GB limitieren werden oder nicht

http://www.goldfries.com/computing/...e-the-difference-with-the-amd-radeon-hd-7750/

 

[Laggy.NET]

Doch. Wenn die Benchmarks endlich draußen sind und Dir widerwärtig ins Gesicht springen
(wie erwartet zu Gunsten AMDs), werde ich mir erlauben ein sehr witziges Zitat von Dir in meine Signatur
zu nehmen, hehe.

Das kannst du liebend gerne machen.

Wie verhält sich denn die GPU deiner Meinung nach? Total unabhängig vom verbauten Speicher, Taktung, Bandbreite, Speicherinterface etc. oder wie?

Mit HBM nunmal nicht anders, als mit GDDR5.

HBM bietet auf die Leistung bezogen deutlich mehr Bandbreite und nichts weiter.


Die Bandbreite von aktuellem GDDR5 limitiert aber nur im Geringem Maße die leistung der GPU.
Letztendlich wird mit HBM nur ein Flaschenhals entfernt. Folglich steigen die FPS "ein wenig", da die GPU etwas besser ausgelastet werden kann.

Fakt ist jedoch, dass man schon mit übertaktetem GDDR5 Speicher Bandbreiten erreicht, die dafür sorgen, dass diese nicht mehr limitiert.
Man kommt also relativ schnell an nen Punkt bei dem mehr bandbreite nichts mehr bringt.


Mit steigender GPU leistung braucht man natürlich immer schnelleren Speicher, damit man nicht ins Limit kommt.
TitanX und co dürften hart an der Grenze sein, HBM ist nun eben der nächste Schritt, um die Limitierung weiterhin zu umgehen bzw. deutlich hinauszuzögern.


Aber das ist eben der Punkt. HBM ist kein Wundermittel, das der Grafikkarte in irgend einem Maße Flügel oder nen Nachbrenner verleihen würde (keine Ahnung, was sich hier manche ausmalen)
Es ist einfach nur sehr schneller Speicher bzw. Speicher mit hoher Bandbreite und hohem Datendurchsatz. Wenn die Speicherbandbreite nicht mehr mit HBM limitiert, limitiert eben die GPU Leistung.
Und letzteres ist das Ziel bei jeder Grafikkarte. Man versucht schon immer das Bandbreitenlimit möglichst gering zu halten, was ja auch weitestgehend gelingt,
HBM ist nichts weiter als die nächste notwendige Evolutionsstufe von Grafikspeicher, um genau das zu gewährleisten und den immer höheren Ansprüchen an den Speicher gerecht zu werden.

HBM beschleunigt nichts, sondern sorgt nur dafür, dass man die Leistung von GPUs weiterhin steigern kann, ohne dass die Bandbreite zu stark limitiert.

Eigentlich nichts wirklich besonderes, sondern genau das, was schon seit vielen vielen Jahren gemacht wird, nur dass man diesmal die Fertigungsweise ändern musste, um weiterhin Fortschritt zu erzielen, und einen neuen Namen gewählt hat, was völlig normal ist.

 

[DocWindows]

@SSJ: Ich investiere generell keine höheren Beträge mehr in 28nm GPUs, egal ob von nVidia oder AMD. Dazu liegt die Strukturverkleinerung zu nah in der Zukunft. Wäre meiner Meinung nach rausgeschmissenes Geld.

Könnte man GDDR5 vs HBM nicht ungefähr einordnen wie den Sprung von GDDR3 auf GDDR5?

Der Sprung von GDDR3 auf GDDR5 war einerseits größer, weil sich die Bandbreite verdreifacht hat. Andererseits verringert sich beim Sprung von GDDR5 auf HBM die Latenz in größerem Maße als zuvor. Dafür steigt die Bandbreite nicht mehr so stark an. Was das im Einzelnen bedeutet müssen Tests zeigen. Das kann ich nicht beurteilen.

 

[onkel_axel]

Mir stellen sich immer die Nackenhaare auf, wenn jemand das Wort "zukunftssicher" im Zusammenhang mit Grafikarten verwendet

Dann verstehst du ja was ich meine, auch wenn ich es nicht in anführungszeichen gesetzt habe

 

[haiopai]

Das kannst du liebend gerne machen.



Mit HBM nunmal nicht anders, als mit GDDR5.

HBM bietet auf die Leistung bezogen deutlich mehr Bandbreite und nichts weiter.


Die Bandbreite aktueller GPUs limitiert aber nur im Geringem Maße die leistung der GPU.
Letztendlich wird mit HBM nur ein Flaschenhals entfernt. Folglich steigen die FPS ein wenig, da die GPU etwas besser ausgelastet werden kann.

Fakt ist jedoch, dass man schon mit übertaktetem GDDR5 Speicher Bandbreiten erreicht, die dafür sorgen, dass diese nicht mehr limitiert.
Man kommt also relativ schnell an nen Punkt bei dem mehr bandbreite nichts mehr bringt.


Mit steigender GPU leistung braucht man natürlich immer schnelleren Speicher, damit man nicht ins Limit kommt.
TitanX und co dürften hart an der Grenze sein, HBM ist nun eben der nächste Schritt, um die Limitierung weiterhin zu umgehen bzw. deutlich hinauszuzögern.


Aber das ist eben der Punkt. HBM ist kein Wundermittel, das der Grafikkarte in irgend einem Maße Flügel oder nen Nachbrenner verleihen würde (keine Ahnung, was sich hier manche ausmalen)
Es ist einfach nur sehr schneller Speicher bzw. Speicher mit hoher Bandbreite und hohem Datendurchsatz. Wenn die Speicherbandbreite nicht mehr mit HBM limitiert, limitiert eben die GPU Leistung.
Und letzteres ist das Ziel bei jeder Grafikkarte. Man versucht schon immer das Bandbreitenlimit möglichst gering zu halten, was ja auch weitestgehend gelingt,
HBM ist nichts weiter als die nächste notwendige Evolutionsstufe von Grafikspeicher, um genau das zu gewährleisten und den immer höheren Ansprüchen an den Speicher gerecht zu werden.

HBM beschleunigt nichts, sondern sorgt nur dafür, dass man die Leistung von GPUs weiterhin steigern kann, ohne dass die Bandbreite zu stark limitiert.

Eigentlich nichts wirklich besonderes, sondern genau das, was schon seit vielen vielen Jahren gemacht wird, nur dass man diesmal die Fertigungsweise ändern musste, um weiterhin Fortschritt zu erzielen, und einen neuen Namen gewählt hat, was völlig normal ist.

Ja, gddr5 limitiert nur ein wenig, bei den jetzigen gpus, aber fiji ist da nochmal ne ecke dicker, da würde gddr5 schon ordentlich limitiert.
4096 streams sind schon ordentlich.

 

[Waelder]

hmm langsam ist Endspurt, 250 Beiträge und bald gleich soviel Meinungen und richtig wissen "tut's" Keiner,
verraucht euch doch nicht den Kopf, abwarten

 

[hrafnagaldr]

Das kannst du liebend gerne machen.

Mit HBM nunmal nicht anders, als mit GDDR5.

HBM bietet auf die Leistung bezogen deutlich mehr Bandbreite und nichts weiter.

Naja und natürlich, dass man durch den geringeren Stromverbrauch die freigewordene Kapazität zum PCIe-Limit und die Leistung des Chips stecken kann oder wahlweise effizientere Karten bekommt. Wobei ich Ersteres vorziehe.

Und natürlich, das man mit den kleineren PCBs + Wakü jetzt auch mehr Leistung in kleine Gehäuse packen kann. Aber sonst evtl. nichts weiter....

 

[Kreisverkehr]

Wenn ich es es als Laie richtig verstanden habe, können durch die neue Technik nicht alle Nachteile eines im Vergleich mit 8GB halbierten VRAMs ausgegelichen werden Dennoch erwartet AMD selber, dass Sie durch Optimierung (Framebuffer etc.) einiges ausgleichen können.

Das heißt auf Deutsch in meinen Ohren: Bei manchen Spielen werden die Furys abgehen, wie Zepfchen. In anderen Spielen werden riesige Texturen den VRAM unvermeidbar vollknallen.

Also, wenn man das man schnell betrachtet, ist es völlig klar, dass 4GB = 4 GB ungleich der verwendeten Technik. HBM ist technisch einfach super und der nächste Schritt. Weit mehr Bandbreite, weit weniger Platzbedarf und der Wegfall des stromhungrigens SI (die Leistungsaufnahme kann ja der Chip dann nutzen und muss nicht Leistung opfern wegen VRam) sind super und bald auch dringend nötig.

Der Witz, warum HBM teils in den Himmel gelobt wird: Bandbreite wird mit Bedarf verwechselt und man erwartet sich Wunderspeicher.
Die HD2900XT hatte einen Ringbus und wahnsinnig hohe Bandbreite. Gebracht hat es NULL. Die HD2900XT wurde hochgelobt und ich selbst war voll Feuer und Flamme und durch die Leaks meinte ich, dass die 320 Streamprozzis mit DEM Interface (keine Limitierung) alles wegrocken würden... Nope.
Da erwarte ich bei der Fury X wesentlich mehr Leistung im Bereich von 50% zur 290XT und keine Überkarte.

Aber halt! HBM macht ja vielleicht irgendwas irgendwie anders und viel besser und so. Und vielleicht legen die Hersteller auch noch kleine Kupferdrähtchen bei, mit denen man die RAM-Bänke mit dem PCB verbinden kann um den PCI-E Bus zu umgehen

Stop, denn: So wie ich das gelesen habe, bringt HBM technisch andere Vorteile ggü. GDDR. Soll wesentlich besser ansprechbar sein, also nicht komplette Blöcke leeren und füllen müssen, sondern übertrieben gesagt: Bit für Bit einzeln was benötigt wird und wenn ich mich nicht verlesen habe, somit den Nachladebedarf minimieren.

Zusätzlich dann noch das Eingeständnis von AMD, dass man jetzt einfach nicht vom Treiber optimiert hat, sondern einfach nur mehr Speicher draufgeklatscht hat, weil es billiger war, als ne ordentliche Kompression einzuführen.

Kurz: AMD sagt, dass HBM zu knapp ist, wenn man es so nutzt wie "jetzt". Quasi wie bei Motoren: Is der Sprit billig, is der Verbrauch total egal. Ist HBM aber bei 4Gb festgenagelt, muss man Ressourcen sparen und endlich mal auf Treiberseite Kompression und andere Techniken nutzen, weil es eben nicht anders geht.

wäre es nicht eventuell sinnvoller gewesen nach all der vergangen Zeit,in der man nichts ordentliches aufn Markt gebracht hat, [...] Nvidia in den Hintern zu treten und mit 8 GB auszustechen ?

Verstehe AMD echt nicht... ist doch kompletter Unsinn sowas.

AMD handelt richtig. HBM2 ist nicht fertig, also jetzt 4GB bringen, damit die 980 TI nicht länger die Charts rockt. Eine kaufbare, echte Tech-Demo.

e:/

Wer von euch hat denn realistisch vor sich eine FuryX zu kaufen?[...]HBM Speicher ist teuer und eine 8GB Version wird fast 900€kosten.

Sry, ich kaufe keineswegs die Fury, auch nicht später. Da verballer ich mein Geld lieber. Ok, ich kauf auch keine Konkurrenzkarte in dem Bereich. Aber mich interessiert hier generell die Technik und die Benchmarks etc.
Und wenn in den normalen Benches ne Karte antritt, kommt sie meist nie in der kurzen Zeit ins Speicherlimit, sondern erst später. Die Benchmarks zeigen das nicht auf, außer das Spiel selber belegt von Anfang an "genug" Ram.
Die Erfahrung mit der HD4870 hat einfach gereicht. Klar, die hat die GTX 260/280 so krass verbilligt innerhalb von Tagen, dass Nvidia erbosten Kunden Geld zurück erstattet hat, aber dann war (auch vom Idle-Verbrauch) die GTX 896MB RAM die bessere Wahl. Die HD4850 mit GDDR3 statt GDDR5 war im Idle wiederum super... Hach.

 

[think->write!]

Und das sagt uns jetzt was?

Nun, das bei einem Vernünftigen Texturmanagement, diese alle Paar Sekunden gegen andere ausgetauscht werden können.
Nicht umsonst gibt es Game mit UHD Texturen welche dank gescheiten LOD Einstellungen, nur 1,2-1,6 GB Grafikram auf der Karte benötigen für die Texturen. Damit dürfte der Rest des Speichers ausreichen um mit der Fury X nicht RAM limitiert zu sein. Schlecht programmierte Spiele sind aus meiner Sicht irrelevant, wieso 1000€+ ausgeben, um schlicht die Unfähigkeit der Programmiere eines 60€ Titels ausgleichen zu können?

@NaN

klar bricht die Perf. bei gewissen Game bei hoher Speicherbelegung ein, dafür gibt es vor 100% RAM-Belegung ein Grund, sowohl Game als auch der Treiber versucht den Ram zu managen und blockiert sich gegenseitig. Also ist das primär ein Problem (mit DX 12 sollte es behoben sein) bevor der RAM erst voll belegt ist und nicht am RAM leigt sondern am OS Spiel.

Ergänzung (16. Juni 2015)

Und das sagt uns jetzt was?

Nun, das bei einem Vernünftigen Texturmanagement, diese alle Paar Sekunden gegen andere ausgetauscht werden können.
Nicht umsonst gibt es Game mit UHD Texturen welche dank gescheiten LOD Einstellungen, nur 1,2-1,6 GB Grafikram auf der Karte benötigen für die Texturen. Damit dürfte der Rest des Speichers ausreichen um mit der Fury X nicht RAM limitiert zu sein. Schlecht programmierte Spiele sind aus meiner Sicht irrelevant, wieso 1000€+ ausgeben, um schlicht die Unfähigkeit der Programmiere eines 60€ Titels ausgleichen zu können?

@NaN

klar bricht die Perf. bei gewissen Game bei hoher Speicherbelegung ein, dafür gibt es vor 100% RAM-Belegung ein Grund, sowohl Game als auch der Treiber versucht den Ram zu managen und blockiert sich gegenseitig. Also ist das primär ein Problem (mit DX 12 sollte es behoben sein) bevor der RAM erst voll belegt ist und nicht am RAM leigt sondern am OS Spiel.

 

[Jesterfox]

Wer von euch hat denn realistisch vor sich eine FuryX zu kaufen?

Ich. Aber Anfangs klang es ja auch noch realistisch das man für die 750€ ne 8GB Karte bekommen könnte. Für ne 4GB Karte ist mir der Preis schon recht happig und wenn es dann auch tatsächlich nur die WCE geben wird muss ich erst mal schauen ob ich den Radiator in mein Gehäuse bringen würde...

Von daher wart ich mal ab welche Varianten nun wann zu welchem Preis kommen werden. Bei 4GB wäre ne Fiji Pro die interessantere Variante und evtl. auch ohne Wasserkühler drin. Aber es geht ja das Gerücht rum dass die erst später kommen wird. Dann gibt's evtl. auch schon ne 8GB Fiji XT? Tjo... abwarten.

 

[nur ein Mensch]

Anmerkung zum Thema HBM & Speicherbandbreite.
Es geht bei HBM nicht nur um die Speicherbandbreite, sondern auch und, wie ich vermute, vor allem darum, dass das SI aus der GPU ausgelagert werden kann, der Energie Bedarf und Hitze Entwicklung gesenkt werden kann und die Die Fläche (optional, soweit die gewonnene Fläche nicht direkt wieder genutzt wird) auch reduziert wird .

 

[Palmdale]

Ich sag das ganz allgemein. Bei GDDR5 ist das ohne große Zusatzkosten realisierbar und den Leuten scheint ja einer drauf ab zu gehen. Brauchen tut mans aber so gut wie nie. Dafür sind die Karten noch nicht leistungsfähig genug.

GDDR5 könnte theoretisch die gleiche Bandbreite bereitstellen, die Technik dafür gibts; man nutzt es nur nicht, da die Kosten den Nutzen übersteigt. In der aktuellen PCGH Ausgabe mit dem Test zur Titan XS (980Ti) sind je nach Leistungs- und Qualitätseinstellungen auch die entsprechenden Frametime-Verläufe aufgezeigt.
Und genau die sind der springende Punkt, da gut sichtbar wird, wann die GPU selbst zwar die fps liefern könnte, das Bild selbst aber unruhig wird. Im Fazit ist nämlich dann exakt dieser Punkt angegeben, dass die 4GB der 980 ab und an bereits erreicht/überschritten werden, die 6 GB zur Leistungsklasse der 980Ti aber gut passt und derzeit nicht limitiert. Im Nebensatz sei noch erwähnt, dass es eigentlich kein Speicherbandbreitenlimitiertes Spiel gibt.
Die Fury aktuell mit 4GB zu veröffentlichen, hat in meinen Augen einen rein technischen Hintergrund; es geht schlicht (noch) nicht mehr. Gut, soweit okay. Die Frage bleibt, was auf der Straße ankommt und der Kauf bis zum Release der 8GB Version tatsächlich lohnt. Denn erst die dürfte die optimale Kombination aus Rohleistung Fury + ausreichend RAM werden.