News Skylake GT4e: Neue Grafik bis zu 50 Prozent schneller als GT3e

XShocker22 schrieb:
http://geizhals.de/amd-fx-9590-fd9590fhhkwof-a973468.html?hloc=at&hloc=de

Der würde zumindest in dem Bereich liegen, um zumindest die Frage nicht unbeantwortet zu lassen. ^^

Danke, war mir zu platt.....

Und zu dem "Ich will aber"....
Kauf dir einen Lolli damit du was lutschen kannst wenns zu langsam ist oder Ruf bei Intel an und bestell eine CPU mit 4.5GHZ, dann bekommst du auch eine.

Selbst mein Schlachter hat keine Roadmap für seinen Wacholderschinken, trotzdem hab ich den schon bekommen.

@Topic: Wie ich dieses ewige "....bis zu" langsam aber auch leid bin. Was genau geht denn dann schneller? Youtube? Facebook? Oder gar Farmville? Vielleicht laufen UHD Videos dann auf +60FPS? HDMI kann 4k wiedergeben?

Eher doch: Wenn sie XY in XY mit XY installiert haben, bietet ihnen unsere neueste XY XY in XY statt XY.

Aber Z bewerben, i like. "hej, wir haben einen Bug in TSX!" "Ach das is Absicht, der Manager will im nächsten Portfolio mit 50% Leistungssteigerung bei der Funktion werben" "Aaaah, also deaktivieren wir das?" "Neinein, wir bauen das ein aber machen es dann kaputt, dann können wir hinterher von Optimierung sprechen" "Hmm. ist das nicht voll Verarsche?" "Ja doch, aber Chef will das so" "Achso, na dann....."

Das geht natürlich auch bei USB oder Firewire, oder VT oder HT oder Speedstep oder sonst was. Könnte man das mit stricken erledigen, ich würde sofort!
 
Ich hatte letztes Jahr noch ein Lenovo e130, mit i3-3227u Prozessor. Die Grafikausgabe war auch ganz o.k,
Es lief aber nur Skyrim und South Park direkt, beim Rest musste man sich behelfen (.ini oder .exe verändern).
War auch nicht immer optimal, bei "The Witcher" (Erster Teil) ging es auch nur mit minmalen Einstellungen/Auflösung,
von GTA IV gar nicht zu reden. Meistens haben die meisten Spiele rumgenervert, das zu wenig Grafikkartenspeicher vorhanden war.
Im BIOS(UEFI) konnte ich nix einstellen (Grafik-Ram). Habe dann für einen Bekannten ein ITX System, auf Basis A4-5000 zusammengestellt. Tja, was soll ich sagen ? Selbst Borderlands lief ohne Anpassung !! Auch wenn die Grafik (A4-5000) auf dem Papier langsamer ist als die HD 4000. Was nutzt mir dann die neue (teure) Intel Gafik (ausser igpu programmierung) ?
Richtg ! Einen Sche...reck !!

Wie gesagt, das ist schon über ein Jahr her ! Wenn sich da noch was verbessert hat, lasst es mich wissen :D
 
Du meinst, Intel etwas optimiert hat?
Ja sicher, du kannst jetzt sogar GTAIV starten und bekommst gar keine Fehlermeldung mehr. Es passiert einfach garnix weiter.

Meinst du sowas oder wolltest du, dass etwas geht?
Aber hej: Nächste Generation gehts dann schneller mit der Einsicht, dass es wohl "hängt". CPU ist ja auch mal wieder dran :)

Nein im Ernst, mit einer iGPU " spielt" man ja auch nicht - die bei Intel sind ja auch nicht von gestern - dafür gibts natürlich die Intel SSD, also wenn du die hast spielst du 3mal so schnell wie bisher, laut Intel jedenfalls.....
 
PiPaPa schrieb:
Witzig, hier wird jetzt die Intel iGPU für GPU Beschleunigung herangezogen, bei AMDs APUs ist dies aber kein Kaufgrund, da wird nur auf der ach so schlechten CPU Performance herumgeritten...

vielleicht weil QuickSync stand heute 100x schneller und verbreiteter ist? ;)

Sogar bei ProfiProdukten wie Adobe CC macht die Intel GPU Beschleunigung meiner HD4000 ne deutlich bessere Figur als meine HD6950, was schade ist. Umwandeln via X264 mit Handbrake und Quicksync ist auch wahnsinnig schnell, kein Vergleich zu x264 mit OpenCL und der AMD GPU.

Keine Ahnung wie das Intel anstellt, aber die Algos scheinen echt gut zu sein.
 
Wie kann man eigentlich die Kosten für solch eine Grafik abschätzen? EDRam ist ja wohl nicht günstig, die Chipfläche für die Grafik gibts auch nicht gratis. Zudem dürfte man auch diverse Lizenzgebühren zahlen müssen, nicht?
Finde es etwas doof, die prozentualen Kosten an der kompletten CPU steigen, für eine Funktion, die ich z.B. nicht brauche. Ich bezahle sie aber mit, ob ich will oder nicht.
Die Zeit der APUs sehe ich erst gekommen, wenn man HBM oder GDDR Speicher damit verbindet. Fest verlötet auf dem Board, oder als eine Art L4 Speicher auf dem Package. Dann kann man das ganze auch sinnvoll kühlen. Die aktuellen Kühllösungen für Grafikkarten finde ich unpraktisch, weil vom Formfaktor stark begrenzt.
 
GT4e kauf ich, ,möglichst in Kombi mit einem potenten 6kern-Prozessor bei 4 GHZ- Hypertrhread...

In der Videoproduktion unschlagbar...

ich arbeite mit der IrisPro5200, 80-100 % Auslastung + CPU 90 % Hyperthreading, das flunzt...

Spannend sind die Kühl- bzw. Temp- Werte...

Freue mich schon auf die ersten Test + Angebote :D
 
@Topic,
Man kann viel schreiben - wenn die ersten Test´s draußen sind sehen wir ja, was die neuen Teile wirklich bringen. Bis dahin bin ich mal gespannt:evillol:

Axxid schrieb:
Für mich sind iGPUs Spielerei. Entweder ich will Leistung und hole mir eine dezidierte Karte oder ich brauche keine Leistung und komme mit den bisherigen Lösungen aus.

Finde ich nicht..
Wenn du zocken willst, dann ne dedizierte GPU aber wenn du viel unterwegs bist / Uni etc dann ist doch die iGPU viel besser vorallem im Bezug Gewicht / Akkulaufzeit / Wärme usw.. :D
 
MikelMolto schrieb:
Mein Traum ist, das wenn ich im Desktop bin, die iGPU nutze und meine GPU komplett aus ist. Das kann doch nichts so schwer sein. 2D iGPU und 3D GPU. Spinnt man das Rad weiter, dann schalten die Gehäuse Lüfter auf ein 2D oder 3D Profil.
Das ist schon möglich, wenn dein Mainboard einen Lucidlogix Chip hat. Je nachdem wo du deinen Monitor anschließt, am Mainboard oder der GPU, hast du entweder mehr Performance oder Sparsamkeit. Wenn du z.B. den Monitor am Mainboard anschließt, ist die GPU im Idle Modus auf dem Desktop. Was bei AMD dank Zero-Power nur noch ca. 3W sind.
Man in der Software von Lucidlogix auch einstellen welche Grafikeinheit du für welches Spiel verwenden möchtest. Sprich bei alten Spielen die IGPU und bei den neuen Spielen die GPU.
 
Was soll ich mit noch besseren iGPUs? Ich hab eh fast immer eine dedizierte Karte...werde Intel dieser nutzlosen Features nicht bezahlen (Disclaimer: ja im Notebook ist es ganz nett ;)).
 
50% mehr von gaaaanz wenig bleibt leider immer noch wenig.

Auf der anderen Seite, die Verkleinerung der Strukturen schreitet voran und was soll man mit der leeren Fläche nun anfangen? Noch mehr Kerne? So gut ist wohl keine Marketing um noch mehr Kerne als unverzichtbar zu erklären.

Mir persönlich wären sparsamere Rechner lieber. Da leiser und kleiner.
 
Mmmmh... sieht für mich so aus, als hätte intel ein wenig Angst vor AMDs HBM Speicher. Wie die GT4e wohl mit AMDs HBM Speicher rennen würde ? :D
 
Ob GT4e oder APU dürfte nur für wenige den entscheidenden Kaufgrund liefern. Dafür liegen beide Produkte preislich zu weit auseinander. Vielleicht sollte es den Sideport Memory aber auf AMD Seite mal wieder geben. 512 - 1024 MB GDDR5 oder HBM fest verlötet sollte niedrige Latenzen bieten. Und einen netten Boost, wenn man bedenkt das ein A10 7800/7850K mit DDR3 nur auf 70% seiner maximal möglichen Leistung kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die aktuelle Lösung reicht ja schon für die gängigsten Aufgaben und für anspruchsvolle Aufgaben werden die Meisten sowieso eine dedizierte GPU bevorzugen. Eine Leistungssteigerung war aber zu erwarten. Wäre ja auch schwach, wenn dort die Leistung stagnieren würde.
 
Schneller Grafik Teil bei der APU: Wow tolles Teil und der richtige Weg. Das Verkaufsargument bloß kauft es keiner.
Schnelle iGPU bei Intel: So einen Mist braucht doch niemand. Taugt eh nichts. Sollen die draußen lassen.

Habe nun über 3 Jahr eine iGPU und wirklich einiges Versucht um die neben der GPU vernünftig einzusetzen. Selbst den LucidVirtu Mist habe ich ausprobiert. Aus meiner Sicht kann man die iGPU im Desktop raus schmeißen und statt dessen 2 weitere Kerne rein basteln. Da wäre ich dankbar für.
 
Interne Grafik wird dann interessant wenn sie mit den dedizierten Grafikkarten der aktuellen Mid-Range Generation mithalten kann.
Zum gucken von HD oder für alte Games reicht auch ne HD4000 aus.
Wegen mir könnte Intel die GPU auch weglassen da sie im iMac sowieso nicht genutzt werden kann und im MacBook unter Win eh immer nur die GF aktiv ist.
Ausserdem sind die Intel Treiber schon immer eine Frechheit gewesen, das wird sich wohl auch nicht ändern.
 
wazzup schrieb:
Interne Grafik wird dann interessant wenn sie mit den dedizierten Grafikkarten der aktuellen Mid-Range Generation mithalten kann.

Bei den Leistungsprüngen in % sollte es damit bald laufen, für eine Runde CS 1.6 und sogar CS:S reicht meine IGP4000 noch dicke und selbst Anspruchsvollste Spiele ala "Papers Please" versuessen mehr als jedes GTA eine Zugreise - oh well: GTA London war eh das beste imo.
 
smilefaker schrieb:
Dat Ding dürfte dann 40% vor der aktuell schnellsten AMD IGP landen, da muss AMD mit Godavari nich was nachlegen.

Es kommt 2016 raus, daher bezweifle ich es sehr, dass es 2016 40% vor einer aktuellen AMD APU liegen wird ;-)

Aber schon sehr amüsant, wie man von Volker hier kein kritisches Wort lesen kann und er die 50% ohne zu zögern als Fakt hinstellt, bei Zen aber so kritisch mit den Angaben ist :freak:
Und das obwohl intel in der Vergangenheit nicht gerade geglänzt hat was den Grafikpart und vor allem auch der Treibersupport betraf! Da bringt es dann nichts, wenn man in so einem realitätsfernen Benchmark weit vorne ist, im Alltag aber schlicht versagt.
Und für einfache Office Anwendungen oder Filme schauen, bräuchten sie die Leistung nicht erhöhen.

Aber wundert mich ehrlich gesagt nicht wirklich, wie die Tests so auch die Artikel...
 
Digitalized schrieb:
Und die Ultrabooks mit U-CPus gurken mit ner GT2 rum?
mhmm.

Dann weißt du auch, wo sie sparen^^
Ein Ultrabook wäre auch was für mich, nur ist die Grafikeinheit zu schwach. :(
 
Zurück
Oben