News Spezifikationen: Taktraten von Core i9-7980XE, i9-7960X und i9-7940X

[Arones]

Warum hat der 12 Kerners so einen niedrigen Basistakt? Der 14 Kerner sieht noch recht attraktiv aus, allerdings sehe ich keinen Sinn in den 16 und 18 Kernern, der Takt sinkt sehr stark und der Preis geht extrem hoch.
Wenn man soviel zahlt und niedriger Takt reicht dann wird man ohnehin eher zu Xeons greifen denke ich.

 

[aldaric]

@estros:

Na dieser Mythos hält sich lange, wurde auch bei Pre-Ryzen Threads immer wieder im Forum erwähnt. Erst als bekannt war, was die Plattform wirklich leistet und leisten kann, ist es langsam verstummt. Das aber der Markt recht schnell darauf reagiert, war nicht zu erwarten, da dieser sich normal sehr träge bewegt. Aber mit neuem Marketing und guten Produkten und einem verdammt guten Preis-/Leistungsverhältnis hat man dieses Umdenken anscheinend deutlich beschleunigt.

Der Markt hatte die Konkurrenz bitter nötig, vermutlich wissen die wenigsten was Intel hintenrum so treibt. OEM's haben ja förmlich danach gebettelt um sich ein wenig zukünftig aus der Schlinge von Intel lösen zu können.

 

[Roche]

@Roche
Du kannst aber nicht nur die halben Spezifikationen vergleichen und dann anhand des Preisunterschiedes die Architekturen bewerten. So läuft das eben nicht.

Ich habe gar keine Architektur bewertet!
Ich habe mir lediglich die größten Unterschiede in den Spezifikationen hergenommen, die zur groben Einordnung der CPU Leistung nötig sind (da wir ja mittlerweile wissen, dass AMDs Zen Architektur leistungsmäßig recht nah an Intel liegt und man nicht davon ausgehen muss, dass Skylake-X da was grundlegend besser macht) und dazu den aufgerufenen Preis verglichen.

Natürlich ist das nicht ins Detail gegangen und unabhängige Tests werden offenbaren, inwiefern sich die Leistung unterscheidet.
Aber auf den ersten Blick bietet einem AMD einfach das deutlich bessere/attraktivere Produkt zu einem sehr viel günstigeren Preis.
Nichts anderes war meine Aussagen. Muss man das jetzt großartig detailiert diskutieren?

 

[Fragger911]

So ganz schlüssig ist die Tabelle trotzdem nicht: der 14c hat einen höheren Basistakt als der 12c, wie plausibel ist das denn?

 

[Roche]

Warum hat der 12 Kerners so einen niedrigen Basistakt?

Vermutlich um die 140W TDP halten zu können. Einen anderen Grund sehe ich nicht.

So ganz schlüssig ist die Tabelle trotzdem nicht: der 14c hat einen höheren Basistakt als der 12c, wie plausibel ist das denn?

Dafür hat der 12 Kerner aber auch eine niedrigere TDP, die bei höherem Takt wohl nicht gehalten werden könnte.

 

[Drölfzehn]

@Nureinnickname!:

Da irrst du dich. Im Großhandel kann ich dir sagen, dass momentan alle CPU's von AMD deutlich mehr gefragt sind, als die Intel CPU's. Mit solch einem schnellen Umdenken der Leute haben wir niemals gerechnet.
...

Ich muss ehrlicherweise sagen das ich mich wirklich getäuscht habe und dachte, die AMD-CPUs verkaufen sich aufgrund des Intel-Fanboytums nicht wie erhofft, ganz egal wie viel sie bieten. Umso mehr freut es mich natürlich, dass sie sich doch sehr gut verkaufen!

Ich warte sehnlichst auf den 10. August damit ich endlich mal meinen 16 Kerner TR bestellen kann .

 

[Roche]

sry for DP

 

[Dai6oro]

Ab 14C sind es 165 Watt TDP. Hatte ich auch schon mal übersehen.

 

[estros]

@Roche
Nein, deine Aussage war deutlich drastischer nur anhand paar Zahlen. Glaub mal, so schlecht wird Intel nicht sein wie du es ahnst.

@Aldaric87
Ich glaube an diesen Mythos nicht wirklich, dass automatisch mehr Intel verkauft werden. Natürlich gibt es erstmal eine Umgewöhnungsphase dass es plötzlich einen Konkurrenten gibt, nachdem der Opteron Markt quasi tot war, aber jetzt mit dem aktuellen Sprung der Kernzahlen denken viele über ein Upgrade nach.

 

[37_]

Privatkunden sind Intel shiceegal, das große Geld wird im Servermarkt gemacht

 

[Arones]

Ab 14C sind es 165 Watt TDP. Hatte ich auch schon mal übersehen.

Trotzdem Blödsinn, was interessiert denn die TDP bei solchen CPUs noch groß? Insbesondere sollte der Performancevorteil zum 10 Kerner minimal sein oder gar schlechter.

 

[smalM]

Intel läßt sich nicht lumpen, sie tun wirklich, was in ihrer Macht steht, um Threadripper attraktiv dastehen zu lassen!

Bei den PCIe-Lanes liegt AMD mit 64 gegenüber 44 in Führung

Es sind 60 zu 44.
Schließlich zählt man bei Intel die DMI-Schnittstelle auch nicht mit.

 

[Caramelito]

ich schätze der Realtakt unter Einhaltung der TDP (oder bis ~180W) wird etwa gleich wie bei AMDs Threadripper sein.

+ höherer Turbo auf wenig Threads (hilft zb im Gaming Parcour )
+ vermutlich etwas höheres OC als bei AMD wenn man einen niedrigeren AVX Multi setzt (zb 4,3 Ghz alle Kerne Cinebench, Linx throttel auf 3,3 Ghz)
- deutlich höherer Preis

Denke Intel versucht hier den maximalen Taktvorteil zu Geld zu machen, ob das gelingt... mal sehen. Ich bin gespannt.

Ich selbst habe mit dem 7820x geliebäugelt fürs Gaming und parallel andere Sachen. Gerade beim Gaming ist eine Single Core Leistung wichtig.

Aber das ist nicht die Zielgruppe von 12+ Kernen!

Intel könnte diese Preise fordern, wenn x299 sehr gut gelauncht wäre, so wars aber nicht.

Für Leute die wirklich 12+ Kerne brauchen und dabei ein bisschen das P/L beachten, führt kein Weg an TR vorbei.

Beim Gaming bräuchte man natürlich mehr Singlecore Leistung und deshalb hab ich bisher keinen Ryzen und warte nun nach dem 7820x der mich enttäuscht hat auf den 8700k.
Aber zw. 999 und 1699 ist ein unerklärliches Gap

 

[Roche]

Ich muss ehrlicherweise sagen das ich mich wirklich getäuscht habe und dachte, die AMD-CPUs verkaufen sich aufgrund des Intel-Fanboytums nicht wie erhofft, ganz egal wie viel sie bieten. Umso mehr freut es mich natürlich, dass sie sich doch sehr gut verkaufen!

Die wirklichen "Fanboys" sind in der Regel gar nicht in dem Bereich beheimatet, den Threadripper und Skylake-X abdecken.
Diese Fanatiker sieht man eher im Mainstream Segment bei den Gamern.

 

[aivazi]

@Roche
Da du die Auflistung einseitig zu AMDs Gunsten gemacht hast, aber völlig die Leistung pro Kern ignoriert hast. Zu den anderen Werten muss ich ja nix sagen. Also denk mal nicht so negativ, da wird mehr bei rum kommen als die Zahlen auf dem Papier es dir weiß machen wollen.

Welche Rolle spielt die Leistung der Kerne, wenn der 16 Kern Threadripper rund 1000 € kostet und das Intel Konkurrenzprodukt mit ~1500 € rund 50 % mehr kostet.

Das Mesh Design wirkt sich nicht positiv auf die Verlustleistung aus und IPC technisch liegt Broadwell E ziemlich genau mit Skylake X auf, zumindest in den Test die es bisher gab.

Zudem hat AMD viel mehr Lanes und ein vernünftig zu kühlendes Produkt.

Ich wüsste überhaupt nicht warum jetzt die 5-10 % IPC Unterschied zwischen Ryzen und Skylake X noch einen großen unterschied bewirken. Bei den Riesen CPUs kommt es schließlich nicht auf Spieleleistung an sondern Effizienz.

Oder wie erklärst du dir den Basetakt von 2,8 GHz beim 16 Kerner von Intel ?

Der 16er Threadripper ist da mit 3,4 GHz wesentlich besser positioniert.

Eventuell haben sie auch einen Weg gefunden die IPC um 25% zu steigern.......


Threadripper vor Skylake X !!!, nichts spricht dieses mal für Intel nicht einmal das Abwarten auf den Benchmark ihrerseits.


Edit: Ich bin der Ansicht dass der hohe Turbo 2.0 nur bedingt etwas bringen wird... Der Takt ist schließlich nur auf 2 Kerne bezogen, Interssant für Spieler wäre es auch wie sich die Frequenz bei Vollast von 4-6 Kernen verhält. Das wäre schließlich für Spieler Interessant.

 

[KlaasKersting]

Sehe ich auch so, der Mythos, dass AMD so einen schlechten Ruf hat und daher nicht gekauft wird, ist doch völlig Banane. Solange die Leistung stimmt, hat auch AMD Erfolg.

Wer seine eigene CPU kauft, ist wohl im Regelfall wenigstens halbwegs informiert.
Ist jedoch im Großen und Ganzen nur Nische.

Die wichtigeren Sparten OEM und Server sind da wohl etwas träger, sofern AMD jedoch weiterhin nachlegt, werden sie auch dort langfristig ihre Stellung ausbauen.

 

[Krautmaster]

Nichts was 600Mhz ausgleichen könnte.

nur das Intel keine 600 Mhz ausgleichen können muss. Unter heftiger AVX Last vielleicht (die so nur syntetisch erreicht werden und bei denen Intel bei selbem Takt deutlich schneller ist). Auch AVX Tools wie Handbrake halten beim i9 7900X unter TDP Limit nicht etwa die 3,3 Ghz Base, sondern ~+600Mhz.

Man sollte sich schon die Realen Taktraten anschauen. Bei GPU ja nicht anders. Wenn eine GPU mit 1300 Mhz Base Clock angegeben ist aber durchweg mit 1600 Mhz Taktet macht das auch einen Unterschied.




Hier sieht man die Taktraten recht gut. Die wird man so gerade bei vielen Kernen recht gut auf die SLX Adaptieren können, + ein deutlich höheren Turbo bei Auslastung weniger Threads.

zb der Gold 6150. 165W TDP, auf Last 18 Kerne 3,4 Ghz. Genau wie AMDs Threadripper.

 

[Roche]

Beim Gaming bräuchte man natürlich mehr Singlecore Leistung und deshalb hab ich bisher keinen Ryzen und warte nun nach dem 7820x der mich enttäuscht hat auf den 8700k.

Angesichts des Optimierungspetenzials, das noch in der "Zen" Architektur schlummer (und welches einige Spieleentwickler ja schon ansatzweise deutlich gemacht haben), ist ein Ryzen durchaus gut für Gaming zu gebrauchen.
Mit Bethesda hat ja auch bereits ein großer Publisher/Entwickler die Zusammenarbeit mit AMD in dieser Hinsicht für kommende Spiele bestätigt.
Wenn man sich mal anschaut, was die letzten Patches für Rise of the Tomb Raider den Ryzen CPUs für ein Leistungsplus eingebracht haben, wird recht klar deutlich, dass zukünftig Intels vorteil in der Single Core Performance nicht mehr wirklich ausschlaggebend sein wird.
Zumal mit "Coffee Lake" ja auch von Intel bald Mainstream CPUs mit 6 und mehr Kernen kommen sollen. Da wird sich also auch die Spieleentwicklung weiter hin zu Multicore bewegen.

Ergo ist man mit einem ca. 200€ teuren Ryzen 5 1600 oder 300€ Ryzen 7 1700, die man ja mit passender Kühlung gut auf bis zu 4GHz bringen kann vergleichsweise günstig dabei und erhält eine Leistung, die heute schon sehr ordentlich ist und zukünftig eher noch zunehmen wird.

 

[Dai6oro]

Man sollte sich schon die Realen Taktraten anschauen.

Noch hat man keine andere Angaben. Den allcore Turbo haben ja weder AMD noch Intel bisher angegeben. Außerdem kann man ja schlecht die realen Taktraten bei Skylake-X ranziehen und bei AMD lediglich den Basetakt. Auch AMD hat einen allcore Turbo.

Des Weiteren ist es nicht nur die TDP die einen Takt begrenzt sondern auch die Temperatur und hier steht Intel wegen der WLP auch ohne AVX sehr schlecht dar.

Am Ende wird es knapp könnte aber dennoch für AMD passen. Intel hat dann bis Oktober ja nochmal Zeit zu "optimieren". Selbst wenn Intel hier AMD knapp schlagen sollte steht immerhin noch der Preisunterschied zu Buche und der ist nicht unerheblich.

 

[Roche]

nur das Intel keine 600 Mhz ausgleichen können muss.

Selbst wenn Intel den Taktunterschied nicht ausgleichen muss, so ist die pro Kern Leistung nicht annähernd soviel höher, dass sie einen Kaufpreis rechtfertigt, der fast 1 3/4 der AMD Konkurrenz beträgt.

Die Intel Preise sind schlicht überteuert.