News Spezifikationen: Taktraten von Core i9-7980XE, i9-7960X und i9-7940X

[Whatafall]

das der Core i9-7940X einen höheren Grundtakt als der Core i9-7920X hat ( 200 Mhz ) , obwohl mehr Kerne muss man nicht verstehen oder ? Denke eher das da ein kleiner Fehler drin ist.

 

[aldaric]

@Whatafall:

Schau auf die TDP. Niedrigere TDP beim kleineren 7920X = niedrigerer Base-Takt.

 

[Caramelito]

@Roche
Das weiß ich alles. Nur spiele ich mit hohen FPS Werten, die Ryzen hier und da nicht liefern kann wegen 4ghz only.

Für 95% der User ist Ryzen extrem nice. Nicht jeder spiel zB WoW mit 140+fps wie ich bzw versucht es ^^
Und da braucht man eben nur Singlecore Leistung.
Die ganzen 60fps Games laufen auf allen CPUs sehr gut, mit Ryzen dank der hohen Kernanzahl sehr smooth.

 

[Drölfzehn]

Die wirklichen "Fanboys" sind in der Regel gar nicht in dem Bereich beheimatet, den Threadripper und Skylake-X abdecken.
Diese Fanatiker sieht man eher im Mainstream Segment bei den Gamern.

Aber Mainstreambereich sieht das ganze ja auch nicht anders aus. Auch dort verkaufen sich die Ryzen CPUs unerwarteter Weise sehr gut.

 

[Shrimpy]

Würd ich nicht so sagen. Intel-Kerne sind keine AMD-Kerne. Von daher kommt das evtl durchaus hin. Das müssen die Tests zeigen.

Ja der Intel ist bei gleicher Kernanzahl und OC auf 3,4GHz schneller, nur ist das egal...
Ändert nichts dran das Threadripper so oder so genug dampf hat und andere Vorteile mit bringt für deutlich weniger Geld.
Deutlich mehr PCIe Lanes und L3 Cache, wohl bessere Effizienz, keine Zahnpasta unterm IHS.
Ich hatte eine LGA1366 und derzeit ein 2011 System, 2066 würde ich nicht anfassen, alleine die 28 Lanes vom Intels 8 Kerner sind ein Witz.

Ich hoffe das mit PCIe4 und mit 7nm ein TR4 16kern auf 600-700€ fällt, und auch der RAM Preis.
Derzeit will ich das einfach nicht abdrücken... ^^"

 

[Kormuro]

Hmm. Bei gamestar gab es eine news die von intel war. Intel sagte erst ab 12kerne und mehr is das mesh system effiezient. Das heisst der 14kerne könnte theoretisch erst richtig das mesh ausnutzen.

P. S ryzen 16 core hat 4 zen die.
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...U-266532/News/AMD-gekoepft-verloetet-1234234/

 

[Zwirbelkatz]

Für 95% der User ist Ryzen extrem nice. Nicht jeder spiel zB WoW mit 140+fps wie ich bzw versucht es ^^
Und da braucht man eben nur Singlecore Leistung.
Die ganzen 60fps Games laufen auf allen CPUs sehr gut, mit Ryzen dank der hohen Kernanzahl sehr smooth.

Sehr wahr. Mit diesen wenigen Sätzen kann man 90% aller Kaufberatungen und Kleinkriege hier beilegen.

Ich hoffe das mit PCIe4 und mit 7nm ein TR4 16kern auf 600-700€ fällt, und auch der RAM Preis.
Derzeit will ich das einfach nicht abdrücken... ^^"

Die Vernunft sollte es gebieten, auf 7nm und PCI-Express 4.0 zu warten.
Leider bin ich zur Zeit nicht sicher, ob ich nicht beim R5 1600 oder beim i5 8400 (oder wie er heißen möge) zuschlagen werden. Derzeit habe ich mal wieder mehr Lust auf ein sehr leises und energieeffizientes System. Ich persönlich spiele (zur Zeit und in absehbarer Zeit) nicht über 75Hz und diese künstlich geschwächten "Zahnpasta"-Prozessoren als HEDT-Segment empfinde ich als Frechheit.

Daran schließt sich die Frage an, ob nun überhaupt irgendwelche Prozessoren dieses Portfolios verlötet sein werden.

 

[Cuxnase]

Übertakten geht bekannter Maßen mit X299 auch nicht so wirklich gut. Die Runde geht scheinbar an AMD.

Würde ich nich so sagen dass die Runde an AMD geht, dafür muss Threadripper und Skylake X a erst einmal getestet und vermessen werden.
Intel bietet wohl bei 14 Kernen einen ähnlichen Takt wie AMD bei 16 Kernen und beim 16 Kern Modell muss Intel wohl einen Ticken nach unten gehn.
Könnte mir vorstellen dass der Allcore Turbo takt bei Intel beim 16 Kern Modell so bei 3,1 bis 3,3 liegt und AMD mit 3,4 oder 3,5ghz ein wenig drüber liegt.
Es wird auf jeden Fall ein sehr spannendes Rennen werden, ich glaube aber dass Intel wegen des Mesh anstatt der schwächeren Infinity Fabric leicht vorne bleiben wird. P/L mäßig dürfte AMD auf jeden Fall die Empfehlung sein.

Ähm... du zitierst meine Auflistung der Unterschiede von AMD zu Intel und würdest das "nicht so sagen"? Diese Unterschiede sind nunmal da. Was gibts da "nicht so zu sagen"?

Naja Intel hat stärkere Kerne und Intel hat das Mesh, zudem muss AMD softwareseitig über mehrere NUMA Nodes, also das sollte man auf keinen Fall unterschätzen.
Ich glaube zwar dass AMD in Cinebench durchaus mit dem Intel Topmodell mithalen kann, aber das dürfte nicht für jedes Programm gelten.

 

[Tux.]

Naja Intel hat stärkere Kerne und Intel hat das Mesh

Das Mesh ist ein Vorteil? Aha.
Unter anderem in Spielen sind die Broadwell-E schneller als Skylake-X.
Intel hat auch geschrieben, dass sich das auch aufgrund von Softwareanpassungen nicht beheben lassen wird.

Ein Vorteil ist das neue Cache System jedenfalls nicht.

 

[deo]

In die Höllenmaschine 8 kommt ein i9-7980XE mit 3000€ teurer Wasserkühlung rein. AMD ist für so eine Schow einfach zu billig.
https://www.pcwelt.de/videos/Die-3000-Euro-Wasserkuehlung-der-Hoellenmaschine-8-10217315.html

 

[Cuxnase]

Welche Rolle spielt die Leistung der Kerne, wenn der 16 Kern Threadripper rund 1000 € kostet und das Intel Konkurrenzprodukt mit ~1500 € rund 50 % mehr kostet.

Die Leistung der Kerne ist genauso wichtig wie die Anzahl der Kerne, wenn nicht sogar wichtiger.
Du kannst nicht alle Software bis zum Abwinken parallelisieren, insofern bringt die Kernleistung immer viel.
Und es ist ja nicht klar wie hoch Skylake X in der Praxis takten wird, der 7900x übertrifft seinen Basistakt ja auch um bis zu 700mhz wenn alle Kerne unter Last sind.
Einige Beiträge hier sind Schnellschüsse, die nach hinten losgehen werden.

Das Mesh Design wirkt sich nicht positiv auf die Verlustleistung aus und IPC technisch liegt Broadwell E ziemlich genau mit Skylake X auf, zumindest in den Test die es bisher gab.

Das Mesh Design ist aber wichtig um nicht den NUMA Node Weg zu gehen den AMD geht.
Das müsste sich anhand der Folien doch mittlerweile schon rumgesprochen haben.
Man kann AMD und Intel nicht einfach anhand der Kerne vergleichen.

Zudem hat AMD viel mehr Lanes und ein vernünftig zu kühlendes Produkt.

Ja, aber früher benötigte man auch nicht mehr Lanes und jetzt weil AMD mehr Lanes hat, ist es plözlich unbedingt notwendig?
Und besser zu kühlen? Erstmal den Test abwarten.

Ich wüsste überhaupt nicht warum jetzt die 5-10 % IPC Unterschied zwischen Ryzen und Skylake X noch einen großen unterschied bewirken.

Das sind teilweise mehr als 5bis 10%, eher 10 bis 15% und zweitens kennst du die Auswirkung des Mesh nicht.
AMD glued laut Intel doch alle Dies aneinander und baut keinen monolithischen Die und so ist es salopp gesagt ja auch.
Das hat Vorteile (Kosten) aber auch Nachteile (Leistung).

Oder wie erklärst du dir den Basetakt von 2,8 GHz beim 16 Kerner von Intel ?

Der 16er Threadripper ist da mit 3,4 GHz wesentlich besser positioniert.

Warte doch erstmal ab wie beide Prozessoren takten werden. Der 7900x bietet auf den Basistakt noch 700Mhz drauf.
Wenn Intel 600mhz mehr bietet dann sind das auch 3,4 Ghz.

Eventuell haben sie auch einen Weg gefunden die IPC um 25% zu steigern

Intel hat auf jeden Fall einen Weg gefunden seinen Prozessor mit Bandbreite zu versorgen ohne dabei über NUMA Nodes und aggregierte Bandbreite zu gehen. Ich empfehle diese Thematik mal nachzuschlagen und mal ein wenig zu überlegen.
Es bringt wenig sich nur auf die Cores zu verteifen, sondern man mus das große ganze sehen.

Threadripper vor Skylake X !!!, nichts spricht dieses mal für Intel nicht einmal das Abwarten auf den Benchmark ihrerseits.

Also das ist doch einfach Quatsch, sry. Ich würde dir empfehlen mal einn neutralen Blick drauf zu werfen.
Threadripper ist nicht getestet und von Intel lediglich der 10 Kerner.
Wie kannst du sagen dass dieses mal nichts für Intel spricht?

Ich bin der Ansicht dass der hohe Turbo 2.0 nur bedingt etwas bringen wird... Der Takt ist schließlich nur auf 2 Kerne bezogen,

Falsch, der Turbo2.0 bezieht alle Kerne mit ein und der Turbo 3.0 geht auf zwei Kerne.
Siehe I9 7900x.

 

[aivazi]

In die Höllenmaschine 8 kommt ein i9-7980XE mit 3000€ teurer Wasserkühlung rein. AMD ist für so eine Schow einfach zu billig.
https://www.pcwelt.de/videos/Die-3000-Euro-Wasserkuehlung-der-Hoellenmaschine-8-10217315.html

Der erste Satz schon " Wer ordentlich übertakten will braucht eine ordentliche Wasserkühlung "

Bringt halt bei den Intels auch nichts, wenn die Abwärme schon vom TIM gebremst wird und kaum aus dem Heatspreader rauskommt am besten köpfen und dann trotzdem eine Kaufempfehlung aussprechen auch wenn dann die Garantie vom +1000 € Prozessor pfutsch ist.....


@CUxnase:

Also auf den Folien sind alle Boost Frequenzen nur für MAX. 2 Kerne spezifiziert. entsprechend zählt das auch nicht für alle Kerne wenn es schon auf der Folie so vermerkt ist mit dem Sternchen.

Dazu kommt, dass AMD verlötet = automatisch besser zu kühlen, das steht überhaupt nicht zur Debatte.

Der 10 Kerner läuft ungefähr schon mit 3,8 GHz.
Im besten Fall kann man 3,3-3.5 GHz beim 16 Kerner erwarten, aber eben nur im besten Fall ohne AVX etc.
Dazu kommt auch dass die Plattform von Threadripper günstiger ist und jetzt schon mehr Lanes als Skylake X bietet.

Der 16 Kerner von AMD läuft garantiert mit 3,4 GHz in der Base Frequenz und wenn Intel kein Wunder vollbringt und die Leistung einigermaßen skaliert wie bisher, dann werden im Besten Fall bei selbem Takt die Skylake X CPUs vllt. 10 % vor dem Threadripper liegen.

Bist du dann Immer noch bereit mehr Geld für Intel hinzublättern und dazu noch Produkte zu kaufen die zum abwinken beschnitten sind und das nicht verlöten nur nach geplanter Obsoleszenz schreit ?

Ich denke nicht ^^

 

[Cuxnase]

Ja der Intel ist bei gleicher Kernanzahl und OC auf 3,4GHz schneller, nur ist das egal...
Ändert nichts dran das Threadripper so oder so genug dampf hat und andere Vorteile mit bringt für deutlich weniger Geld.

AMD kostet sicherlich etwas weniger, das ist klar.
Aber erstmal muss AMD´s 12 Kerner den Intel 10 Kerner schlagen oder nicht? Haben wir das bereits gesehen dass AMD das kann?
Nein haben wir nicht.

Der 7900x kostet 999 Dollar, das 1920x von AMD 750 Dollar.
Ich denke der AMD wird im Schnitt etwas langsamer sein und deswegen weniger kosten.
Das liegt einfach daran dass nicht jede Software über beliebig viele NUMA Nodes skaliert, bzw es auch Software gibt die an der Bandbreite hängt und nicht zwingend an möglichst vielen Kernen.

Deutlich mehr PCIe Lanes und L3 Cache, wohl bessere Effizienz, keine Zahnpasta unterm IHS.

Erst einmal abwarten. Wenn man bei Threadripper auch eiine AIO benötigt, dann kann es ja quasi wieder egal sein.

Das Mesh ist ein Vorteil? Aha.

Natürlich ist das Mesh ein Vorteil. Intel war gezwungen es einzusetzen und damit dank leicht höherer Latenzen IPC zu verlieren.
Immernoch besser als NUMA Nodes, und zwar deutlich.

Unter anderem in Spielen sind die Broadwell-E schneller als Skylake-X.

Bei gleichen Takt ja, niedrige Latenzen sind für Games einfach sehr wichtig.

Ein Vorteil ist das neue Cache System jedenfalls nicht.

Bei mehr als 10 Kernen laut Intel schon.

Hier wird viel zu wenig differenziert. .

Dein Wort in Gottes Ohr.

 

[RuShEr89]

Wie Cuxnase alles von Intel schön reden will.
Ich sehe bei AMD P/L besser dastehen.
Und den Rest werden Benchmarks zeigen.

Und ohne AMD wäre Intel niemals bei 10+ kernen.

 

[Dome87]

Hier wird viel zu wenig differenziert.

Selbstverständlich sind die Ryzen und Threadripper geile CPUs, die kaum etwas zu wünschen übrig lassen. Der allgemeine Tonus hier im Forum, dass ein vernünftiger Kauf nur auf Möglichkeiten, Preis-Leistung oder eventuellen Vorteilen in der Zukunft basieren sollte, trifft eben nicht auf Jeden zu. Ich brauche neben MC eben auch eine hohe SC-Leistung. Deshalb ist beim jetzigen Preis (viel günstiger ist der 1800X auch nicht, 100€ in diesem Bereich sind vernachlässigbar) von unter 600€ der i7 7820X 8-Kerner der Sweetspot schlechthin. Habe lange überlegt, wo ich zugreife - mich hat eben Skylake-X in Bezug auf meine Anwendung überzeugt.

Dass einem großen Teil ein 1600/1700X reicht und in dieser Preisklasse auch AMD definitiv zu bevorzugen ist hat damit erst mal überhaupt nichts zu tun.

Wie es dann mit dem verbesserten Ryzen oder Coffee-Lake aussieht bleibt abzuwarten.

Edit: ich beziehe mich hier ausdrücklich auf die Leistung "out of the box".

 

[Kormuro]

Intel mesh sollte erst ab 14kerne effienet werden.
http://www.pcgameshardware.de/Core-...e-X-Spieleleistung-IPC-Stellungnahme-1232703/

 

[Roche]

Aber Mainstreambereich sieht das ganze ja auch nicht anders aus. Auch dort verkaufen sich die Ryzen CPUs unerwarteter Weise sehr gut.

Aber es gibt noch immer nen Haufen Leute, die sich nen i7-7700K holen, obwohl der deutlich teurer ist als bspw. ein Ryzen 1600(X). Klar, die Intel CPU bringt AKTUELL noch mehr Leistung in Spielen, weil ihre Single Core Leistung höher ist und aktuelle Spiele davon profitieren.
Aber in 2-3 Jahren wird das wohl anders aussehen und die Games werden mehr als Threadskalierung ausgelegt sein.
Da man eine CPU in der Regel nicht alle 2 Jahre tauscht, sondern länger nutzt, ist es daher ziemlich unsinnig, jetzt noch die teure Intel CPU zu kaufen. Denn zum Einen reicht ja auch die Leistung des Ryzen für heutige Games locker aus und er ist bei deutlich günstigerem Preis zukunftssicherer.

Größerer Vorteil also für den Ryzen Prozessor. Dennoch noch immer nen Haufen Intel Käufer. Genug "Fanboys" sind also auf jeden Fall vorhanden.

 

[aivazi]

Falsch, der Turbo2.0 bezieht alle Kerne mit ein und der Turbo 3.0 geht auf zwei Kerne.
Siehe I9 7900x.

Das würde ich halt echt ändern

Anzunehmen, dass ein 16 Kerner 4.2 GHz erreichen kann und das auf allen Kernen ist schon Brutal.

Ein Unlocked 7900X verbraucht schon unter maximal Last 276 Watt nur durch die Plattform und CPU.. und maximal 3,8-4 GHz wenn alle Threads ausgelastet werden ohne AVX !!

Edit: War wohl doch mit AVX 2 die 276 Watt; jedoch nur 3,2 GHz .

Dazu schreit sogar PCGH als Funfact:

Fun Fact: Alle drei Ryzen-7-Modelle erreichen eine bessere Energieeffizienz als unser Vorserienmuster des i9-7900X.

Warum sich da mit mehr Kernen etwas ändern soll ist mir ein Rätsel die Effizienz wird mit mehr Kernen sicher nicht besser, vor Allem nicht bei dem Takt.

 

[Taxxor]

So ist es, aber Skylake S hat weniger Kerne. Würde ich daher nicht als Konkurrenz sehen.

Ich würde hier Skylake X nicht direkt tot schreien.

Das sollte auch nicht als Vergleich von Skylake X zu Skylake S dienen sondern von Skylake X zu Threadripper.

Die Zen Kerne haben also eine 8% geringere IPC, das würde bei gleichem Takt 8% Mehrleistung erbringen, dafür sind sie aber 50% teurer und haben die schon genannten Features weniger.

 

[Roche]

Hier wird viel zu wenig differenziert.

Sprachs und verglich einen 1800X mit einem i7-7820X, während er beim Preis lediglich die CPUs selbst und nicht die weiteren Kosten für die gesamte Plattform mit einbezog.
Einen 1800X kann problemlos auf einem relativ günstigen B350 oder gar einem A320 Mainboard laufen lassen, sofern einem die dann eingeschränkten Anschlussmöglichkeiten keine Probleme bereiten.
Und selbst X370 Boards gibt es zu vergleichsweise günstigen Preisen.

Die Intel CPU hingegen kannst du nur auf nem Board laufen lassen, das dich mindestens 200€ kostet.
So kannst du (je nach Ausstattungswunsch beim Board) nochmal gut und gerne 100-200€ Differenz für die Plattform raufpacken. Und da sollte man sich dann schon überlegen, ob die höhere SC Leistung der Intel CPU diesen Aufpreis rechtfertigt.

EDIT: Hinzu kommt noch, dass du dir für 8 Kerne ja gar nicht unbedingt den 1800X kaufen musst. Ein 1700 tut es auch. Den kann man einfach entsprechend übertakten und hat so für deutlich weniger Geld eben die Leistung eines 1800X.
Bei Intel hast du diese Option (noch) nicht, weil die eben nur diese eine 8 Kern CPU für den Consumer Bereich haben.