Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStar Citizen: Squadron 42 wird nicht mehr dieses Jahr fertig
Klar, manche texturen sind wirklich nicht die besten aber ich finde Witcher 3 ist eines der schönsten Spiele bis heute.
Oft genug bin ich einfach nur durch Kaer Morhen gelaufen und hab mir nur alles angeschaut weil es so gut aussah.
Naja die Rechte an SQ42 liegen nach der Kreditaufnahme doch eh bei der Bank. Warum sollte man da noch Zeit und Ressourcen investieren
Aber mal im Ernst. So langsam komme ich mich ziemlich verarscht vor. Erst kurz vor der Con letzten Jahres ließ man verlautbaren, dass man SQ42 nicht fertig bekommt und auch nichts zeigen Wille, weil es nicht perfekt sei, aber eine Demo in naher Zukunft nachreichen wolle. Aber eigentlich sei alles so gut wie fertig. Dann kam lange Zeit gar nichts. Später wolle man nichts zeigen, damit man nichts spoilert. Und nun stellt man in Aussicht gegen Ende des Jahres etwas zu zeigen. Da stimmt doch irgend etwas nicht. So langsam fühle ich mich an Freelancer erinnert. Hätte Microsoft damals nicht die Notbremse gezogen, wäre das Spiel wahrscheinlich nie erschienen.
Ich habe so langsam auch die Befürchtung, dass man SQ42 gar nicht so viel früher wie SC herausbringen will. Denn würde SQ42 floppen würde wohl auch der ein oder andere Bäcker für SC aussteigen bzw. nicht weiter investieren. Oder die Bäcker für SQ42 hätten dann auch keinen Grund mehr weiter zu investieren.
Witcher 3 hatte aber schon ein vorhandene Art Designs, fertige Engine, vorhandene Assets, feste Belegschaft, vorhandene Unternehmensstruktur....klar geht das dann deutlich schneller.
Wenn das Projekt tatsächlich so groß angelegt ist, wie Herr Roberts es kommuniziert, ist die Entwicklungsdauer halt kein Wunder. Selbst ein GTA braucht mit teilweise 1000 Entwicklern zeitgleich an die 5-6 Jahre Entwicklungszeit. Zumindest scheint ja etwas zu passieren, die Alphas werden ausgeliefert und getestet. Auch das Budget ist mit $160 Mio. jetzt nicht der Burner, da hat ein GTA mal eben das Doppelte verschlungen ^^
Naja bis zum Release ist es noch ein langer Weg. Und ich glaube kaum, dass man mit den 160 Millionen hinkommen wird. Durch neue Backer und Conceptsales wird man am Ende in vergleichbare Regionen kommen, wenn nicht sogar drüber. Es sind ja nur noch 100 Millionen, die zu GTA fehlen
Nunja, war abzusehen wenn die das Geld in Solche Dimensionen im Vorfeld bekommen. Da sitzt eben kein Geldgeber dahinter der Druck macht. 5 Jahre Entwicklungszeit sind für ein AAA-Projekt mit diesen Geldsummen bereits sehr lang.
Jegliches Gezeter ist erst dann vonnöten, wenn Roberts das Projekt aufgibt oder verkauft. Wer wegen Verschiebungen rumjammert, hat sich wahrscheinlich die Entwicklung zwischen der ersten spielbaren Version bis zum heutigen Stand nicht angesehen oder versteht sowieso nicht, was es bedeutet, ein Spiel mit solchen Ausmaßen zu entwickeln.
So einfach ist das.
Und Steve Jobs hat es auch nur wegen der Kohle gemacht.
Beschäftige dich mal mit der Person Chris Roberts.
Man kann ihm viel vorwerfen:
Verschwender/Träumer/schlechter Chef/schlechter Leaddesigner aber nicht, dass er versucht sich an Projekten persönlich zu bereichern.
Für diesen Mann geht es um seinen Traum, der ihm von MS damals verwehrt wurde.
beschäftige dich mit dem Projekt, anstatt Gülle über SC Baker und CIG zu gießen. StarCitizen war ursprünglich geplant mit knapp 5Millionen. Der Start sollte von Bakern kommen, der Rest von von größeren Geldgebern.
Die ersten 2 Jahre wurde das ursprüngliche Projekt x-mal geändert. Deshalb war es wichtig, die Stretchgoals auszusetzen.
Niemand hat ernsthaft daran geglaubt, dass SC vor 2020 "released" wird. SQ42 Ambitionen sind genauso angestiegen wie bei der Alpha 3.0.
Die kommende Alpha 3.0 ist quasi das Grundgerüst von SC. Was vorher live war, waren einzelne Module. Erstmals wurden diese Module zusammengesetzt und sämtliche CoreApis implementiert. Das es da harkt und knarzt, wen wundert es. Alpha 3.0 ist quasi der erste Beweis, ob SC funktionieren kann oder nicht.
Ergänzung ()
projectneo schrieb:
Nunja, war abzusehen wenn die das Geld in Solche Dimensionen im Vorfeld bekommen. Da sitzt eben kein Geldgeber dahinter der Druck macht. 5 Jahre Entwicklungszeit sind für ein AAA-Projekt mit diesen Geldsummen bereits sehr lang.
Tendenziell richtig, wenn die Kohle von Anfang an da gewesen wäre. Es hat alleine 2 Jahre gebraucht, um auf 50Millionen zu kommen. Bei sämtlichen anderen Spielen ist klar, was kommt. Da stehen die ungefähren Volumina.
SC ist für jeden BWLer eine Katastrophe, wenn man halbwegs verantwortungsvoll umgehen will. Das SC diese Jahre "verschwendet" hat, ist eher positiv als negativ. Lieber langsamer und sicherer als sich zu überheben. Die Gefahr ist zwar nicht weg, aber CIG hat ja auch mehr als nichts.
Ein Durchschnittlicher Entwickler kostet eine Firma ca. 10.000 $ im Monat (Gehalt + Mieten + Strom etc.). Bei ~400 Mitarbeiter sind das 4 Mio $ im Monat. Das heißt, dass CIG in den letzten sechs Monaten zwischen 1,3 und 2,7 Mio $ Verlust gemacht hat. Sich eine goldene Nase verdienen sieht anders aus.
So sehe ich das auch. Wenn SC scheitert, scheitert Chris Roberts mit. Für ihn hängt da soviel mehr von ab, als nur 5 Jahre vergebene Zeit.
Im Schlimmsten Fall habe ich Geld verloren. Meine Steamliste sagt mir, wäre nicht das erste Mal...
Lieber gebe ich einem Träumer mit Ambitionen und Know-How+Erfahrung mein Geld (40€) als einem Gesellschafter von EA seinen neuen Ferrari zu bezahlen.
Grundsätzlich:
Bevor man sein Halbwissen und Spekulatius zum Projekt Star Citizen hier oder woanders textet und verbreitet, sollte man sich erst mal ausführlich und möglichst objektiv über das Projekt informieren.
Denn sinnfreie Kommentare zu schreiben, dann noch ohne ausreichend Hintergrundwissen und
dazu noch mit einer negativen Voreinstellung - zeugt nicht von der Kompetenz des Authors,
und ist sogar in vielen Fällen nur als plumpes Trolling abzutun. Was man hier teilweise über Star Citizen liest ist haarsträubend und glänzt durch Halbwissen und Unwissenheit über das Projekt.
Da stellt sich mir doch die Frage, was sind den objektive und sinnvolle Kommentare?
Diese von MICHKA, D708, Nilson, trane87 etc. auf dieser einen Seite z.B. ?
Das kannst du sehen, wie du willst. Viele Puzzelstücke ergeben ein Bild. Es ist mit Sicherheit nicht alles gut mit SC, aber es gibt einen Unterschied zwischen sachlicher Kritik, von der es bei CIG ne Menge gibt, aber ein beschweren über die Entwicklungszeit ist weder fachlich noch sachlich sinnvoll. Es gab nicht einen bei CIG in den letzten 2-3 Jahren, noch irgendeine "wirkliche" Softwaregröße, die behauptet hatte, SC steht kurz vor Release. Eher genau das Gegenteil. In Fachkreisen überrascht die Dauer niemanden.
Ich habe das Projekt bereits zur Initialkampagne auf Kickstarter unterstützt und bin "Original Backer". Manchmal bin ich ungeduldig, doch meistens komme ich schnell wieder runter und spiele die 20 anderen Spitzen-Games in meiner Sammlung, SC kommt dann schon irgendwann. Es ist auszuhalten. Auch wird man durch die Berichterstattung bei Laune gehalten, weiterhin kommen dazwischen diverse Alphas, die man spielen kann.
d00d schrieb:
Wird das so eine Duke Nukem Geschichte, bei der die Technik bei Release schon wieder total veraltet ist?
Ich denke, SC wird es in der Hälfte der Zeit schaffen, also ca. 7 Jahre. Man sollte hier noch beachten, dass ja ZWEI eigenständige Spiele mit Triple A Anspruch entwickelt werden, Squadron 42 und Star Citizen. Technisch sehe ich keine Probleme, die verwendete Lumberyard Engine (Cry Engine 5 + umfangreiche Modernisierung) ist zukunftstauglich.
Shizora schrieb:
Die Termine die die bringen sind natürlich totaler quatsch, aber wenn man mal überlegt dass Star Citizen erst seit 2012 in Entwicklung ist, ist es eigentlich noch gar nicht so lang. gerade bei der Größe. Es fällt halt nur mehr auf, da alles weitestgehend seit Anfang an transparent ist.
So ist es. Transparenz und Wiederholung schafft Aufmerksamkeit - im Guten, wie im Schlechten. Die wirkliche Entwicklung startete zudem erst im Februar 2013 mit der Einweihung des Studios in Austin Texas.
Toaster05 schrieb:
Was will ich mitm Game auf das ich 5-10 Jahre warte? Das Game hat dann nach sage und schreibe 7-10! Jahren! Releasestatus erreicht.. ok und dann? Nochmals 5-10 Jahre warten für Updates und Content?.. (...) aber der Kern um den es sich wirklich dreht ist kleiner als <1 Mille.. und dafür 200 Mille und mehr verballern?
Es gibt viele gute Spiele, die 5 Jahre+ lang entwickelt wurden. Da es bei diesen Spielen keine frühe Transparenz gab, ist dies nur nicht so aufgefallen, die Spiele waren halt einfach irgendwann da. Das Verhältnis zwischen "Kern"-Spielern und eingesetzten Geld mag hier tatsächlich ungewöhnlich wirken, doch Chris Roberts und seine Fans waren schon immer Pioniere/Enthusiasten mit entsprechender Verhältnismäßigkeit. Die Zielgruppe hat einen anderen Anspruch, als es "konventionelle" Games liefern könnten. Sobald Squadron 42 und Star Citizen fertig ist, werden sicherlich noch einige Spieler hinzu kommen und den "Kern" erweitern.
Horeg schrieb:
Ich hab da am Anfang mal Geld mit reingesteckt und habe mittlerweile komplett das Interesse daran verloren. Irgendwie verändert man sich im Laufe der Zeit. Ich kann mich darüber nur noch amüsieren.
(...) wenn das Spiel fertig ist fallen die Spenden weg. Und ob die durch den Verkauf des Spieles jeden Monat 2 Mio $ bekommen ist fraglich.
Meine Unterstüzung für SC erfolgte schon 2012. Dazwischen lagen viele Veränderungen auf dem Weg, klar. Bei SC habe ich mir allerdings meine Freude und auch den Bezug zum entsprechenden Gaming behalten. Ich verstehe dein Posting nicht so ganz. Sobald das Spiel (die beiden Spiele!) fertig ist, werden doch keine 2 M. $ mehr für die Entwicklung gebraucht, ich kann mir nicht vorstellen, dass später der Server/Firmenbetrieb auf die gleiche Art und Weise finanziert werden muss. Ich rechne mit Firmenverkleinerung und der Ausgliederung von Turbulent (Drittfirma, zuständig fürs SC Forum), die Verkäufe von SQ42 und SC werden einige Gelder bringen, außerdem wird es (klar regulierte!) Ingame Credits Verkäufe mittels Echtgeld geben, da wird einiges anders laufen, als jetzt.
Beschäftige dich mal mit der Person Chris Roberts.
Man kann ihm viel vorwerfen:
Verschwender/Träumer/schlechter Chef/schlechter Leaddesigner aber nicht, dass er versucht sich an Projekten persönlich zu bereichern.
Guter Witz. Wenn ich denke, dass mal die Rede davon war, dass sein Bruder 250k+ pro Jahr einsackt, kann man davon ausgehen, dass der Chris sich ein noch höheres Gehalt gegeben hat.
D708 schrieb:
So sehe ich das auch. Wenn SC scheitert, scheitert Chris Roberts mit. Für ihn hängt da soviel mehr von ab, als nur 5 Jahre vergebene Zeit.
Nope. Siehe oben. Vom Gehalt das er sich wahrscheinlich gegeben hat die letzten paar Jahre, wird er bis an sein Lebensende zehren können. Wenn die Firma pleite geht, passiert ihm gar nichts, solange er nicht selbst mit seinem Eigentum dafür bürgt (und das macht er bestimmt nicht). Dann ist das Projekt einfach gescheitert, und fertig ist.
Um präzise zu sein, startete die Entwicklung nicht etwa schon während der Initialkampagne, sondern erst mit der Einweihung des Studios in Austin Texas im Februar 2013. Es sind also 4 Jahre und 8 Monate, doch viel wichtiger ist, dass erst Jahre später eine zu anderen Triple A produktionen konkurenzfähige Anzahl an Mitarbeitern zur Verfügung stand. Die ersten Jahre war die belegschaft bei CIG lediglich zweistellig. Mit den paar Hanseln kam man damals nicht weit.
Und noch was: Es ist nicht "das AAA Projekt", sondern "die beiden AAA Projekte" namens Squadron 42 und Star Citizen, jeweils eigenständige Spiele. Das Gesamtbudget von derzeit 161 M.$ teilt sich zwischen beiden auf, bitte nicht vergessen!
Sinthuria schrieb:
Erst kurz vor der Con letzten Jahres ließ man verlautbaren, dass man SQ42 nicht fertig bekommt und auch nichts zeigen Wille, weil es nicht perfekt sei, aber eine Demo in naher Zukunft nachreichen wolle. Aber eigentlich sei alles so gut wie fertig. Dann kam lange Zeit gar nichts. Später wolle man nichts zeigen, damit man nichts spoilert. Und nun stellt man in Aussicht gegen Ende des Jahres etwas zu zeigen. Da stimmt doch irgend etwas nicht. So langsam fühle ich mich an Freelancer erinnert. Hätte Microsoft damals nicht die Notbremse gezogen, wäre das Spiel wahrscheinlich nie erschienen.
Ich verstehe deine Bedenken, bitte beachte aber folgendes: SQ42 und SC haben eine symbiotische Beziehung. Bei SC gab es mehrere technische Durchbrüche, z.B. das neue Subsumption System (davon wird erst seit ein paar Monaten geredet), weiterhin noch viele andere Dinge. Um die Konsistenz zum jeweiligen Partnerprojekt zu gewährleisten, implementiert man die entsprechende Technik gleichermaßen in beide Projekte. Das frisst zeit, erhöht aber dafür die Qualität und, wie gesagt, die Konsistenz. Die dadurch entstehende Verzögerung nehme ich in Kauf.
Vergleich zu Freelancer: Du bezeichnest hier Microsofts Schnitt und das verfrühte Release als "Notbremse". Wir hatten dadurch zwar ein Spiel, das gut war - aber auch spürbar beschnitten (z.B. nur rudimentäres Rufsystem) Die Modding Szene hat hier einiges gemacht, um Freelancer richtig zu polieren. Bis die Modder damit allerdings fertig waren, vergingen ein paar Jahre. Rechne die Zeit einfach auf die Entwicklung bei SQ42 und SC auf.
Guter Witz. Wenn ich denke, dass mal die Rede davon war, dass sein Bruder 250k+ pro Jahr einsackt, kann man davon ausgehen, dass der Chris sich ein noch höheres Gehalt gegeben hat.
Das ist nicht unüblich in so einer Position. Stell dir vor es gibt sogar Positionen in der Branche die mehr als 250k+ im Jahr verdienen. Er ist nun mal Studio Director und Producer, hat jahrelange Berufserfahrung und hat viel einige größere Titel gearbeitet. Glaubst du ein Hans Zimmer steht für so einen Betrag auf?
@Diskussion
Glaubt ihr sowas entwickelt man eben übernacht? mit 20 Mann? Selbst ein Call of Duty benötigt 3 Jahre in Entwicklung. Nicht umsonst arbeiten 3 Studios unabhängig an vielen Call of Duty Titel, damit man jedes Jahr ein Titel raus bringen kann. Und selbst dort werden vorhanden Assets recycelt und jedes Jahr die gleiche Engine verwendet. Die Zeit ist hier nicht das Problem, sondern die falsche Kommunikation seitens CIG. Man sollte einfach sagen: "Wir geben uns mühe und wollen das es perfekt, aber wir brauch brauchen noch bis 2019". Das Marketing Team lässt sowas sicherlich nicht zu, denn es soll/muss ja weiter Geld fließen. Ist ja halt immer noch ein gewinnorientiertes Unternehmen.
Was bringt euch das gegen so ein Projekt überhaupt quer zu schießen? Ich meine der Großteil hier hat bei jedem anderen Spiel sich über DLCs, Mikrotransaktionen, Lootboxen, schlechtes und recyceltes Gameplay und anspruchsloses Unterhaltung beschwert. Jetzt hat man mal ein Spiel das viel tiefe bieten und dazu auch noch eine kleine "Simulation" ist. Man versucht einen anderen und hoffentlich besseren Weg zu gehen und dennoch wird gemeckert. Entscheidet euch bitte was ihr wollt! Wollt ihr jedes Jahr Need for Duty - Gold Digger Super DLC Edition? Oder wollt ihr mal was frisches und ein neues Spielerlebnis?
Lass den Mann doch einfach seine Arbeit machen. Entweder es klappt und ihr könnt euch freuen, oder es klappt halt nicht und das Projekt ist gescheitert. Grundsätzlich kann der "Nicht Backer" nur gewinnen.
Eingesackt... sind ja auch Branchenunübliche Gehälter für den Producer von einer Softwareschmiede. Und stimmt, eigentlich können die beide garnichts und bekommen nur für ihre Idee das Geld. Und auch schlimm, dass die nicht in ihrer Entwicklungszeit von Luft und Liebe leben. Echt fürchterlich...
waren jahrelang in development hell und/oder wurden größtenteils wieder verworfen und neu angefangen.
Das sind nicht wirklich gute Beispiele für gut gemanagte Projekte.
Star Citizen ist definitiv als kritisch anzusehen. Ich würde kein Geld mehr für dieses Spiel ausgeben bis sie nicht eine umfangreiche Alpha geliefert haben.
