News Taktraten und Bezeichnungen für „Ivy Bridge-E“ benannt

[Merlin-.-]

Die sinnlose Frage, wer die Leistung braucht, kommt leider immer wieder.

Es gibt eben Leute, die auf einem Rechner aufwändige Berechnungen durchführen wollen. Daher heißt das Ding Rechner. Je schneller der Rechner rechnet, desto schneller ist die Berechnung abgeschlossen. Und schneller fertig sein ist produktiver als länger zu warten, oder?

Ein Rechenzentrum mit 1000 CPUs könnte z.B. schneller rechnen oder weniger CPUs verbauen und weniger Strom verbrauchen, wenn die Rechner schneller rechnen.
Ein Entwickler kann seine Programmer schneller kompilieren.
Ein Foto-/Video-Mensch wartet statt 2 Stunden "nur" noch 1h30min.
...

Die "wer braucht die Leistung?"-Beiträge kommen, wie schon seit es den PC gibt, immer von Leuten, die am liebsten in 5 Jahren noch das Gleiche mit ihrem PC machen würden wie heute.


Beispiel aus meiner Praxis:
Die gesamte Wikipedia (40GB XML) parsen, daraus alle Grundwörter (Infinitive) und die Anzahl deren Vorkommen bestimmen. Dauerte geschlagene 5 Tage auf 4 x 3,7GHz Nehalem (Core i5-750).
Ja, man könnte auch ein Rechenzentrum für sowas benutzen. Aber was machen die Leute, die keinen Zugriff haben oder die komplexere Aufgaben haben, die auf 100 Cores so lange brauchen?
Es gibt auch Grenzen beim Optimieren, zumal das wiederum Zeit kostet, die lieber der PC als der Mensch arbeiten sollte.
Von daher ist schneller immer wünschenswert...

 

[Dystop1an]

Nur kostet einen Titan, mehr als das Doppelte einer 7970, fast das Dreifache, bietet aber nur 30% mehr Leistung und wird auf 2560 x 1600 auch in die Knie gezwungen. Außerdem gibt es die Titan erst seit knapp nem Monat oder so und 1000 Euro für eine Graka auszugeben, welche in spätestens 9 Monaten mit der Next-Gen zum alten Eisen gehören wird, ist wohl eher ein Fall von "den Längeren haben".

Das war auch nur als Beispiel gedacht, aber ums nochmal allgemein zu halten, ich sprach davon das man die (SB-E etc.) nicht fürs Gaming brauch, dann Sli/Crossfire zu nennen ist ja nicht wirklich sinnvoll, da gehts ja nurnoch ums Prinzip(=Benchen), da die Spielqualität abnimmt, und die Einstellungszeit zu nimmt, da Perfektes SLI/Crossfire noch Handarbeit benötigt, und selbst dann erreicht man noch nicht Single GPU Qualität. Jetzt kann man sagen brauch man bei höheren Auflösungen, kann man auch durchgehen lassen. Ich Persönlich könnte aber nicht mit dem Qualitätsverlust leben, dann würd ich eher auf das Spiel, oder auf die Auflösung verzichten.

Und da werd ich sicherlich nicht alleine dastehen, beim Spielen gehts um Spaß, und nicht um "geil 50 Millionen Polygone"^^
Sowas ist immer nen Längen Vergleich, der besonders heute bei den Jugendlichen immer Ausgeprägter ist.

Ich kann nen 6 Kerner locker ausreizen, ohne Künstlich irgendwelche Settings hochzuschrauben, die mit dem Anwendungsfall an sich eh nixmehr zu tun haben.

Bei dem Rest stimm ich dir einfach mal zu

Auf FullHD nicht. Aber mit 5760 x 1200 zwinge ich jede Single-Karte in die Knie, von Maxsettings kann keine Rede sein, und genau dafür gibt es Multi-GPU und High End-Systeme. Ruhig mal über den Tellerrand schauen!

Und ca. 4 mal soviel Pixel sollen 4x mal soviel Spaß bedeuten?


Man kann so eine CPU schon sinnvoll auslasten, keine Frage, aber ich Frage mich ernsthaft was heutzutage für manche Gaming noch Bedeutet?
In meinen Kindheitstagen gings da um Spielspaß etc. Heute scheints wohl einzig und allein darauf hinauszulaufen sich an der Pixelanzahl aufzugeilen.

 

[wazzup]

CPU leistung ist doch heutzutage mehr als genug vorhanden, selbst ein Mainstream i5 reicht für alles mehr als aus.
Mein i5-2400 im mac ist ja auch nicht mehr der Jüngste, aber ich habe noch nie das Gefühl gehabt das die CPU irgendwas Limitiert. Mag die eine oder andere Anwendung geben die mehr fordert, aber für 98% aller nutzer ist die vorhandene Leistung ausreichend. Und für alle Casuals ist eh alles über einem C2D überdimensioniert.
Internet, Multimedia, ab und zu mal ne runde CSS... da reicht eine 5 Jahre alte Möhre.
Intel bringt diese CPUs aus dem einfachen Grund das es Leute gibt die sie kaufen. Punkt.
Irgendwann ist eben der Punkt erreicht wo man keine Riesensprünge mehr machen kann wie z.B. zu P4 Zeiten. Vor 7 Jahren war der Sprung vom P4 auf die erste Generation C2D schon fast ein Wunder. Heute wird es sowas nicht mehr geben. Erst recht seitdem AMD das CPU Geschäft quasi eingestampft hat.
Findet euch damit ab, die Zeiten sind vorbei. Endgültig.

 

[Jeppo]

Es geht hier um die High-End Plattformen, nur weil du die nicht ausgelastet bekommst, gilt das nicht ansatzweise für alle!
Wer sich zum Zocken ernsthaft nen SB-E oder IB-E anschafft, macht das eh nur damit man nen längeren hat, wirkliche Gründe gibt dafür nämlich nicht.

Dann nenne mir doch einmal bitte ein Anwendungsgebiet im Consumer-Sektor, bei dem ein aktueller i7-Quadcore nicht ausreicht.
Letztendlich heulen die Leute doch nur rum, weil sie entweder das Teil ohne Grund einfach nur besitzen wollen oder nicht genug Geld für die Schwanzverlängerung in Form einer Xeon-Plattform haben. Wer bereit ist 999€ für eine Extreme-Edition Desktop-CPU auszugegeben und dabei ernsthaft behauptet, er bräuchte die CPU-Leistung, sollte mir folgende Frage beantworten können: warum keinen Xeon?

Ich will effizientere CPUs sehen, genauso wie ich spritsparende Autos oder alltagstaugliche Elektroautos sehen will.
Wer heutzutage immer noch sinnlos Energie verschwenden will, der soll sich an die Pseudo-Premiummarken halten. Tja, ist halt Pech für die paar Heinis, dass Intel quasi ein Monopol in diesem Industriezweig hat. Und Pech, dass Intel das Spiel nicht wirklich mitspielen möchte.

 

[MADman_One]

Und ca. 4 mal soviel Pixel sollen 4x mal soviel Spaß bedeuten?

Ja, tut es. Also bei mir zumindest, wenn sich diese Pixel auf 3 Monitore verteilen. Statt ein Spiel auf einem Bildschirm zu betrachten, habe ich das Gefühl eines epischen "Mittendrins"...ist schwer zu beschreiben. Vielleicht geht es ja nur mir so aber ich gebe mein TripleMonitor Setup nicht mehr her, denn bei meinen favorisierten Spielen (die das zum Glück unterstützen) ist der Spaßgewinn für mich erheblich. So ging es auch Freunden von mir die mein System in Aktion gesehen haben.
Wenn ich dann doch mal auf einem Monitor zocke weil ein Spiel nicht mit 3 Monitoren klarkommt fühle ich mich regelrecht eingeengt, das mindert mir in der Tat den Spaß. Die Pixelzahl ist mir weniger wichtig, aber 3 Monitore bringen mir einfach erheblich mehr Spielspaß als z.B. auf meiner 42" Glotze zu zocken.

Sicher, ein klassisches First-World-Problem, aber es ist dennnoch nicht nett Leute wie mich einfach unterzubuttern, nur weil man es sich nicht vorstellen kann. Sonst müsste ich Dir aus meiner Perspektive ja einen beschränkten Horizont unterstellen (was ich nicht möchte).

Daher stimme ich derDAU in seinen Aussagen zu, für ein TripleMonitor System ohne ernsthaften Qualitätsverlust kommt man meiner Meinung nach um massive Grafik- und CPU-Power nicht drumherum.

Desweiteren entwickelt und verändert sich der Begriff "Gaming" permanent, gut zu sehen an den ganzen Mobile-Games oder Browserspielen, Gaming per Stream usw. Die Welt entwickelt sich nur man weiter (wenn auch vielleicht nicht immer zum besseren), aber "reicht doch auch" bedeutet nun mal Stillstand.
Wie Du richtig sagtest kommt es auf den Spielspaß an, aber Spielspaß bedeutet nun mal für jeden was anderes und jede Ausprägung davon hat seine Berechtigung, solange niemand dabei zu Schaden kommt

@Topic: Ja, ich bin auch etwas enttäuscht, ich hatte mir auch mehr erhofft. Jetzt muss ich wirklich mal überlegen wie mein nächster Rechner CPU- und Chipsatztechnisch genau aussehen soll...

 

[Haldi]

In meinen Kindheitstagen gings da um Spielspaß etc. Heute scheints wohl einzig und allein darauf hinauszulaufen sich an der Pixelanzahl aufzugeilen.

Du hast wohl noch nie auf einem Triple Monitor system gespielt oder ? Solltest du mal nachholen! da hast du wirklich was verpasst. Ist so wie mit den Pringels "einmal gedopt, nie mehr gestoppt"

zum Them GPU Power.... besser eine Titan und halt nur 2xAA als ein 7970CF Setup, wie PCperspective dank FCAT eindrucksvoll bewiesen hat muss AMD da noch ordentlich an den Treiber arbeiten um ein flüssiges Spielerlebnis zu bieten.


BTT: Naja wird vermutlich so wie bei der letzten Generation. Im durchschnitt 10-15% mehr Performance und dann in bestimmten bereich das Doppelte.

 

[Matzegr]

Warum sollte man?
Man könnte theoretisch viel größere Sprünge machen - aber wozu?

Nehmen wir mal an IB-E bleibt solange am Markt wie SB-E, dann kommt ein Haswell-E erst 2015, da soll es schon Skylake geben. Zwischen Skylake und Haswell liegt noch Broadwell. Es wird doch irgendwann komisch, wenn das High-End-Segment 2 Generationen hinterher hinkt, oder?

 

[Mr.Kaijudo]

CPU leistung ist doch heutzutage mehr als genug vorhanden, selbst ein Mainstream i5 reicht für alles mehr als aus.

Schon mal Videos in h.264 High-Profile umgewandelt?

 

[Merlin-.-]

@Kaijudo
Diese Buchstabensuppe da oben kam wohl aus der Tiefe des Tellers und der Schreiber schwimmt selbstsicher drin rum und sieht den Tellerrand nicht einmal.

 

[ph0biiia]

Wenn ich das immer Lese "i5 reicht vollkommen aus" da verstehe ich die Welt nicht mehr. Es kommt doch drauf an, was man damit machen will! Allein wenn man zockt und gleichzeitig Livestreamt bricht ein i5 zusammen. Ihr könnt doch nicht eure Spielart auf andere beziehen.

 

[Holt]

Kein neuer Chipsatz mit mehr SATA 6Gb/s Ports (wie es die 80er Chipsätze im Mainstream bietet werden) und kein 8-Kerner, womit wollen die da Kunden locken? Wer einen SB-E hat, wird kaum aufrüsten wollen und wer noch auf dem S1356 arbeitet, wartet dann besser was danach kommt.

 

[SKu]

Pff, damit bleibt der 3930K weiterhin erhalten. Dieses bisschen mehr an Energieeffizienz, da kann ich drauf verzichten.
Außerdem läuft meiner eh nicht at Stock. Damit dürfte der Leistungszuwachs gegen 0 laufen.
Okay, dann wird halt auf Haswell-E gewartet.

 

[Dystop1an]

Dann nenne mir doch einmal bitte ein Anwendungsgebiet im Consumer-Sektor, bei dem ein aktueller i7-Quadcore nicht ausreicht.
Letztendlich heulen die Leute doch nur rum, weil sie entweder das Teil ohne Grund einfach nur besitzen wollen oder nicht genug Geld für die Schwanzverlängerung in Form einer Xeon-Plattform haben. Wer bereit ist 999€ für eine Extreme-Edition Desktop-CPU auszugegeben und dabei ernsthaft behauptet, er bräuchte die CPU-Leistung, sollte mir folgende Frage beantworten können: warum keinen Xeon?

Mhh also ein Anwendungsgebiet im Consumer Sektor das mehr als ein Quad braucht kenn ich so spontan nicht, ich nutze aber bspw. meine CPu zuhause nicht für typische Consumer Aufgaben, Spiele da viel mit Virtualisierung rum(ESXI, KVM, Virtualbox) und da laufen dann auch mal 1-3 VM's gleichzeitig, und alleine Windows 7 sollte schon mindestens 2 Kerne für sich haben.
Und zu der Xeon Frage: Ich würde wenn überhaupt nen XEON nehmen, weil der im für mich passenden Ausbau weniger zieht und gleichzeitig viel mehr kann(nicht kastrierter Chip bis auf die Kerne, je nachdem).

Und zu den Autos, es gibt Spritsparende Autos, schon vor zig Jahren den 3 liter Lupo, nur wird sowas wegen fehlender Nachfrage eingestellt!
Und mit Elektroautos brauchste mir nicht kommen, das ist die größte Umweltsünde überhaupt, so ein Akku besteht aus Sachen, da kann man sich über Benzin das in den Atlantik fließt noch freuen Und der Strom dazu muss ja auch irgendwoher kommen, auch wenn man manchmal meint der kommt ja einfach aus der Steckdose^^

Sicher, ein klassisches First-World-Problem, aber es ist dennnoch nicht nett Leute wie mich einfach unterzubuttern, nur weil man es sich nicht vorstellen kann. Sonst müsste ich Dir aus meiner Perspektive ja einen beschränkten Horizont unterstellen (was ich nicht möchte).

Sorry wenn das so rüberkam im eifer des Gefechts Ist natürlich dein Bier wie und was du und andere spielen

Wie Du richtig sagtest kommt es auf den Spielspaß an, aber Spielspaß bedeutet nun mal für jeden was anderes und jede Ausprägung davon hat seine Berechtigung, solange niemand dabei zu Schaden kommt

Naja, Triple Monitor und Dicke Graka, würd ich mal behaupten das unser Planet da zu schaden kommt wenn das jeder machen würde

 

[Kimi]

Ich hab mir nach über 4 Jahren ein neues System gekauft (3930 inkl.), um die nächsten Jahre wieder Ruhe zu haben.

Der IB-E bringt also nur:

- 1866MHz Quad-Channel (3930k 1600MHz)
- im Vergleich weniger Verbrauch
- und nur paar MHz mehr (was absolut irrelevant ist, da man die CPU sehr gut takten kann)

Also für mich praktisch unnötig. Wer hier vom SB-E zum IB-E wechselt, muss schon ein ziemlicher Nerd sein ...

Nebenbei bemerkt verstehe ich es bis heute nicht, warum es Arbeitsspeicher mit über 2GHz gibt, wenn ihn doch garkeine CPU unterstützt?
Oder verstehe ich da was nicht?

 

[matty2580]

Die gleiche Argumentation funktioniert auch bei Haswell vs. Ivy Bridge.
Für Sandy oder Ivy Bridge-User lohnt sich Haswell kaum.
Intel setzt keine Impulse mehr im Desktop-Markt, und der Markt stagniert kräftig.

 

[blitzkid138]

Dann bin ich mit meinen i7-3930 immer noch gut dabei :-)

Ergänzung (2. April 2013)

Dann bin ich mit meinen i7-3930 immer noch gut dabei :-)

 

[Willnochreisen]

Schon mal Videos in h.264 High-Profile umgewandelt?

Mach ich immer mit meinem Netbook ^^

Da Heim-NAS, bzw. der Samsung nur AVIs und keine MKVs ließt, muss ich immer umwandeln. 6000kbit, high profile. Leider kein 2-pass, aber das bissel Platzersparnis kann ich missen. Aufm Laptop wegen lahmer Platte "nur 1,9x Geschwindigkeit. Bei Main-Profile (bei dem ich wenig Unterschied sehe) sogar 3-4x Gewindigkeit. Und die Quali ist mehr als ausreichend für den täglichen Genuß. Bombastfilme bekommen dann ein bissel mehr.
Systeme die mit Desktop INTEL Onboard arbeiten, und eine ordentlich Platte haben, kommen bei High-Prof bis zu 3,6x Geschwindkeit.


Also solange CPUs das nicht schlagen können, reicht mir die CPU, als "Spielelieferant". Leider klappt das nur mit Mediacoder oder Mediaconverter und INTEL. AMD kann man vergessen (also die GPUs - hab alle Programme getestet) und zu CUDA kann ich nichts sagen, hab keine NVIDIA zur Zeit. Soll aber mit dem Mediacoder ganz gut laufen. Wobei da 10 Watt INTEL vs 200-300 Watt NVidia stehen.

Wer natürlich auf Quali setzt und aus 2 Metern Entfernung die Filme auf seinem 60 Zöller sieht, sollte etwas mehr Bitrate geben. Und wem selbst das nicht reicht muss eben doch per CPU Codieren. Nur dann hat man die absolut beste Quali. Aber naja... wers braucht.

 

[megaapfel]

Und was ist jetzt aus Haswell geworden? Hieß es nicht, dass nach einem kleinen Performance Sprung bei Intel immer ein großer folgt? Sehr enttäuschend. Nicht nur dass es dieses Jahr keine bezahlbaren Sechskerner geben wird, man muss auch noch Ivy-Bridge E dazwischenschieben.

 

[Ganzir]

Welchen Performanceunterschied, zu Festplatte oder SSD?

Da bin ich in meinen letzten Post schon drauf eingegangen.

 

[Jeppo]

Mhh also ein Anwendungsgebiet im Consumer Sektor das mehr als ein Quad braucht kenn ich so spontan nicht, ich nutze aber bspw. meine CPu zuhause nicht für typische Consumer Aufgaben...

Danke, reicht.

Und zu den Autos, es gibt Spritsparende Autos, schon vor zig Jahren den 3 liter Lupo, nur wird sowas wegen fehlender Nachfrage eingestellt!

Und warum war die Nachfrage auf einmal so schlecht? Warum war das Teil so teuer und es warum wurde nicht nachgebessert? 1+1=?

Und mit Elektroautos brauchste mir nicht kommen, das ist die größte Umweltsünde überhaupt, so ein Akku besteht aus Sachen, da kann man sich über Benzin das in den Atlantik fließt noch freuen. Und der Strom dazu muss ja auch irgendwoher kommen, auch wenn man manchmal meint der kommt ja einfach aus der Steckdose^^

Auweia...bedarf es jetzt ernsthaft einer Nachhilfestunde?
Moderne Akkumulatoren sind nahezu vollständig wiederverwendbar und den Strom kann man auch aus regenerative Energien gewinnen.
Was genau möchtest du denn wiederverwenden, wenn dein Motor das Benzin (besteht aus limitiertem Erdöl) verbrennt und die Auspuffgase das Vehikel verlassen?
Sollte das jetzt ein Scherz sein oder muss ich schlimmeres befürchten?

2013. Das ist das Jahr in dem wir leben. Keine Ahnung, wo du stehen geblieben bist.