Test Test: ATi Radeon HD 4850 (CF) und HD 4870

[Lübke]

naja der verbrauch der ultra ist auch nicht mehr ganz zeitgemäß ist ja auch noch 80nm...

aber stimmt schon, viel leistung verlangt nach viel strom. ati hat bei der hd4k wieder die leistung in den vordergrund stellen können, der verbrauch viel dafür etwas enttäuschend aus...
aber warte einfach den neuen treiber ab. vllt kann der ja im idle tatsächlich noch was rausreißen.
andererseits weis ich nicht warum du von einer 8800gt auf eine 4850 umsteigen willst. ich kenne zwar die auflösungen nicht in denen du spielst, aber wenns nich all zu hoch ist sollten da grad mal ca 18% leistungsunterschied drin sein. das lohnt imho nicht.

 

[HrRossi]

stimmt schon soweit die GPUs rechnen aber nicth unterschiedlich schnell, die haben halt unterschiedliche Teile zu berechnen und die eine ist schneller fertig als die andere. Die Micro ruckler gibts auch über 30FPS die sind IMMER da bei CF/SLI Lösungen, nur merkt man sie halt erst ab 30 FPS und darunter deutlich, hängt aber afaik von der Person die vorm Rechner sitzt ab und auch vom Spiel selbst ab wann man sie wirklich spürt.

Genauso meine ich das ja. Dazu kommt noch die VRAM-Nutzung der zwei GPUs.


Gruss Hr.Rossi

 

[©ћ٥٥ŧεя©]

Hi Lübke,

ich zocke auf einen 30“ LCD mit höchster Auflösung 1920x1080 (außer Crysis)… wenn möglich, dann noch mit AA/AF. Was meinst du, lohnt sich der Umstieg ? Zudem habe ich gerade meine Vorliebe für HD Material entdeckt. Und würde mein Netzteil für die Karte ausreichen, so dass da noch unter Last etwas Luft nach oben ist ?

 

[KAOZNAKE]

@cheeta, dein NT langt, Bei 80% Auslastung stehen dir 360W zur Verfügung. die 4870 hat 160W TDP, bleiben noch 200 für deinen PC. CPU nochma 100 weg, also kein Problem, wenn du nicht noch zufällig 10 Festplatten eingebaut hast . CF kannste aber knicken. Mit ner 4850 siehts logischerweise noch besser aus.

Umstieg lohnt sich bei ner 4870 auf jeden Fall, wenn man nur die Leistung betrachtet. Die ist deutlich schneller als ne 88GT, bei ner 4850 kann man sich drüber streiten. Die ist natürlich immer noch schneller als ne GT, aber ob sich der Aufwand dann lohnt, muss jeder für sich entscheiden. Und dann kommts natürlich noch auf den Preis an.

Für mich persönlich lohnt sichs, wenn ich doppelte Performance pro € bekomme. Rechung:
(Neupreis alte Graka / Neupreis neue Graka) * Performancevorsprung der neuen Graka > 2

Beispiel: angenommen du hast 200€ gezahlt für deine 88GT, die 4850 kostet 150€, performancevorsprung bei 16x12@4AA/16AF ca. 25%->

(200/150)*1,25=1,67. Lohnt sich also nicht wirklich.

Bei der 4870 würds auch nicht anders aussehen. Preis 220€, Vorprung angenommene 50% bei oben genannten Settings

(200/220)*1,5=1,4. Also noch schlechter.

Wenn dir die 88GT natürlich zu langsam ist, kannst du die Rechnung grad wegschmeißen
Dann bleibt dir nix anderes übrig als die Kohle zu zahlen. Schnell genug ist die 4850.

Für mich "lohnt" sich ne 4850 erst unter 120€, da ich damals noch 180€ für meine 3870 gezahlt habe. Deswegen werd ich auf die 45nm Grakas warten.

 

[Baumfreund]

Kann mir das einer erklären?

Wie können zwei 4850 mehr als doppelt so schnell sein wie eine?

 

[AvenDexx]

Das sind 2% Unterschied. Schau dir statt der % doch mal die FPS an.

Wenn es der CoD4 Bench ist, hat eine 4850 24,4fps und das CF-System 49,3fps, wobei danach 48,8fps das eigentliche Maximum wären. Damit sind das 0,5fps Unterschied. Da könnte man nun annehmen, dass es allgemeine Messungenauigkeiten sind.

 

[Baumfreund]

Trotzdem verwundert es mich wie CF plötzlich so enorm gut skaliert. Selbst doppelt so schnell wäre ja kaum zu glauben.

 

[AvenDexx]

Ist ja auch längst nich bei allen Spielen so. Die einen skalieren besser, als die anderen. Schau dir den gesamten Durchschnitt noch mal an. Dann siehst du, wie gut SLI/CF insgesamt skalieren.

 

[©ћ٥٥ŧεя©]

Nagut, ich behalte die 8800GT vorerst noch.
Und übrigens habe ich ende Januar satte 255€ für meine 8800 GT GS bezahlt ^^ übertrieben teuer, wenn man sie mit der HD 4850 vergleicht.

 

[KAOZNAKE]

Naja, war aufgrund der miesen Verfügbarkeit natürlich ziemlich extrem. Zudem gabs zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht so starke Konkurrenz wie grade.

 

[Cr@zed^]

Ist denn das update zum 4870 Test irgendwann demnächst verfügbar?

Irgendwie gibt es von der 4870 kaum bzw. nicht wirklich Tests.

 

[MunichRules]

Also Verfügbarkeit der ATI's in München ist gut.

Auf AnandTech.com ist die 4870 in jedem Spiel und bei jeder Auflösung vor der 260GTX und immer knapp hinter der 280GTX. Ausser bei Oblivion. Bei Bioshock/DX10 ist die 4870 ab 1920x1200 mehr als 10 fps schneller als die 280GTX.

Interessant ist auch MUlti GPU:

Crysis 1920 x1200 No AA

2x 280GTX = 51,5 fps
2x 4870 = 39,3 fps
2x 9800GTX+ = 48,3 fps

Crossfire schein noch nicht ausgereigt bei der 4870, bei der 4850 anscheinend schon:
2x 4850 = 36,4 fps
1x280GTX = 34,3 fps

Call of Duty 4 2560 x 1600 4AA


2x 4870/ 1x 4879 = 118,4 fps / 55,7 fps
2x 280GTX/ 1x 280GTX = 109,7 fps / 67,4 fps
2x 4850/ 1x 4850 = 88,2 fps / 43 fps
2x 9800GTX+/ 1x 9800GTX+ = 75 fps / 43 fps

Sowohl 4870 als auch 4850 schaffen im CrossFire Betrieb einen Performance Schub von mehr als 100% !!!!!

In Bioshock sind sogar zwei 4850 schneller als zwei 280GTX, die ATIs scheinen auf Bioschock optimiert

 

[calleone]

ab wann nimmt man ein ruckeln im game war, 34fps.?


Mfg. calle

 

[MunichRules]

25 - 30 fps

Ab 40 fps ist man glaub ganz auf der sicheren Seite .

 

[MunichRules]

Was die Lastwerte der Karten angeht schaut euch lieber AnandTech an, die verwenden diessleber CPU wie Computerbase, allerdings @3200 MHz statt @4000MHz.
Das ist ein Unterschied von fast 50 Watt !!!!
Somit kann man ein 9800GTX+SLI System mit QX9770 locker mit einem 500 Watt Netzteil betreiben: 387 Watt unter Last und 434 Watt wenn QX9770 @4000MHz.

 

[MunichRules]

Nochwas:
Beispiel Assassin's Creed
Bei der 280GTX oder 9800GX2 limitiert die CPU, sogar bei der 8800 GTX:
@3,2 GHz
2560 x 1600
280GTX = 45 fps
9800GX2 = 52,6 fps
8800GTX = 28,7 fps

@4,0 GHz
2560 x 1600
280GTX = 51,3 fps
9800Gx2 = 58,5 fps
880GTX = 30,5 fps


Gehen wir runter mit der Auflösung ist der Unterschied noch krasser:
1680 x 1050 NoAA

@3,2 GHz
280GTX = 56,5 fps
9800GX2 = 64,2 fps
8800GTX = 42,1 fps

@4,0 GHz
280GTX = 79,6 fps
9800GX2 = 96,1 fps
8800GTX = 53,1 fps

 

[y33H@]

Jeppa, altbekannt.

cYa

 

[KAOZNAKE]

@MunichRules: Der CoD4 CF Test basiert allerdings auf einem X48-Board, der für die einzelnen Grakas wird auf einem 790-SLI-Board gemacht.

"The scaling from one to two cards is beyond perfect in CoD4, the reason being that we test on two different platforms (Intel X48 for CrossFire, NVIDIA 790i for all single-cards)"

Bei Assassins Creed scheints nen framelimiter zu geben.

"Assassin's Creed is capped at near 60 fps, which is why we see most cards reaching but not significantly exceeding that marker."

Macht auch Sinn, weils von der Konsole kommt, UT3 hats auch, also auf jeden Fall mit allem ab 3850 gut spielbar (außer auf 30")

Aber sonst geb ich dir recht

@roughneck: Test kommt am Wochenende.

Ich fand den Teil von Anandtech voll interessant, wo die Unterschiede zwischen der NVIDIA-Architektur und der AMD-Architektur erklärt werden.
Bei NV alles durch eine Röhre, egal was und wie, bei AMD je nachdem wie die Sortierung vorgenommen werden kann, gehts teilweise durch 5 Röhren.

Gibst auch schöne Bilder dazu. Kann ich nur jedem empfehlen, aber einigermaßen Englisch sollte man schon draufhaben.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3341&p=6

 

[Malus15]

Unfassbar, in gewissen Preisvergleich Maschinen gibts die Sapphire 4850 schon für 119,99 zu finden € O.o!! Hab mir gleich eine geordert !!

 

[.:MsK:.]

nabend ^^

ich habe mir eine 4850 bestellt , und wollte fragen ob es ratsam wäre eine 2te dazu zu bestellen ? also im CF