Test Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661

[Athlonscout]

@Krautmaster

Weiß zwar jetzt nicht, was du mit deinen persönlichen Provokationen bezwecken willst (du bist ja noch recht jung - da sei dir verziehen), meine Meinung bzgl halbgar wirst du aber nicht ändern können.

Ob leistungsmäßig mit einer 1-Die Lösung Performancesteigerungen zu erwarten sind, wird wohl wegen mangelnden Vergleichs ein Mysterium bleiben.

Wenn schon Kombichip, dann bitte richtig.

Desweiteren habe ich mich schon mehrfach in diversen Threads bezüglich der Verschmelzung CPU-GPU kritisch geäußert (Herstellerübergreifend).

 

[Complication]

Für alle, die die Effizienz der Intel Core i-Prozessoren immer noch runterreden wollen. Der Effizienzvorsprung ist gewaltig und das sieht man, egal welche Hardware-Seite man auch öffnet auch dann wenn man nicht mit Prime, sondern realen Programmen testet^^

http://www.tomshardware.com/de/Intel-Core-i5-Intel-Effizienz-Clarkdale,testberichte-240475-14.html

Ich zitier mich mal selber aus:
Beitrag #80

Aber den Vogel hat ja wieder mal Toms Hardware abgeschossen mit ihrem Test und Fazit
http://www.tomshardware.com/de/Inte...larkdale,testberichte-240475-15.html#comments
Es wird nur gegen den Phenom II X2 550 und den Athlon II X2 240e getestet. Und dann machen wir mal so als ob es keine 4-Kern CPUs gibt und vergessen mal dass die AMD CPUs weniger als die Hälfte kosten
Und dann feiern wir die Effizienz gegen einen mit 2 deaktivierten Kernen ausgestatteten Calisto
Nur gut dass Effizient nicht Leistung/€ ist.

Schönes Beispiel wie man sich als Webseite selber jegliche Kompetenz abspricht. Da kann ich nur noch "Fanboy Test" sagen.

@Krautmaster
Deine RAID Konfigurationen waren mit Sicherheit im BIOS nicht korrekt.
Waren die Platten nicht am gleichen Controller onboard angeschlossen (es gibt 2 Controller)?
War RAID, AHCI oder IDE Modus im BIOS eingestellt?
Welcher Modus war aktiv als die Windows Installation stattgefunden hat?
Windows oder AMD Treiber verwendet?

Definitiv war der fehlende Idle ein Konfigurationsproblem.

 

[silent-efficiency]

@Complication

Lesen ist schon schwer

Ich zitier mich auch mal selber

Wie ich schon geschrieben habe, spielt es keine Rolle, ob die da X4 getestet haben, oder nicht. Entscheidend ist, das Clarkdale nicht nur bei Prime im Stromverbrauch DEUTLICH besser abschneidet. Genau dazu habe ich den Test verlinkt, für nicht mehr und nicht weniger. Damit ist dein Argument mit Prime-Stromverbrauchsmessung entkräftet und abgehakt.

Zumal wir THG auch gar nicht brauchen, schließlich hat auch Krautmaster bestätigt, dass das System mit 45W TDP gelabaltem X4 600e mehr als das Core i3 530-System verbraucht und CB sagt, dass der Core i3 530 mit dem Stromfresser X4 620 95W TDP Leistungsmässig mithalten kann. und X4 605e ist nicht billiger. AMD hat nichts vergleichbares zum Core i3 530 was Leistungsmässig, Verbrauchsmässig und vom Preis mithalten kann. AMD sollte anfangen alle Athlon II mit 65 W TDP auszuliefern und das am besten seit gestern..

 

[Krautmaster]

ich wollte dich nicht provozieren, Verzeihung =)

Mit bald 24 gehör ich hier wohl eher zum alten Eisen ^^

Die Frage ist eher in wie fern du Intels neue GMA beurteilen kannst.
Ich für meinen Teil hatte in den letzten 5 Wochen eine GMAX4500, eine 740G, eine 785G, eine Geforce 8100IGP, eine Geforce 9300 IGP, eine HD2100 IGP, im Desktop findet sich eine HD4850 und im Noetbook eine X1600 mobil und seit gestern ein Clarkdale sammt neuer Intel GMA.

Ich weiß. Man kann nach einem Mittag schlecht die GMA beurteilen, aber mein erster Eindruck (TV Erkennung, Bildqualität am TV und Over/Underscan Kompensation wirde gegenüber der HD4850 und deren Treiber zugunsten Intel ausfallen.

Die HD4850 ist zwar ebenso digital am TV, aber das Kontrast/Farb/Helligkeits Setting ist mangelhaft. Kann manuell angepasst werden,natürlich, aber wirklich gefallen hat es mir nie. Die Intel macht subjektiv bessere Arbeit.

Du siehst ich hab hier alles da gehabt was zur Zeit in Frage kommt...
Aber ja, deine Meinung brauch ich auch gar nicht ändern, sorry, das wollte ich auch nicht. Jeder hat sein recht auf seine Meinung... und wenn jeder die selbe hätte wer das Leben ganzschön trist.

Wenn schon Kombichip, dann bitte richtig.

und ich sage, "wenn schon Kombi-Chip, dann zeitnah, kundenorientiert, performance- und feature-technisch auf dem Stand der Zeit"

Und das ist die Intel GMA. Für den Multimedia PC perfekt, von der CPU Leistung für den Office PC mehr als ausreichend.


@Complication

Bei den AMD Board ging es mir primär um den Verbrauch. Weder das MSI noch das Elitegroup Board hat hier den Nforce überholt, das MSI hat genaugleichgezogen.

Raid war da Nebensache und heute is das Board weg.

Beide können kein Raid - heißt wenn dann kam AHCI oder IDE zum Einsatz. Ich sagte dass ich den Spinndown beim Windowsraid aufgrund der Tatsache dass ich nicht weiß ob AHCI oder IDE eingestellt war beim AMD SB Zeug nicht sicher sagen... ich verlass mcih da auf die Quelle die dem SB750 diese Funktion HDD Sleep im AHCI und Raid untersagt.


Was den Nforce angeht, so hat dieser nur einen Controller, aber lediglich im AHCI und RAID Modus sind 4 Platten + möglich.

Heißt ich kann nur AHCI oder Raid nehmen, - HDD Sleep war weder noch möglich. Ich hab alles versucht, glaub mir - sonst hät ich den Server auch noch.
Auch hier habe ich das Windows Raid nicht auf das untersucht. Vorallem da die Quelle auch sagt, dass im AHCI beim Nforce kein spindown geht. Wozu also untersuchen?

Im Raid Modus, wie ich es haben wollte... ging es jedenfalls nicht.

Nochmal die Quelle für dich:

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=653739

IDE-mode / AHCI-mode / RAID-mode mit single disk (non-RAID-0 / non-JBOD)** / RAID-mode mit multi-disk-RAID / RAID-mode mit single-disk-RAID**

Intel P45+ICH10R (exemplarisch Gigabyte GA-EP45-UD3P):
ja / ja / ja / ja / ungetestet, vermutlich ja

Nvidia 780a (exemplarisch Asus Crosshair II, nforce 15.49):
ja / nein / nein / ja / ja

AMD 790X + SB750 (exemplarisch Gigabyte GA-MA790X-UD3P, Catalyst 9.10):
ja / ja / nein / nein / ungetestet, vermutlich nein

mich hat eben überrascht dass jetzt mim H55 die Platten beim Windows Raid einfach runterfahren. Das wär mir bei anderen Win Raid an SB700 und SB710 sowie nforce aufgefallen.
Aber wie ich schon sagte kanns daran liegen dass ich da vermutlich nicht im IDE Modus war, im Gegensatz zu jetzt.

Zitat von silent-efficiency
Zumal wir THG auch gar nicht brauchen, schließlich hat auch Krautmaster bestätigt, dass das System mit 45W TDP gelabaltem X4 600e mehr als das Core i3 530-System verbraucht und CB sagt, dass der Core i3 530 mit dem Stromfresser X4 620 95W TDP Leistungsmässig mithalten kann. und X4 605e ist nicht billiger. AMD hat nichts vergleichbares zum Core i3 530 was Leistungsmässig, Verbrauchsmässig und vom Preis mithalten kann. AMD sollte anfangen alle Athlon II mit 65 W TDP auszuliefern und das am besten seit gestern..

naja - wie gesagt, im Vergleich zum ans Limit untervolteten 600e (unter 1V bei Standardtakt) braucht der Clarkdale idle etwas weniger, Load ungefähr gleichviel.
Allerdings ist der Clarkdale auf 2,93 oder gar 3,52Ghz auch "etwas" schneller.

 

[Complication]

Ich habe das schon gelesen. Es ist auch unbestritten dass die Clarkdale effizienter sind. Nur wenn man diese Effizienz dann versucht in einem Test in Zahlen zu vergleichen, dann sollte man das doch richtig machen und nicht einfach mal Kraut und Rüben - das ist ja genauso gut wie der Vergleich von Netbooks vs Iphone Verkäufe in der anderen News.

Der Test hat keine Aussage - man könnte die Zahlen weg lassen in den Diagrammen und einfach sagen "Mehr -> Weniger" und es wäre die selbe Genauigkeit. Also wozu das ganze?

Da kann ich nach einer falschen Elfmeterentscheidung für Bayern in deren Fanblock mehr Objektivität finden.

 

[Athlonscout]

Die Frage ist eher in wie fern du Intels neue GMA beurteilen kannst.

Kann ich im Falle des Clarkdale GMA nicht und habe ich nie behauptet zu können.

Da mich, wie bereits erwähnt, der Intel GMA eher weniger interessiert, überlasse ich eine Beurteilung gerne Wolfgang Andermahr, der ja demnächst einen, hoffentlich neutralen, Testvergleich mit entsprechenden Konkurrenzlösungen veröffentlichen wird.

 

[gruffi]

Schau dir den Stromverbrauch an. X2 240e 45W TDP > mehr als Core i3
Schau dir den Preis an: X4 605e 45W TDP > mehr als Core i3
Schau dir die Leistung an: Core i3 im CB-Rating ähnlich schnell wie X4 620 und damit deutlich schneller als X4 605e

Ja, biege dir ruhig alles so zurecht, wie du es brauchst. Es ändert nichts daran, dass du hier völlig verquer und nicht objektiv argumentierst.
Energieeffizientere Modelle sind generell teurer. Das ist bei Intel genauso. Wenn Intel für den i3 solche mal im Portfolio hat, darfst du gerne nochmal die Preise vergleichen. Ansonsten sind nur normale Modelle wie X2 240 oder X2 620 von Belang. Und die sind wesentlich preiswerter als der i3. Dazu kommt, dass i3 auch nicht per se so schnell ist wie ein X4 620. Benchmarks wie bei CB erzählen nie die ganze Wahrheit. Wer Anwendungen hat, die stark von Multi-Core profitieren, wird einfach mehr Performance mit einem X4 haben, selbst mit einem X4 605e.
Und ein letztes mal, dass THG keinen X4 im Test hatte, IST entscheidend. Das kannst du von mir aus noch so sehr ignorieren oder wegreden. Es macht den ganzen Vergleich zu einer einzigen Farce. i3 ist kein reiner Dual-Core mehr. Daher ist es sinnfrei, diesen mit solchen zu vergleichen, wo es Alternativen gibt. Je mehr Kerne pro Prozessor, desto effizienter wird das System bei entsprechenden Workloads. Diesen Fakt nutzt THG aus und verarscht seine Leser ins Bodenlose. Und du fällst noch darauf herein. Ich hätte von dir eigentlich mehr Grips erwartet. Schau dir einfach mal Istanbul an. Der leistet bei gleicher Leistungsaufnahme auch mehr als Shanghai. Und das ist bei einem X4 gegenüber einem X2 nicht anders.
AMD hat mehr als konkurrenzfähige Produkte zum i3/i5 bezüglich Preis, Performance und Stromverbrauch. Das einzige Faktor, wo man momentan etwas zurückliegt, ist die Energieeffizienz aufgrund der 32 nm. Aber das war zu erwarten. 32 nm kommt schliesslich auch noch bei AMD. Das sind die Fakten. Ende der Geschichte.

sagt der der Athlon in seinem Namen stehen hat - ein Produkt einer Firma dass seit 2005 keine wirkliche Änderung mehr erfahren hat...

Wenigstens besser als Intel. Die hatten demzufolge seit 1995 keine wirklichen Änderungen mehr. Ok, da war noch Netburst. Aber da hüllen wir lieber den Mantel des Schweigens drüber. Müssen denn solche sinnfreien Provokationen mit absurden Behauptungen ständig sein?

 

[silent-efficiency]

Ja, biege dir ruhig alles so zurecht, wie du es brauchst. Es ändert nichts daran, dass du hier völlig verquer und nicht objektiv argumentierst.
Energieeffizientere Modelle sind generell teurer. Das ist bei Intel genauso. Wenn Intel für den i3 solche mal im Portfolio hat, darfst du gerne nochmal die Preise vergleichen.

Core i3 ist ein Energieefizienteres Modell, falls du das noch nicht gemerkt hast, den der verbraucht weniger als AMDs Phenom II X3 705e, welches ein Energieefizenteres Modell von AMD sein soll. Du bist echt witzig, da kommt Intel mit einem Core i3 530 und macht alle "Stromsparmodelle" von AMD bei Verbrauch und Leistung platt und du argumentiert, Intel soll doch noch was sparsameres bringen. WTF?

AMD sollte mal ihre sogenannte "Stromsparmodelle" mal im Preis nach unten anpassen, oder wie ich geschrieben habe, Athlon II X3 und Athlon II X4 mit 65W TDP bringen.

Und zum Viertel mal hast du nicht genannt wo du dir deine Tests ließt, wie ignorant bist du eigentlich?

Und den anderen Test, wo der X3 705e bei Stromverbrauchsmessung auf einem sparsamen Mainboard deutlich verliert, den ich verlinkt habe, hast du auch ignoriert.

und zum x-ten mal ignorierst du meine Aussage, dass ich auf nichts hereingefallen bin, sondern lediglich den Verbrauch bei THG verglichen habe. Die Leistung des X4 sieht man bei CB....


Und die Aussagen von Krautmaster wonach X4 600e bei Verbrauch verliert hast du auch ignoriert.

Schade, dass man hier ignorante Leute bei CB nicht bannen kann.

 

[gruffi]

Core i3 ist ein Energieefizienteres Modell, falls du das noch nicht gemerkt hast

Nein, ist es nicht. Erzähle jetzt bitte nicht auch noch solchen Stuss. Core i3 ist erstmal eine Serie und kein Modell. Und energieeffizientere Modelle hat Intel zuletzt mit einem "s" gekennzeichnet, wie Q9400 und Q9400s. Ich kann davon beim i3-530 nichts erkennen. Oder wie soll dann das normale Modell des i3-530 heissen?

den der verbraucht weniger als AMDs Phenom II X3 705e, welches ein Energieefizenteres Modell von AMD sein soll.

LOL, du begreifst aber auch gar nichts und liest nur das, was du lesen willst.

Und zum Viertel mal hast du nicht genannt wo du dir deine Tests ließt, wie ignorant bist du eigentlich?

Da kannst du noch so sehr fragen, an dem Quatsch beteilige ich mich nicht. Wie ich schon sagte, Benchmarks erzählen nicht die ganze Wahrheit. Ich teste lieber selber.

Schade, dass man hier ignorante Leute bei CB nicht bannen kann.

Wieso schade? So darfst du doch wenigstens noch mitdiskutieren. Auch wenn nix Vernünftiges dabei herauskommt.

 

[silent-efficiency]

Core i3 ist erstmal eine Serie und kein Modell. Und energieeffizientere Modelle hat Intel zuletzt mit einem "s" gekennzeichnet, wie Q9400 und Q9400s. Ich kann davon beim i3-530 nichts erkennen. Oder wie soll dann das normale Modell des i3-530 heissen?

Du darfst jetzt hier weiter mit dir selbst Korinthenkaken, alle anderen, die hier mitlesen, wissen dass der i3 530 ein energieeffizenteres Modell ist, auch wenn es nicht mit "s" gekennzeichnet ist, denn es unterbietet im Verbrauch alle AMD "Stromsparmodelle". Intel hat schon lange aufgehört Dual-Cores mit 80W und mehr rauszubringen, deswegen laufen alle Dual-Cores von Intel auch ohne "s", weil es schlicht keine 95W oder 80W Dual-Cores von Intel gibt...
AMD hat nur Stromschleuder zum normalen Preis in dieser Leistungsklasse. Intel bietet mit dem i3 530 ein sehr schnelles "Stromsparmodel" (aus AMDs Sicht) zum normalen Preis.

Auch Frage ich mich, warum du hier beim CB-Test mittdiskutierst, wenn du niemandem etwas glaubst und lieber für dich selbst im dunklen Keller etwas für dich selbst testest, was keiner weiß. Vielleicht solltest du auch dort mit dir selbst diskutieren, anstatt hier zu versuchen meine Korrekten Aussagen mit Konrinthenkakerei in eine falsche Ecke zu schieben. Dann wäre ich auch happy

 

[gruffi]

Du darfst jetzt hier weiter mit dir selbst Korinthenkaken, alle anderen, die hier mitlesen, wissen dass der i3 530 ein energieeffizenteres Modell ist, auch wenn es mit "s" gekennzeichnet ist

Nein, du hast nur absolut keinen Plan davon, was hier mit energieeffizienterem Modell gemeint war und versuchst dich jetzt mit Belanglosigkeiten und dem immer wieder gleichen Käse herauszureden. DAS kann man hier mitlesen.

Intel hat schon lange aufgehört Dual-Cores mit über 80W rauszubringen, deswegen laufen alle Dual-Cores von Intel auch ohne "s", weil es schlicht keine 95W oder 80W Dual-Cores von Intel gibt.

Auch völlig verfehlt formuliert. Was hindert Intel daran, "s"-Modelle mit 45 statt 65 W zu bringen? Niemand redet hier von 95 oder 80 W.


Deine Aussagen sind ein reiner Witz, niveaulos und ignorant. Je schneller du das einsiehst und änderst, umso besser.