Test Test: Intel Core i3-2100T

[pipip]

@CB
Preis-Leistungs-Rating
Bitte den 955BE einfügen, der kostet auch nur mehr um die 90 euro, und ist bei AMD zweifellos einer der interessantesten Modelle momentan. danke ^^

 

[powerfx]

Kann ich mir nicht vorstellen. Das sollte definitiv eine Sache von Chipsatz und Bios sein.

Dann schau dir Tabellen an, wo es ausgeführt ist (z.B. hier).
Den Core i3-2**0 sowie den "K"-Modellen der i5- und i7-CPUs fehlen vPro, SIPP, VT-d und TXT.

 

[superfunky]

Dann schau dir Tabellen an, wo es ausgeführt ist (z.B. hier).
Den Core i3-2**0 sowie den "K"-Modellen der i5- und i7-CPUs fehlen vPro, SIPP, VT-d und TXT.

Naja, wie ich schon gesagt hatte, der CB Bericht ist bzgl. den Virtualisierungs Features wohl nicht ganz richtigt. Die Tabelle aus Deinem Link ist ja auch nicht von Intel sondern vermutlich von CB erstellt.

Kuckst Du hier:

All 2nd generation Intel® Core™ i3 processors feature:
http://www.intel.com/products/processor/corei3/index.htm#specifications

Und hier die ausführlichen Specs:
http://download.intel.com/design/processor/datashts/324641.pdf

Note: Throughout this document, the Intel® Core™ i3 desktop processor series refers to the
Intel® Core™ i3-2120, i3-2100, and i3-2100T processors.

1.1.1 Supported Technologies
• Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (Intel® VT-d)
• Intel® Virtualization Technology (Intel® VT-x)
• Intel® Active Management Technology 7.0 (Intel® AMT 7.0)
• Intel® Trusted Execution Technology (Intel® TXT)
• Intel® Streaming SIMD Extensions 4.1 (Intel® SSE4.1)
• Intel® Streaming SIMD Extensions 4.2 (Intel® SSE4.2)
• Intel® Hyper-Threading Technology
• Intel® 64 Architecture
• Execute Disable Bit
• Intel® Turbo Boost Technology
• Intel® Advanced Vector Extensions (Intel® AVX)
• Advanced Encryption Standard New Instructions (AES-NI)
• PCLMULQDQ Instruction

http://download.intel.com/design/processor/datashts/324642.pdf

Edit:

Etwas verwirrend, hier wieder eine andere Aussage von Intel bzgl. i3-2100T:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=53423

Naja, das muß man nicht verstehen.
Intel

Greetz

 

[creepee]

@ComputerBase:
Zwischen den ganzen Quadcores und i7s sieht das natürlich relativ mau aus. Ein Vergleich mit ein paar 6000er C2Ds wäre toll.

Würde ein Upgrade von meinem Core 2 Duo 2,66 GHz lohnen?

 

[Ameisenmann]

@creepee

ich würde für einen Hauptrechner nur auf einen Quadcore upgraden.

 

[Zwirbelkatz]

Würde ein Upgrade von meinem Core 2 Duo 2,66 GHz lohnen?

Du musst es natürlich noch um die 600 MHz Vorsprung des x4 975 korrigieren, aber es sollte ein grober Anhaltspunkt sein:




Eher vergleichbar ist der alte II940 wohl eher mit dem x4 II 840.

 

[Cashney]

Kann mir jemand erklären warum die geringe Differenz zwischen Load- und Idle-Verbrauch so gelobt wird?
Je größer die Differenz, desto besser wäre der Prozessor doch:
Unter keiner Last verbraucht er nur minimalst Strom, kann aber unter hoher Last auch (mit mehr Leistungsaufnahme dann) enorme Leistung bringen.

Eine kleine Differenz ist doch schlecht:
Der Idle-Wert ist eigentlich zu hoch, der Load-Wert ist eigentlich zu niedrig, kostet also Leistung.

Könnte ein Hersteller ja schummeln und dem Prozessor im Idle-Betrieb einfach sinnloses Zeug berechnen lassen und schwupp haben wir 0 Watt Differenz zwischen Load- und Idle und das würde dann hier gelobt werden.

Hä?

Bin für eine Erklärung sehr dankbar... muss ja schon irgendwie Sinn machen.

 

[minustaurusrex]

Super Benches oder? Da kannst du dir ja einen vier oder sechskerner sparen,wenn,s mit dem zweikerner auch so flüssig läuft...

 

[Masterfryzz]

Nen kleinen Fehler will ich noch melden

Doch die abgesenkte maximal mögliche Stromstärke folgt ein geringerer Verbrauch, was wiederum auch eine kleiner ausfallende Kühlung nach sich zieht – eben genau dafür steht bekanntlich die TDP ja ein.

ein kleines "auf" würde ich noch an den Beginn anstelle des "Doch" setzen.

Greez Masterfryzz

 

[easy.2ci]

Etwas verwirrend, hier wieder eine andere Aussage von Intel bzgl. i3-2100T:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=53423

Naja, das muß man nicht verstehen.
Intel

Intel widerspricht sicht ebenso bei den AES NEw Instructions. Auf der einen Seite steht sie habens, auf der andern steht der i3 hats nicht.


Verdammte Axt.

 

[Merlin-.-]

Kann mir jemand erklären warum die geringe Differenz zwischen Load- und Idle-Verbrauch so gelobt wird?

Weil bei einer kleinen Differenz sichergestellt ist, dass die CPU unter allen Umständen mit minimaler Kühlung (z.B. im HTPC) gekühlt werden kann.

Gelobt wird diese kleine Differenz übrigens nur im Zusammenhang mit dem geringen idle-Verbrauch. Wie Du richtig bemerkt hast, macht es sonst keinen Sinn...
Dass Volker es so gemeint hat, kann man problemlos unterstellen und dass er es nicht extra erwähnt hat, liegt daran, dass es allen gemeinsam ist, sprich: Alle SB haben denselben idle-Verbrauch.

EDIT:
Auf die Performance/Watt Metriken, die CB präsentiert, kann ich mir noch keinen so rechten Reim machen. Aber ich finde es gut, dass sie daran arbeiten, die Effizienz irgendwie zu bewerten.
Natürlich steckt da noch viel Verbesserungspotential drin...

 

[superfunky]

Intel widerspricht sicht ebenso bei den AES NEw Instructions. Auf der einen Seite steht sie habens, auf der andern steht der i3 hats nicht.


Verdammte Axt.

So isses. Verstehen muß man Intel nicht.
Evtl. ist das aber auch nur Marketinggeblubber und die CPUs haben alle die gleichen Features.

Greetzn

 

[bensen]

Und hier die ausführlichen Specs:
http://download.intel.com/design/processor/datashts/324641.pdf

Das Dokument ist für alles Sandybridge CPUs, nicht nur für die i3, deswegen stehen da auch alle Features drin.
Aber viele Fehler sind trotzdem immer enthalten. Hab aber noch nirgends entdeckt wo der i3 mit AES-NI ausgezeichnet wird.

 

[kammerjaeger1]

Kann mir jemand erklären warum die geringe Differenz zwischen Load- und Idle-Verbrauch so gelobt wird?
Je größer die Differenz, desto besser wäre der Prozessor doch:
Unter keiner Last verbraucht er nur minimalst Strom, kann aber unter hoher Last auch (mit mehr Leistungsaufnahme dann) enorme Leistung bringen.

Eine kleine Differenz ist doch schlecht:
Der Idle-Wert ist eigentlich zu hoch, der Load-Wert ist eigentlich zu niedrig, kostet also Leistung.

Dann kennst Du nicht die ganze Wahrheit:
Wie man hier sieht, bringt das Absenken der Spanunng idle nichts. Insofern ist die CPU idle schon am unteren Verbrauchstlimit, das heute bei Desktop-CPUs machbar scheint.
Der 2100T ist gedacht z.B. für kleine HTPCs, wo die Netzteile der ITX-Plattformen oft nur 60-80W haben. Würde man dort den "normalen" 2100 oder einen Quad der gleichen Baureihe einsetzen, welche eine TDP von 65W haben, dann sprengt man schnell die Grenzen des Netzteils und der Kühlungsmöglichkeiten des Gehäuses. Deshalb ist der 2100T auch unter Last niedriger getaktet als der 2100 (2,5GHz vs. 3,1GHz). Mit mehr Saft und höherem Multi würde der 2100T zwar mehr leisten können, aber eben die Grenzen der Zielplattform sprengen. Und was nutzt es mir beim Filme schauen, ob die CPU ein paar Mhz mehr oder weniger hat?
Wem die Leistung des 2100T nicht reicht, der braucht eine andere Plattform und Belüftung und wird dann auch gleich zu anderen Modellen greifen, zumal der 2100 schneller und billiger ist.

Du hast also scheinbar nicht verstanden, für welchen Einsatzzweck der 2100T ggü. dem 2100 gedacht ist! Bei dem 2100T darf der Unterschied zwischen idle und load nicht groß sein...

 

[creepee]

Du musst es natürlich noch um die 600 MHz Vorsprung des x4 975 korrigieren, aber es sollte ein grober Anhaltspunkt sein:

Anhang anzeigen 232440
Anhang anzeigen 232441

Eher vergleichbar ist der alte II940 wohl eher mit dem x4 II 840.

Aha. Daraus lässt sich ganz gut erkennen, dass es offenbar keinen Unterschied ergeben würde.

Danke!

 

[Zwirbelkatz]

Aha. Daraus lässt sich ganz gut erkennen, dass es offenbar keinen Unterschied ergeben würde.

Das ist relativ schwer zu sagen, zumal wir unterschiedliche Testsysteme und unterschiedliche, getestete Software miteinander vergleichen. Insgesamt schätze ich den Vorsprung des i3 2100T auf rund 30% gegenüber deinem Prozessor. Jedenfalls laut diesen Benchmarks hier. Da man die alten DualCores aber zusätzlich übertakten kann, lohnt sich ein Aufrüsten nur sehr bedingt.

Der Idle-Wert ist eigentlich zu hoch, der Load-Wert ist eigentlich zu niedrig, kostet also Leistung.

Wie man hier sieht hat der "normale" i3 21x0 hier im CB-Test eine bessere Energieeffizienz als der i3 2100T. Also so gesehen kostet es schon Leistung, klar.
Wie Kammerjaeger es schon geschrieben hat: Es geht einfach darum, wieviel Leistung man erreichen kann, ohne einen niedrigen absoluten Wert in Verbrauch und Abwärme zu überschreiten. Selbstverständlich wäre ein Prozessor mit dem zehnfachen Stromverbrauch und der fünfzigfachen Leistung ebenfalls extrem effizient, dennoch würde der sich nicht kühlen lassen und ein monströses Netzteil benötigen.

 

[Albeck]

Hallo,

mit was für einem Kühler wurde den der passiv Kühlungstest durchgeführt? Konnte ich nicht rauslesen, bestimmt nicht mit dem Stock Kühler, oder?

MfG

 

[powerfx]

Ich nehme an mit Noctua NH-U12P + NF-P12, wie im Testsystem angegeben.

 

[Cashney]

@Kammerjaeger1
Danke, wenn man die Kühlung mit einbezieht macht das ganze Sinn, habe ich wohl einen Moment aus den Augen verloren.

 

[bensen]

Bei dem 2100T darf der Unterschied zwischen idle und load nicht groß sein...

Der darf natürlich groß sein, nur der maximale Wert darf nicht zu groß sein.
Klar impliziert das eine auch das andere. Nur du begründest nicht warum die Differenz interessant ist sondern nur das der maximale Wert der wichtige ist.
Für den Bereich ist es also der maximale Verbrauch von Interesse, die Betrachtung der Differenz bringt rein gar keinen Mehrwert.