Schaffe89 schrieb:
Visualist schrieb:
wie kann man so "dämliche" Benchmarks posten und nicht gleichzeitig die Entfernung solcher aus dem Ranking /Test verlangen?
Noch bessere Beispiele für GPU Limitierung konntet ihr nicht finden?
Sorry, aber wenn ihr euch so sehr auf die 0,5-1% Vorteil bei GPU Limitierung verlasst kann man euch auch nicht helfen. Ich finde es ja lobenswert dass ihr erkennt habt, dass Spiele oftmals viel eher mit Takt skalieren (im GPU Limit) als Anwendungen. Genau deswegen kann ein 3,33 Ghz C2D auch schneller sein als ein i5 / i5, oder ein P2 X4 965 mit 3,4 GHz sich einen Vorsprung von 0,05 % erkämpfen... wirklich extrem Hut ab vor dem was die AMD Platform da im GPU Limit leistet - und vor allem sehr bis extrem aussagekräftig bei einem CPU Test.
Fakt ist doch, dass man solche Tabellen lediglich als Kaufhilfe heranziehen kann... aber mit solchen Benchmarks mach ich mir ja meine anderen Messreihen kaputt und beraube sie ihrer Aussagekraft, was einige noch nicht verstanden haben.
Es ist vollkommen offensichtlich, dass jemand der immer in 1680- 1920er Auflösung mit Max Detail zockt heute auch mit einem C2D Q6600 € 3 Ghz der an die 4 Jahre alt ist noch wunderbar alles auf Max zocken kann, da er auf 3,4 Ghz so schnell ist als ein neu gekaufter P2 965.
Gerade wer fast ausschließlich zockt, sich sein System jetzt zusammenbaut und auch die Grafikkarte nicht wechselt, dem Anwendungsperformance nicht zu sehr am Herz liegt und dabei noch Geld sparen will, ist doch mit AMD mehr als gut bedient. Ich glaube das bestreitet auch keiner.
Es geht schlicht und allein um die Aussagekraft des ganzen Test, die dadurch kaputt gemacht wird in dem man von wie euch verlinkte Werte is Rating aufnimmt oder so darstellt als wären sie entscheidend für die CPU Performance.
MC BigMac schrieb:
der verbraucht zwar unter Last nicht mehr soviel, die TDP ist gelich geblieben und wenn man die 15% abzieht die dann den normalen vebrauch darstellt haben wir immer noch 82 Watt, was er verbraucht. Da gibt es in der Preisklasse den Phenom 2 X4 910e von AMD, der ist eigentlich der Prozessor, den man verbauen sollte, 2,6 GHZ bei einem Verbrauch von max 35W unschlagbar.
So zum Testverfahren bemängele ich nur, das ihr den Prozessor alleine testet, sonst ist alles in Ordnung, weil so ist es schwer raus zu finden, was der CPU alleine Verbraucht.
Naja, nehmen wir die leichten Untervolting Werte vom CB Test komme ich per default auf 77W Differenz Idle/Load für das ganze System. Das ganze bei ca 80% Netzteileffizienz ergibt 77*0,8 also 61,5W. 10W kannst du noch ganz schnell für andere Komponenten wie Ram / Chipsatz abziehen... was summa sumaru in einer hocheffizienten CPU resultiert die bei ~55W mehr leistet als so mancher X6 bei 3,2 Ghz.
Fakt ist aber auch, dass die 45nm Fertigung bei Intel mit am ausgereiftesten Punkt angekommen ist und somit schon beinahe den 32nm Konkurrenz machen kann. AMD hat mit den X6 auch erfolgreich die Effizienz verbessern können. Wenn Sandy Bridge kommt, laufen 32nm bei Intel bereits ein Jahr - erst dann wird man die Vorteile noch deutlicher sehen als es jetzt schon bei den Clarkdales der Fall ist. Um eine wirkliche Konkurrenz zu Intel stellen zu können, muss AMD möglichst schnell mit 32nm gleichziehen.
@natrium
bitte versuche dich aus deinem eigenen Ermessen heraus weniger lächerlich zu machen.
Athlonscout schrieb:
30% höhere IPC ist wohl zu hoch gegriffen! Mal schauen was hiervon noch übrig bleibt, sollten kommenden Anwendung mit einem überarbeiteten (
FTC Settlement) Compiler kompiliert werden!
wäre ja schön wenn man dass in den nächsten Tests dann auch sehen würde - und wenn es nicht durch zahllose "realitätsnahe" GPU Limit Spielebenchmarks weggeglättet werden würde
Kein Fehler.
