Test Test: Intel Core i5-760

[aspro]

Versuchst du denn auch mitzudenken, wenn dir jemand etwas schreibt?

Es geht darum, dass man, um die pure Leistungsfähigkeit zu ermitteln (also, um von nichts anderem limitiert zu werden), eben in 800x600 benchen muss. Hat ja keinen Sinn, wenn alle Ergebisse eingebügelt sind, weil die CPUs im GPU-Limit laufen.

EDIT: Sicher, man spielt in 168x1050 oder mehr, aber wenn man dort vielleicht noch mit AA realitätsnah CPUs benchen will, ebncht man eigentlich nur die Grafikkartenleistung im Spiel XY und nur mehr vereinzelt die echte CPU-Leistung.

Ist ja toll, dass man mit 800x600 die pure Leistungsfähigkeit, das Potential oder wie mans noch bezeichnen will, ermitteln kann. Das will ich auch gar nicht in Abrede stellen. Nur muss man sich die Frage stellen, ob das primäre Sinn eines solchen Tests sein soll. Schließlich funktionieren CPUs nicht autark, sondern nur in kompletten Systemen. Spiele sind und werden immer mehr oder weniger GPU-limitiert sein. Diesen Sachverhalt künstlich zu umgehen und gar dann als einzige Wahrheit darzustellen, halte ich einfach für eine Verzerrung der Realität.

 

[r41d3r]

Aber dafür muss man nicht so ein Heizkraftwerk Marke AMD im Sommer ertragen. In einem kleinen Zimmer macht die Wattverschwendung schon etwas aus.

Schau dir noch einmal den Test an.
Sigh
Da steht AMD, was Maximaltemperaturen angeht, ja ganz schlecht da...

 

[held2000]

jupp

Das Fazit ist vollig überzogen,klar stellt Intel auch gut CPUs her aber sollte man eine CPU
wo schon fast das Leichentuch über den Sockel 1156 gezogen wird, hier nicht in den Himmel
loben, sondern auch über die Nachteil aufklären, die auf einen zukommen wenn man auf eine Sockel 1156 CPU setzt.
Zu der AMD "Nebenbemerkung" "....... AMD noch düsterer aus als zuvor" das kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen, ausser man schaut durch die "blaue" Intelbrille.

Ich sehe AMD eher im Aufwind da man CPU und Sockel nicht voneinander trennen kann, und
AMD hier eine gute Sockelpolitik gemacht hat. hier ab AM2 AM2+ und AM3 auch die CPUs
sind recht gut und preiswert. Ich setze schon lange auf AMD CPUs im Desktopbereich
und bin damit immer gut gefahren.

800x600 Test ist zweifelhaft und nicht unbedingt aussagekräftig, man sollte die Ergebnisse nicht überbewerten, vlt sollte man hier eine Stufe höher ansetzen zb generell als min 768x1024 nehmen, wenigstes ist das eine Auflösung die teilweise heutzutage noch gefahren wird.
Ergebnisse in den heute üblichen Auflösungen finde ich schon aussagekräftiger. MFG

 

[wazzup]

Der neue i5 ist genauso wie der alte: Günstig, Sparsam, für wirklich jeden Einsatzzweck zu gebrauchen und Pfeilschnell. Ist jetzt keine Revolution, aber ein sehr guter und würdiger Nachfolger den man guten Gewissens jedem empfehlen kann.

800x600 Test ist zweifelhaft und nicht unbedingt aussagekräftig, man sollte die Ergebnisse nicht überbewerten, vlt sollte man hier eine Stufe höher ansetzen zb generell als min 768x1024 nehmen, wenigstes ist das eine Auflösung die teilweise heutzutage noch gefahren wird.
Ergebnisse in den heute üblichen Auflösungen finde ich schon aussagekräftiger

Du weisst schon das man 640x480/800x600 nimmt um jegliche Limitierung durch die Graka auszuschliessen? Das ist korrekt so.

 

[Fetter Fettsack]

Zitat von aspro

Spiele sind und werden immer mehr oder weniger GPU-limitiert sein. Diesen Sachverhalt künstlich zu umgehen und gar dann als einzige Wahrheit darzustellen, halte ich einfach für eine Verzerrung der Realität.

Sehr richtig. Es bringt aber sehr wohl etwas, zu wissen, wie sich eine CPU unter 800x600 möglichst frei von anderen Einflüssen verhält, weil sich daraus leichter ableiten lässt, wie sich die CPU auch im GPU-Limit bei stellenweise auftretenden CPU-Limits (gibt da in BFBC2 passende Stellen [im SP bei der Helikopterszene mit den Gastanks]) verhält.

Außerdem, wozu braucht man denn CPU Tests zum Untereinandervergleichen, wenn man sie eh nur im GPU-Limit testen will? Dann kann man ja keinerlei Unterschiede zwischen den CPUs ordentlich herausarbeiten. Scheint hier ja kaum jemand zu bedenken, dass die Tests vorrangig dazu da sind (kommt mir zumindest so vor), die Unterschiede zwischen CPUs festzuhalten und da macht es aber sowas von gar keinen Sinn im GPU-Limit zu testen.

Wurde doch schon zigmal durchgekaut das thema.
INTEL schwächelt bzw. lässt die Frames abfallen sobald eine grafiklimitierung droht und das ist in 90% der Spiele da draussen der fall sobald man FullHD wählt.

Und woran liegt das technisch?
Ich meine: wieso soll eine CPU plötzlich Leistung verlieren, wenn man bei einer völlig anderen Komponente die Last erhöht? Arbeitet bei Intel die CPU plötzlich bei den GPU-Berechnungen mit, weil ansonsten ist mir dies technisch unerklärlich.

 

[annabla]

Fetter Fettsack, du willst es einfach nicht verstehen, oder? Dein Intelbildchen da spricht ja wohl auch Bände.

Warum und weshalb, frag Intel, die Tatsachen sprechen eben Bände. In "hohen Auflösungen" (die eigentlich schon Standard geworden sind, HD ist kein Luxusgut mehr) geht intel die Puste aus und AMD gewinnt.
Das Thema ist aber schon lange bekannt und zigfach besprochen mit zig Spekulationen warum und weshalb.

Aber nur diese Werte sind praxisrelevant.

 

[czuk]

Erstmal finde ich es toll, durch wieviele Benchmarks man die Prozessoren hetzt und wie groß die Anzahl der getesteten Prozessoren ist - so ergibt sich ein sehr schönes Gesamtbild.

Aaaber was mir fehlt:
welche Verbesserungen bringt denn nun der neue i5-760 mit sich? Was hat sich bei diesem Prozessor alles geändert? Im Artikel wird darauf überhaupt nicht eingegangen (ausser der Erwähnung des marginal höherem Taktes).

 

[SonicAndSmoke]

Moin...

@natrium

HQ wäre ja für einen CPU Test auch etwas sinnfrei. Noch sinnfreier als in hohen Auflösungen zu testen.

Genau das Gegenteil ist der Fall: HQ belastet nicht nur die GPU sondern auch die CPU (Levelgeometrie z.B.), ergo ist HQ für einen CPU-Test unbedingt erforderlich.

Zur Auflösung: ob du in 800x600 oder 1600x1200 testest, interessiert die CPU nicht die Bohne, ihr Arbeitsaufwand ist in beiden Fällen gleich. Der GPU jedoch nicht, ergo müsste man mit SLI in hohen Auflösungen testen um die CPU-Leistungswerte nicht durch die GPU zu glätten. Oder man nimmt gleich eine niedrige Auflösung und lässt dafür SLI weg, das läuft aufs Gleiche hinaus => keine Glättung der CPU-Leistungswerte durch die GPU.

Dazu ein Gegenbeispiel: Warum werden Grafikkarten auf einem (realitätsfremden) 4 GHz i7 vermessen? Weil man das Leistungspotenzial darstellen will. Mit einem C2D 2,66 GHz würden die Unterschiede zwischen den Karten wesentlich kleiner sein, oder gar nicht mehr vorhanden.

Um das Potenzial einer Komponente zu kennen, müssen Flaschenhälse beseitigt werden.

Daher:

GPU-Test: so viel CPU-Leistung wie möglich, um die Karten nicht auszubremsen und hohe Auflösung und BQ, dafür sind GPUs schließlich gemacht.

CPU-Test: so viel GPU-Leistung wie möglich, um die Prozessoren nicht auszubremsen und niedrige Auflösung, um der GPU sowenig Arbeit wie möglich zu geben, aber weiterhin HQ um die CPU-Last nicht zu senken.

Ist ja toll, dass man mit 800x600 die pure Leistungsfähigkeit, das Potential oder wie mans noch bezeichnen will, ermitteln kann. Das will ich auch gar nicht in Abrede stellen. Nur muss man sich die Frage stellen, ob das primäre Sinn eines solchen Tests sein soll.

Hier geht es um einen CPU-Test, also ja. Es sind keine Spielbarkeitsberichte zu verschiedenen Spielen, es ist ein Test der die Leistungsfähigkeit der CPU aufzeigen soll. Und das bitte ohne Einfluss der Grafikkarte. Ich will auch kein Grafikkartenreview lesen, bei dem das Leistungspotenzial zwischen GTX 470 und 480 durch einen C2D <3 GHz geglättet wird.

Schließlich funktionieren CPUs nicht autark, sondern nur in kompletten Systemen. Spiele sind und werden immer mehr oder weniger GPU-limitiert sein. Diesen Sachverhalt künstlich zu umgehen und gar dann als einzige Wahrheit darzustellen, halte ich einfach für eine Verzerrung der Realität.

Spiele sind nie nur GPU-limitiert, die Grundlast (Levelgeometrie erzeugen, KI berechnen etc) geht immer auf die CPU. Beweist CPU A im 800x600 Bench bis zu 30% mehr Leistung ggü CPU B, dann ist das für dich die Information das du auch in 19x12 4xAA 16xAF in CPU-lastigen bis zu 30% mehr Leistung hast sofern du nicht am GPU-Limit bist.

/edit:

Warum und weshalb, frag Intel, die Tatsachen sprechen eben Bände. In "hohen Auflösungen" (die eigentlich schon Standard geworden sind, HD ist kein Luxusgut mehr) geht intel die Puste aus und AMD gewinnt.
Das Thema ist aber schon lange bekannt und zigfach besprochen mit zig Spekulationen warum und weshalb.

Besprochen ja, aufgeklärt nein.

Aber nur diese Werte sind praxisrelevant.

Warum? Etwa weil sie dein Weltbild vom tollen P/L-Sieger AMD stützen?

 

[aspro]

Sehr richtig. Es bringt aber sehr wohl etwas, zu wissen, wie sich eine CPU unter 800x600 möglichst frei von anderen Einflüssen verhält, weil sich daraus leichter ableiten lässt, wie sich die CPU auch im GPU-Limit bei stellenweise auftretenden CPU-Limits (gibt da in BFBC2 passende Stellen [im SP bei der Helikopterszene mit den Gastanks]) verhält.

Dann sind wir uns ja im Wesentlichen einig. Schließlich habe ich nichts gegen 800x600 Benches. Beide Settings sind geeignet bestimmte Fragestellungen zu klären.

Außerdem, wozu braucht man denn CPU Tests zum Untereinandervergleichen, wenn man sie eh nur im GPU-Limit testen will? Dann kann man ja keinerlei Unterschiede zwischen den CPUs ordentlich herausarbeiten. Scheint hier ja kaum jemand zu bedenken, dass die Tests vorrangig dazu da sind (kommt mir zumindest so vor), die Unterschiede zwischen CPUs festzuhalten und da macht es aber sowas von gar keinen Sinn im GPU-Limit zu testen.

Das ist der Punkt, wo ich eben widersprechen muss. Imho sind Tests nicht dazu da Unterschiede zu messen, die im realen Einsatz dann bei Limitierung verschwinden. Das ist ja auch der Grund, wieso ich RAM-Tests nicht ernst nehme. Da werden auch fast nur syntethische Tests genommen, die den RAM maximal fordern, nur um überhaupt einen Unterschied herauszuarbeiten. Das ganze hat aber natürlich null Praxisrelevanz.
Es ist schließlich auch eine wichtige Erkenntnis, wenn man aus dem Test eines bestimmten Spiels herausfinden kann, ab welcher CPU die Grafik limitiert. Wie ich schon mehrmals sagte. Alleine 800x600 Tests suggieren mir zu sehr einen Unterschied zwischen CPUs, der dann oft nicht vorhanden ist, weshalb beide Testsmethoden ihre Berechtigung haben.

 

[kalude]

Jetzt geht das schonwieder los mit Intel vs AMD :-D Ist wie bei Nvidia und ATI(AMD)!

Beide haben ihre Vor- und Nachteile. Der AMD ist im Bezug zum Anschaffungspreis, Sockel-Kompatibilität und P/L-Verhältnis klar im Vorteil gegenüber einem Intel.
Intel hingegen hat die "effizienteren" CPUs, die einen höheren Anschaffungspreis mit sich ziehen. Jedoch sind sie in der Leistungsaufnahme, Abwärme und Unterstützung spezieller Funktionen unschlagbar. Ob man diese Funktionen braucht oder nicht, sei mal dahin gestell. Ist wie bei NVidia und ATI :-)

Intels 760er ist genauso gut wie der Sechskerner von AMD bei gleichem Takt, obwohl der 760er "nur" 4 Kerne besitzt, weniger Strom braucht und "leichter" zu kühlen ist (Aufgrund der kleineren Fläche). AMDs 6 Kerner ist hingegen ein wahres Schnäppchen, obwohl er genauso viel kostet, denn man bekommt hier einen "echten" 6 Kerner zum gleichen Preis. Beim AMD muss man aber mit einem deutlich höheren Verbrauch rechnen.

In Sachen OC tun sich AMD und Intel beide nicht schwer. Den 6 Kerner kann man ebenfalls wie den 760er locker auf 4 GHz bringen. Natürlich aber nur, wenn man bei beiden für eine ordentliche Kühlung sorgt.

Außerdem sollte man bei beiden nur OC betreiben wenn Mama und Papa, die Stromrechnung bezahlen :-P hehehe
Oder wenn man im Studentenheim wohnt und sowieso eine Flatrate für alles hat.
Oder wenn man einen so ordentlichen Lohn hat, dass man sich generell über solche Sachen keinen Kopf machen muss.

@czuk

Das Fazit habe ich so verstanden, dass man sich einig darüber ist, dass der 760er genauso eine gute cpu ist wie der 750er. Es wird auch erwähnt, dass die derzeit hergestellten 750er und 760er sehr wahrscheinlich baugleich sind und die 760er einfach nur von zu hause aus höher getaktet ist.

Insofern sind diese CPUs absolut gleich. Nur dass sie jetzt "sauberer" produziert werden und darauf wollte wohl Intel mit dem neuen Modell hinweisen. ;-)

 

[aspro]

Hier geht es um einen CPU-Test, also ja. Es sind keine Spielbarkeitsberichte zu verschiedenen Spielen, es ist ein Test der die Leistungsfähigkeit der CPU aufzeigen soll. Und das bitte ohne Einfluss der Grafikkarte.

Was so ein Test aussagen soll, ist imho immer noch dem Tester vorbehalten. Nur die Kategorie, in dem der Test steht, hat wenig Aussagekraft über die Methoden.

Ich will auch kein Grafikkartenreview lesen, bei dem das Leistungspotenzial zwischen GTX 470 und 480 durch einen C2D <3 GHz geglättet wird.

Was aber auch nur daran liegt, dass Spiele kaum CPU-limitiert sind und man da so gut wie keine Vorkehrungen treffen muss, um solche Limits auszuschließen.

Spiele sind nie nur GPU-limitiert, die Grundlast (Levelgeometrie erzeugen, KI berechnen etc) geht immer auf die CPU. Beweist CPU A im 800x600 Bench bis zu 30% mehr Leistung ggü CPU B, dann ist das für dich die Information das du auch in 19x12 4xAA 16xAF in CPU-lastigen bis zu 30% mehr Leistung hast sofern du nicht am GPU-Limit bist.

Und was bringt mir diese Information? Im Ernstfall kann das auch nur der Unterschied von 15 fps vs. 20 fps sein, also mehr oder weniger ruckelnd. Lohnt sich der Aufpreis für eine 30% schnellere CPU, wenn es dann in einem Spiel in einer handvoll Szenen etwas weniger ruckelt, aber sonst genauso gut läuft?

 

[Schaffe89]

Das ist der Punkt, wo ich eben widersprechen muss. Imho sind Tests nicht dazu da Unterschiede zu messen, die im realen Einsatz dann bei Limitierung verschwinden. Das ist ja auch der Grund, wieso ich RAM-Tests nicht ernst nehme. Da werden auch fast nur syntethische Tests genommen, die den RAM maximal fordern, nur um überhaupt einen Unterschied herauszuarbeiten. Das ganze hat aber natürlich null Praxisrelevanz.
Es ist schließlich auch eine wichtige Erkenntnis, wenn man aus dem Test eines bestimmten Spiels herausfinden kann, ab welcher CPU die Grafik limitiert. Wie ich schon mehrmals sagte. Alleine 800x600 Tests suggieren mir zu sehr einen Unterschied zwischen CPUs, der dann oft nicht vorhanden ist, weshalb beide Testsmethoden ihre Berechtigung haben.

Das kann man doch so stehen lassen.
DAs dürfte dann wohl selbst y33H@ unetrschreiben.
Beide Tests haben für gewisse Fragestellungen ihre Berechtigung.
Das kann wirklich niemand anzweifeln.
Sowie man in Spielen bitte auch die Höchste Detailstufe wählen muss, wie km52 weiter oben angemerkt hat.
Eigentlich könnte man diese Diskussion ja jetzt beenden oder nicht?^^

Wo ich solche Spieletests dazu nehme ist ergo egal.

Und was bringt mir diese Information? Im Ernstfall kann das auch nur der Unterschied von 15 fps vs. 20 fps sein, also mehr oder weniger ruckelnd. Lohnt sich der Aufpreis für eine 30% schnellere CPU, wenn es dann in einem Spiel in einer handvoll Szenen etwas weniger ruckelt, aber sonst genauso gut läuft?
__________________

Lohnen tut sichs sicherlich kaum, deswegen gibt es ja die Benches in realen Settings um hier Kompromisse zu machen.
Trotzdem ist der Unterschied vorhanden.
Kann sich dann mal irgendwann später eventuell auch großflächiger auszahlen.

 

[Krautmaster]

^^ bis heute Nacht hatte dieser Thread noch durchaus seine Stärken, aber das Niveau hat wohl nachgelassen.

Ich danke vor allem boxleitnerb und HappyMutant die beide konstruktiv und Sachlich korrekt an die Thematik herangehen, und nicht verblendet im Internet einzelne Benchmarks herauspicken und sich an sinnlosen Argumentationen versuchen.

-Außerdem wird die Zukunftsicherheit dieser Plattform gar nicht negativ erwähnt, Sandybridge wird auf dieser Plattform nicht laufen, der Bulldozer wohl auf AM3 Boards.

nunja, solange kein Bulldozer auf AM3 gesehen wurde, und der seine Berechtigung mit hervorragenden Perfeormancewerten unterstreicht, kann das Thema "zukunftssicherer" Sockel wohl gestrichen werden.

ABER eine Empfehlung für eine demnächst "tote" Plattform ist bisserl zu hoch gegriffen, mMn.

mal abgesehen davon, dass du das eigentliche Problem das hier angesprochen wurde nicht verstanden hast, gilt auf die zitierte Aussage dasselbe wie für Amando.

ach, das ist doch genau dasselbe wie damals das Spielchen des Q6600 gegen den E6750. Der Q6600 ein wenig teurer (aber im preislichen Rahmen wie z.B. der 1055T), aber in Sachen Games markant langsamer als der E6750.
Und wie siehts heute aus? Der Q6600 reicht, sofern man ihn ein wenig übertaktet, heute noch dicke zum Zocken während der E6750 heute stark schwächelt, selbst wenn er so hochgetaktet ist wie bei mir.
==> Ich bereue den Kauf des Dualcores! Ja selbst der E8400 hat ja keine Chance mehr gegen den extrem günstigen Athlon II X3.
Ähnlich siehts ja nun beim 1055T vs PHII965/i5_760 aus. Der 1055T kostet ja mittlerweile nicht viel mehr als der i5 760 und der Performanceunterschied hält sich in Grenzen. Später dürfte das ganz Anders aussehen.

nun ja, kein ganz treffender Vergleich. Eigentlich benutzen die Anwendungstests schon sehr oft 4 und mehr Kerne, weshalb der Vergleich 1055 X6 <-> i5 760 ja schon gegeben ist - auch auf "später". Was man hat sind 50% mehr Kerne, keine 100% wie in deinem Vergleich. Zudem wird es mit steigender Kernzahl zunehmen irrelevanter. Bis 6 Kerne durch die Bank Vorteile bringen (in Spielen und anderen nicht nur theoretischen Programmtests)wird mehr Zeit ins Land gehen als von 1 auf 2 oder 2 auf 4 Kerne. Deswegen bringen 16 Bulldozer Kerne auch meistens keinen Vorteil - sollten einzelne dabei "nur" die Performance eines heutigen Kern bringen.

Was in jedem Fall jedoch stimmt ist, dass die AMD X6 den AMD X4 vorzuziehen sind, da die Pro Kern Leistung / lowThread Performance dank Turbo und besserem OC besser ist.

Bitte nicht. Das Denken sollte der Leser schon selbst übernehmen. Ich kenne mich und meine Ansprüche/Software doch am besten. Da will ich von niemand vorgekaut haben, was ich brauche und was nicht. Ich will einen möglichst objektiven wissenschaftlichen Artikel haben, bei dem sich nachher jeder entsprechend seines Bedarfs seine persönliche Empfehlung abholen kann.

Die Spiele sollten aber wirklich aus dem Rating genommen werden (zumindest die Benchmarks mit 1600+ Auflösung. Eben wegen dieser Verzerrung/Glättung).

Als Vorschlag an Volker:
Man könnte durchaus erwähnen, dass die 800x600 Benchmarks Leistungstrends/Leistungsunterschiede zwischen den CPUs aufzeigen und (unter Vorbehalt eines auftretenden CPU-Limits) grob (!) auch auf höhere Auflösungen übertragbar sind. Ich finde es etwas komisch, so zu benchen und dann im Einleitungsabsatz zu den 1600er Benchmarks das gleich wieder herunterzureden (nicht praxisrelevant). Hier würde ich mir etwas mehr Differenzierung wünschen. Mit der Einführung der Benchmarks in niedrigen Auflösungen habt ihr ja folgerichtig erkannt, dass CPU-Benches in hohen Auflösungen mit AA/AF allein keine zufriedenstellendes Ergebnis liefern. Das noch irgendwie mit einem erklärenden Absatz zu verknüpfen, wäre fein.

@HappyMutant und CB

ein sehr guter Post der die aus meiner Sicht richtigen Punkte enthält. Sofern man die 1680er + Spiele Tests zur Kaufentscheidung behalten will, kann man dies gerne am Ende des Tests auch als solches definieren und einen Abschnitt dafür aufmachen

-> "Welche CPU brauche ich zum Spielen?"

Im Performacerating haben aber nur die Tests etwas zu suchen, die das Rating nicht "glätten", also die Anwendungstests und die 800er Spiele Tests.

Neben den den genannten Frameverläufen würde ich noch folgende Vorschläge machen:

1. All-Over Windows/Linux Performance -> Bootzeiten von SSD, Applikationen Ladezeiten von SSD, Spiele Ladezeiten
2. Messen der pro Kern Leistung -> Alle Kerne aus bis auf einen, 2500 Mhz Kerntakt, einige Benchmarks
3. Vergleich Leistungsaufnahme /Zeit bei mittlerer Workload, alle Stromsparfeatues an
4. Kompiler Tests

Alle Tests unter Verwendung desselben Ram + dessen Konfiguration, SSDs etc. Keine komischen Spezifikationen, die sind schön und gut aber keiner betreibt seinen 1600er Ram auf 1066 nur weil er einen i7 920 hat.

Diese Tests müssen auch gar nicht primär fürs Rating sein.

@gruffi

ja, leider lassen sich keine AMD CPU auf Intel Sockel betreiben oder umgekehrt - aber dies in einem Argument für fehlende >Test Transparenz auszuführen ist lächerlich. Selber Ram + Konfig, GPU, aktueller Chipsatz, neues Bios, selbe SSD (nicht HDD), frisches OS + Treiber sollen für unsere Bedürfnisse ausreichen.

 

[SonicAndSmoke]

Was so ein Test aussagen soll, ist imho immer noch dem Tester vorbehalten. Nur die Kategorie, in dem der Test steht, hat wenig Aussagekraft über die Methoden.

Die Kategorie sollte eigentlich die Testmethoden vorgeben.

Was aber auch nur daran liegt, dass Spiele kaum CPU-limitiert sind und man da so gut wie keine Vorkehrungen treffen muss, um solche Limits auszuschließen.

?

http://www.abload.de/image.php?img=sc2-cpus-1920vbef.png

Und was bringt mir diese Information? Im Ernstfall kann das auch nur der Unterschied von 15 fps vs. 20 fps sein, also mehr oder weniger ruckelnd.

Man kann sich auch alles madig reden wenn man möchte...

Lohnt sich der Aufpreis für eine 30% schnellere CPU, wenn es dann in einem Spiel in einer handvoll Szenen etwas weniger ruckelt, aber sonst genauso gut läuft?

Das darf jeder für sich entscheiden. Aber was ist wenn beide CPUs gleich teuer sind? Siehe i5 760 vs X6 1055T...

 

[Schaffe89]

Im Performacerating haben aber nur die Tests etwas zu suchen, die das Rating nicht "glätten", also die Anwendungstests und die 800er Spiele Tests.

Nach all den Seiten Diskussion kommst jetzt du daher und forderst etwas dass schon lange gegeben ist.
Es gibt ein Performancerating das 800x600 Spielebenches.
Derjeniege der gucken will, welche CPU zum Spielen und für Anwendungen ausreicht guckt sich das Rating Spiele in 1680x1050+Anwendungen an. Hier ist der Phenom 2 965 gleichauf mi dem i5 750 bzw. 760.
Jeder kann sich diese Information holen, die er braucht und für wichtiger hält.
Wenn ich die realen Spieletests rausnehme und dem weniger Aufmerksamkeit schenke, kauft sich später jeder noch überteuerte CPu´s.
Deswegen gibt es ja grade diesen Test um zun relativieren.
Ob der raus oder als Klappbild ganz nach unten soll, oder weiß der Teufel was ist völlig irrelevant, da er ins Performancerating der 800x600 Benchmarks überhaupt nicht mit einfließt.

Die Kategorie sollte eigentlich die Testmethoden vorgeben.

Ich dachte schon, jezt kommt mal jemand der einem gemeinsamen Nenner finden möchte
Dass von dir auch wieder nur Polemik kommt, ist schade. Schönen Tag noch.

 

[Lubber]

Der neue i5 ist genauso wie der alte: Günstig, Sparsam, für wirklich jeden Einsatzzweck zu gebrauchen und Pfeilschnell. Ist jetzt keine Revolution, aber ein sehr guter und würdiger Nachfolger den man guten Gewissens jedem empfehlen kann.[...]

Eine CPU für ca. 170€ ist doch nicht günstig. Das Preis-Leistungsverhältnis mag sehr gut sein, aber günstig wäre eine CPU um 50€.

Der i5 ist preislich angemessen.

 

[SonicAndSmoke]

Ich dachte schon, jezt kommt mal jemand der einem gemeinsamen Nenner finden möchte
Dass von dir auch wieder nur Polemik kommt, ist schade. Schönen Tag noch.

Nun sei mal nicht gleich eingeschnappt

Über die Testmethoden muss man sich nunmal unterhalten, gerade wenn die Forenmitglieder hier Stammtischparolen wie "Was aber auch nur daran liegt, dass Spiele kaum CPU-limitiert sind..." raushauen.

Ich finds schlimm das man hier noch über den Urschleim diskutiert statt z.B. versucht rauszufinden, warum der i7 bei hohen Auflösungen manchmal ein paar Federn lässt.

 

[y33H@]

Wichtig; Ihr könnt alle die ihr findet posten nur bitte keine von PCGH

Schon blöd, wenn die deinen Aussagen widersprechen, ich weiß. GTA4 mit max. Details ist halt immer noch CPU-limitiert [sofern man nicht den sinnlosen internen Bench nutzt] und zudem eine Intel-Domäne. Man kann sich sein Weltbild auch zurecht suchen.

 

[hurga_gonzales]

Als Intel Partner haben wir in der Firma nur Intel Boxen stehen. Klar.
Privat habe ich beide Hersteller, AMD und Intel, in Gebrauch und es ist schlussendlich eine reine Frage des geschmacks, welche Plattform man nutzt. Im privaten Gebrauch, grade auch bei Spielen, dürften der i5-750/760 gegenüber den AMD CPUs bis auf kleine Unterschiede, gleichauf sein.

Da jetzt wegen 30 Watt hin oder her zu lementieren ist fehl am Platz!

EDIT sagt:
Die CB Tests sollen allen voran bei der Kaufentscheidung helfen. Ergänzend dazu gibt es diverse Threads im Forum, welche bei technischen Details eine durchaus praktische Grundlage zru Entscheidungsfindung darstellen.
Warum muss man denn bitte immer so korintenkackerisch sein und jedes Bit und Byte auf die Waagschale legen? Der Test ist durchweg objektiv. Dass nun das eine oder andere Fan-Lager wiedermal ein Haar in der Suppe seines bevorzugten Herstellers findet, ist mal wieder klar.

 

[aspro]

Über die Testmethoden muss man sich nunmal unterhalten, gerade wenn die Forenmitglieder hier Stammtischparolen wie "Was aber auch nur daran liegt, dass Spiele kaum CPU-limitiert sind..." raushauen.

Und dein Bench eines einzigen Spiels soll also der Gegenbeweis darstellen? Aha..
Kleiner Hinweis: "kaum" ungleich "nie".