Test Test: Intel Core i7-980X Extreme Edition

[j3tho]

wirklich viel mehr als "wow" fällt mir nicht ein.
Einfach eine Hammer CPU!
Den Preis ist imo eigentlich für so eine Leistung + erster 6Kerner + EE völlig in Ordnung.

 

[Maut de Saster]

Mal gucken was der amd hexa bringt aber 1.000Euro? naja wers geld hat ^^

Jedes zukünftige Programm wird von mehr Kernen profitieren. Hätte ich bis vor kurzem auch noch nicht so gedacht bzw unterschätzt.

Wenn mich heute einer fragen würde, hoher Takt oder mehr Kerne, würde ich ganz klar mehr Kernchen empfehlen egal ob unter Vista oder 7, hauptsache eines von den beiden.

 

[milamber!]

Aber jede 2.Deutsche hat ihn, den Fußpilz meine ich. Was heißt das jetzt?

Ich sagte so Interessant wie Fußpilz, nicht so verbreitet. Aber es gibt tatsächlich bessere Vergleiche, doch was ändert das am praktisch unbezahlbaren Preis?

Vielleicht das er sich Fußpilz im Laden kauft^^

Auf die Idee würde ich im Leben nicht kommen. :c)

 

[Mr. Apprentice]

Ich frag mich auf was ich einen i7 4C/8T Takten muss damit ich auf die selbe Leistung komm.
Reichen da 4GHz?

 

[Hypocrisy]

Na da habt ihr aber ein schön selektiertes Modell getestet. 4 GHz mit 1,35v sind schon sehr sehr sehr gut.

Schöner Test - wie immer. Danke.

Gruß
Hypo

 

[olly3052]

Bitte keine AMD/ Intel Geflame.
Haltet euch an das Thema.
Der Rest ist bereits in Arbeit.

 

[Maut de Saster]

Ich sagte so Interessant wie Fußpilz, nicht so verbreitet. Aber es gibt tatsächlich bessere Vergleiche, doch was ändert das am praktisch unbezahlbaren Preis?

Praktisch gar nichts, weil es für die leute die ihn sich kaufen werden, der Preis völlig irrelevant ist. Das sind absolute Heißkisten, die dir mit der Argumentation Hobby, Technik und 2 Wochen Malediven-Urlaub kommen.
Ergo, spielen sie lieber 2 Wochen Crysis wegen der schönen Landschaften, malträtieren den make-befehl oder kompilieren zig Programme mit ebensovielen Kompilern als sich in den Flieger zu setzen.

Ergänzung (11. März 2010)

Bitte keine AMD/ Intel Geflame.
Haltet euch an das Thema.
Der Rest ist bereits in Arbeit.

Wie? Warnt man jetzt bei CB vorsorglich, oder habe ich was verpasst?

 

[milamber!]

Diese Leute sollen ihn sich auch gern kaufen, auch wenn sie meißt keine Vernünftige Begründung dafür liefern können. Ich für meinen Teil träume dann aber Nachts von anderen Dingen, als von unbezahlbaren Prozessoren.

Whatever, sehr gute Leistung, für verdammt viel Geld. Wem es das Wert ist, soll ihn sich kaufen, der Rest kommt ohne großen Verzicht mit den Alternativen aus.

 

[Affenkopp]

Verdammt!
gerade wo ich auf einen AMD 4-Kerner umsteigen wollte, kommt der Test!

 

[gruffi]

Genialer Test - allerdings sehen die Ergebnisse bei PCGH schlechter für AMD aus? Wie kommt so ein Unterschied zustande?

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...e-i7-980X-auf-Westmere-Basis/CPU/Test/?page=2

Vergiss PCGH einfach. Da sagt ein Test nichts aus. Ich vermute fast, die haben direkt von Intel oder einem Intel Partner ein entsprechendes Savegame erhalten. CB hatte ja schon mal nachgewiesen, dass je nach Karte die Ergebnisse völlig unterschiedlich ausfallen können. Je grösser und aufwändiger eine Karte, umso besser für AMD. Man vermutet, es liegt am kleineren L2 des Nehalem/Westmere.


@topic
Ziemlich ernüchternd das ganze. Dass in einigen Tests praktisch 50% mehr Performance bei 50% mehr Kernen herauskommt, war ja zu erwarten. Dafür sind die Gewinne im Alltag trotzdem immer noch relativ gering. Und bei der Leistungsaufnahme trotz 32 nm ... ui ui, nicht gut. Selbst wer von vielen Kernen profitiert, mMn totale Verschwendung so viel Geld in so einen Prozessor zu investieren. P/L praktisch überhaupt nicht vorhanden. Aber wer hat das schon erwartet? Da würde ich lieber auf die nächsten Generation warten (Sandy Bridge, Bulldozer) oder mich mal bei GPUs umschauen. Aktuelle Generationen werden jedenfalls keine Effizienzrekorde mehr aufstellen.
Man kann sich auch ausrechnen, wo Thuban hier im Ranking dann ungefähr landen wird. Bei 2,8 GHz und maximal 5% durch Turbo etwa i7-860 Niveau, bei 3 GHz etwa i7-870 Niveau. Bäume wird der also auch nicht ausreissen. Sollte aber zumindest weitaus preiswerter und damit wesentlich attraktiver als Gulftown sein. Wer 300% zusätzlich an Geld für die letzten 10-20% an Performance investiert, macht jedenfalls definitiv etwas falsch oder hat zu viel Geld.

 

[Krautmaster]

Na da habt ihr aber ein schön selektiertes Modell getestet. 4 GHz mit 1,35v sind schon sehr sehr sehr gut.

1,35V ist verdammt schlecht bei 4 Ghz.

Ein durchschnittlicher D0 Nehalem braucht 1,2 -1,25V bei 4 Ghz. Mein eigener 1,18V für 4Ghz, 1,25V für 4,2 Ghz und 1,31 für 4,3V siehe Sig.

Bei den 32nm CPU sieht es ähnlich aus. Bei 1,35V gehen meist 4,3 ghz +

Mein Clarkdale 32nm braucht für 4 Threads auf 3475 Mhz prime stabil unter 1,05V. Ohne Selektion. Standardspannung ist übigens 1,15V bei Turbo bis 3,6 Ghz.

 

[Qbix]

Eigentlich dürfte ich mich nicht angesprochen fühlen, da ich den PC primär zum Spielen und Surfen nutze, aber davon mal abgesehen finde ich die Geschwindigkeit der Entwicklung bei CPUs zu langsam.

Früher, bei den Singlecores, da war es eindeutig. Da hat nen Pentium II @ 233 MHz mit MMX-Technologie meinen Pentium I @ 133 MHz einfach mal genatzt. Und warum? Weil der Takt entscheident war. Bei Profi-Anwendungen werden mehr Kerne auch oft in mehr Leistung umgewandelt. Als Spieler steht man dann allerdings vor dem Problem, dass beispielsweise mein Q9550 im Standardtakt heutzutage immernoch die selbe Spieleleistung bietet wie nagelneue 6-Kern-Extrem-Modelle, noch dazu mit weniger Leistungsaufnahme unter Last trotz 45nm-Struktur.

Entweder die Spieleprogrammierer tun was oder die CPU-Hersteller. Als Spieler könnte man einen simplen Dualcore im 22nm-Prozess und einem Standardtakt von meinetwegen 5 GHz wesentlich besser nutzen als einen 64-Core Prozzi. Dieses ganze Geseiere von wegen mehr Leistung bei weniger Verbrauch ist Augenwischerei. In Spielen, also dem Segment, welches insgesamt gesehen mit Sicherheit am wichtigsten ist, kommt es nunmal auf Leistung an und das wird noch auf Jahre hinaus so sein. Da brauche ich GHz, nicht x-Cores.

Was bringen mir immer bessere Grafikkarten, wenn die CPU limitiert? Früher wurden Grakas ohne Antialiasing und Auflösungen über 1024x768 auch an ihre Leistungsgrenze gebracht. Heutzutage rendern sie in 1680x1050 und 8xAA und 16xAF schnell genug, um sich trotzdem vom Prozessor limitieren zu lassen. Und die Anzahl der Spiele, in denen das geschieht, wird zunehmen, da im Grafikkartenbereich von Generation zu Generation wirkliche Leistungsunterschiede festzustellen sind, im CPU-Bereich dagegen kaum (ich rede immernoch von Spielen).

Ein Bekannter von mir möchte sich im Oktober nen neuen PC zulegen und den alten im Gesamtpaket verkaufen. Da ist nen Q9650 drin. Das beste wäre, er würde den alten behalten, denn die Leistung reicht immernoch mehr als aus. Will er aber nich. Nur was soll er sich kaufen? Vermutlich eher einen AMD-Prozzi...

 

[Zdarko2]

(das wird jetzt ein Hinweis und kein Fanboy-Geflame)

Wow, der billigere, ältere Phenom II X4 965 schafft im Leistungsaufnahme-Performance-Rating beim maximalen Stromverbrauch 85%-89% des neueren, teuren Intel und liegt beim minimalen sogar gleich auf! Wobei man natürlich anmerken muss, dass der Intel performancemäßig evtl. nie voll ausgelastet wurde.

Aber super von euch, dass ihr dieses Rating eingeführt habt. Und auch, dass ihr den kommenden 6-Kerner von AMD im Fazit (positiv) erwähnt habt!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Schöner Test, allerdings würde mich interessieren ob der Gulftown auch im B1 Stepping in den Verkauf kommt, denn beim Bloomfield war das ja erst mit C0 der Fall.

Außerdem sollen zumindest die Westmere Xeons DDR3-1333 im Triple Channel unterstützen und auch LV Module mit 1,35V.

 

[Mummi74]

Die wenigsten Interessenten werden sich wohl einen i7-980X zum spielen kaufen. Intel richtet sich mit der CPU sicherlich nicht an 16jährige Crysis-Spieler....

 

[Jolly91]

Wow, http://www.awardfabrik.de/prozessoren/intel-core-i7-980x-gulftown-gegen-i7-920.html

Der I7 980x unter DICE wurde auf 5,6GHZ getaktet bei 1,7V alle 6 Kerne.

da läuft mir das Wasser im Munde zusammen.

Edit:

http://www.tweakpc.de/news/18031/intel-core-i7-980x-veroeffentlicht-overclocking-rekorde-purzeln/


Wen man sich das so anschaut kann man fast sagen, AMD richtet sich eher an Spieler und Intel an Multimedia-Renderning-Bereiche.

 

[F_GXdx]

"Kann sich niemand leisten", naja, 730 Euro für einen Top CPU wird man sich wohl leisten können. 500 Für ne Graka haben auch viele übrig.

Nett ist nur, dass der Phenom bei Anno1404 scheinbar unschlagbar ist.

Das P/L scheint ja mal gerechtfertigt zu sein.
Von den Anwendungen lohnt er sich eigentlich nur wirklich im Profi Bereich (CAD?) oder
halt bei Bildbearbeitung und Videoschnitt.

Nä, in keinen von den Bereichen spielt ein Prozessor heute noch eine große Rolle, mit Einschränkungen noch Videokodierung. Aber auch das wird immer mehr verschwinden.

 

[Tamahagane]

Kleine Fehler, aber guter Test!

Wo steckt bei deinem Zitat der Fehler?

Oh oh oh, das war jetzt aber um Schamhaaresbreite an einem Verweis vorbei.

Witzbold ^^

Schöner Test, ausführlich wie immer. 999€ sind für das Gebotene natürlich entschieden zu teuer, aber das war doch immer so bei den EEs.

 

[Magellan]

"Kann sich niemand leisten", naja, 730 Euro für einen Top CPU wird man sich wohl leisten können.

Wie kommst du bitte auf 730€? Gibts immernoch Leute die 1000Stück $ Preise mit Europäische Endkundenpreisen gleichsetzen?

ab 970€ ist das Ding auf Geizhals gelistet. Sollte langsam bekannt sein dass Intels EE immer knapp 1000€ kosten.

 

[Qbix]

Naja, ich würde ihn wie du schon sagtest den CPU behalten (mal abgesehen davon, dass er damals wohl besser nen 9550 gekauft hätte oder falls Phenom II schon raus waren diesen CPU).

Was unterscheidet den Q9650 vom Q9550 außer im Standardtakt? Mein Bekannter übertaktet nicht, aus Prinzip. Und AMD mag er iwi auch nich ^^