Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Scheint ja wirklich eine gelungene Grafikkarte zu sein!
Hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass die GTX690 schneller sein wird als 2xGTX680.
Gibt es jetzt überhaupt noch gute Gründe um zu zwei Grafikkarten anstatt zu einer Multi-GPU-Grafikkarte zu greifen? Ich sehe keinen...?
Sehr schöne Karte und sehr interessanter Test...
Gute Arbeit.
Aber ich muss einmal mehr Kritik an eurem 2-Monitor-Szenario üben. Ihr nutzt immer noch 2 vollständig identische Monitore, was dazu führt, dass eure Nvidia-Karten in den langsamsten 2D-Modus gehen können. Beim Nutzen zweier nicht identischer Monitore verhalten sie sich wie die AMD-Karten und takten in den erhöhten 2D-Modus um kein Flackern zu erzeugen.
Daher: Bitte testet endlich fair und begünstigt Nvidia nicht in diesem Szenario, oder macht beide Szenarien auf. Einmal mit identischen Monitoren und einmal mit unterschiedlichen.
MfG
Michael
Sag mal, wird die GTX690 nicht einen leichten input-lag haben ? Immerhin sorgt die Technik dafür, das die frames unterdrückt werden. Das müsste doch bedeuten, das die Bilder minimal verzögert auf dem Bildschirm dargestellt werden. Zumindest etwas mehr als es normalerweise der Fall wäre, oder habe ich da einen Denkfehler ?
Das würde mich auch interessieren....ich traue FRAPS, oder welchem auch immer Software frametime tool einfach nicht mehr über den Weg. Es gab ja schonmal Treiber die die frametime anzeige von FRAPS verändert hatten.
Denn soweit ich die Technik verstehe wird der Frame ja nicht verzögert berechnet oder so sondern "einfach" nur verzögert ausgegeben.
Aber der "rechnerische" Zeit unterschied zwischen Frame 1 und Frame 2 bleibt davon ja dann technisch unberührt.
Es kann jedoch sein dass man durch das "konstantere" Ausgeben der frames natürlich das Auge schön irreführen kann und sich die MR-Thematik so erledigt.
Was die mutmaßliche Limitierung durch 8 PCIe2.0-Lanes beim GTX680er-SLI angeht, wäre vielleicht ein zweiter, darauf abzielender Vergleichstest mit anderen Testrechnern interessant.
Einmal ein aktuelles 3770K/Z77-System, um zu sehen, ob der Flaschenhals mit 8x PCIe3.0 schon erledigt ist und als Sahnehäubchen noch ein SB-E-System mit kompletten 2x 16 PCIe3.0-Lanes.
Und wenn man schon dabei ist, vielleicht auch gleich Triple- und Quad-SLI. Wäre sowieso interessant, SLI nochmal genauer unter die Lupe zu nehmen, jetzt wo sich endlich was beim Microruckler-Problem getan zu haben scheint.
Frage: Wie kommst Du an so viele Grafikkarten? Arbeitest Du in einer Grafikkarten Reparaturstelle oder so was, etwa im MM (hihi)? Du zählst ja mindestens 8 aktuelle Grafikkarten auf welche Du auf Herz und Nieren getestet haben willst?! Kommt mir nicht koscher vor!?
Für gewöhnlich kaufe ich die (Ja ich verdiene etwas mehr als der Durchschnitts Arbeitnehmer ) und bei den GTX 580ern habe ich tatsächlich gewechselt, weil ich mir wegen der 1,5 Gb Ram Sorgen machte, die sich im Endeffekt, trotz 3x Full HD Monitor (!) in vielen Fällen als unbegründet herausgestellt haben.
Nur habe ich trotzdem vorher getestet ob der Wechsel überhaupt etwas bringt!
Außerdem habe ich mehr als einen Rechner und dafür brauche ich auch Grafikkarten.
Da ich eh neue brauchte habe ich mir dann auch die 7970 auserkoren und war/bin enttäuscht!
Nun werden die Dinger gegen GTX 680 Sli oder GTX 690er ausgetauscht, wobei ich zwar überlege 4GB Versionen zu nehmen, aber auch da der Vorteil bei 3 Monitoren auch in "nur" Full HD gering ist!
Warum?
Weil man oft eher in den Grenzbereich der spielbaren Frames, als in den der Vram Begrenzung kommt.
Das sieht man auch oft in aktuellen Tests, da wo die 7970 im CF vorn liegt, wären für mich die FPS (unter 40 bis 50 je nach Engine!) mit CF eh unspielbar, weil die MRs nerven!
Also erkaufe ich mir den Vram Vorteil mit der Weigerung AMDs etwas gegen MRs zu tun.
Es würde ja schon ein kleiner Schritt, wie Nvidias Treiberoptimierungen mit erscheinen der GTX 295 gezeigt haben, reichen. Aber es kommt rein gar nichts!
Du hast es nicht verstanden oder? Anderes Beispiel eine 7850 mit 2GB kostet 210€. Was kosten wohl die 2GB? Wieviel der Chip? Das PCB? Die Fertigung? Gewinn des Herstellers etc?
Nehmen wir an 1GB würde utopische 50€ kosten. Für die GTX690 bräuchte man für 2x4GB logischerweise 8GB, wären 400€. Blieben noch ganze 600€ für den Rest.
Du siehst eine Karte mit 2x4GB wären nicht utopisch gewesen sonden vernünftig. Aber vielleicht liegt es auch einfach daran, dass die Karte in einem 3/4 Jahr nichts mehr wert ist und NVIDIAs DualKarten generell an VRAM-Mangel leiden.
beeindruckende Leistung aber wohl nicht für mein Budget geeignet.
@Preislaberei
Ja die Karte ist teuer, aber die Karte ist auch gut, absolute Highend und das kostet zusätzlich. Wenn man sich mal die Leistung anschaut, dann ist der Preis sogar halbwegs gerechtfertigt, auch wenn ich so viel Geld nie für eine Karte ausgeben würde. Es gibt aber sicher Leute, die auf die Leistung angewiesen sind und andere, bei denen das Geld keine Rolle spielt. Also bringt es doch nichts zu schreiben, "die Karte ist zu teuer", "ich würde nur 600 € zahlen", usw. Wenn ihr das Geld nicht habt, dann ist es halt so. Findet euch damit ab. Macht genauso wenig Sinn, wie zu schreiben, dass ein Porsche für 100.000 € zu teuer ist, dass man aber 40.000 € zahlen würde. Die Ware kostet nunmal das, was sie kostet (3 € fürs Phrasenschwein). Deswegen ist es aber nicht schlecht oder ähnliches, nur nicht in eurem Budget.
Andersrum sage ich aber, das für den Preis 2x2 GB nicht gerechtfertigt sind, sollten schon 2x4 GB sein. Wenn High-End bei diesem Preis, dann aber auch bitte ohne Kompromisse.
Preis ist ok. 80-90% mehr Leistung für 100% mehr Geld. So ein gutes P/L-Verhältnis sieht man im Highend selten bis nie. Die Dualkarten bisher wurden uns sozusagen hinterhergeworfen, aber das ist auch eher abnormal gewesen.
Preis ist ok. 80-90% mehr Leistung für 100% mehr Geld. So ein gutes P/L-Verhältnis sieht man im Highend selten bis nie. Die Dualkarten bisher wurden uns sozusagen hinterhergeworfen, aber das ist auch eher abnormal gewesen.
Die meisten vergessen doch das SLI/CRossfire außer MR noch andere Probleme haben. Es gibt Spiele welche mit mGPU nichts anfangen können oder dann sogar langsamer laufen. Hat nichts mit Profilen zu tun, sondern ist abhängig von der Engine des Spieles. Ergo hat man diese Mehrleistung nur im Idealfall.
Eine gute. Ignorier doch nicht einfach das andere, was ich geschrieben habe. Vergleicht man die 690 mit anderen Highendprodukten, ist das PLV nicht schlechter als das einer 680.
@Kamikaze:
Das stimmt zwar, aber bei den meisten Spielen ist dies kein Problem.
Die Leistungsaufnahme ist sehr ueberzeugend bei Last, die Lautstaerke ist ok. (Fuer eine Dual GPU sehr gut)
Leider wurden die microruckler aber immernoch nicht entfernt, besonders stoerend sind sie wenn viele Bildinhalte schnell nacheinander geladen werden muessen, was die Untersuchung bei PCGH relativ gut zeigt.
Immerhin ist das jetzt schon etwas besser als bei AMD geloest, aber kaufen kann man den Dual-GPU Mist leider immernoch nicht. Ich hab keine Lust bei Gefechten und beim Seitwaertslaufen ploetzlich microruckler zu verspueren.
Das Framemetering ist hilfreich aber wie man sieht nicht durchgehend ueberzeugend. Leider eine billige wenn auch meist hilfreiche softwareloesung.
Was wird AMD wohl mit der HD 7990 machen?
Sie werden jetzt in Ruhe einen Konter vorbereiten, der performancemaessig die GTX680 teilweise ausstechen koennen wird.
2 HD 7990 mit jeweils vollem Takt und gesenkter Spannung bei wohl 50 bis 60 Watt Mehrverbrauch zur GTX690 bei identischer Leistung klingen plausibel.
Zugpferde sind bei AMD wohl der 50 Prozent groessere V-ram und die um Welten bessere Computing-Performance.
Fuer Gamer aber duerfte die GTX690 mehr Bieten, vor allem etwas weniger microruckler und die bis hierhin bessere SLI Skalierung
Dieses idiotische Fanboy Gestreite nervt hier, nur mal als Nebenbemerkung.
Ergänzung ()
KainerM schrieb:
aber, dass die HD7970 mit ihren tollen 3GB im CF bei hohen Auflösungen versagt... Z.B.: Crysis 2, Dirt3 8xAA/16xAF...
Das hat nichts mit dem V-ram zu tun.
DAs V-ram Thema ist zwar umstritten, aber um es mal klar zu sagen:
JA die GTX690 hat um die Ansprueche einer High End Grafikkarte gerecht zu werden zu wenig V-ram, das ist kein Hirnsgespinst, sondern ein Fakt. Wie oft dieser Fakt von Belang ist, wird man mit der Zeit zu spueren bekommen.
Wenn man will (Hardwareluxx hat es bereits gezeigt, bei noch locker spielbaren FPS auf einer GTX680) dass bei Skyrim mit Mods und SGSSAA schon Schluss mit 2GB V-ram ist.
Mit der Rohleistung einer GTX690 wirkt der 2GB grosse Speicher schon fast etwas spartanisch, fuer satte 1000 Dollar.
Ich will hier nicht uebertreiben, aber als potenzieller Kunde wuerde mich das abschrecken, wenn ich derartige Settings fahren will. Da nutze ich lieber GK110 ( falls er noch kommt) mit ordentlich V-ram. (3 oder 4GB, je nach dem)
Wenn man will (Hardwareluxx hat es bereits gezeigt, bei noch locker spielbaren FPS auf einer GTX680) dass bei Skyrim mit Mods und SGSSAA schon Schluss mit 2GB V-ram ist.
Mit der Rohleistung einer GTX690 wirkt der 2GB grosse Speicher schon fast etwas spartanisch, fuer satte 1000 Dollar.
Tja, mit Mods kann ich ziemlich jedes Spiel dazu bringen, ziemlich jede Grafikkarte zu überlasten. Henne-Ei-Problem: Wird der VRAM größer, dann baut ein Bastler größere Mods.
Ich habs in meinem von dir zitierten Post ja schon gesagt: Für den Normalnutzer ist die Karte perfekt. Für die Mods brauchts dann halt eine teurere 4-GB-Karte.
für das gleiche Geld könnte ich mir über 4 GPU Generation jeweils eine Grafikkarte um die 250 € leisten, und habe ca. ab der 2. Generation wahrscheinlich leistungstechnisch fast dasselbe Niveau wie mit der Dual GPU + bessere Effizinez! niedrigerer Stromverbrauch! jeweils aktuelle DirectX Support etc!... )
kommen noch mehr negativ Punkte hinzu,
- der enorme Stromverbrauch belastet die Peripherie, Netzteil, Mainboard und verringert die Lebensdauer
- höhere Gesamtlautstärke des Systems, durch lauteres Netzteil.
- was nützen extrem hohe Auflösungen + AA,AF wenns dann am Ende doch nicht für konstant 60 FPS reicht und mir die Mikroruckler die Sache wieder vermießen
die GTX 690 ist schneller (locker ~20% wenn man die µRuckler Thematik berücksichtigt)
1db leiser idle
10 db leiser @ load
112W sparsamer
41W sparsamer bei BD Wiedergabe
30W sparsamer bei DualScreen
In jeder Disziplin ist der Duale GK104 hier weit überlegen.
Weizen Toastbrötchen 4 Stück im praktischen Doppelpack, ja dann sind diese sogar Super-High-End, im Gegensatz zur Nvidia GeForce GTX 690, da bei der Blackplatte + den Bauteilen Einsparungen sind, gegenüber 2 dezensierten Grakas.
Nur weil deren "Verpackung" extravagant mit Magnesium-Legierungen und durchsichtige Kunststoffenster ist, ist das noch lange nicht High-End, bloß weil der Preis High-End ist.
Zu dem Bild von hardwareluxx.de kann ich nur sagen:
Symbolik: Nvidia hat offenbar den Preis mit der Brechstange, auf Biegen und Brechen gemacht. Bei der GK110 kann man dann von High-End sprechen und was sollen diese Grakas dann kosten?
Eigentl. wollt ich mir (weg. Nvidia 3D Vision2) ne Nvidia GTX680 Kepler zulegen + nen 3D-Monitor, aber bei den Preisen wird das wohl nix.
) und bei den GTX 580ern habe ich tatsächlich gewechselt, weil ich mir wegen der 1,5 Gb Ram Sorgen machte, die sich im Endeffekt, trotz 3x Full HD Monitor (!) in vielen Fällen als unbegründet herausgestellt haben. 
