Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
danke fuer den test.
ich ziehe daraus, dass ich keine SSD brauche. bringt ja nichts in der praxis.
dann lieber 1TB platte für 100 teuro.
datensicherung wuerde ich auch bei SSDs nicht unter den tisch fallen lassen. nur so als tipp
Nach den ganzen persönlichen erfahrungen die hier nun seitens der ssd user beigetragen wurden denke ich doch dass man in der Praxis sehr wohl einiges merkt.
Aber da muss man sicher erst mal eine ganze weile rumprobieren um auch geeignete szenarien für messungen zu finden die dieses subjektiv viel schnellere arbeiten irgendwie in zahlen übertragen können.
Aber das war ja auch das erste mal hier - beim nächsten mal ist man schlauer und dann hoffe ich auf aussagekräftigere praxistests.
Nun ja, ich habe etwas übertrieben, es speichert schon nicht alles so wie es kommt, aber bei Intel wird da noch mehr sortiert als mit "normalem" wear leveling. Meine Aussage war also bloß überspitzt formuliert aber sachlich richtig
Kann man bei dem Test auch erfahren, ob Ihr bei den Anwendungen
a) die Prefetch Dateien konsequent gelöscht habt
b) die drei Messungen jeweils nach einem Systemstart vorgenommen habt und nicht aus dem Arbeitsspeicher die Daten holt
c) die Velociraptor defragmentiert wurde oder nur mit wenig Daten beschrieben habt, so daß nur die äußeren Sektoren benutzt wurden?
d) Acronis als Imagetool zum Einsatz kam?
Wie schon einige vor mir bemerkt haben, sind die Ergebnisse zum Teil eklatant anders, als es schon rechnerisch zu erwarten gewesen wäre, geschweige denn, dass nicht wenige Testergebnisse doch ein anderes Bild aufzeigen.
Bei SSD als auch HDD Tests ist es sehr wichtig, alle relevanten Daten aufzuführen inklusive der Firmware ID in den Tabellen.
Auch bei den Programmen wäre es löblich gewesen zu erwähnen, ob Schnellstartfunktionen benutzt wurden. Denn sowohl Microsofts Office, als auch Open Office sowie bei Acrobat ist diese bei Standardinstallation im Autostart verankert. Gimp ist ein stark CPU abhängiges Programm, dass alles andere als glücklich auf die Windowsplattform kompiliert wurde.
Ladezeiten von Bildern unter Gimp kann auch nicht so ohne weiteres gemessen werden, denn hier sind Codeoptimierungen für die Auflösung als auch die aktuelle Fenstergröße enthalten.
Bitte nächstes Mal mehr Informationen preisgeben und möglichst Programme nutzen, die sich per Setup definitiv nicht Autostartfunktionen leisten bzw. Cacheoptimierungen nutzen, sonst bleiben zu viele Fragen offen.
Nun ja, ich habe etwas übertrieben, es speichert schon nicht alles so wie es kommt, aber bei Intel wird da noch mehr sortiert als mit "normalem" wear leveling. Meine Aussage war also bloß überspitzt formuliert aber sachlich richtig
Bei der Intel wird sogar weniger(!) sortiert als bei "normalem"(?) WL - deswegen hat die Intel 16MB persistenten Cache in dem vermutlich Blockzuordnungen gespeichert werden. Deswegen muss ihr Wear Levelling aber nciht schlechter als das anderer SSDs sein, die genauen Algorithmen werden ja von den Herstellern wie Staatsgeheimnisse gehütet, da durchaus einiges der Lebenszeit des Laufwerks daran hängt wie gut das WL ist und einiges des Verkaufs daran hängt wie schnell es das dennoch schafft Daten zu schlucken.
Bei CPUs zählen ja nur die Megahertz, bei Grafikkarten der verbaute vRAM, bei Autos die PS des Motors, bei Digicams die Megapixel... und bei Festplatten nur die Größe und die sequenzielle Datenrate!
Ich setze eine Super Talent Ultradrive ME seit 2 Wochen als Systemlaufwerk ein und bin mit euren Anwendungsstart etwas ratlos.
Mit SSD bootet mein System um Welten schneller und Programm wie Firefox starten sofort mit dem Mausklick. Absolut kein Vergleich zur früheren Platte. Die Platte ist übrigens Baugleich zur OCZ und kostet in der 64Gb Version um die 170€ was ja deutlich günstiger ist.
Zwischen einen Laufwerk mit NFTS und 4kb Alignment und eines weniger günstigen liegen etwa 10-15% Leistung laut ATTO.
was ich bei super talent nicht verstehe, wieso da nirgendswo was zum cache steht. oder evtl. bin ich auch nur blind, aber ich habe nix zur menge des verbauten caches gefunden.
Ich habe seit gestern Abend zwei Vertex 30GB im Raid 0 laufen, als Systemplatte. Die Windows XP installation hat knappe 15 Minuten gedauert, die Normale Formatierung 15 Sekunden. Photoshop startet in weniger als 3 Sekunden.
Werde die Tage mal ein paar Benchs machen und die hier posten. Geht auf jedenfall ab :-)
Zitat:
Alignment ist wie gesagt sehr wichtig für die optimale Funktion von den SSDs. Da Windows XP gar nicht erst aligned und das Alignment von Vista sowie des kommenden Win7 auch noch nicht optimal für die SSDs ist, erkläre ich hier wie Ihr eure SSDs optimal partitionieren könnt. Dank geht hierbei an Tony und TheRookie.
Je nach SSD braucht ihr ein anderes Alignment. Das Offset muss entsprechend dem Controller in der SSD angepasst werden. Hier die Offset Werte für die jeweiligen OCZ SSDs:
Was hat es überhaupt mit diesem Alignment Aufsich bringt es leistung lebensdauer oder was ?
@schrimpi
So wie ich es verstehe, ist es nur für die perfomance wichtig.
Merkwürdig ist nur, dass Intel z.B. bei Ihren SSD's nichts von Alignment erwähnt...
Alignment ist bei XP wichtiger als bei Vista/7. Leistungszuwachs in Vista/7 liegt mit Alignment im unteren einstelligen Prozentbereich, wenn überhaupt...XP dürfte es etwas mehr sein.
@ChrisdaKing
Ich fasse mich kurz:
Purer Speed: Intel X25-M oder Intel X25-E
Pure Sicherheit: Mtron Mobi 3500
Pure P/L: OCZ Vertex oder SuperTalent UltraDrive
Die Mobi 3500 besitzt SLC-Flash. Sie ist zudem ein "Abkömmling" von Enterprise-SSDs, ist also auf Langlebigkeit und Sicherheit getrimmt (u.a. durch den SLC bedingt). Die Read/Schreibwerte sind schon schlechter als bei Vertex/UD, jedoch geht die im alltäglichen Betrieb immernoch ab wie die Rakete.
Die Vertex/UD besitzen MLC-Flash, sind anfälliger und leben weniger lang, dafür besitzen sie einen sehr potenten Controller der extreme Bandbreite zulässt (auch im Random Read/Write). Sie sind um einiges billiger als die Mobis (siehe Geizhals).
Endgültige Empfehlung kann ich dir nicht abgeben, muss jeder für sich ausmachen ob ihm der Aufpreis+geringere Leistung die zusätzliche Sicherheit wert ist.
Das Problem ist dabei nach wie vor, dass niemand zuverlässige Daten hat. Die Hersteller geben für SLC 10x längere Lebensdauer an. Was das heisst? Keine Ahnung...lebt meine MLC in 2 Jahren noch? Keine Ahnung...lebt meine SLC in 2 Jahren noch? Auch keine Ahnung...
Das ist halt das grosse Problem...man kann davon ausgehen, dass SLC länger hält, keine Frage, aber wie lange das im Endeffekt ist und ob MLC nicht sowieso ausreicht, kann dir momentan niemand wirklich sagen. Deshalb ist es nur eine "Gewissensfrage"...
Ergänzung ()
Übrigens habt ihr hier noch meine Vergleichstest. Das ganze wurde mit einer ST UD ME 32GB durchgeführt auf Win7 7000 (Beta). Die OS wurden zwar nicht geklont, waren aber beide manuell frisch installiert mit allen erforderlichen Treibern und Programmen.
Auf theoretische Benches verzichte ich hier, da der Controller die SSD doch etwas einschränkt und sie sich nicht zu 100% entfalten kann.
Und ja: mein Laptop ist inklusive kompletter BIOS-Prozedur und Anmeldung in 26 Sekunden bei einem Kaltstart voll einsatzfähig
Ich habe mir gestern die Intel X25-M 80GB bestellt. Mal sehen, wie sie sich im Vergleich zur WD6400AAKS Blue schlägt. Nachdem, was ich so gelesen habe, ist Intel bei den SSD's immer noch erste Wahl.
Die Platte ist übrigens Baugleich zur OCZ und kostet in der 64Gb Version um die 170€ was ja deutlich günstiger ist. 
