Test Test: StarCraft 2: Heart of the Swarm

[Zehkul]

Ja genau das möchte ich..... allerdings habe ich nie etwas von "in jeder Mission" geschrieben.
Habe doch erst im letzten Post erklärt, dass ich diese kreativen Missionen auch toll und gut finde, aber eben nicht nur.
Ich will auch mal eine Installation Mission haben, oder eben eine, wo man mehrere schwer beschützte Basen einnehmen / zerstören muss.
Ein tolles Beispiel ist hier die Broodwar Mission bei Augustgrad.

Gut, dann fehlt dir ein Typ von Mission, das klingt aber schon ganz anders als so viele zeitkritische Missionen. Zumal es ja auch hin und wieder in WoL/HotS so eine Mission gibt. Eine mehr hätte mich auch nicht gestört, aber … Es gibt ja noch die Szenarien, die deutlich mehr aus sowas ausgelegt sind, und wegen 1-2 Missionen (mehr wäre langweilig) so auf ein Spiel haten? Wirklich?

eskortieren ist eine zeitkritische Mission, weil du gezwungen wirst, zur vorgegebener Zeit auszurücken...

Dann ist aber so gut wie jede Mission zeitkritisch. Du musst dich verteidigen, obwohl du das gar nicht willst. ^^
Immer diese dämlichen gescripteten Gegner, die in den unpassendsten Momenten angreifen!!1

In WoL ist man z.B. in der Mission "Der grosse Zugraub" auf die Kobras angewiesen, weil man sonst die extra schnellen Züge nicht erwischt... zumindest ist es mir auf Brutal nie anders gelungen.
Oder in der Mission "Schlund der Leere" braucht man unbedingt die BCs, weil man sonst nicht gegen die Desintegrationsgeneratoren ankommt (außer man benutzt den Ghost Trick, aber dann dauert die Mission auch nur 5min).

Die Züge KANN man auch schaffen, wenn man gut Marines (beste Einheit ) an der Strecke verteilt, sie vorher cleant und dann auf der ganzen Länge gut stimt und microt, aber es macht es natürlich deutlich schwerer.
Übrigens habe ich nicht umsonst „meistens“ geschrieben, denn die beiden Missionen hatte ich durchaus schon im Kopf.

Die Stunde Null
Die Evakuierung
Ein sicherer Hafen (Weil man Vikings gegen Protoss braucht? Vielleicht bin ich da ja etwas „multiplayergeschädigt“ )
Der grosse Zugraub
Halsabschneider (Nicht Zeit ist der Faktor, sondern wie viel du ausgibst )
Maschine der Zerstörung
Wenn zwei sich streiten... (Das ist Smash and Grab, oder? Weil man hier die Marauder bekommt? Naja wie du meinst, ich sehe das ja eher als Tutorial an, Marauder sind grundlegende Multiplayereinheiten, vor allem gegen Protoss)
Völlig Verbohrt
Der Moebius-Faktor
Supernova
In ewiger Finsternis (Komm, die Mission ist doch einfach episch! )
Alles oder nichts

Uff … Muss das auf Deutsch sein? Naja, paar Kommentare dazu.

Macht 12 von 29 Missionen.
5 weitere Missionen fallen auf Installationen (bzw. halt ohne eigene Basis).
Welche Missionsart soll denn öfters vorkommen?

12 von 29 aber höchstens bei Geisteswissenschaftlern und Politikern die Mehrheit, dafür braucht es eine ordentliche Menge Dyskalkulie. Nicht einmal 12 von 25 wäre die Mehrheit. Schlussfolgerung: Die Missionen, die nicht in deine Sammelkategorie passen, kommen öfter vor.


Natürlich ist die Kampagne stark gescriptet. Warum auch nicht? Willst du wirklich gegen einen KI-Gegner Basis knacken spielen? Spiel doch Multiplayer, der ist genau dafür da. Es macht deutlich mehr Spaß, wenn man gegen einen Menschen spielt, und wenn es keine gescripteten Ereignisse gibt, ist der Computergegner nicht notwendig.

 

[aRkedos]

Also ich finde es schon unverschämt eine quasi leere DVD-Schachtel mit nur dem Downloadclient für 40 Euro zu verticken, wenn man den reinen Key mittlerweile auch für 27.95 bekommen kann. Und dann bricht auch mal wieder wegen der Downloads das Netz zusammen. Nix aus dem Start von D3 gelernt.
Aber hey so lange es noch so viele Lemminge gibt, gehts der Spielebranche eben immer noch viel zu gut.

Bei mir lief alles einwandfrei :> vielleicht mal connectivity überprüfen ? trace route gemacht ?

 

[Zehkul]

Bei mir lief übrigens auch alles perfekt. Ich konnte um Punkt Mitternacht (!) losdaddeln. So einen Bilderbuchstart legen wenige Spiele hin.

 

[Schizo-Vreni]

Also ich glaube da liegt das Hauptaugenmerk ein bisschen am falschen Ort. Ich möchte hier ein par dinge klarstellen:

1. Ich habe das Spiel für 26 Euro gekauft 1 Tag vor Release. Das gibt es auch jetzt noch für 26 Euro im keyshop auf ebay.
2. WoL hat jetzt 3 Jahre sehr regelmässige updates erhalten. Das ganze UI wurde circa 3 mal umgekrempelt. Die ganzen Inhalte, welche neu dazugekommen sind in dieser Zeit waren gratis. Auch das neue HOTS interface wurde gratis in WoL eingeführt.
3. Die kampagnen sind zwar gut und schön, doch SC2 lebt vom multiplayermodus. Die Neuerungen wurden in einer open beta über ein halbes Jahr getestet und ausbalanciert. Ich verstehe nicht weshalb alle wegen der kampagne herumheulen. 90% der SC2 spieler machen dies wegen der kompetitiven Erfahrung welche das spiel bietet. Die Story und Kampagnen im spiel interessiert hier die wenigsten würde ich mal behaupten. Die sind ohnehin schlecht in computerspielen generell, da schaue ich lieber Filme wie Herr der Ringe usw wenn ich auf Story aus bin.

Mein Punkt ist: Man sollte nicht jedes Spiel mit denselben kriterien bewerten. Weshalb bekommt die Kampagne in jedem Test ein so hoher Stellenwert? Es ist einfach Fakt dass Starcraft 2 eines der besten Spiele der letzten Jahre ist (Metascore 93%!).
In HOTS wurden die für die Community relevanten Punkte eingeführt (Wiedereinstieg bei Spielunterbruch, neue Replay Funktionen, Clanfunktionen, neue Gestaltungsmöglichkeiten für Broadcaster usw). Das sind meiner Meinung nach die relevanten Punkte, wo Blizz seine Ressourcen investiert hat und für weche ich sehr gerne das Geld bezahle.

Gruz Schizo-Vreni

 

[zidius]

ka, wo das Problem liegt, aber du scheinst irgendwie jeden Beitrag von mir falsch zu verstehen.
ob das Absicht ist? Ich weiß es nicht... aber langsam wird es langweilig.

Gut, dann fehlt dir ein Typ von Mission, das klingt aber schon ganz anders als so viele zeitkritische Missionen. Zumal es ja auch hin und wieder in WoL/HotS so eine Mission gibt. Eine mehr hätte mich auch nicht gestört, aber … Es gibt ja noch die Szenarien, die deutlich mehr aus sowas ausgelegt sind, und wegen 1-2 Missionen (mehr wäre langweilig) so auf ein Spiel haten? Wirklich?

Bitte um Himmels Willen erklär mir jetzt noch, wo ich auf das Spiel "gehatet" habe?
Ich habe lediglich geschrieben, dass es mir bereits in WoL zu viele zeitkritische Missionen (12 aus 29 empfinde ich als sehr viel für ein komplett missions bestimmendes Element) und zu wenig "freie" Schlachten gegen große Basen - wie man sie aus dem Vorgänger kennt - gibt.
Und da ich nicht geglaubt habe, dass sich das in HotS groß ändern wird, habe ich mir das Spiel nicht gekauft.

Wo ist das Problem? Wo ist da gehate?
Ist alles was nicht deinem Weltbild entspricht gleich gehate??
Muss jeder das toll finden, was du toll findest?

Dann ist aber so gut wie jede Mission zeitkritisch. Du musst dich verteidigen, obwohl du das gar nicht willst. ^^
Immer diese dämlichen gescripteten Gegner, die in den unpassendsten Momenten angreifen!!1

Mag sein, dass das Wort "zeitkritisch" dem nicht gerecht wird.
Trotzdem: Wir wissen eigentlich beide, was ich damit meine.... und selbst wenn nicht, so habe ich die betreffenden Missionen im letzten Post aufgezählt und erklärt, was ich damit meine.

Habe ich irgendetwas gegen das gescripte geschrieben?? ka, was hier abgeht, aber i-wie scheinst du etwas völlig anderes als meine Beiträge zu lesen....
Nur komisch, dass du mich deshalb ständig anflamest

Sind die Events gescriptet, ja oder nein? Eindeutige Antwort: Ja <-- Und mehr habe ich dazu überhaupt nicht geschrieben. Weder dass das blöd ist, noch das es anders besser ginge.


Des Weiteren zählt wohl nicht jede Mission dazu.
In einer "normalen" Mission kann ich mich theoretisch auch einbunkern und 2h die Angriffe der KI abwehren.
Oder ich ernte alle Mineralien auf der Karte ab. Einfach weil ich gerade Lust dazu habe.
Wenn da oben ein Timer runter läuft, dann kann ich das eben nicht.

Ein sicherer Hafen (Weil man Vikings gegen Protoss braucht? Vielleicht bin ich da ja etwas „multiplayergeschädigt“ )[...]
Halsabschneider (Nicht Zeit ist der Faktor, sondern wie viel du ausgibst )[...]
In ewiger Finsternis (Komm, die Mission ist doch einfach episch! )

zu1: Nein, das ist die Mission, in der man die "Purifier" zerstören muss, bevor diese alle Basen zerstört hat. Es wird kein Timer angezeigt, aber trotzdem hat man für diese Mission nur begrenzt Zeit.
zu2: Wenn man sich aber viel Zeit lässt, erreicht der Gegner zuerst die benötigte Menge Mineralien. Es wird kein Timer angezeigt, aber trotzdem hat man für diese Mission nur begrenzt Zeit (bzw. für den ersten Abschnitt der Mission).
zu3: Ich habe nie etwas anderes behauptet. Ich habe selbst geschrieben, dass dies eine meiner Lieblings-Missionen ist. Generell genau das was ich vermisse: Große Schlachten mit max supply Armeen... nichts desto trotz läuft auch diese Mission nicht beliebig lang. Am Ende spawnen unentwegt Zerg und Hybriden.

12 von 29 aber höchstens bei Geisteswissenschaftlern und Politikern die Mehrheit, dafür braucht es eine ordentliche Menge Dyskalkulie. Nicht einmal 12 von 25 wäre die Mehrheit. Schlussfolgerung: Die Missionen, die nicht in deine Sammelkategorie passen, kommen öfter vor.

Hab dich falsch verstanden.
Dachte du meintest, es gäbe einen Missions-Typ, der öfter vorkommen würde.
Und das wäre schon etwas schwieriger, weil es eben schon 12 mit Zeitbegrenzung und 5 ohne Basis gibt. Da bleiben nach adam rise nur noch 12 übrig, wonach die Missionen mit Zeitbegrenzung zumindest mit 'dem am häufigsten anzutreffenden Missionstyp' stellen würden.

... toller flame wieder btw^^
Bist echt ein sau-starker Typ

Natürlich ist die Kampagne stark gescriptet. Warum auch nicht?

Ja, warum auch nicht?.... Ich weiß es nicht, weil ich da nie etwas gegen gesagt habe...

 

[Zehkul]

Bitte um Himmels Willen erklär mir jetzt noch, wo ich auf das Spiel "gehatet" habe?
Ich habe lediglich geschrieben, dass es mir bereits in WoL zu viele zeitkritische Missionen (12 aus 29 empfinde ich als sehr viel für ein komplett missions bestimmendes Element)

Und 17/29 entsprechen doch damit deinen Vorstellungen, oder? Und die restlichen mochtest du doch auch, nur hättest gerne etwas Abwechslung davon. Ja, ich verstehe dich wohl wirklich nicht.

Habe ich irgendetwas gegen das gescripte geschrieben??

Freie Schlachten und gescriptete Events in Massen widersprechen sich ein wenig.

In einer "normalen" Mission kann ich mich theoretisch auch einbunkern und 2h die Angriffe der KI abwehren.
Oder ich ernte alle Mineralien auf der Karte ab. Einfach weil ich gerade Lust dazu habe.

Das kannst du auch in einem normalen Spiel gegen KI. Und ja, das ist langweilig. Spiel doch einfach Multiplayer. :>

zu1: Nein, das ist die Mission, in der man die "Purifier" zerstören muss, bevor diese alle Basen zerstört hat.

Muss man nicht in erster Linie 3 mal nen Nexus zerstören? Gut, ist schon ein Weilchen her, dass ich das gespielt habe.

zu2: Wenn man sich aber viel Zeit lässt, erreicht der Gegner zuerst die benötigte Menge Mineralien. Es wird kein Timer angezeigt, aber trotzdem hat man für diese Mission nur begrenzt Zeit (bzw. für den ersten Abschnitt der Mission).

Nicht wirklich. Man kann sich kaum zu viel Zeit lassen. Zu viele Einheiten produzieren bringt einen viel weiter vom Ziel weg als warten, 5 Marines sind schon 250 Mineralien.

 

[Hendrik2]

sie hätten wenigstens mitteilen können, dass ich hots nicht mehr installieren muss, sondern mir das addon bereits über den patch gezogen habe.

Ja deshalb war ich auch total verwirrt

 

[Konti]

Gibt jetzt auch nen Test von Giga zum Spiel:
http://www.youtube.com/watch?v=HD--FJddPzQ

Der lobt das Missionsdesign für den Abwechselungsreichtum.
Aber gut ... der mag auch die zeitkritischen Missionen. Diese finde ich zwar mal auch ganz cool, jedoch gefallen mir so klassische Missionen, in denen man etwas gemütlicher spielen kann, dann doch besser.
Zeitkritische Action bekommt man ja im Multiplayer noch mehr als genug.

 

[wazzup]

soso, na dann wird das wohl auch nix mit dem neuen MP bei dir , so ohne Hots...wirst also die ganzen neuen Einheiten im MP nicht zocken können. Wirst also die ganze Entwicklung im Multiplayer nicht miterleben können, ja also für jemanden der sich das Game nur wegen des Multiplayer Modus geholt hat, macht das nicht wirklich Sinn

Ich weiss nicht ob mich die neuen Einheiten wirklich interessieren sollen, in den Videos hats mich jetzt nicht unbedingt umgehauen. Ich bin mit dem WOL MP absolut zufrieden und brauche nichts neues. Ich bin auch kein Pro Gamer, ich zocke das Game etwa 3x pro Woche für etwa 1h im MP just 4 fun. Aber eben schon quasi seit es rauskam. Ich mag SC weil es Tradition hat. Für neues bin ich generell nicht besonders zu haben.

 

[Hellbend]

Blizzard genießt nach wie vor Narrenfreiheit, können machen was sie wollen und es verkauft sich trotzdem blendend. Die Fanboy gemeinde ist nach wie vor sehr groß.


Alles in allem ein Witz was sie nach 3 Jahren abgeliefert haben und für den Preis kriegt man das neue Tomb Raider sogar Originalverpackt.

/sign, damit ist eigentlich alles gesagt.
Eine objektive Betrachtung des Games wird man hier von den Spielern sowieso nicht bekommen, weil sie durch die rosarote Blizzard-Fanboi-Brille verfälscht wird.
Ich bin ja meist selten mit CB einer Meinung aber der Test ist durchaus objektiv und bewertet zum jetztigen Zeitpunkt fair.
Konnte jetzt bei nem Bekannten mitverfolgen was geht und bin tatsächlich maßlos enttäuscht.

Die Kampagne oder besser Story der Kampagne wäre, verglichen mit Filmen, ein C-Movie, wenn nicht noch schlimmer. Das wirkt alles derart aufgesetzt und vorhersehbar. Etwas mehr Mühe neben ihren Blizzard-Bonus hätten sie sich wirklich geben können. Erst recht bei der Fertigungszeit.

Die teils hervorragende Bewertung des Games ist halt eben doch zu gut 60% der, nicht mehr gerechtfertigte, Blizzard-Bonus.

Man wird sich zum Erscheinen und melken des 3.Teils wiederlesen, wenn Activision/Blizzard sein SCII zur perfekten *bahhh* Reife vermarktet hat.

 

[der_sack88]

Aha. Und Leute, die das Spiel nie gespielt haben können es objektiver beurteilen als die, die es spielen? Sehr interessant...
Das mit der Fanboy-Brille stimmt einfach nicht. Warum wurde D3 so gebasht, obwohl es immer noch ein gutes Spiel, wenn auch kein herrausragendes wie die Vorgänger, war? Deiner Logik nach müssten ja alle total auf D3 abfahren, weil sie es durch die Fanboy-brille sehen, tun sie aber nicht. Es ist das Gegenteil der Fall, in letzter Zeit ist es in Mode gekommen gegen Blizzard zu flamen, egal ob mit Grund (D3) oder ohne (SC2).
Natürlich ist die Story nicht Pullitzer-Preis verdächtig, aber immernoch besser als alles, was es seit WC3 im RTS-Genre gab. Es ist eben kein Genre, in dem es die besten Storys gibt. Da HotS die bessere Story als WoL hat und die von den allermeisten als gut bezeichnet wurde, versteh ich das Problem nicht.
Aber die Diskussionen bezüglich der Kampagne sind eh zweitrangig. Entscheidend ist bei SC2 der MP, und der ist nunmal das non plus ultra. Auf dem Niveau gibts sonst nur LoL () und DOTA2.

 

[sav1984]

hellbend,

du hast es auch nicht mitbekommen.

starcraft 2 lebt nicht von der kampagne sondern vom multiplayer-teil.
man bewertet doch auch kein CS, DotA, LoL, HoN, UT oder Quake nach seinem single-player-inhalt.
weils einfach idiotisch ist. ähnlich ist das bei sc2.
der single-player inhalt ist für die meisten sc2-spieler ein bonus, mehr nicht.
nicht umsonst war ein riesiger brocken in der entwicklungszeit reines balancing.
was wurde denn in der beta-phase von blizzard getestet ? der SP teil oder der MP teil ?
die (6monate lange!!!!!) beta-phase gabs doch nur um möglichst viel daten und erfahrung zu sammeln wie sich die neuen einheiten balance-technisch verhalten und dort das spiel zu polieren... nicht wegen irgend nem singleplayer-inhalt.

glaubst du ehrlich blizzard programmiert das spiel für DIE spieler, die in 12h durchrushen und es dann in den schrank stellen ?
blizzard hat seit WoL released wurde wirklich UNZÄHLIGE, teilweise massive patches rausgebracht. neue features, balancing usw.
und zum allerkleinsten teil weils irgendwelche gravierenden bugs oder probleme mit dem SP gab. es ging lediglich um den multiplayer-feinschliff.

aber ich frag dich jetzt mal: wo findet man irgend einen RTS titel der den anforderungen gewachsen ist die die multiplayer /e-sports community stellt ?
nenn mir einen einzigen vergleichbaren titel der sich nur annähernd in dieser kategorie gegen sc:bw oder sc:wol/sc:hots in den ring trauen kann.
ich sags dir: es gibt schlichtweg nichts. und darum ist sc2 im rts-bereich das non-plus-ultra und dominiert alles.

 

[Hellbend]

@sav1984 - der Abstrich Blizzards, der Kampagne weniger Aufmerksamkeit als dem MP zuzuordnen, zeigt eigentlich ihre zunehmende Interessenlosigkeit am Kunden.
Sie hätten sich dabei nichts vergeben außer erhöhten Produktionskosten, die es ihnen die Kampagne-Spieler wieder eingebracht hätten.
Hier eine Schere aufzumachen ist lächerlich von Blizzard und als MP-Spieler die Kampagne-Spieler sogar noch zu dissen, zeugt von...

...man muß ja nicht alles aussprechen.

Es gibt übrigens so wenig nennbare gute RTS-Titel, weil man die Blizzard-Games meistens als das non-plus-ultra hyped und Mitbewerbern somit im Vorfeld schon die Chance nimmt, wirklich zu punkten.

Was hat Blizzard eigentlich mit SCII erreicht?
Sie haben ihren Genre-Primus, teuer in der Anschaffung, als Dreiteiler geplant, einfach nur technisch angepasst. Sogar Bestandteile entfernt, die für SCI-Spieler das Game ausgemacht haben.
Gute Games haben die früher mal gemacht, als es noch Blizzard/Blizzard-North geheißen hat.
Heute heißt ihre Devise einfach nur "Shake your moneymaker".

 

[shoKuu]

Test liesst sich gut und bin nun am überlegen mir erstmal WoL zu kaufen! Bin aber eine Starcraft Jungfrau und weiss nicht ob es sich für mich lohnen würde... kann jemand eine neutrale Meinung dazu schreiben, ob sich SC alleine wegen der SP-Kampagne lohnt zu kaufen?
Supreme Commander 1 gefiel mir sehr gut und Planet Annihaltion scheint auch sehr gut zu werden, aber SC ist ja schon eher etwas anderes da es sich nicht auf Klasse statt Masse bezieht oder?

PS: Glaub ich installiere mal wieder Supreme Commander inklusive Erweiterung

 

[Weltenspinner]

Ja, es lohnt sich. Du kannst es aber über die Starteredition kostenlos
anspielen und dann selbst entscheiden.

 

[shoKuu]

@Weltenspinner

Danke für die Info! Wusste nicht das es von SC II auch eine Demo gibt... werde sie mir aufjeden Fall angucken und dann entscheiden.

 

[Konti]

starcraft 2 lebt nicht von der kampagne sondern vom multiplayer-teil.
...
der single-player inhalt ist für die meisten sc2-spieler ein bonus, mehr nicht.

@sav1984 - der Abstrich Blizzards, der Kampagne weniger Aufmerksamkeit als dem MP zuzuordnen, zeigt eigentlich ihre zunehmende Interessenlosigkeit am Kunden.
Sie hätten sich dabei nichts vergeben außer erhöhten Produktionskosten, die es ihnen die Kampagne-Spieler wieder eingebracht hätten.
Hier eine Schere aufzumachen ist lächerlich von Blizzard und als MP-Spieler die Kampagne-Spieler sogar noch zu dissen, zeugt von...

Leute, kommt jetzt echt mal wieder runter.
Ihr beide liegt völlig falsch.

1. Die Kampagne ist deutlich mehr als nur ein kleiner Bonus, der die meisten Kunden angeblich eh nicht interessiert.
Trotz der Tatsache, daß ich eSports-Fan bin, ist die Kampagne bei SC2 sogar eher ein Kaufgrund für mich als der Multiplayer. Und es gibt wirklich eine ganze Reihe an Menschen, die SC2 nur wegen der Kampagne kaufen.

2. Wie kommst du (Hellbend) darauf, Blizzard würde irgendeine "Schere" aufmachen oder irgendwelche "Abstriche" bei der Kampagne machen?
Die Kampagne bei SC2 ist mal wieder episch, spannend, und mit "richtigen Charakteren".

Man kann zwar gerne die Qualität der Story kritisieren, aber doch bitte nicht mit dem Unterton, daß das alles totaler Müll sei.
Selbst viele Rollenspiele haben nicht so eine gute Story (und Charaktere) wie SC2. Die meisten Shooter und RTS Spiele sowieso nicht.

Starcraft 2 ist in der Hinsicht im Spiele-Markt immer noch eine Perle ... genau so wie Half Life 2.
Die Latte liegt hier ziemlich niedrig, deshalb sticht ein SC2 hier immer noch positiv raus, auch wenn es nicht "perfekt" ist (und das scheinen einige ja von Blizzard zu erwarten, und sobald das nicht erfüllt ist, ist das Produkt in ihren Augen gleich die totale Scheiße).



Irgendwie sehe ich hier eine sinnlose Konfrontation zwischen Fanboys und Hatern.
Da reiht sich auch Zehkul mit ein, der absolut keine Kritik am Missionsdesign zulässt und die seltsamsten Haken schlägt, nur um diese irgendwie kaputt zu reden.

Es gibt übrigens so wenig nennbare gute RTS-Titel, weil man die Blizzard-Games meistens als das non-plus-ultra hyped und Mitbewerbern somit im Vorfeld schon die Chance nimmt, wirklich zu punkten.

Und das ist natürlich absoluter Mega-Unfug.
Mitbewerber haben alle Chancen der Welt. Wenn sie ein vernünftiges Produkt entwickeln und dieses entsprechend vermarkten, wird das auch Fans und reißenden Absatz finden.

Was hat Blizzard eigentlich mit SCII erreicht?
Sie haben ihren Genre-Primus, teuer in der Anschaffung, als Dreiteiler geplant, einfach nur technisch angepasst. Sogar Bestandteile entfernt, die für SCI-Spieler das Game ausgemacht haben.

Und auch das ist Schwachsinn hoch 10.
Starcraft 2 hat objektiv betrachtet ein ziemlich gutes Preis/Leistungs-Verhältnis. Das heißt nicht, daß es sich für jeden lohnen muss, das Spiel zum Vollpreis zu kaufen, aber hier über den Preis zu meckern und Blizzard deshalb sogar anzufeinden, ist absoluter Schwachsinn!
Das Verhältnis von Qualität und Spielzeit zum Preis ist selbst dann noch ok, wenn man nur die Kampagne spielt.

Was den Multiplayer angeht, hat man für lediglich 40€ ein Spiel bekommen, was man nun einige Jahre spielen konnte, welches in der Zeit ziemlich gut supported und mit Patches weiter verbessert wurde. Und man kann diesen Multiplayer auch noch einfach weiter spielen, wenn man keinen Bock auf HotS hat.

Wenn man jedoch Lust auf ein paar neue Einheiten und Upgrades hat, die das Metagame zum Teil doch deutlich auffrischen, bekommt man für 30€-40€ nun ein Addon, welches ebenfalls wieder über Jahre hinweg supported und verbessert werden wird.
Wem das zuviel ist (wie gesagt, für mich lohnt sich das im Moment auch nicht), kann auch einfach warten, bis das Addon günstiger ist.



Man kann gerne gewisse Dinge am Spiel kritisieren, aber dann bitte maßvoll.
Ich habe hier bei einigen das Gefühl:
- Addon für 20€ --> Praise und Jubel über alle Maßen
- Addon für 40€ --> "Was für eine überteuerte Scheiße. Und die Qualität ist auch Mist!"

Und bei anderen habe ich das Gefühl:
"Waaaaas!?!!? Der sagt was gegen Starcraft 2?!? Jegliche Kritik an dem Spiel ist falsch! Ich muss mir jetzt unbedingt etwas aus den Fingern saugen, das beweist, daß das Spiel absolut perfekt ist."

 

[zidius]

Man kann gerne gewisse Dinge am Spiel kritisieren, aber dann bitte maßvoll.
Ich habe hier bei einigen das Gefühl:
- Addon für 20€ --> Praise und Jubel über alle Maßen
- Addon für 40€ --> "Was für eine überteuerte Scheiße. Und die Qualität ist auch Mist!"

Und bei anderen habe ich das Gefühl:
"Waaaaas!?!!? Der sagt was gegen Starcraft 2?!? Jegliche Kritik an dem Spiel ist falsch! Ich muss mir jetzt unbedingt etwas aus den Fingern saugen, das beweist, daß das Spiel absolut perfekt ist."

Ja, das ist traurig.
Eine richtige Diskussion scheint man hier bei solchen Themen wohl nicht führen zu können.

Über die Qualität oder Unterschiede, Vor- und Nachteile braucht man nicht zu diskutieren, da es wohl eh nur "Fanboys" und "Hater" geben darf.
Für Erstere ist alles perfekt und für Letztere alles Dreck.
Andere Meinungen dürfen nicht toleriert werden....

Gekrönt wird das Ganze dann nur noch vom flame, den gegenseitigen Beleidigungen und Unterstellungen.
Ka, was das dann noch mit dem Thema zu tun haben soll?

 

[sav1984]

1. Die Kampagne ist deutlich mehr als nur ein kleiner Bonus, der die meisten Kunden angeblich eh nicht interessiert.
Trotz der Tatsache, daß ich eSports-Fan bin, ist die Kampagne bei SC2 sogar eher ein Kaufgrund für mich als der Multiplayer. Und es gibt wirklich eine ganze Reihe an Menschen, die SC2 nur wegen der Kampagne kaufen.

nun, ich muss einem großteil des posts von dir zustimmen (kommt nicht immer vor konti),
aber ich hab auch nie behauptet das die kampagne kein kaufgrund wäre. natürlich gibt es viele spieler die sich am singleplayer orientieren.
eine ganze reihe spieler die sc2 wegen der kampagne kaufen und gekauft haben - ich hab nie was andres behauptet.
aber ich sage das der kern trotzdem beim multiplayer liegt - das ist es was sc und auch sc2 inkl. erweiterungen ausmacht und das ist es was die mehrheit der spieler erwarten.
ich persönlich gehöre mit einem pensum von bald 5000 ladder games zu den multiplayer spielern und will hier ganz klar sagen das ich dementsprechend auch hier bestimmt nicht 100%ig objektiv bin was die verteilung sp/mp angeht.
was ich aber objektiv sagen kann ist das es nichts gibt das an sc2 rankommt wenns um RTS geht. ich war immer ein multiplayer anhänger und fan des competiven spiels, sei es CS/Quake3/QuakeLive oder HoN/LOL/DotA(2) oder eben SC:BW/SC2. es gibt genügend RTS spiele, aber das hier blizzard mit seinem hauseigenen titel einfach dominiert hat nichts mit fanboys zu tun (wie Hellbend erzählen will) sondern tatsächlich damit das es einfach nichts gibt das annähernd rankommt.
und da zählt auch stark der support seitens blizzard dazu. bei andren RTS spielen interessiert balancing bis zur perfektion die entwickler nicht wirklich, die szene wird nicht unterstützt und das spiel wird nie erwachsen. entweder man hat in solchen spielen typische mirror-matchups in denen sich die rassen nur marginal unterscheiden, oder man hat unterschiedliche partein die einfach nicht im geringsten balanciert sind.
nicht umsonst hat sich die pro-gamer community 10 jahre an sc1 angeheftet und rundum dieses spiel entwickelt. diese spieler spielen das spiel nicht weil sie fanboys sind sondern weil sie damit ihr täglich brot verdienen und es einfach 10 jahre nichts gab das annähernd irgendwie das wasser reichen konnte... bis aus dem selben hause ein würdiger nachfolger geboren wurde. und der erfüllt mittlerweile zumindest multiplayer-seitig das was die rts-community erwartet.

was den sp-teil angeht hab ich mich in der diskussion mit gutem grund rausgehalten, mir fehlt einfach (mangels SP-neigung) der vergleich zu konkurrenz titeln. ich spiel die kampagne nebenbei aber durch und find sie bisher keinesfalls langweilig.
die oft bekritelten "ich bau ne base aus und hab alle zeit der welt" szenarien fehlen mir persönlich nicht - sowas wäre auch in meinen augen einfach nicht wirklich "RTS". auch in der ladder wird einem (mal von den untersten 2 ligen abgesehen) niemand die zeit lassen das spiel einfach so aufzubauen wie man selber will sondern man ist mit ständigem scouting, aggieren und reagieren damit beschäftigt das spiel in seine richtung zu lenken.
stupide ultralisks massen auf 200 supply und dann mit a-klick über den gegner laufen mag für den ein oder andren spieler ja sein ultimatives ziel darstellen, hat aber herzlich wenig mit richtigem RTS zu tun. das S steht ja nicht umsonst für "strategy".
bei sc2 gehts um mikro, makro und game-reading. in meinen augen.

ich hab für die 40€ ein spiel gekauft das mir weitere tausende laddergames spaß bringt.
ist mir persönlich mehr wert als ein vollpreis-titel den man nach (egal wie toll die kampagne sein mag) 10-30h dann ins regal stellt und sagen kann: "ich bin durch - yay"
preis-leistungstechnisch also kaum zu toppen.

neuzusteiger die noch kein WoL haben bekommen für etwa den preis eines vollpreis-spiels im moment SC2:WoL+HotS, also ~50 missionen die ihnen locker 30-40h spielspaß bringen. sofern man nicht auf der niedrigsten schwierigkeitsstufe "durchrusht".
aber wenn man durchrushen und damit verbundene minimal-spielzeiten als maßeinheit nimmt, frag ich mich wie's mit spielen wie haflife usw. aussieht ? eines der besten spiele aller zeiten (wie viele sicherlich bestätigen...) aber wenn man durchrusht beschränkt man den spielspaß im extremfall auf <1h.
soll man daran wirklich die qualität eines titels messen ?

 

[Hellbend]

@Konti - deine Ansicht, meine Ansicht

Ich gehe sogar gerne einen Schritt weiter und behaupte einfach mal, das der Erfolg von SCII seinem Vorgänger und dessen Spielern geschuldet ist.

SCII erreicht bei weitem nicht die Spieltiefe, Atmosphäre, das Flair, die Storyline und Qualität seines Vorgängers.
Alteingessesene Spieler von SCI waren damit leichter zu bekommen.

Begünstigt zusätzlich durch die Tatsache, das SCII quasi standardisiert in die E-Sports-Bereich übernommen wurde und seinen Vorgänger eher ungefragt abgelöst hat.
Der WCG-Titel ist, nicht hinterfragt eben gut, weil er WCG ist

Die neue Generation der SC-Spieler, also SCII-Spieler tut das größtenteils wegen dem gehypten E-Sports-Game und hat den, noch grandiosen, Vorgänger als Vergleichswert so gut wie niemals kennengelernt, kann sich somit ein nur eingeschränktes Urteil bilden.

Wären da nicht die ehemaligen Spieler, SCII als E-Sports-Titel, sondern nur SCII, würde der Bekanntheitsgrad und die Verkaufsergebnisse insgesamt eher bescheiden daherkommen.