Test The Division 2 im Test: DirectX 12 ist ein Muss, eine schnelle Grafikkarte ratsam

[Oneplusfan]

Ob der Speicher ausreicht?
Wenn es rein um Leistung geht, wieso wird die V64 auf 4K getestet?

Ich vermute mal, weil die V64 die 2. schnellste Karte von AMD ist und die schnellste, die in Custom Designs erhältlich ist.
Versteh mich nicht falsch, für mich ist die Vega 64 in 4k genauso fehlplatziert wie es eine 2060 oder auch 2070 wäre.

Und wenn hinterher rauskommt, dass die 6GB nicht ausreichen? Dann weiß man, dass man mit ner Karte mit 6GB, die in 4k mit den entsprechenden Einstellungen 20fps macht (Denn nur ab High bekommt man die 6GB vermutlich überhaupt irgendwie gefüllt), miese Framtimes kriegt und die 8GB Karte durchgehend "smoothe" 20fps schafft. Toll, da haben sich die 2GB Speicher (in diesem Fall) aber voll gelohnt! (Nicht verallgemeinern, auch ich finde 8GB besser als 6!)

Wenn wirklich jemand mit einer 2060 auf 4k spielt, dann wird er das auf Medium oder nem Mix aus Medium und High tun. Und da sehe ich kein Problem mit den 6GB.

Wäre vielleicht mal nett zu erfahren, wann der 2060 nun genau der Speicher ausgeht (und ob der Speicher in dem Spiel überhaupt ausgehen kann, vorausgesetzt man will avg 60 fps haben), nur praktische Relevanz hat das so gut wie keine.

Da erscheint mir ein 4k Ultra Durchlauf mit Titan RTX (die Redaktion hat eh eine rumliegen, also warum nicht), 2080 ti, Radeon 7 und 2080 wesentlich sinnvoller.

 

[KuroSamurai117]

Ich habs beim letzten Test gesagt, ich sags nun wieder: Die paar Leute, die auf 4k spielen und die entsprechende GPU haben, interessieren sich eher für 4k ultra und nicht 4k high. Vor allem, wenn eine Karte wie die 2080ti bei über 70fps avg liegt.

Ich zocke viel in UHD/4k. Mich interessiert trotzdem eine stabile Performance und nicht nur Ultraeinstellung die für 10% Optik dir 20-30% der Framerate fressen.

Im Grunde sollten schon sinnvolle Einstellungen getestet werden. Was nützen ultrahochauflösende Schatten in Full HD bis WQHD wenn es die Auflösung gar nicht richtig ausarbeitet?
Auf meinem WQHD Monitor sieht Ultra-Einstellung zu 80% schlechter aus als hohe Setting auf dem UHD Monitor.
Einiges profitiert eher von hoher Auflösung und nicht ob es 10-20% mehr Partikeleffekte gibt.

Ultra-Einstellung allein die eher Hardware in 2 Jahren anspricht ist für mich kein guter Anhaltspunkt wie ein Spiel skaliert.

Wünschentswert wären 2-3 Setting in jeder Auflösung aber der Aufwand wäre für die Tester halt zu viel.

Letzen Endes spielt doch eh Jeder mit angepassten Settings und nimmt nicht nur die vorgefertigten Einstellungen.

 

[Caramelito]

Nach fast 4 Jahren Windows 10 gibt es 2 Spiele wo DX12 Sinn macht.
Na wenn das mal nichts ist.

Naja die MS Games sind alle DX12 :-)
Forza, Gears,..

 

[Freiheraus]

13% weniger Leistung für 27% weniger Preis? Das ist zu verkraften

Schwätzer, die GTX 1660 Ti kostet mindestens 259 € und die MSI RX Vega 56 kostet 259 € oder die ASRock RX Vega 56 289,- €. Das wären 0% Aufpreis oder schlimmstenfalls 11,6% Aufpreis für die von CB getestete RX Vega 56 im Referenz-Design. Alle Preise bei Mindfactory zu finden. In 1440p ist die Vega 56 außerdem 29% schneller als die GTX 1660Ti.

 

[Booby]

Schwätzer

Gut erkannt, der Typ ist einer der schlimmsten nVidia-Jünger.

 

[Edelhamster]

Der HBCC ist bei einer Vega64 nützlich.
Damit kripiert die Karte nicht an VRAM-Mangel wie so manch anderes Modell
#RTX2060 nicht in 4k getestet
#3Auflösungen-3Presets

 

[Verak]

Muss man bei den Empfehlungen verstehen warum bei WQHD bei NV ne 2070 reicht und es bei AMD ne VII sein muss, obwohl die Vega 64 genauso schnell wie die 2070 ist? NV-Base lässt grüßen. Werdet ihr dabei von NV gesponsert?

Das sollen denn jetzt wieder diese haltlosen Anschuldigungen? Wir haben im Text erklärt, welche Frameraten man erreichen muss, um ein Annehmbar Spielbar oder ein gut Spielbar zu bekommen. Wenn man den Text nicht ließt, ist man selber schuld.

Bei nicht mal 2FPS Unterschied und in den Frametimes liegt die Vega64 sogar noch vor der RTX2070. Also die Frage was die Einordnung soll, wird schon zurecht gestellt. Alles etwas strange @Wolfgang und man muss sich fragen ob man dich überhaupt noch ernst nehmen kann. Wie viele vom CB Team ebenso.

 

[Oneplusfan]

Warum nur die Avg Frames bei der Spielbarkeitstabelle ne Rolle spielen, wurde schon geklärt. Irgendwo muss man halt ne Grenze ziehen.

Ich persönlich hätte 60 fps gewählt, aber wenns mit 55 auch gut läuft, dann halt 55. Man könnte auch sagen 53 fps, dann wäre die Vega noch in der Tabelle. Dann könnte man auch 52 fps sagen, oder gleich 50. Bei 50 aber wieder das gleiche Problem, die 2060 wäre drin, die Vega 56 nicht.

Die Tabelle ist etwas irreführend, wenn gleich da steht "nicht möglich". Eventuell macht man ne Farbcodierung (grün gut, gelb annehmbar und rot schlecht spielbar). Dann könnte man evtl. ein paar mehr Abstufungen einfügen (Die eine Karte wäre dann dunkelgrün, die andere hellgrün oder so)

Im Grunde sollten schon sinnvolle Einstellungen getestet werden.

Bin ich absolut dafür. Aber dann eher als Extra und in aufwendiger (Also auch mit ner kleinen Analyse, was viel Leistung bringt, aber nur wenig grafische Abstriche). Vielleicht so, dass man mit den gängigen Karten 60 fps erreicht und nicht ewig Ingame ausprobieren muss.

Aber in so nem Benchmark gehört, finde ich, schon alles auf Ultra gestellt.
Wenn selbst die schnellste Karte nur noch 30 fps packt, dann kann mans immer noch anders machen, aber hiervon wäre ne 2080 ti weit entfernt.

 

[Verak]

Anstatt so eine blöde Regelung zu machen, würde ich die Karten in entsprechende Leistungsklassen einteilen und nicht danach gehen das eine Karte wegen nicht einmal 2FPS Unterschied nicht in diese Kategorie fällt. Totaler Schwachsinn. Als würde eine Vega56/64 bzw. 2060/1080 wegen 1.5-5FPS zur 2070 weniger optimal für WQHD sein.

Da fragt man sich schon was in den Köpfen der Redakteure falsch läuft, um so eine Einordnung zu vollziehen.

 

[yxman]

Bzw das Spiel ist jetzt als preload auf https://www.amdrewards.com/ verfügbar.

 

[Verak]

Als kleiner Tipp sollte man auch mittlerweile bei Tests mal einführen wie viel Speicher je nach Auflösung belegt und diese entsprechend in den Ergebnissen in der Tabelle angezeigt werden. Um sich ein Bild davon zu machen ob eine RTX2060 in WQHD ausreicht oder nicht. Der Frametimegraph ist ja ganz lustig, mit der dazugehörigen Erklärung.

Aber ein sichtbares Ergebnis um die Werte zu unterscheiden wäre schon sinnvoll und hilfreicher, um einen neuen Grafikkartenkauf abzuwägen. Gerade dann wenn man wegen einem bestimmten Game aufrüsten will und wenn man sieht das z.B. eine RTX2060 mit ihren 6GB Vram schon an der maximalen Vram Grenze kratzt, dann doch eher zu einem Modell mit 8GB oder höher greift.

 

[zig*zag]

DX12 läuft echt spürbar schneller, leider aber habe ich seit der Beta damit Crashes ohne Ende (mit ner 2080 Ti). DX11 rennt fehlerfrei aber ist halt nicht so sauber von den Frames wie DX12. Hoffe die bekommen das irgendwann noch gebacken!?

 

[Verak]

Denn was passiert denn wenn ein Laie diese Empfehlung liest. Er liest, oh eine Vega7/2070 wird für WQHD für gut spielbar empfohlen. Kuckt sich die Preise der Vega7 und der 2070 an und sagt sich, nehm ich doch die 2070 für 250€ weniger. Wobei es schon die Vega56 für 300€ oder eine 2060 für 350€ mit paar FPS weniger zur 2070 getan hätten.

Deshalb sollte der gute @Wolfgang sein tolles Wertungs- und Einstufungssystem nochmals überdenken.

Genauso wie mit 4k, würde ich ebenso noch die 1080Ti/2080 und die Vega7 bei ~50FPS mit gut spielbar deklarieren.

 

[MrZ0mB1E]

bei Dirt Rally 2 mussten es noch 70 fps sein für "gut spielbar", bei Anthem 60 und hier sollen 55 fps "gut spielbar" sein?

Als würde eine Vega56/64 bzw. 2060/1080 wegen 1.5-5FPS zur 2070 weniger optimal für WQHD sein.

Laut der Wertung sind sie definitiv schlechter.

Kann man sich da nicht bei jedem getestetem Spiel einfach auf 60fps einigen damit es "gut spielbar" ist, man kann ja immer noch dazu schreiben, z.B. dass eine höhere Framerate ein besseres Spielerlebniss ermöglicht bei Rennsimulationen oder Shootern.

In diesem Sinne erstmal Guten Morgen

 

[Unnu]

Im Moment habe ich aber den Eindruck, dass das ganze CPU-abhängig sein könnte.

Interessant. Könnte es sein, dass wir hier zum ersten Mal ein Spiel haben, dass ältere CPUs (oder Wwnig-Kerner) aussortiert, sozusagen?
Spannend.
Macht ihr da auch Tests mit älteren AMD-CPUSs? Also älter als Ryzen, denn die sind ja quasi alle neu.

 

[Verak]

Man muss aber nicht wie er hier, auf die Kommastelle genau, dies entsprechend bewerten. Vor allem wenn 175€ zwischen der günstigsten Vega56 Customkarte und einer RTX2070 bei gerade mal 5FPS Unterschied liegt. Aber dann eine Vega7 und eine RTX2070 mit gut spielbar bewertet und mit einer Preisdifferenz von 275€.

Jemand der sich nicht auskennt, weis nicht das die beiden Karten in verschiedenen Klassen spielen und greift dann aufgrund der Empfehlung zur RTX2070, weil ein @Wolfgang sich an seiner 55FPS Marke festhält. Das eine Vega56 mit 5FPS und über 175€ weniger fast die selbe Leistung liefert, interessiert da nicht.

Da von nicht mutwilliger Bevorzugung der grünen zu sprechen, nehme ich ihm ehrlich gesagt nicht ab.

 

[Esenel]

bei Dirt Rally 2 mussten es noch 70 fps sein für "gut spielbar", bei Anthem 60 und hier sollen 55 fps "gut spielbar" sein?

Dass verschiedene Spiele ab einer bestimmten Anzahl an Bildern erst flüßig bzw. wahrnehmbar gut spielbar sind ist doch unlängst bekannt.

Denn ein CS GO Spieler wird sagen, unter 300 FPS geht das gar nicht.
Battlefield Spieler sagt, unter 100 FPS geht das gar nicht.
Und ein Anno Spieler sagt, 40 FPS? Egal.

Also es gibt definitiv verschiedene Grenzen für die Spielbarkeit.
Ob das nun exakt die Gewählten sind, dass dürft ihr gern weiter diskutieren ;-)

 

[aid0nex]

Ja und was ist mit den 0,01% Leuten die ihren 240Hz Monitor voll ausnutzen wollen?

Die schalten VSync ein. Vorrausgesetzt ihre GPU schafft 240 FPS... Vielleicht mit niedrigen Details auf nicht mehr als FHD.^^

 

[*Cosmo*]

Also, dass DX12 ein muss ist, kann ich so nicht unterschreiben.
Ich habe auf DX11 umgestellt, da ich unter DX12 sporadische Abstürze hatte und unter DX11 läuft es auf meiner 1080 problemlos und flüssig.

 

[MrZ0mB1E]

Dass verschiedene Spiele ab einer bestimmten Anzahl an Bildern erst flüßig bzw. wahrnehmbar gut spielbar sind ist doch unlängst bekannt.

Und dennoch verschiedene Spieler, haben eine unterschiedliche Wahrnehmung was das anbelangt.

War auch nur ein Vorschlag, dass man sich auf FESTE WERTE legt über die ganze Palette an Genres, finde 45fps für "annehmbar Spielbar" ausreichend, niedriger würde ich warscheinlich selber nicht gehen. Wer mehr als 60 haben will, hat doch dafür ein ausladendes Grafikmenü und kann sich das selbst anpassen.

Und das hier ein Hersteller minimal bevorzugt wird, fällt auch kaum auf....

OT: Gibts hier eigentlich schon nen Bericht/Test mit Benchmarks zu Capcoms DMC 5 ?