Test The Division 2 im Test: DirectX 12 ist ein Muss, eine schnelle Grafikkarte ratsam

[memoger]

Meine RX 570 mit 8GB muss bald in Rente geschickt werden, denke ich. Natürlich kann ich die Regler bedienen, aber die Power reicht zunehmend einfach für FULL HD mit meinen Anforderungen nicht mehr aus. Mittlere Einstellungen und dann ca. 40 fps im Durchschnitt ist kein Bringer mehr. Schade, dass derzeit im Bereich bis 250€ einfach gähnende Leere herrscht.

 

[izsha]

Muss man bei den Empfehlungen verstehen warum bei WQHD bei NV ne 2070 reicht und es bei AMD ne VII sein muss, obwohl die Vega 64 genauso schnell wie die 2070 ist? NV-Base lässt grüßen. Werdet ihr dabei von NV gesponsert?

Glaub das hat eher was mit FanBoy zu tun. Der damalige RVII Test mit der Überschrift "Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2" spricht für sich. Diese Parteilichkeit ist bei CB zum Glück nur im Grafikkartensegment so.

 

[Esenel]

Und das hier ein Hersteller minimal bevorzugt wird, fällt auch kaum auf....

Das ist meiner Meinung nach Käse, da Jan und Wolfgang - wie im Metro Community Test gezeigt - beide AMD Systeme verbaut haben..

 

[MrZ0mB1E]

Dann taugt die Vega 64 vielleicht ja wirklich nur für "annehmbar spielbar" in WQHD im Gegensatz zur RTX 2070, bei einem (e1ner) Frame Unterschied.

@Esenel was hat das damit zu tun, nur weil die AMD verbaut haben?

 

[yaggg]

Anstatt so eine blöde Regelung zu machen, würde ich die Karten in entsprechende Leistungsklassen einteilen und nicht danach gehen das eine Karte wegen nicht einmal 2FPS Unterschied nicht in diese Kategorie fällt. Totaler Schwachsinn. Als würde eine Vega56/64 bzw. 2060/1080 wegen 1.5-5FPS zur 2070 weniger optimal für WQHD sein.

Da fragt man sich schon was in den Köpfen der Redakteure falsch läuft, um so eine Einordnung zu vollziehen.

Hat Wolfgang doch unlängst erklärt.
Irgendwo muss eben die Grenze gezogen werden.. Wenn es dann tatsächlich an nur einem Frame in der Sekunde scheitert, dann ist das eben blöd gelaufen.

Man könnte sich ja auch einfach mal den mit viel Mühe und Zeit erstellten Test durchlesen, die mitgelieferten Tabellen (die mit den grünen und roten Balken) selbst anschauen und daraus eigene Schlüsse ziehen.

Oder man findet in der einen von vielen Tabellen einen Punkt der dem persönlichen Empfinden nicht entspricht und verbreitet schlechte Laune... ist dann halt doof.

 

[Verak]

Habe es eigentlich ausschweifend erläutert. Für mich gehört ab gut spielbar, wegen 5FPS Unterschied, eine Vega56/64, RTX2060, GTX1080 genauso in diese Kategorie und alles andere ist von Seiten Wolfgangs Korinthenkackerei bzw. Bevorteilung des Grünen Lagers wenn mehr als 275€ zwischen der einen bzw. der anderen empfohlenen Karte liegt und das hat nichts mit schlechter Laune verbreiten zu tun, sondern ist einfach Kritik an seiner Arbeit hier.

 

[Esenel]

@Esenel was hat das damit zu tun, nur weil die AMD verbaut haben?

Warum sollten sie - wenn sie selbst AMD drin haben - Nvidia in der Darstellung immer bevorzugen?
Macht doch kein Mensch.
Jetzt kommt sicher gleich ein Argument wie "gekauft!" oder so, aber mei wenn man Grenzen zieht dann sind halt auch 0,001 FPS unter Grenze nicht mehr im Bereich spielbar.

Ob das Sinn macht ist was anderes, aber deswegen Herstellerbevorzugung vorzuwerfen ist halt Käse.


@Verak
Anstatt zu meckern, liefer doch bitte einen konstruktiven Beitrag und stelle eine Spielbarkeitsmatrix bereit, wie sie deiner Meinung nach aussehen soll.
Ich erwarte ein Diagramm vor deinem nächsten Post.

 

[autoshot]

Leute wo kann man das Spiel denn am besten verkaufen? Hab hier eine Lizenz herumliegen, die ich mangels Zeit leider nicht nutzen kann

 

[Verak]

Stell dir halt selbst eine Bild Matrix da, habe es wie gesagt entsprechend erläutert oder ist es zu schwer für deine Vorstellung in den empfohlenen WQHD Bereich entsprechende Karten als Text hinzuzufügen. Les am besten nochmals meine Kommentare.

@Esenel und was du erwartest kann mir ehrlich gesagt sonstwo vorbeigehen ...

 

[yaggg]

Ich setze immer eine grenze (muss zum Beispiel 55 FPS erreichen) und geben dann genau 0,9 FPS Spielraum. Sprich, 54,0 FPS ist nicht erreicht, 54,1 FPS ist erreicht.
Genaueres dazu gibt es hier:
https://www.computerbase.de/forum/t...ende-benchmarks.1858261/page-10#post-22380902

Natürlich könnte man hier dann dazu schreiben "Karte XY hat das Ziel leider um 0,3FPS verfehlt".
Aber braucht es das wirklich? Die werte sind doch alle da, in genau diesem Artikel über den wir hier gerade reden. Man kann doch einfach selbst nachschauen wenn es so brennend interessiert.

edit: abgesehen davon ist der eine Test bestimmt nicht die einzige Aufgabe die es zu bewältigen gilt. Irgendwann muss das ganze ja mal veröffentlicht werden. Im Idealfall ohne vorher noch 0,X FPS Differenzen zu vergleichen

 

[Verak]

@Esenel oder willst du mir was davon erzählen das 5FPS im Bereich von 50-55FPS den Unterschied machen zwischen gut spielbar und annehmbar spielbar. Darüber überhaupt zu diskutieren ...

Ergänzung (14. März 2019)

geschweige denn die 1.4FPS zwischen einer Vega64 und RTX2070, aber Herr Wolfgang hat halt seine Spielräume um entsprechend die Karten einzuordnen, greift man sich nur noch annen Kopp hier.

 

[Esenel]

@Verak
Du beschwerst dich über den Status Quo der Bereitstellung, unterstützt aber nicht mit einem besseren Vorschlag.
Das ist nur meckern und bringt keinen weiter.

Ich komme mit Wolfgangs Tabelle klar.

 

[Verak]

Den Vorschlag habe ich in meinem ersten Poste auf den Thread hier schon gebracht, das er die Grafikkarten nach Leistungsklasse sortieren soll. Wie wäre es wenn du meine Kommentare mal lesen würdest ... für mich gehört aufgrund der Leistungswerte ab einer Vega56/RTX2060 diese wegen 5FPS Unterschied ebenso in die "gut spielbar" Liste und eher eine RX580/590, GTX1060/1660Ti/1070 in den Bereich annehmbar spielbar. Soll er halt die gut spielbar Anforderungen auf 50FPS senken und wenn dann selbst eine Karte nur 47-49FPS liefert diese da auch noch reinpacken.

Ist das jetzt Vorschlag genug ? hab dies aber entsprechend schon alles geschrieben, hoffe das passt jetzt für dich, weil mehr werde ich dazu nicht mehr schreiben. Keine Lust mich dauernd hier mit dir im Kreis zu drehen.

 

[risen.GER]

Für Radeon-Grafikkarten kam ein spezieller, von AMD zur Verfügung gestellter Beta-Treiber zum Einsatz, der ebenso für das Spiel optimiert ist und einer frühen Version des Adrenalin 19.3.1 entspricht. Öffentlich verfügbar ist er noch nicht.

Ist hier die Rede von einem anderen 19.3.1 als dem seit dem 06. März verfügbaren? Wurde dieser Textabschnitt eventuell wesentlich früher geschrieben und ist eventuell überholt? In den Release Notes vom 19.3.1 findet sich leider kein Wort zu Division 2...

 

[Sun-Berg]

Hier mal ein Beispiel, wie man die Spielbarkeit darstellen könnte, ohne jemandem auf die Füsse zu treten.

Auf die Schnelle in Excell zusammengebastelt. Hat also Verbesserungspotential.

edit: Neues Bild, damit "annehmbar spielbar" klarer rauskommt. Also der gelbe Bereich:

 

[Esenel]

@Verak
Siehste, Sun-Berg hat mal einen kreativen Vorschlag geliefert ;-)

Dein Vorschlag mit, wir hiefen dann noch Karten in eine höhere "Leistungsklasse" nur weil sie knapp drunter sind, verfälscht das Bild halt auch wieder.

Sun-Bergs Vorschlag ist da sehr schön.
Das Vielleicht noch ergänzt mit den "Min FPS oder 99% oder was auch immer gerade hipp ist" dann hat man doch eine gute Übersicht und kann für sich selbst entscheiden, ob man etwas als spielbar erachten will.

Auch noch eine schöne Erklärung zu diesem doch komplexen Thema, das man nicht mit einer Zahl abfrühstücken kann von @FormatC

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[BelneaHP]

Find ich eine super Idee @ Sun-Berg

 

[Wechhe]

Der Vorschlag von @Sun-Berg ist richtig toll. Endlich keine harten Grenzen und damit keine unnütze Tabelle für den Fall, dass es knapp ist (plus die Diskussionen hier).

Nun sollte das Thema Average FPS vs. Frame Times angegangen werden. Die Average FPS alleine haben für die Spielbarkeit nunmal keine hinreichende Aussagekraft. Die Schwankungen (Frametimes) müssen da mit einbezogen werden.
Beispiel:
GPU A hat 60 FPS average und 53 FPS im 99th Percentile bei schwankenden Frametimes
GPU B hat 57 FPS average und 55 FPS im 99th Percentile bei weniger schwankenden Frametimes.

--> Welche Grafikkarte ist nun besser für das Prädikat "Gut spielbar"?

Bei Computerbase bekommt GPU A das Prädikat "Gut spielbar" falls die Grenze bei 60 FPS liegt.
Und dieses Beispiel alleine macht deutlich, warum Computerbase hier was machen sollte.

 

[Sun-Berg]

Danke fürs Feedback. Bild wurde angepasst.

Ich denke, man könnte das noch vereinfachen, wenn man den Gradient als Balken darstellt und die einzelnen GPUs als Punkte im Balken listet. Das würde Platz sparen.

 

[michilinmnnchn]

Ich habe DX12 umgeschalten und hatte nur noch ca. 50% der FPS (~35FPS) als mit DX11.

Mainbord: ASUS H97-Plus
CPU: i5-4690K @ 4,1 Ghz
RAM: 16GB DDR3-1600
GPU: MSI GTX 970 Gaming 4G

Hat jemand 'ne Ahnung, woran das liegt? Macht die 970 das noch nicht gut? Oder der 4690K?