News The Witcher 3: Systemanforderungen nur für 30 FPS

[Whoozy]

bei sowas überlege ich auch immer mehr sowas dann doch auf Konsole zu zocken.
ich hab ja jetzt keinen schlechten Rechner, aber dann SOWAS .....

Bei so einem Rechner, der in deiner Signatur steht, würde ich nichtmal 0,001 Sekunden an Zeit damit verschwenden, mir Gedanken darüber zu machen, ob ich mir das Spiel auf Konsole kaufen würde.

Leute übertreibt es nicht.....

 

[Pr0krastinat0r]

Also wenn die Anforderungen realistisch sind, dann wird TW3 das Crysis von 2015: Praktisch auf keinem PC mit hohen bis maximalen Details auf hohen Auflösungen spielbar. Damals musste man entweder die Details reduzieren oder in einen 1000+ Euro PC investieren ("will it run Crysis?")

Mein PC erfüllt die CPU und RAM Vorraussetzungen zwar (8GB DDR3-1600, Intel Xeon E3-1231v3), bei der GPU (R9 270X) wird es aber knapp. Die GTX 660 bzw. HD 7870 (ich nehme an, dass sie nicht die Boost Variante meinen) schlägt sie zwar, unterliegt aber der R9 290 bzw. GTX 770.
Immerhin sind die von CD Project angegebenen GPUs relativ gut vergleichbar. Auf der Rangliste von pc-erfahrung.de liegen sie i.d.R. sehr nah beieinander. Ich habe da schon wesentlich größeren Schwachsinn gelesen.

Nur würde ich ungern die Anforderung für 1080p und hohen bis maximalen Details wissen. Intel Core i7 5960X, 16GB RAM und eine R9 295X? Ich habe ja den Eindruck, dass CD Project PC Spieler wieder mit einer schlechten Portierung beglücken wird.
Und TW3 soll auf der PS4 mit 1080p flüssig und ohne reduzierte Details laufen. Entweder kennt CD Project einen Trick und holt das Maximum aus der PS4 raus, oder sie wissen nicht wie man PC Hardware ausreizt. Und rein von der Leistung sollte selbst die als Minimum angegebene HD 7870 bzw. GTX 660 mit der GPU der PS4 den Boden wischen.

 

[VikingGe]

Es würde dich sicher weniger ärgern, wenn du dich etwas genauer mit dem Problem befasst.

Kommt jetzt wieder "es lässt sich aber nicht alles parallelisieren"?

Bei Spielen kann so viel unabhängig voneinander ablaufen, dass man problemlos einen ganzen Haufen Kerne beschäftigen könnte... selbst wenn nachher alle API-Calls serialisiert werden, wie es bei D3D/OpenGL nötig ist. Bei der Frostbite-Engine klappt das ja auch wunderbar, der Punkt ist nur, dass solche Multicore-optimierten Spiele generell recht wenig CPU-Leistung brauchen und ein 4930K in der Regel hoffnungslos unterfordert ist.

 

[OiOlli]

Auch bei Anwendungen hat der AMD seltenst Chancen und wenn doch, dann disqualifiziert ihn spätestens die Effizienz.
Sorry Leute, aber es ist doch echt hinlänglich bekannt, dass man mit einem AMD aktuell nicht ganz oben mitspielt.

Bei multithreading nicht. Und dann stimmt auch die Effizienz wieder. Und nein hab keinen fx.

Aber so schlecht wie du ihn darstellst ist er bei weitem nicht.

 

[Thane]

Besser ist ein FX auch bei Multithreading sicher nicht. Und selbst wenn der FX halbwegs mithalten kann, braucht der meist erheblich mehr Energie. Wie da dann die Effizienz (gegenüber Intel) stimmen soll, ist mir schleierhaft.
Ich wollte eigentlich auch keine Grundsatzdiskussion führen. Wir können ja alle Tests lesen, denke ich.
Richtig ist aber auf jeden Fall, dass der FX beim Multithreading besser dasteht.

 

[Ruff_Ryders88]

Ich wollte eigentlich auch keine Grundsatzdiskussion führen.

Braucht man auch nicht...es ist einhellig bekannt dass AMD auf dem reinen Prozessormarkt neben Intel seit Core 2 Duo kein Land mehr sieht und mit dem Bulldozer vollkommen den Vogel abgeschossen hat. Wer da noch argumentiert ist einfach nur ein Fanboy, bei allen sympathien für AMD und einem gesunden Wettbewerb meinerseits.

Zum Thema:
Bei mir lief The Witcher 2 noch recht angenehm, ich erkenne keine bessere Grafik bei TW3, das einzige was ich damals aus gemacht habe war SSAO.

Naja ich lass mich überraschen. Notfalls wird ein letztes mal eine neue Graka gekauft, danach werde ich wohl eh keine Zeit mehr zum zocken finden.

 

[Pisaro]

@Thane: Der Crysis 3 Benchmark zeigt doch das der FX einen I7 aufholen kann wenn Multithreating ausgespielt wird. http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/ Hier überholt er einen I7 3770K. In allen Spielen die auf Multicore ausgelegt sind zieht der AMD nach, die meisten Spiele sind es nur nicht.

 

[Whoozy]

Nur würde ich ungern die Anforderung für 1080p und hohen bis maximalen Details wissen. Intel Core i7 5960X, 16GB RAM und eine R9 295X? Ich habe ja den Eindruck, dass CD Project PC Spieler wieder mit einer schlechten Portierung beglücken wird.
Und TW3 soll auf der PS4 mit 1080p flüssig und ohne reduzierte Details laufen. Entweder kennt CD Project einen Trick und holt das Maximum aus der PS4 raus, oder sie wissen nicht wie man PC Hardware ausreizt. Und rein von der Leistung sollte selbst die als Minimum angegebene HD 7870 bzw. GTX 660 mit der GPU der PS4 den Boden wischen.

Also erstens mal, woher willst du wissen das nicht die hohen Details bereits das Maximum ist ? CDProjekt hat gesagt das die Empfohlenen Spezifikationen für mittel bis hoch sind. Niemand hat gesagt das nach "hoch" noch sehr hoch oder Ultra kommt.

Zweitens, woher hast du die Info das die PS4 Version ohne Abstriche bei den Details ausgeliefert wird ? Ich glaube hier wird das Fass viel zu früh aufgemacht.

 

[VikingGe]

Crysis 3 hat danach auch noch einen Patch bekommen, der die Verhältnisse wieder gerichtet hat, aber ob der FX da jetzt schneller ist als der i7 oder nicht, ist doch völlig egal - Fakt ist, er ist in dem Spiel deutlich näher dran als in den meisten anderen und man kann es damit sehr gut spielen.

Wenn sich das beim Witcher wiederholt (Teil 2 ignoriert Kerne größtenteils), wäre das schon eine kleine Sensation, aber es läge zumindest im Bereich des Möglichen.

 

[Whoozy]

Angesichts der Tatsache das die Konsolen 8 Kerne haben, ist es nicht unwahrscheinlich das The Witcher 3 hier von einem 6 Kerner noch gut profitiert. Das ist aber Zukunftsmusik und kann erst dann beantwortet werden, wenn das Spiel Verfügbar ist. Also könnt ihr dieses Offtopic Thema auch komplett sein lassen.

 

[eFire]

Also ich habe eine 6950 und Dying Light sieht auf mittleren Details deutlich besser aus als viele andere Spiele mit dieser Karte. Die Entwickler könnten natürlich die hohen Detailstufen einstampfen und dann kann ich bei mir auf Ultra stellen
Diese Logik das das Spiel dadurch besser wird verstehe ich nicht.
Ich will einfach nur das es gut ausschaut auf gegebener Hardware. Da ist es mir auch herzlich egal ob die Grafik Einstellung Crap heißt.

 

[Pr0krastinat0r]

Also erstens mal, woher willst du wissen das nicht die hohen Details bereits das Maximum ist ? CDProjekt hat gesagt das die Empfohlenen Spezifikationen für mittel bis hoch sind. Niemand hat gesagt das nach "hoch" noch sehr hoch oder Ultra kommt.

Zweitens, woher hast du die Info das die PS4 Version ohne Abstriche bei den Details ausgeliefert wird ? Ich glaube hier wird das Fass viel zu früh aufgemacht.

Stimmt, hab noch mal ein paar Berichte gelesen. Die PS4 Version läuft mit 1080p bei 30 FPS, allerdings mit niedriger aufgelösten Texturen, geringerer Kantenglättung und Sichtweite und reduzierten Effekten. Der Xbox One Version ist sie allerdings überlegen, welche "nur" mit 900p bei 30 FPS läuft.

Ob "Hoch" schon das Maximum darstellt weiß ich nicht. Ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass TW3 noch eine vierte Option für die Enthusiasten hat. Spiele wie Far Cry 4 bieten teils sogar fünf: Niedrig, Mittel, Hoch, Sehr Hoch, Ultra. Wobei die Unterschiede zwischen Sehr Hoch und Ultra teils kaum erkennbar sind.

 

[R1c3]

Ich will einfach nur das es gut ausschaut auf gegebener Hardware. Da ist es mir auch herzlich egal ob die Grafik Einstellung Crap heißt.

Das ist doch mal eine vernünftige Einstellung und zum Release werden wir dann ja erfahren wie performant das Spiel tatsächlich ist, daher liebe ich diese ganzen Griesgrämer hier die schon jetzt rumschreien dass das Spiel nicht performant ist/schlecht optimiert ohne es je selbst getestet zu haben.

Einfach mal abwarten und Tee/Bier trinken und schaun was da so auf uns zu kommt

 

[SamSoNight]

Hardware ausnutzen hin oder her, 290/770 für 30 FPS in 1080p mittel-hoch ist schon etwas krass. Die Screenshots sehen in der Tat schick aus, aber ob das fertige Produkt auch so aussieht?

Ich hoffe, dass die niedrigeren Einstellungen nicht nur Matschtexturen, Pixelschatten usw. bieten, sondern vllt. TW2 Niveau. Und natürlich dass die Einstellungen ordentlich skalieren. Keine Lust auf noch ein Spiel, wo zwischen "Niedrig" und "Ultra" 10% FPS-Unterschied liegen

 

[Gnodab]

Wenn es bei mir auf High nicht laufen sollte, spiele ich dann eben auf mittel oder auf der PS4. Wenn das Spiel gut ist und auch gut auf diesen Einstellungen läuft, ist es gekauft.

Auch bei Anwendungen hat der AMD seltenst Chancen und wenn doch, dann disqualifiziert ihn spätestens die Effizienz.
Sorry Leute, aber es ist doch echt hinlänglich bekannt, dass man mit einem AMD aktuell nicht ganz oben mitspielt.

Ich will nur sagen das man nicht ganz oben mitspielen muss. Ein Fx 8350 ist in FHD gerade mal 13% hinter einem i7 3770 und beide haben immer noch genug Leistung um für Spiele geeignet zu sein.

https://www.computerbase.de/2014-05/intel-core-i5-4690-i7-4790-test-z87-z97/5/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...518-intel-core-i7-4790k-im-test.html?start=11

 

[OiOlli]

Braucht man auch nicht...es ist einhellig bekannt dass AMD auf dem reinen Prozessormarkt neben Intel seit Core 2 Duo kein Land mehr sieht und mit dem Bulldozer vollkommen den Vogel abgeschossen hat. Wer da noch argumentiert ist einfach nur ein Fanboy, bei allen sympathien für AMD und einem

Das ist einfach unsinn. Der phenom II war dem c2d überlegen. Erst ab der i- Serie ging es bergab aber selbst Da gibt es Bereiche wo Dr fx mithalten kann. Und klar bin ich ein Fanboy mit 4 Rechner wo nur in einem eine cpu von amd steckt.

 

[Thane]

Ich will nur sagen das man nicht ganz oben mitspielen muss. Ein Fx 8350 ist in FHD gerade mal 13% hinter einem i7 3770 und beide haben immer noch genug Leistung um für Spiele geeignet zu sein.

https://www.computerbase.de/2014-05/intel-core-i5-4690-i7-4790-test-z87-z97/5/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...518-intel-core-i7-4790k-im-test.html?start=11

Bei Spielen gibt es ja oft auch das GPU-Limit. Ungeeignet würde ich auch nicht sagen. Die minimalen FPS sind zumindest bei den Tests von PCGH bei den Core i meist besser. Wenn bei Witcher 3 die GPU auch limitiert, dürfte da auch recht egal sein, welche halbwegs aktuelle CPU verbaut ist.
Aber aus Sicht der Effizienz, na ja. 13% dahinter bei 70-90% mehr Energiebedarf ?

Das ist einfach unsinn. Der phenom II war dem c2d überlegen. Erst ab der i- Serie ging es bergab aber selbst Da gibt es Bereiche wo Dr fx mithalten kann. Und klar bin ich ein Fanboy mit 4 Rechner wo nur in einem eine cpu von amd steckt

Überlegen ? Eher nicht. Die Q9550 waren einem Phenom II X4 überlegen oder mindestens gleich auf, bei wesentlich weniger Takt und auch Energiebedarf. Da war es aber noch nicht so eklatant, weil man beim Intel Core2 Sockel 775 noch die NB dazu zählen musste.

 

[Whoozy]

Seid ihr jetzt fertig ? Tragt eure AMD und Intel Grabenkämpfe über die Persönlichen Nachrichten aus, hier gehts um den Hexer. Normalerweise habe ich ja nichts gegen bisschen offtopic, aber ihr geht zu weit.

Es hat auf Seite 11 angefangen und ihr bauscht euch immer weiter auf und seid nun bei ANNO 2009 CPU's angekommen. Wie weit wollt ihr noch gehen ?

 

[OiOlli]

Es geht auch hier um Hardwareanforderungen. Und wenn jemand unsinnig erzählt muss ich ihn korrigiren. Aber wir können auch gerne in soest weiter diskutieren.

 

[Whoozy]

Ja schon aber es sieht nicht danach aus als ob man darüber philosophiert mit welche Hardware THE Witcher 3 laufen könnte, sonder darum welche CPU besser war/ist bei welchen Titeln (Crysis 3 ) usw.