News Umfangreicher Test von vier vs. sechs CPU-Kerne

[Faint]

Ich sitze grad übrigens vor einem PC mit Sockel 754, einem Athlon 3200+ (130nm, japp ein 1-Kerner),
einer ATI X1050 AGP, einer 7200rpm Platte, 2 optischen Laufwerken und einem relativ ineffizientem FSP-Netzteil ...

Verbrauch im Windows/Office-Betrieb: 52W

Wie es scheint sind die PCs über die letzten Jahre nicht wirklich sparsamer geworden ...
jedenfalls nicht im Windows/Office-Betrieb.

du vergisst den leistungsunterschied zwischen einem Clarksdale und deinem Newcastle

die leistung deines Systems könnte man heute in 10W packen. Wenn nicht sogar weniger

 

[Denahar]

@rx4711: Doch, wenn du auch die entsprechende Leistungssteigerung mit einbeziehen würdest. Das ist das selbst wie mit Autos: mehr Gewicht, bessere Leistung aber weniger Verbrauch. Die Effizienz ist das Zauberwort.

 

[M.E.]

Die Hardware rennt der Software einfach davon.
6 Kerne...
Ich frage mich inzwischen nicht mehr "Wann gibt es CPUs mit 16 Kernen?"
sondern "Wann gibt es Software die 16 CPU-Kerne auslasten kann?"

 

[rx4711]

> @rx4711: Doch, wenn du auch die entsprechende Leistungssteigerung mit einbeziehen würdest. Das ist das selbst wie mit Autos: mehr Gewicht, bessere Leistung aber weniger Verbrauch. Die Effizienz ist das Zauberwort.

Welche Leistungssteigerung ?

Wir vergleichen die Systeme beides mal bei Windows/Office-Betrieb ...
und hier drehen beide CPUs Däumchen ...

Oder wurden die 66W beim Clarkdale-System bei Vollast mit Prime95 gemessen ?

Ich denke, der Vergleich ist durchaus in Ordnung so.

 

[Denahar]

@rx4711: Wenn die CPUs unbelastet sind, ist ein Vergleich genrell sinnfrei. Es stellt sich auch niemand hin und bedauptet, dass ein Prosche genauso wenig verbraucht wie ein Golf nur weil beide Autos im ruhenden Zustand verglichen wurden. Das ist also Unsinn.

Entweder du vergleichst bei Volllast oder lässt es.

 

[Dave_Vader]

naja das is ja wieder ne reine werbeaktion für intel ala: wir haben den ersten 6 kern desktop prozessor wir sind ja so viel besser ;D das merken sich die leute und nachdem den prozi ja eh keiner kauft (1000 euro hallo??) hat sichs trotzdem marketingtechnisch gelohnt das ganze auf den markt zu bringen..

 

[Denahar]

@Dave_Vader: Quatsch, denn mit dem Dunnigton hatte Intel schon lange bevor es überhaupt Überlegungen bei Amd gab einen 6-Kern-Prozessor im Handel. Intel hat es von daher überhaupt gar nicht nötig hier auf Marketing zu machen. Einzig der "erste" Desktop-6-Kern-Prozessor wäre vielleicht ein Grund und auch da stimmt deine Behauptung nicht, da ein Opteron eben ein Server-Chip ist.

 

[Dave_Vader]

ja das is halt immer das problem wenn man mit gesundem halbwissen argumentiert ;D

 

[rx4711]

> @rx4711: Wenn die CPUs unbelastet sind, ist ein Vergleich genrell sinnfrei. Es stellt sich auch niemand hin und bedauptet, dass ein Prosche genauso wenig verbraucht wie ein Golf nur weil beide Autos im ruhenden Zustand verglichen wurden. Das ist also Unsinn.

Aber ein Porsche bei 100km/h muss nicht viel mehr als der zitierte Benziner-Golf bei 100 km/h verbrauchen ...
mein Boxster S ist jedenfalls vor-letztes Wochenende in Holland mit 7,5l Super ausgekommen ...
(jaja, ist kein richtiger Porsche ... ich weiß )

Aber darum geht es nicht.
Einer meiner Vorredner hat doch die 66W als Beweis für die Effizienz der Clarkdale-
Systeme angebracht ... und ich habe dies nur mit aktuellen und älteren Systemen
verglichen ... mein PC im Büro braucht unter Office 52W ...
mein Privat-PC in der Sig unten 72W.

Beide haben eine dedizierte Grafikkarte und keine IGP.

Falls die 66W also im Office-Betrieb gemessen wurden, dann ist das recht gut,
aber noch kein Weltwunder.
Ich würde mich allerdings sehr beeindruckt zeigen wenn die 66W bei
Volllast ermittelt wurden ...



> Entweder du vergleichst bei Volllast oder lässt es.

Na ich hab doch die 66W nicht in den Raum geworfen und mit den Zahlenspielchen angefangen ...




/Edit:
> ja das is halt immer das problem wenn man mit gesundem halbwissen argumentiert ;D

Dass der Dunnigton vor dem Istanbul auf dem Markt war, wußte ich allerdings auch nicht ...
wieder etwas gelernt ... hier steht es nochmal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrkernprozessor
(siehe: Mehrkernprozessoren mit mehr als vier Prozessorkernen)

 

[Denahar]

@rx4711: Und wie zügig kann ein Porsche die 100 km/h erreichen im Vergleich zu dem Golf? Und schaue dir dann den dafür verwendeten Verbrauch zum Vergleich älterer Modelle an.

Ich weiß nicht, wie du auf diese ominöse 66W kommst. Wo ist dafür eine Quelle? Zudem weißt du sicherlich genau selbst, dass ein Vergleich im "Office-Betrieb" sinnfrei ist, da einfach jede aktuelle CPU dafür zu unterfordert ist. Aber um es dir deutlicher zu machen: die gleiche "Arbeit" verrichtet auch eine ULV-Mobile-CPU von Intel, braucht aber nur 1W. Also, es geht schon sehr sparsam, wenn man korrekt ist.

 

[Magellan]

Umfangreicher Test von vier vs. sechs CPU-Kerne

Also wenn das wäre es "von vier vs. sechs CPU-Kernen" was aber immer noch kein schönes Deutsch ist.

 

[rx4711]

> @rx4711: Und wie zügig kann ein Porsche die 100 km/h erreichen im Vergleich zu dem Golf? Und schaue dir dann den dafür verwendeten Verbrauch zum Vergleich älterer Modelle an.

Boxster S: 5,7s

Ich gebe Dir ja recht, dass der Clarkdale deutlich schneller als mein good-ol' Newcastle is ...
allerdings möchte ich hier mal auf dem Office-Betrieb herumreiten, wo dies nicht
wirklich wichtig ist ...



> Ich weiß nicht, wie du auf diese ominöse 66W kommst. Wo ist dafür eine Quelle?
Siehe Post #30.


> Zudem weißt du sicherlich genau selbst, dass ein Vergleich im "Office-Betrieb" sinnfrei ist, da einfach jede aktuelle CPU dafür zu unterfordert ist. Aber um es dir deutlicher zu machen: die gleiche "Arbeit" verrichtet auch eine ULV-Mobile-CPU von Intel, braucht aber nur 1W

Ja das stimmt.
Vor allem brauchen auch ältere CPUs unter Office nur 10W ...
da kann man einfach keine Rieseneinsparungen erwarten.
Der Großteil der Leistung versickert im Mainboard, Grafikchipsatz, Netzteil, ...

Das Gesamt-System muss auf sparen getrimmt sein ...
nur eine sparsame CPU bringt nix ...

 

[Marathon]

Der Mainconcept H.264 Benchmark enttäuscht aber sehr.
Ist der Encoder so schlecht?

Der freie Encoder x264 wäre da wohl deutlich performanter, weil er alle Kerne auslastet und sich das auch im Ergebnis niederschlägt.

Da wäre wohl sowas wie 55 Sekunden zu erwarten gewesen statt 75.
Statt dessen sparen 50 Prozent mehr Kerne lediglich 5 Prozent Rechenzeit ein?

 

[Stryke707]

Also wer diese CPU in einen Office-Rechner einbaut..Tut mir leid aber dem ist einfach nicht zu helfen oder er ist verdammt schlecht beraten worden.

Die Frage ist wie immer: Wann kann Software damit umgehen und wie weit lässt sich welche Anwendung auf mehrer Kerne optimieren und ist es vielleicht nicht doch besser auf der Grafikkarte aufgehoben.

 

[Denahar]

allerdings möchte ich hier mal auf dem Office-Betrieb herumreiten, wo dies nicht wirklich wichtig ist

Okay, das stimmt zwar, aber dafür "reichen" auch Atom-Netbooks oder eben ULV-Systeme.

Das Gesamt-System muss auf sparen getrimmt sein ... nur eine sparsame CPU bringt nix ...

Stimmt. Aber hier ist der Ansatz von Intel mit der Integration von MC, IPG und PCIe schon wegweisend.

Ich würde mich allerdings sehr beeindruckt zeigen wenn die 66W bei Volllast ermittelt wurden ...

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2759
Bitteschön!

@Stryke707: Sorry, der Diskussionspfad mit "Office" bezog sich auf den Clarkdale und nicht den Gulftown.

 

[theorist]

Also die AES-Leistung ist ja echt übel.

Verstehe ich doch richtig, dass die CPU bei 2,4 GHz über 7 GB pro Sekunde ver-/entschlüsseln kann?
Dann kann man ja endlich fast ohne Performance-Nachteile alles verschlüsseln

Jopp, sollte so sein. Da wird das Verschlüsseln der Festplatte wohl keine spürbaren Performanceeinbußen mehr bereiten.

 

[rx4711]

> http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2759
> Bitteschön!

Wow, das ist allerdings schon sehr cool ...

Ok, ich ziehe meinen virtuellen Hut und bin beeindruckt ...

 

[makus]

> http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2759
> Bitteschön!

Wow, das ist allerdings schon sehr cool ...

Ok, ich ziehe meinen virtuellen Hut und bin beeindruckt ...

Hey habt ihr euch das Video angesehen? Die 66 Watt sind unter Volllast beider Kerne

er sagt sie lassen gerade ein paar benchmarks laufen, und man sieht im hintergrund den taskmanager mit 100% auslastung. (also für beide kerne 50+50)

 

[Denahar]

@makus: Was im Übrigen auch so aus dem Begleittext einfach hervorgeht.

Vorab sind erste Verbrauchsmessungen der Dual-Core-CPU aufgetaucht. Diese attestieren der gesamten Plattform, bestehend aus Prozessor/Grafikkarte, Mainboard und Ram einen sensationellen Verbrauch von 66 Watt unter Last!

 

[bensen]

Der Rest sollte es eher mit einem 32nm-Quad...

Nicht jeder will bis Ende 2010 warten

ja das is halt immer das problem wenn man mit gesundem halbwissen argumentiert ;D

Bester Spruch den ich seit langem gelesen habe.