News Urteil: Rapidshare haftet für rechtswidrige Downloads

[Gelöscht 510290]

urheber vs. nutzungsrecht.

 

[Onkelhitman]

@Heretic Novalis

Es ist nicht erlaubt, also hat mans zu lassen. Basta!

Dass mans nicht versteht, legitimiert nicht das illegale Beschaffen. Wo kämen wir hin, wenn hier jeder alles machen kann, nur weil "ers nicht einsieht"?

Wo schreib ich das denn? Und wieso denn illegales beschaffen? Wäre doch super, wenn Kabel 1 das ,was gerade gezeigt wurde mit Werbung und Senderlogo im Internet bereitstellen würde. Kannst du mir dabei mal erklären, wo ich da gegen geltendes Recht verstoßen würde?

Somit würden die Rahmenbedingungen geändert und momentan illegale Verhaltensweisen würden legal.

Das ist natürlich clever. Wir wählen einfach Andere, die biegen uns das dann hin. Das fordere ich doch gar nicht. Ich möchte nur das, was gerade eben vor 5 Minuten im Fernsehen lief gucken. Runterladen darf ich mir das aber nicht? Wie man das illegale verhindern kann schrieb ich schon:
Der Sender bietet das Gelaufene im Onlineportal an. Mit Werbung und Senderlogo. Anhand der Downloads kann dann sogar an die Werbungsfuzzies ein neuer Preis bestimmt werden. So gewinnen doch alle.... Und illegal wäre das auch nicht.

Alles andere ist infantiles und naives Gequatsche und Skandieren von Parolen und Schlagwörter, die die meisten Fanatiker noch nicht korrekt buchstabieren können...

Immer noch besser als alle Andersdenker als Idioten hinzustellen. Hat doch jeder seine Meinung. Die freie Meinungsäußerung gilt doch noch oder? Und du hast ja Recht, das alles rechtfertigt ja keinen Rechtsbruch. Man muss es ja nicht konsumieren. Ändert aber nichts daran, dass einige Grauzonen ansich gar keine sein können.
Denn das Argument der Einschaltquoten zieht hier ja auch nicht. Wenn es im Internet angeboten würde von den Sendern, würde die Stadt, die zur Einschaltquotenmessung eingesetzt wird, deswegen auch nicht weniger Fern schauen....

 

[Rach78]

Runterladen wollen die doch gar nicht, damit sie es eben zeitlich begrenzen können. Deshalb werden beim Streaming einem ja auch zig Steine in den Weg gelegt.
Dumm ist es allemale: So kann ich mir beispielsweise im Zug oder Bus nicht die letzte Folge von xy während der Fahrt angucken weil der UMTS empfang zu schlecht ist. Könnte man sich ja prima dann runterladen um es dann zu gucken.

Ich mein könnte man nich wenigstens den Film/Serie als verschlüsselte Datei anbieten und es wird dann online alle 30sec nur der Key übers Internet ausgetauscht? Das würde Traffic sparen und selbst in Gebieten klappen wo der Mobilfunkempfang nur sehr langsam ist

PS: Ich bin aber einer Meinung mit einigen Musikleuten hier.
Ich finde es ehrlich gesagt, und entschuldigt meine Wortwahl, KACKEDREIST, dass man Radio aufnehmen darf, Fernsehen ebenso, ich aber NICHT ins Internet darf, und die Folge XY der Serie, die GERADE EBEN lief, herunterladen darf. Ich zahle, wie viele erwähnen, GEZ. Ich darf das aufnehmen, ich darf es gucken. Warum darf ich dann nicht das, was gerade lief herunterladen?

Die Idee dahinter wird wohl die sein die Anzahl der Kopien zubegrenzen. Sprich sobald die Sendung gelaufen ist können keine neuen Kopien mehr erzeugt werden. Logisch. Die Leute die dann aufgenommen haben, haben ihre Kopie, alle anderen nicht.

Wenn etwas auf irgendeinem RS Server liegt hat der Rechteinhaber darüber ja gar keine Kontrolle mehr, wielang und in welchem Umfang er Kopien ermöglichen kann/will

Das gleiche beim Radio. Wenn ein Song nicht mehr gespielt wird können auch keine neuen Kopien mehr angefertigt werden. Dies wäre beim Download ja so nicht gegeben.

GEZ: Bei ARD und ZDF darf ich doch Sachen aus der Mediathek runterladen oder etwa nich?

 

[Gelöscht 510290]

GEZ: Bei ARD und ZDF darf ich doch Sachen aus der Mediathek runterladen oder etwa nich?

da hat die contentindustrie auch schon interveniert:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3620646

"Der rechtliche Rahmen der Verfügbarkeit von Inhalten wurde durch den am 1. Juni 2009 in Kraft getretenen 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag verändert. Danach dürfen nur noch Audios und Videos mit zeit- und kulturhistorischen Inhalten unbefristet angeboten werden. Die Verfügbarkeit aller anderen Inhalte muss zeitlich begrenzt werden."

 

[Gelöscht 510290]

mal was neues von der contentindustrie:

http://www.musikindustrie.de/fileadmin/piclib/publikationen/Childnet_Flyer_web.pdf

der entsprechende artikel dazu:
http://www.heise.de/tp/artikel/36/36699/1.html

 

[Bionten-Scout]

....Autsch, also doch Störerhaftung.....

Ja die Störerhaftung, auch so ein schöner Gummiparagraph. Den braucht man immer gern wenn man gegen jemanden eigentlich nichts in der Hand hat und ihn trotzdem verknacken will.

Dann sollte man aber auch Konsequent sein und auch die -Serverhersteller(incl.aller Zulieferer), -das Telekomunikationsunternehmen das den Anschluss bereitstellt und den - Bauarbeiter der das Kabel verlegt hat Verurteilen. (Mindestens)

......Ich glaube nicht, das die große Mehrheit der Meinung ist, das es richtig ist für etwas NICHT zu zahlen.
Ich bin auch der Meinung, wenn etwas genutzt wird, dann muss es auch bezahlt werden.....

JA/Nein sag ich da mal. Ums mal von der moralischen Ebene zu betrachten gehe ich mal zurück zum Lautespieler im Mittelalter. (am Prinzip hat sich da nichts geändert) Der Musiker spielt auf der Strasse viele Leute schauen zu. Wems gefällt und Geld hat, wirft was in den Hut. Wer nix hat schaut zu ohne zu zahlen.
Und das finde ich gut so. Der Musikus hat sein Auskommen. Das gleiche Verständniss habe ich für die heutige Nutzung von geistigem "Eigentum".
Nur heute steht hinter dem "Musikus" die KontentMafia mit Horden von Anwälten. Die sowohl den "Musikus" mit Knebelverträgen seiner Rechte berauben !!! Um anschließend die "erworbenen" "Rechte" in jeglich möglicher Form zu Geld zu Pressen.

Meine Reaktion auf des feindsehlige Gehabe der Kontentmafia ist, das ich seit langem nicht eine CD oä mehr erworben habe. Und ich die Piraten wähle.