News Vorerst kein Pentium 4 mit 4 GHz

[GuaRdiaN]

Moin Moin, finde es gut, dass Intel von dem GHZ Wahn ablässt und nun versucht die pro Takt Leistung zu steigern, das ist das einzig wirklich Sinnvolle, weil es die Power-Consumption nicht steigert.

ALDI 2005:
1. PC: Celeron E, 2M-L2, 3,06 GHz, FSB533
2. PC: Pentium 4, 8M-L2, 3,26 GHz, FSB1066, SSE4, Dual-DDR-II 667, EM64T

LIDL 2005:
A64, 4400+, 1M-L2, 2,8 GHz, Dual-DDR-II 667, SLI


Fazit: Wird langsam eng für Intel, obwohl 8M vielleicht bei vielen zieht.

Das mag für den End-User der Fall sein, also Leute wie du und ich wahrscheinlich, aber auf dem Workstation und Server Markt ist Intel weit Marktführer, und ich kann mir nur äußerst schwer vorstellen, dass sich das ändern wird. Seit je her laufen Windows Betriebsysteme auf Intel Chips, das betrifft CPU und North Bridge etwas besser. Los ging das damals mit den Via Chips und den AMD CPU's, die einen Patch benötigten, damit WIndows wirklich auf ihnen laufen konnte.

Also ich denke mal, man kann nicht davon reden, dass es für Intel in irgendeiner Weise eng würde! ;D

Mho! ^^

MfG GuaRdiaN

 

[Shadow86]

Finde das doch irgendwie enttäuschend das ausgerechnet Intel vor der --> 4 <-- vor dem ,0 GHz schluss macht!

Naja, AMD war auch der erste Prozessorhersteller der die magische 1,0 GHz Marke knackte!

 

[Simon]

Intel bekommt man nicht so schnell klein. Man hat auch die Lieferschwierigkeiten beim Pentium 3 überlebt genauso wie den langsamen Pentium 4 Willamette.

Alle die glauben, AMD übernimmt jetzt die Herrschaft am Prozessormarkt, leben in einer Traumwelt...

mfg Simon

 

[Andy4]

ja schön und gut, aber vielleicht machen sie es jetzt doch mal anders, ich meine ich kanns auch langsam nicht mehr sehen diesen Ghz wahn. Echte 3 Ghz usw. Ich finde auch das es beide Hersteller übertrieben haben. Das gleiche Bild sehe ich bei den Grafikkarten.

Ich finds einfach ne blöde ausbeute. Wie wars denn vor 3-4 Jahren. Da hat man doch auch nicht einfach alle 2 Mon was neues raus gebraucht aber das ist heute wohl standart :-(

andy

 

[rkinet]

1) Tut mir leid, aber das stimmt überhaupt nicht. In 90 nm wird es vorerst keine 3800+ geben. Auch AMD kommt mit der Taktrate bei 90nm momentan noch nicht so hoch. Der 3500+ wird zu Anfang der schnellste 90 nm Prozzi von AMD sein. Der FX-55 und 4000+ mit 2,6 GHz werden noch in 130 nm gefertigt.
Bis AMD die 3800+ in 90 nm fertigen kann, was die Maschinen hergeben vergehen auch noch 1-2 Monate.

Mit etwas Glück bekommt man aus der aktuellen Architektur noch 2,8 GHz hin, was entweder FX-57 oder 64 4200+ entsprechen dürfte. 3 GHz wird man wohl kaum erreichen können - auch nicht in 90 nm.

nun, die ersten 90nm Winchester lassen sich brav auf 2,6 GHz bei 1,5 statt 1,4 V treiben.
Allerdings ist der Winchester und der Palermo (90nm Sempron) das Budget-Stepping für 90nm.


http://wwwtec.informatik.uni-rostock.de/~mw212/amdslide.gif

zeigt, was AMD so alles beim Dual-Core und ähnlichem an den Transitoren gefeilt hat.
Erst in diesem Stepping sind die 'bremsenden' Chip-Bereiche durch veränderte Transistoren beschleunigt worden. Auch wenn die Winchester erst bei Selektion die 2,4 GHz serienreif bringen, AMD hat längst das nächste Stepping zur Verfügung.
Winchester und kommende Opterone sind im Design Baujahr 2003 - damals waren die Chips schon produktionsfertig.

 

[rkinet]

Seit je her laufen Windows Betriebsysteme auf Intel Chips, das betrifft CPU und North Bridge etwas besser. Los ging das damals mit den Via Chips und den AMD CPU's, die einen Patch benötigten, damit WIndows wirklich auf ihnen laufen konnte.

Das erklärt jetzt SP2 - nur für AMD-CPUs nötig.
Während die Intel-Welt virenfrei seit Windows 3.11 ind Netz geht, sind die AMD und VIAs waren Virenopfer. Spezielle Chipsätze haben Intel geschützt ...

 

[GuaRdiaN]

Das erklärt jetzt SP2 - nur für AMD-CPUs nötig.
Während die Intel-Welt virenfrei seit Windows 3.11 ind Netz geht, sind die AMD und VIAs waren Virenopfer. Spezielle Chipsätze haben Intel geschützt ...

Ähhh, vielleicht stehe ich gewaltig auf dem Schlauch, aber ist das ironie, das kommt via Text nicht so ganz rüber! ;D

*sich nicht sicher ist*

MfG GuaRdiaN

 

[hrafnagaldr]

wenn du bei rkinet irgendwas "pro-intel" liest, dann ist es zu 100% ironie
amd ist gott, intel der teufel und er der inquisitor und/oder exorzist (schöner vergleich gelle)
allerdings waren die ersten via-chips für den athlon echt ein krampf, zum einen der 686B Southbridge Bug und dann noch der nicht vollständig in win2k integrierte agp-treiber, das war es wohl was guardian meinte

 

[GuaRdiaN]

@ Neo-Bahamuth
Das meine ich in etwa, früher zu K5 und K6 Zeiten hatten die echt Probleme.
Intel ist durch seine damalige 8086 Plattform einfach zum Standart geworden, und wer das Round Up zu der Prizessorhistorie gelesen hat, weiß woher das kommt. Nunja nichts für ungut, ich denke einfach mal, beide Parteien stehen sich nichts nach.

Als AMD das P-Rating einführte, dementierte AMD auch stehts, dass es sich nicht auf die Pro-Pentium-Mhz beziehen würde, ob dem nun wirklich so war, wer weiß es? Intels PIII's waren nicht der Brüller. Es sagt ja keiner was, aber Advanced Micro Devices hatte anfänglich einfach von Intel geklaut, gezwungenermaßen, weil Intels 8086 Plattform standartisiert wurde.
Hauptsächlich gilt dies für die Industrie!

Nunja, lassen wir das! ;D Ich sage nichts gegen AMD, hatte selbst mal von denen ne CPU und das 3 Jahre lang, war vollends zufireden. Nun bin ich bei Intel und bin damit 100% froh, weil es einfach gut läuft! Fertig-Aus! ;D

MfG GuaRdiaN

 

[infy]

warum redet ihr alle von einen sieg amds? die zogen doch als erstes ihren schwanz aus dem rennen, weil sie nich mithalten konnten... der notebookmarkt zeigt doch, daß intel dominiert... wenn die jetzt sich drauf konzentrieren alles aus dem p4 rauszuholen oder evtl den pm "aufmotzen", wird auch dieser 64bit hype nichts bringen

da sie 3.8 rausbringen hätten sie auch bei 4.0 schluß machen können, weils schöner aussieht... aber was solls... amd schafft nich ma 3 ^^

 

[Ceylon]

Was solls Leute... Intel wird einen Megakracher bringen, da bin ich mir sicher. Mit dem Budget was Intel zur Verfügung hat, werden sich noch so einige dicke Prozessoren entwickeln lassen.

Ich für meinen Teil bin froh, dass Intel zur Zeit im Desktop-Segment stillsteht. So kann ich mir mit meinem nächsten Intel-Rechner etwas mehr Zeit lassen. Bin zur Zeit etwas knap bei Kasse...

 

[rkinet]

wenn du bei rkinet irgendwas "pro-intel" liest, dann ist es zu 100% ironie
amd ist gott, intel der teufel und er der inquisitor und/oder exorzist (schöner vergleich gelle)
allerdings waren die ersten via-chips für den athlon echt ein krampf, zum einen der 686B Southbridge Bug und dann noch der nicht vollständig in win2k integrierte agp-treiber, das war es wohl was guardian meinte

AMD = Gott !? ne, aber AMD hält die Preise in Schach.
Gäbe es z.B. noch Digital Research (DR-DOS) und ein kompatibles DR-Windows dazu, würde ein OS incl. Office so 75-100$ max. kosten.

Intel hätte ohne AMD längst in Microsoft Renditen abgehoben, also mal +50 bis 75% bei den CPU-Preisen gedanklich aufschlagen.

Außerdem, Fan einer 15-20% Weltmarktfirma zu sein ist ist doch normal.
Wieviele Ferrari -Fans gibt es ? Und wieviele Autos davon fahren auf der Strasse.

 

[hrafnagaldr]

Naja gegen nen Ferrari is sogar ein A64FX ein Schnäppchen nicht wahr?

 

[rkinet]

Der Intel P4E 3,8 GHz Prescott kommt aber noch oder?

also angekündigt ist er.

Ich tippe mal, daß Intel beim 2M Prescptt mit mehr Layern arbeitet, wie beim Gallatin jetzt.
Daß gibt etwas mehr Taktspielraum.

Der P4E hingegen wird selektiert und steht auch zukünftig nur in begrenzter Stückzahl zur Verfügung. Außerdem stört er im Marketing zum P4-2M mit 3,73 / FSB1066.
Man muß also abwarten ...

 

[GuaRdiaN]

AMD = Gott !? ne, aber AMD hält die Preise in Schach.
Gäbe es z.B. noch Digital Research (DR-DOS) und ein kompatibles DR-Windows dazu, würde ein OS incl. Office so 75-100$ max. kosten.

Intel hätte ohne AMD längst in Microsoft Renditen abgehoben, also mal +50 bis 75% bei den CPU-Preisen gedanklich aufschlagen.

Außerdem, Fan einer 15-20% Weltmarktfirma zu sein ist ist doch normal.
Wieviele Ferrari -Fans gibt es ? Und wieviele Autos davon fahren auf der Strasse.

Das der Preiskampt den Markt belebt ist richtig, aber Prozessoren für 700€ hat AMD auch erst seit dem Opteron und seinen Derivaten, ich bin davon überzeugt wenn AMD anders könnte, würden sie es Intel gleich tun, denn wieso nicht, wenn das der Weg zur Marktführung ist? Intel hat den Vorteil, dass seine Mainboardchips super laufen, die paar AMD Chips ind entweder in die Hose gegangen ( wenn ich nicht irre ) oder sie sind für Server und oder Desktop Dual CPU Systeme. Es ist also schon rein theoretisch prädestiniert, dass Intel durch mehr Produkte auf dem Markt führt. Intel Baut Boards, Lan und W Lan Karten, CPU's, so als Beispiel!

Nunja, und sich "Fan" zu nennen, weil sie eine Minderheit sind. Das legitimiert nicht wirklich, das gut zu finden, ich meine Ferrari hat Anhänger, nicht weil es davon wenige gibt, sondern weil es Luxus, Schnellebigkeit und Sportlichkeit in sich vereint, selbes gilt für Porsche usw. Das Besipeil bezogen auf CPU's hinkt somit ein wenig!

Wie ich bereits sagte, ich stehe nicht ANTI-AMD sondern mir gefällt mein Intel System jetzt, und ich war auch mit meinem AMD System vor einiger Zeit (Asus A7V266-E + 768MB DDR-266 + Athlon XP 1800+) vollends im reinen! Läuft alles, nur man entscheidet sich halt für eine Seite, ist das selbe wie mit ATi und nVidia. Laufen tun sie beide, von beiden Karten reicht die Leistung und, kosten tun sie das selbe! Also Welche ist denn nun wirklich besser?
-> Man entscheidet sich halt!

Und das AMD einfach günstiger ist, mag zutreffen, aber ich glaube garnicht, dass Intel den Anspruch hat. Ich denke da kann man einen Vergleich zu Autos herstellen, wenn man evtl. Intel mit Mercedes und AMD mit Opel gleich setzt.

Mercedes hat KEINEN anspruch in irgendeiner Weise günstig zu sein, das passt nicht in deren Unternehmesprofil. Opel hingehen (Es kann auch VW, Honda, Nissa, oder Mazda sein) richtet/n sich mehr auf den Main-Streammarkt aus und versucht atracktive Preise zu beiten, hat beides was für sich, nur wie ich nun zum 3. Mal sage:

Man entscheidet sich halt einmal! ^^

MfG GuaRdiaN

 

[lightforce]

Hmm also vorerst siehts meiner Meinung nach düster für Intel aus. Klar man hat den Dothan (hab selbst einen mit 1,7Ghz im Notebook) aber das allein wird nicht reichen. Schon jetzt gibt es einen A64-M 3200+ der 35Watt verbraucht. Intel ist bekannter auf dem Notebookmarkt und die meisten Leute stehen AMDs neuen Mobil-CPUs kritisch gegenüber. So wie viele dem K7 im desktop bereich...
Und genau da ist Intel leider zurückgefallen. Um die Dothans desktopfähig zu machen (64 bit und entspr. Leistung) braucht Intel einfach mehr Zeit.
Ich denke mal die Entlicklung ist ins stocken geraten, wird aber nach einer Neuorientierung sowohl bei AMD als auch bei INTEL weitergehn. Vor einiger Zeit gabs ziemlich viele Meldungen über neue Erkenntnisse in der CMOS forschung. Neue Materialien wurden gefunden etc.

Ich schätze mal in nächster Zeit wirds viele Modelle mit noch mehr Modellratings geben... alte P4s vermischt mit neuen Dothan-Weiterentwicklungen dazu neue Celerons, Semprons und A64s mit verschiedenster Ghz und Cache Ausstattung...

cu Light

 

[rkinet]

Intel hat den Vorteil, dass seine Mainboardchips super laufen, die paar AMD Chips ind entweder in die Hose gegangen ( wenn ich nicht irre ) oder sie sind für Server und oder Desktop Dual CPU Systeme.

Es ist also schon rein theoretisch prädestiniert, dass Intel durch mehr Produkte auf dem Markt führt. Intel Baut Boards, Lan und W Lan Karten, CPU's, so als Beispiel!

Und das AMD einfach günstiger ist, mag zutreffen, aber ich glaube garnicht, dass Intel den Anspruch hat. Ich denke da kann man einen Vergleich zu Autos herstellen, wenn man evtl. Intel mit Mercedes und AMD mit Opel gleich setzt.

Nun, auch Chipsätze von AMD oder für AMD laufen. Technische fast identische von VIA oder SIS werden ja auch für Intel-CPUs gefertigt und verkauft.
AMD hat aber einfach nicht die Fertigungskapazität umd die Chipsätze zu produzieren. Intel läßt ca. 50% der Fabs auf den abgeschriebenen 130nm die Chipsätze produzieren. Viel Geld erhält Intel nicht dafür, hält aber den Markt in Schach.

AMD hat mittlerweile sowohl im Top-Segment, als auch im extremen Budget-Segment CPUs - im Prinzip verkauft AMD einen 130nm Sempron für 40-50$ und Intel zwei Chipsatz-ICs für 30$. Kaufmännisch für AMD eine gutes Geschäft.

Celeron = Mercedes ?
Opteron = Opel ?
Der Vergleich hinkt - vielleicht aber ein Intel-Auto mit Intel-Reifen, Intel-Verbandkasten und Intel-Benzin. AMD baut nur das Auto, den Rest kann man wo anders kaufen.
Funktioniert aber auch, oder ?

 

[Simon]

Um die Dothans desktopfähig zu machen (64 bit und entspr. Leistung) braucht Intel einfach mehr Zeit.

Intel will die Pentium M eigentlich garnicht Desktop-fähig machen. Aus zwei Gründen, die einem spontan dazu einfallen:

1) Hat die Entwicklung des Pentium 4 Prescott Intel soviel Geld gekostet, das man dem jetzt nicht noch extra Konkurrenz aus den eigenen Reihen geben möchte. Zumal der Dothan mit seinen 2 MB Cache deutlich teurer ist als der Pentium 4 auch wenn er leistungsmäßig mithalten kann. Wobei eine Lösung mit 1 MB Cache wie der Banias immernoch schnell genug wäre. Dem Dothan Features wie Hyperthreading zu verpassen wäre für Intel kein großer Aufwand. Schließlich muss man die Technologie nicht noch neu entwickeln sondern lediglich in eine bestehende Architektur einbinden. Und da der Pentium M auch Teile der NetBurst Architektur besitzt, sollte das nicht das Problem sein.

2) Hätte Intel bei der Vermarktung des Pentium M auf dem Desktop Markt genau die gleichen Probleme wie AMD: Die Taktrate.
Vom Takt her liegen die Pentium M deutlich unter den AMDs. Also hat man genau den selben Kram mit dem P-Rating zu befürchten. Zwar hat Intel schon ein P-Rating eingeführt, aber das ist genauso abstrakt wie das von AMDs Opteron Serie. Wer kann auf Anhieb schon was mit Intel Pentium M 735 etwas anfangen?
AMD hat das da deutlich geschickter gemacht, indem man sich - zwar nur inoffiziell - auf die Taktrate der Pentium 4 angelehnt hat.
Um das für den User einigermaßen vergleichbar zu machen müsste ein Dothan 2,0 GHz also Pentium M 3400+ genannt werden.

mfg Simon

 

[Rockzentrale]

So ich finde die "Idee" den 4GHZ P4 zu bragaben gut, da ja nur noch die GHz-Zahlen und die Abwärme steigen und auch noch die Stromkosten,.......

Alle die jetzt meinen, dass Intel am Ende ist liegen falsch: Intel verkauft (wenn ich es recht eis) 95% aller CPUs für PCs. Grund hier für ist, dass in so gut wie allen Office PC ein P3, P4 oder ein Celeron steckt.

Die 5% sind dan AMD CPUs welche dann in Home oder ähnlichen PCs verbaut werden.

Und gerade wegen diesem riesigem Verkaufsanteil hat Intel eine Menge Geld in der Hinterhand welches sie ausspielen können.

Ich habe auch schon mal gehört, das Intels kapital so groß ist, dass Intel AMD kaufen könnte.

Wieso sie es nicht machen weis ich aber nicht

 

[The_Jackal]

95 % Marktanteil? Soweit ich die Zahlen der letzten CB News Meldung im Kopf habe waren es aber 15 vs. 85 %.

Der selbst eingeleutete "GHz-Wahn" hat Intel in eine schwierige Lage gebracht, da AMD zur Zeit im Technologie-Vorteil ist.

Jetzt muss die Werbetrommel natürlich wieder rückwärts schaufeln, aber am Erfolgskonzept Centrino kann man sehen, dass es klappt. Die Mercedes Benz und BMW Bezeichnungen Pentium 720 750 .... wirken auch schon.

Pentium 735 usw. muss man halt auswenig lernen, wenn man so will. Ihr könnt mir bestimmt auch nur aus Lernen der Daten sagen, wie viel PS, Hubraum und sonstiges ein Mercedes E300 hat. Oder?

Intel Kombiniert das mit BMWs 3er 5er 6er 7er 8er Reihen und fertig ist das Rating. Unübersichtlich, aber erlernbar für Verkäufer und Profis.