News Vorerst kein Pentium 4 mit 4 GHz

[GuaRdiaN]

Die 64 Bit verpulvern nur leider auf den 32Bit Programmen, da ist die Zeit der Win95/98 Zeit wieder eingeläutet, wo "ausgenullt" werden muss. Daher ist AMD Technologisch im Vorteil, dieser ist nur leider wegen fehlender Umsetzbarkeit nicht wirklich Vergleichsrelevant.

Wir sollten diese Diskussion stecken lassen, weil KEINE beider Seiten (AMD und Intel) sich davon überzeugen lassen wird, dass je nach dem Intel oder AMD besser bzw. schlechter sei! Also ist diese Diskussion nicht unbedingt prädestiniert, erfolgreich zu sein!

MfG GuaRdiaN

PS:

DAS HIER WIRD GERADE EIN INTEL VS. AMD THREAD!​

 

[rkinet]

DAS HIER WIRD GERADE EIN INTEL VS. AMD THREAD!​

genau - vgl Nr.35


Jenseits von 'kein 4,0 GHz' gibts auch noch 'kein 3,8 GHz' und besonders
'keine 84 Watt TDP über 3,2 GHz'. So die Intel-Datenblätter ...

Dell USA verlangt z.B. beim Sprung von 3,2 auf 3,4 schon +153$, obwohl die CPU nur 60$ mehr kostet. Da muss einfach ein anderes Board rein, was Dell eben mehr kostet.
(http://configure.us.dell.com/dellst...&m_8=160S&m_5=E173FPP&m_16=DV16DVP&m_29=SQ3OS)

Daher sehen wir auch 2004 nur eine Flut an 3,0 und 3,2 GHz Prescott - nur die passen (noch) auf Mainstream-Mainboards.

So werden auch die 2M P4 mit FSB800 oder FSB1066 als Extreme Edition 'Exoten' bleiben für teure Mainboards. Und nur die 'Extreme Edition' bekommt mit FSB1066 die Unterstützung für DDR-II und dürfte aber auch nur bis 3.73 GHz max. takten.

Bei diesen bescheidenen Aussichten kann man fast sicher sein, daß Intel per EM64T seine CPUs ab Q1/Q2'05 interessant macht. Dies ist der Launchtermin für Win64 XP und Intel hat schon vor einem halben Jahr verkündet, daß man mit Erscheinen von Win64 dies auch per CPUs unterstützen wird.
Dann ist das Thema 64 Bit auch endgültig wohl durch
- 32 Bit verbleibt für Celerone und So. A Semprone.

 

[GuaRdiaN]

Dann ist das Thema 64 Bit auch endgültig wohl durch
- 32 Bit verbleibt für Celerone und So. A Semprone.

Am Rande:
Wer vorhat sich auf Intel Basis ein "Worstation-System" zu kaufen, greift ohne hin zu einer Single CPU XEON Maschiene, da diese genügend Leistungsreserven bietet.
Und die Preise von DELL sind überaus angemessen, muss man nebenher erwähnen, finde es gut, dass die eine Vielzahl an Boards anbieten, mit diversen Hardware Konfigurationen und vor allem, dass die Boards alle Build by DELL sind.

Zudem, ich verstehe es immer noch nicht wirklich:

Wo soll nun deiner Meinung nach der Vorteil von AMD liegen? *auf dem Schlauch steh*
Der Preis ist meines Erachtens nicht ausschlaggebend. Intel war immer teurer, AMD immer günstiger (NIE billig (dies meint nun die Qualität)). Und ich denke das ist auch das Konzept beider Hersteller. Was man AMD nun wirklich zu Gute halten muss, ist dass deren Sockel A wirklich konsequent durchgehalten hat. Das finde ich beachtlich! Da hat Intel ja nun seit je her immer wieder einen neuen Sockel gebracht, okay Ausnahme : Athlon Slot A

Last but not least:

Zu den 64Bit, auch wenn Windows XP 64 dann die langersehnte 64Bit Unterstützung bringt, mag Windows selbst vielleicht besser / schneller / evtl. stabiler laufen, aber dennoch werden alle Anwendungen, oder die meisten in einem 32Bit Kompatibilitätslayer ausgeführt. Wie es war als Programme aus der Win 9x Zeit auf Win2K oder WinME Rechnern laufen sollten, sie liefen eher schlecht als Recht, und von daher finde ich, erst dann wenn genügend Software für 64Bit Systemarchitekturen verfügbar ist, macht es Sinn wirklich auf EMT64 oder wie sie es auch immer nennen mögen zu setzten.

So nun ist spät, ich komm mit meinem Bruder von ner LAN und nu gehe ich, wie ich finde, verdientermaßen PENNEN! ;D

Allerseits eine Gute Nacht! ^^

MfG GuaRdiaN

 

[rkinet]

Wer vorhat sich auf Intel Basis ein "Worstation-System" zu kaufen, greift ohne hin zu einer Single CPU XEON Maschiene, da diese genügend Leistungsreserven bietet.
...
Wo soll nun deiner Meinung nach der Vorteil von AMD liegen? *auf dem Schlauch steh*
Der Preis ist meines Erachtens nicht ausschlaggebend. Intel war immer teurer, AMD immer günstiger
...
Zu den 64Bit, auch wenn Windows XP 64 dann die langersehnte 64Bit Unterstützung bringt, mag Windows selbst vielleicht besser / schneller / evtl. stabiler laufen, aber dennoch werden alle Anwendungen, oder die meisten in einem 32Bit Kompatibilitätslayer ausgeführt.

anno 1990 - PC-Experten:
'kein Mensch wird je einen 80486 ausnutzen oder eine 100 MB Festplatte füllen können'
...

Daß AMD 'billiger ist, bitte nicht vor Finanzleuten von Intel so äußeren. Denen steckt noch die vorgezogene Preisrunde von AMD im Juli statt August in den Knochen. Hat Intel ganz schön Umsatzsteigerung in Q3'04 gekostet.
Ab 19.10. gibts den 90nm 3500+ ab ca. 250 Euro - der liegt zumindest leistungsmäßig etwas über dem P4-E 3,2, hat einen zukunftsicheren Socket (Intel stell Q1'05 einen neuen vor) und verspricht eine unkomplizierte Thermik = Laufruhe
...

Windows 64 wird nicht nur selbst schneller (M$ hat schon 10-15 bei typ. Serveranwendungen angekündigt), auch ALLE Software, welche OS-Rountinen nutzt wird etwas schneller.
Auch mit 32 Bit Software wird aus einem P4-E 3,2 F so ein P4-E 4,0+ (12,5% Performancezuwachsen bekommt man bei gleichem CPU-Design sinst mit grob +25% an Takt). Speziell DirectX 64 beschleunigt breit - ist aber aktuell in den Betas noch nicht enthalten (aus gutem Grund !)

Wird gleichzeitig für 64 Bit auch gleich der Code für HT/Multicore geeignet kompiliert, wird der Effekt nochmals deutlich verstärkt. Mainstream-Software wird dann in zwei Versionen ausgeliefert werden:
a) in IA32 mit den Features der Plattform Stand Pentium I oder II (MMX, aber keinen SSE)
b) in x86-64 mit allen Features (HT, Multi-Core, SSE2 min) und natürlich in 64 Bit

Es werden Welten zwischen diesen beiden Binär-Datein liegen ...

 

[Simon]

Ab 19.10. gibts den 90nm 3500+ ab ca. 250 Euro - der liegt zumindest leistungsmäßig etwas über dem P4-E 3,2, hat einen zukunftsicheren Socket (Intel stell Q1'05 einen neuen vor) und verspricht eine unkomplizierte Thermik = Laufruhe
...

Seitwann stellt Intel in Q1 2005 einen neuen Sockel vor?
Wo hast du denn das her? Es gibt erst seit wenigen Monaten den Sockel 775 und den wird Intel auch noch ein wenig beibehalten.
Aber wenn du dazu glaubwürdige Links hast, die das Gegenteil beweisen, her damit. :rollyes

Windows 64 wird nicht nur selbst schneller (M$ hat schon 10-15 bei typ. Serveranwendungen angekündigt), auch ALLE Software, welche OS-Rountinen nutzt wird etwas schneller.
Auch mit 32 Bit Software wird aus einem P4-E 3,2 F so ein P4-E 4,0+ (12,5% Performancezuwachsen bekommt man bei gleichem CPU-Design sinst mit grob +25% an Takt). Speziell DirectX 64 beschleunigt breit - ist aber aktuell in den Betas noch nicht enthalten (aus gutem Grund !)

Jo sicher, aus einem P4 3,2 GHz wird auf einmal ein 4,0 GHz Prozessor.
Weißt du überhaupt, was "64-Bit Prozessor" überhaupt bedeutet?

Wird gleichzeitig für 64 Bit auch gleich der Code für HT/Multicore geeignet kompiliert, wird der Effekt nochmals deutlich verstärkt. Mainstream-Software wird dann in zwei Versionen ausgeliefert werden:
a) in IA32 mit den Features der Plattform Stand Pentium I oder II (MMX, aber keinen SSE)
b) in x86-64 mit allen Features (HT, Multi-Core, SSE2 min) und natürlich in 64 Bit

Viele Softwarehersteller haben noch nicht einmal gecheckt, dass es schon seit 3 Jahren SSE2 gibt. Das hätte man schon lange implementieren können. Da bezweifle ich doch stark, dass dann so tolle Sachen wie HT oder Multicoreunterstützung mit in den Code wandern.
Zumal die a) Version schwachsinnig ist, man kann auch in 32 Bit Software die Features HT, Multicore und SSEx einbauen.
Allein schon, dass Mainstream Software in 2 Versionen ausgeliefert wird, finde ich schon etwas seltsam. Wie soll das denn deiner Meinung nach ablaufen? Sollen in Zukunft zwei verschiedene Norton Antivirus 2006 Pakete in den Regalen stehen?

mfg Simon

 

[rkinet]

Seitwann stellt Intel in Q1 2005 einen neuen Sockel vor?
Wo hast du denn das her? Es gibt erst seit wenigen Monaten den Sockel 775 und den wird Intel auch noch ein wenig beibehalten.

Jo sicher, aus einem P4 3,2 GHz wird auf einmal ein 4,0 GHz Prozessor.
Weißt du überhaupt, was "64-Bit Prozessor" überhaupt bedeutet?

Viele Softwarehersteller haben noch nicht einmal gecheckt, dass es schon seit 3 Jahren SSE2 gibt. Sollen in Zukunft zwei verschiedene Norton Antivirus 2006 Pakete in den Regalen stehen?

mfg Simon

also einfach mal FB-DIMM sich reinziehen, Intels Nachfolger für DDR-II
Einen aktuelle Link für einen Veränderung gibts noch später ...

64 Bit ? Ein komplettes Redesign für die CPU mit zusätzlichen Universalregistern für die CPU, eine anderes, flaches Speichermodell und einige hochmoderen Adressierungsarten. Auch einen Optimierung der SSE durch zusätzliche Register.
Auch eine definierte Basis für Softwareentwickler alle modernen x86/x86-64 Features zu verwenden.

Zwei Versionen von Mainsteam-Software ?
Der Quellcode für beide Versionen läßt sich identisch halten, es muss nur zweimal compiliert werden. So schon 2001 von AMD vorgestellt, so auch jetzt die Intel-Linie.
Zwei Binärcodes zu verwalten ergibt einen erträglichen Mehraufwand, aber man kann die ganzen modernen CPU-Features (SSE, HT oder/und Multicore, moderne Windows-Bibliotheken) auch der Kundschaft geben.

Mitte/Ende 2005 endet bei AMD das IA32-only Zeitalter,
bei Intel lt. M$ wohl 2006.

 

[Simon]

Naja beim Athlon 64 von einem kompletten Re-Design zu sprechen, halte ich doch für etwas überzogen. Rein von der Architekur lehnt das alles noch am K7 an. Sicherlich hat es einige Veränderungen gegeben. Die etwas längere Pipeline, besseres Branching (Sprungvorhersage, was beim Verlängern der Pipeline auch nötig ist), größere TLB und ECC für den Cache.

Das einzig wirklich neue ist die 64-Bit Erweiterung mit den großen Registern für SSEx und Co.

Von einem Re-Design würde ich da aber nicht unbedingt sprechen. Unter Re-Design verstehe ich Architekturwechsel wie vom Pentium 3 zum Pentium 4.

Ja FB-DIMMs. Releasezeitraum beläuft sich z.Z. auf Ende 2005. Das ist noch ein Jahr hin.
Von Q1 2005 hab ich nirgends etwas gelesen. Und zwischen Q1 und Q4 besteht für mich dann doch noch ein klitzekleiner Unterschied.
Zudem hat AMD mit Sockelwechsel auch Erfahrungen. Der Sockel 754 lebte auch nicht wirklich lange. Und Gerüchte um einen eventuellen Sockel 900 gab es auch genug.
Sockel wechseln können beide Hersteller sehr gut, da unterscheiden sich AMD und Intel garnicht.
Sockel 478 und Sockel A lebten beide sehr lange. Sockel 423 und 754 lebten beide nur kurz.
In der Hinsicht gleichen sich die Hersteller ziemlich aus.

mfg Simon

 

[GuaRdiaN]

Mitte/Ende 2005 endet bei AMD das IA32-only Zeitalter,
bei Intel lt. M$ wohl 2006.

Ich denke nicht, dass dieses Jahr wirklich Nachteile für Intel bringt, geht ja einher mit den Shader Modellen bei ATi und nVidia, nVidia hatte das Modell 3 schon lange drin, ATi hingegen nicht, aber wirklich Nachteile brachte auch das nicht, denn solange Softwareentwickler nicht wirklich auf den Zug aufspringen, wird es nur vereinzelt Produkte geben, und wenn z.B. Photoshop, oder 3D Studio MAX oder vielleicht ein Office 2003 mit 64Bit Code kompiliert wird, wer hat das denn bitte orginal? Von HOME-USERN? Das sollte man vielleicht nicht außer acht lassen. (Denn es macht es evtl. uninteressant software in zwei Strängen zu entwickeln) Und das games auf 64Bit Maschienen optimiert werden, ab wann denn?

*lol* ich glaube das wird hier nichtsmehr, auch wenn AMD klar in Führung gehen sollte - nehmen wir einfach mal an, es geschiet so - wird AMD Intel nicht verdrängen können.

Es fahren auch mehr GOLF als MERCEDES rum! ;D
Und es gibt auch den Golf4 RS6!

MfG GuaRdiaN

 

[Bokill]

@Simon

Sockel 423 und 754 lebten beide nur kurz

In welchem Universum lebst du? Bekommst du derzeit bei dir vor Ort keine Mainboards mit Sockel 754?

Könnt ja auch daran liegen, dass AMD mit dem K8 in Sockel 754 einen echten Gassenhauer (altes deutsches Wort) gelandet hat, und vor Ort die Dinger verkauft werden wie geschnitten Brot, oder Döner.

Bislang habe ich auch kein Statement von AMD mitbekommen, dass der Sockel 754 eingestampft wird. Solch eine News erwarte ich irgendwann 2007/2008. Die derzeitige Massenlösung für den K8 ist die Sockellösung 754.

Redesign
Re = zurück, wieder, nochmals ...

Eine alte Designidee wird nochmals, auf den alten Grundlagen neu aufgelegt. Das beschreibt recht gut den K8 (wenn auch nicht komplett vollständig, denn die I/O-Einheiten sind vollständig neu 1. HTr-Link; 2. Integrierter Speicherkontroller; 3. Erweiterter Registersatz [16 statt 8] ). Der Banias/Dotham; PentiumM, sind so gesehen auch ein Redesign.

Der Pentium 4 ist hingegen völlig anders konzipiert. Der hat keine Vorgänger, bei denen die Grundzüge kopiert werden konnten.

Unter Re-Design verstehe ich Architekturwechsel wie vom Pentium 3 zum Pentium 4.

Ich spreche da von einem Neu-Design, eben weil es ein Architektur (sogar Paradigmenwechsel) bedeutet.

MFG Bokill

 

[Simon]

Die derzeitige Massenlösung für den K8 ist die Sockellösung 754.

Hab die ganzen News der letzten Zeit nicht mehr im Kopf, aber daraus schließe ich, dass Dual-Core, 90 nm, SSE3 und DDR2 auch alles für den Sockel 754 erscheint?

mfg Simon

 

[Bokill]

@Simon

Nur weil viele den Hals nicht voll genug bekommen, bedeutet dies noch lange nicht, dass dies alles auch bezahlbar ist.

Derzeit ist DDR2 noch keine kostengünstige Lösung.

Dual-Core ist sicherlich mit Einführung alles andere als eine Einstiegslösung, noch weniger Massenstandard im Jahr 2005. Oder ist für einen Computerneuling der Opteron, Athlon64FX die ideale Linie zum kostengünstigen Einstieg?

0,09µm, bei AMD, ist zuerst für die teureren CPU vorbehalten. AMD hatte für 0,13µm dann die Sempron-Linie im Jahr 2005 vorbehalten (die Anlagen sind ja schon Refinanziert worden -> Recycling vorhandener Anlagen).

Was spricht denn dagegen, dass irgendwann Dual-Core, 90 nm, SSE3 auch auf den Sockel 754 wandern? Sockel 754 soll ja vom Layout billiger sein (kein Dual-Channel).

Ausserdem sprichst du über die Zukunft. Mein Einwand betrifft die Gegenwart. Zur Zeit ist Sockel 754 von der Stückzahl vor dem Sockel 939. Mir ist es immer noch rätselhaft weswegen du für den Sockel 754 schon die abgeschlossene Vergangenheitsform gewählt hast ... das trifft einfach nicht zu.

 

[GuaRdiaN]

N' Tipp!

Ihr / Wir solltet/n es lassen!
Die AMD Verfechter wissen natürlich mehr über AMD's CPU's und Sockel usw. Selbes gilt für Intel User, die über ihre Systeme besser bescheid wissen.
Das Problem ist hier folgendes:

Weder AMD wird Intel wegziehen lassen, und GENAU so wenig wird AMD vor Intel wegziehen können, denn wenn man es genau betrachtet, müsste Intel einmal richtig forschen! Und dabei gilt einfach Forschung = Kapital. Und wer nun mehr Geld hat, ist ne andere Sache. Denn wenn AMD vorne wegzieht, machen die ihre CPU's teuer, wie Intels, und ich denke die Pentiums werden günstiger. (Mal für den Desktopbereich).
Im Serverbereich wird sich da, was ich gehört habe nicht viel ändern. Weil Intel ein besseres Image bei Firmen hat. Siehe z.B. DELL, die bieten kein einziges AMD System an. Und ich würde jeztz mal NICHT versuchen es auf "Fehlinformationen" seitens DELL zu schieben!

Ich verde nicht zu AMD wechseln und Bokill und rkinet nicht zu Intel! Und somit bringt die Diskussion nüschts!

MfG Kenneth

 

[Simon]

Klar ist DDR-2 derzeit noch keine kostengünstige Lösung. Woher auch, der Markt dafür ist ja noch garnicht da. Die paar i915/i925 Boards die im Umlauf sind machen den Kohl nicht fett.
Und solange die User nicht gezwungen werden, auf neues zu setzen, weil das alte nichtmehr unterstützt wird, wird es auch immer länger dauern, bis ein solcher Markt vorhanden ist.
Solange der Absatzmarkt nicht da ist, werden die Preise auch nicht runtergehen.
Würden AMD und Intel für ihre neuen Prozessoren nur DDR-2 zulassen, hätten wir bereits einen Markt und Preise ähnlich der DDR-1 Module.
Das ist nunmal der Nachteil, wenn man alte und neue Technologie über lange Zeit zweigleisig fahren lässt. Diese Situation ist einfach scheiße für neue Sachen.

Es spricht garnichts dagegen, die neuen Technologien (Dual-Core, 90 nm etc) auch auf den Sockel 754 zu platzieren. Es spricht auch nichts dagegen, einen Pentium M für den Desktop ready zu machen. Und hat Intel es gemacht? Nein. Wird AMD es machen? Wer weiß.

Ich persönlich würde nie ein Mainboard für über 100 Euro kaufen, wenn ich mir nicht sicher sein kann, dass die nächste absehbare(!) Generation an CPUs nichtmehr darauf lauffähig ist, auch wenn so etwas natürlich immer mit Vorsicht zu genießen ist.

Bisher hat AMD weder bestätigt, noch dementiert, dass die neuen Features für den Sockel 754 kommen. Außerdem, wenn der Sockel 754 noch so lebt, wüsste ich gerne, was der Sockel 939 dann für eine Daseinsberechtigung hat. Nur um ein Dual-Channel Interface für etwas schnelle Prozessoren zu bieten, wäre der Aufwand reichlich zu groß, wenn man nicht im Hinterkopf hat, dass alle weiteren Entwicklungen nur noch auf dieser Plattform lauffähig sein werden.

mfg Simon

Edit: Ich will nur objektiv bleiben, ich hab selbst 5 Jahre lang AMD gehabt und erst seit letztem Jahr nen P4. Ne bestimmte Vorliebe habe ich da nicht.

 

[Bokill]

@Simon

Noch sind wir am Anfang einer Entwicklung, daher ist die Trennung zwischen Sockel 754 und Sockel 939 noch nicht so scharf.

Tendenziell wird der Sockel 939 eine teuere Plattform bleiben, weil hier alle Takt/Rating-Maxima erscheinen werden. Der Sempron für Sockel 754 und auch die Athlon64 für Sockel 754 werden dann auch im unteren Taktbereich bleiben. Ich denke irgendwannn ist die Leistungs-Scheere genügend gross, so dass auch ein Einsteiger genügend Unterschiede erkennt.

Die Grenzen zwischen Sockel 754 und Sockel 939 sind reine Marketing/Preiserosions-Grenzen. Technologisch sind da praktisch keine Unterschiede da, bis auf eine andere Pinverteilung/anzahl.

@GuaRdiaN
So billig kommst du mir nicht davon . In diesem Thread bin ich nicht auf die Leistungsunterschiede AMD vs. intel eingegangen .

Mir geht es weniger um Überzeugungsarbeit (Fanboy bleibt Fanboy ), sondern um das immer wiederkehrende Gerücht, dass der Sockel 754 tot sei. Er ist es eben nicht. Die Grenzen gründen sich aber nicht auf technologische Unterschiede, sondern auf markt-technische Grenzen.

Technologisch besteht zwischen einen Prescott-Celeron und einem P4-Prescott kein Unterschied. Lediglich aus Marktgründen wurden unterschiedliche Eigenschaften den CPUs zugeordnet, und diese Eigeschaften kosten unterschiedlich viel, die Boardplattform bleibt aber bei intel weitgehend identisch.

Auch AMD will differenzieren, nur dass sie noch einen eigenen Konsumersockel definieren. So gesehen ist die Preiserosions-Grenze bei AMD so noch höher gelegt worden, da nun zwei unterschiedliche Sockel den Normkonsumenten bedienen soll. Der Sockel 940 soll(te) langfristig sowieso nur dem Profimarkt bedienen.

MFG Bokill

 

[Simon]

Jo und genau diese Denkweise finde ich total bekloppt.
Wenn ich mir jetzt einen 3200+ auf Sockel 754 kaufen würde möchte ich in einem Jahr vielleicht mal einen Dual-Core 4x00+ betreiben. Och nö, geht ja nicht, weil die Takt/Rating-Maxima ja nur auf einem anderen Sockel laufen. Schön bescheuert, ich hab vor 3 Jahren nen 1000 MHz Duron auf nem Sockel A Board laufen gehabt und 3 Jahre später nen Athlon XP 2600+ auf exakt demselben Board darauf verbaut.

Wenn man nach dieser Schiene fährt ist es schon daneben, jetzt auch 3000+ und 3200+ für den Sockel 939 anzubieten, nach dem was du sagst. Die "Leistungs-Schere" sollte dann zu Marketingzwecken ja wohl eher auseinander gehen, AMD macht sie mit diesem Schritt aber wieder zu.

mfg Simon

 

[The_Jackal]

Du musst dir den Sockel 754 als Celeron, äh Duron 64 vorstellen. Dann sollte dir alles klar werden, oder?

Das mit dem Duron 1000 und dem XP 2600+. Das mag zwar sein, aber einen Barton kannst du trotzdem nicht drauf verbauen. Bist du sicher, dass 3 Jahre dazwischen liegen? Das klingt etwas extrem viel, wenn ich an die Realease Zeiten der zwei CPUs denke. Der Duron 1000 war doch nicht schon vor 3 Jahren draußen.

Was für ein Board????

 

[Simon]

Ja, ein Athlon 64 3700+ als Duron zu bezeichnen. Alle Achtung, da gehört Mut zu...

Ok es sind nur gut 2,5 Jahre. Januar 2002 habe ich einen Duron 1000 MHz auf ein Epox 8KHA+ gesteckt und erst vor 2 Monaten samt 2600+ T-Bred bei einem Kumpel wieder verbaut.

mfg Simon

 

[GuaRdiaN]

Muss Simon da Recht geben!

Wenn man sich Intel ansieht, laufen die wirklich lange auf ein und dem selben Sockel!
(Ich weiß, dass ich mir hier gerade zu einem anderen Post von mir wiederspreche!)

Aber Intel hatte Früher den [Sockel Super 7] für Intel Pentium I, gefolgt vom [Slot 1] für Intel Pentium II (bis 450Mhz) und Pentium III (wenn ich nicht irre bis 833Mhz). Dann wurde wieder auf einen Sockel umgesiedelt. Dabei handelte es sich um den [Sockel 370]. Der war für Celerons und für den PIII CPU's bis 1,2Ghz (wenn ich nicht irre). Die CPU's für den Sockel 370 waren seit je her lauffähig auf Riserkarten für den Slot 1. Dann kam der P4.
Wenn ich nicht irre kam kurz der Sockel 423 oder so, der recht schnell wieder das Weite suchte. Dann wurde sogleich der Sockel 478 nachgeschoben, auf dem Intel nun seid, wenn ich nicht irre, 1,4Ghz (P3 Willmatte Kern) aufbaut. Dann kamen Nordholz mit P4 und Celeron, und nun auch Prescott mit Celeron. Also Intels 478er und AMD's Sockel A haben sich wieder rentiert.

Auf dem Servermarkt ist Intel mit dem Sockel 603/04 nun auch schon seit geraumer Zeit dabei. Das liegt aber, so glaube ich, daran, dass die Architektur nicht geändert wurde. (Zumindest Grundlegend) Beide hatten und haben ihr Streckenpferd, nur muss man sehen was nun kommt, und bevor man sich auch einen Sockel stürzt, sollte man sehen was nun wirklich bleibt. Wenn der 9xx sockel auf den Profi-Workstation Markt zielen soll, dann wird dieser wohl bleiben. Der andere, man sollte warten ob sicht nicht vielleicht sowas wie bei Intels 423 Sockel wiederholen könnte.

Da sei wahrscheinlich einfach Vorsicht geboten! ^^

MfG GuaRdiaN

 

[rkinet]

Man, was für weltfremde Ansichten ...

Intel lieferte 50 von 250 Mill. CPUs in den letzen 2 Jahren mit HT aus - der Löwenanteil der CPUs ist Celeron oder langsame P4.

Daher ist für AMD der Socket 754 eher ein 80% Socket, als etwas aussterbendes. Der So.A entfällt, das ausgereizt und im Vergleich zum K8-Design zu lahm.
Auch wird AMD 2005 die 64 Bit breit fertigen und auch freischalten bis hinunter zum Sempron (2005 wird auch für So. 754 den Sempron 2600+)

Der K8 ist verwandt mit dem K7, aber um 64 Bit erweitert und in Teilbereichen optimiert.
Der Pentium-M ist ein optimierter Tualatin- P3
Der P4 ist auf dem Abstellgleis und wird an Bedeutung verlieren

Bzgl. DDR-II 533 sind einfach die Werte ernüchternd. Selbst die Intel-Designs legen nur 1-3% zu.
Und der nötige FSB1066 wird Exot lt. aktuellen Plänen von Intel bleiben.
Am Horizont wartet zudem FB-DIMM für Intel-Designs.
AMD hätte mit den höheren Latenzzeiten von DDR-II Probleme.

Bem: 'Vorerst' kein 4 GHz ?
Nun, es gibt keinen technischen Grund und auch Möglichkeit für Intel, diese Taktrate in den nächsten Jahren zu packen. Besonders Dual-Core erfordert aus termischen Gründen etwas niedrigere Taktraten. Und Netburst ist bei Dual-Core ein grauenhafter Watt-Verbraucher.

 

[GuaRdiaN]

Man, was für weltfremde Ansichten ...

Was passieren wird, weißt du nicht, weiß ich nicht, und weiß niemand, alle reden hier kontinnuierlich im Futur, als wäre es ein schon beschriebenes Blatt, was die Prozessorwelt hier ereilt! Also Vorsicht mit Prognosen, denn was passiert und was nicht, weiß keiner!

Ich glaube nicht, dass man hier von Weltfremden Ansichten reden kann, denn es steht noch bevor! Und ein Ansicht basiert auf etwas passiertem!

Und welchen Markt betrifft das?
Wenn es den gesammten Markt betrifft, wozu zählen dann XEONs und Pm's?
Zudem mit welchen CPU's wirds denn verdient? *häh* ^^

MfG GuaRdiaN