Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWächter-Modus: Verbraucherzentrale verklagt Tesla
BTW: So ne Funktion hätte ich gebraucht als man mir einmal den Lack zerkratzt und ein anderes mal den Seitenspiegel runtergetreten hat. Da scheiss ich auf den Datenschutz wenn ich weiß dass solche Kreaturen dann leichter ausgeforscht werden können.
Oje, hier tun sich ja menschliche Abgründe auf. Was für ein trauriges Menschenbild & Rechtsverständnis.
Ich verstehe langsam warum wir als Gesellschaft sind wo wir sind... es fügt sich unschön. da kann man wohl nichts machen ausser sich rausziehen und zum eigenen Schutz Abstand wahren.
Somerset schrieb:
Ich bin fassungslos wie einige hier bereit sind ihre Freiheit sofort abzugeben wegen nem Kratzer in der Tür. Und das in einem Technologie Forum.
Kurz zu meiner Argumentation. Kameras verhindern keine Verbrechen. Ressourcen sollten in die Vorbeuge investiert werden. Missbrauch der Daten durch den Staat fast garantiert. Minderheiten, Freiheitsrechte und Opposition leiden da besonders drunter. Falls doch mal wieder ein Autokrat an die Macht kommt hat er alles was er braucht um es auch zu bleiben.
Nein. Einzelne Fotos / Videos im öffentlichen Raum machen ist wunderbar legal, solange du entweder einwilligst, oder nicht das Hauptobjekt der Aufnahme bist.
Problematisch ist die systematische / dauerhafte Überwachung eines bestimmten Bereichs, und hier beim Tesla ist es auch so, dass derjenige, der sich dem Auto nähert auch noch das Hauptobjekt der Aufnahme ist - ohne je eingewilligt zu haben.
Die unterscheidung ist im Gesetz längst da. Einfach als Person mal Foto oder Video machen - kein Problem. Systematische Überwachung im öffentichen Raum - nein.
Alles sachlich völlig korrekt! Kann man genau so stehen lassen, die Sache an die Judikative geben und abwarten.
Alles weitere wäre nur wildes Stammtischgebrülle ohne Inhalt oder Argumente... gesprenkelt mit dem einen oder anderen sachlichen Beitrag. Ich habe genug häßliches für heute gesehen, mehr als ich eigentlich wollte, und wende mich besser ab.
Aber es wird weitergehen hier, und weiter, und weiter, und weiter... nur vorran werden wir nicht kommen!
Soso, Sentry-Modus also nicht datenschutzkonform. Datenschutz gibts hier in Deutschland doch eh kaum noch, was soll jetzt dieses Theater? Ne Dashcam darf ich problemlos anbringen, da frägt auch keiner.
Zum Thema CO2: Joa, ist doch gut, wenn se Geld damit verdienen. Macht jede andere Firma auch.
Wenn ich n E-Auto fahre, darf ich auch meine Treibhausquote verkaufen.
Allein das online Posten ist schon eine Straftat.
Eine s elber erlittene Straftat erlaubt es nicht selber in das Persönlichkeitsrecht anderer einzugreifen.
Was für eine verquere Auffassung von Recht muss man haben, wenn man sowas mit den Nummernschildern online veröffentlicht.
Das ist nix anderes als Leute an den Pranger stellen.
Darüber sind wir eigentlich schon lange hinweg.
Btw schindluder siehst du im ersten Clip des Videos. Die zwei Mädels haben nix gemacht. Werden aber ohne zu fragen veröffentlicht. Schön mit ihren Gesichtern im Internet. Soviel zu kein schindluder.
Ich für mein "Rechtsverständnis" und verfolger diverser Dashcam Youtuber wie RLP oder Fahrnünftig muss zu dem Thema sagen, falsch!
Der Wächtermodus verstößt bei Schleifen und richtiger Argumentation nicht gegen den Datenschutz. Ich hab von zwei Fällen gehört, wo einmal eine Argumentation nicht so gut war und der Anzeigende ein Bußgeld von 150€ zahlen durfte und bei der anderen Argumentation ging es um Schadenabwehr, das Gericht hatte die Videoaufnahme gestattet, obwohl der Fahrer bzw. Halter nicht im Fahrzeug saß.
Wichtig ist, dass die Dashcam nicht zur Verkehrsüberwachung sondern zur Schadenabwehr am eigenen Fahrzeug aufnimmt und am besten in Schleife, also alte Aufnahmen löscht.
Ich hab an meinem Fahrrad ne GoPro zur Schadenabwehr und lösche regelmäßig die Videos
An einem Auto vorbeilaufen oder ihm zunahe kommen begründet keine Aufnahme, finde ich. Lasst das mal sacken: einem Auto zu nahe kommen begründet ein Videoaufnahme? Ernsthaft? Das ist absurd! Wo führt das hin? Denkt das doch mal zu Ende... es schaudert mich etwas...
Dann denk du das doch zuende und lass uns an deinen Gedanken teilhaben.
Bisher gab es hier nicht ein einziges valides Argument gegen diese Aufnahmen.
Bisher konnte hier niemand auch nur ein einziges realistisches Beispiel dafür nennen, wodurch ein Schaden entstünde.
Stattdessen gab es hier nur einige Beleidigungen und Diffamierungen gegen diejenigen, die hier vernünftig argumentieren:
leipziger1979 schrieb:
Ohne groß ausschweifend zu werden, es ist gruselig zu lesen wie einige hier versuchen das Verhalten von ihrem "goldenen Kalb" Tesla zu rechtfertigen.
Das zeigt mal wieder wie "kaputt" diese Gesellschaft mittlerweile ist!
1.) Ich halte von Tesla nicht sonderlich viel und finde den Wächer Modus trotzdem sehr sinnvoll und in keiner Weise problematisch.
2.) Genau. Die ganze Gesellschaft ist kaputt, weil es Leute gibt, die eine andere Meinung haben als du. 🙄
ZenMasterTM schrieb:
Wieder ein Artikel, der die CB-Leser als unsolidarische, den Unternehmen hörige, politisch total Unqualifizierte entlarvt. Unter solchen Artikeln direkt die Kommentarfunktion deaktivieren bitte.
Zu wem genau bist du denn hier eigentlich "solidarisch"? Zu irgendwelchen Leuten, die es toll finden, anderer Leute Eigentum zu beschädigen?
Du bist nicht in der Lage, deine Meinung zu begründen, bezeichnest andere jedoch als "politisch total unqualifiziert" und forderst absolute Zensur, damit bloß niemand mehr seine Meinung äußern kann.
Ich glaube, ich weiß schon, wo du politisch stehst.
Ergänzung ()
Zornica schrieb:
finde ich ein wenig erschreckend wie blauäugig manche Kommentare hier sind. Es ist absolut nicht ok, dass irgendwelche privaten Firmen einfach den öffentlichen Raum filmen.
Tun sie doch auch gar nicht.
Wenn du mit deinem Smartphone ein Video machst, ist es auch nicht Samsung oder Apple, die da aufzeichnen. Das bist du.
Genau das selbe gilt für den Wächter-Modus. Nicht Tesla zeichnet auf, sondern du mit deinem Model 3.
Nur dir allein gehört die Aufnahme. Nur du allein hast Zugriff darauf. In deiner Verantwortung liegt es, dich an geltendes Recht zu halten und nur das zu veröffentlichen, was erlaubt ist.
Und ich bin mir sicher, JEDER, der sich hier so beklagt, achtet da auch ganz genau drauf.
Ihr habt bestimmt noch NIE im Urlaub Fotos gemacht, wo im Hintergrund fremde Personen drauf zu erkennen waren.
Und wahrscheinlich habt ihr solches Bildmaterial auch noch NIE auf Facebook oder sonstwo gepostet.
Erschreckend finde ich, wie viele Menschen es hier gibt, die überhaupt nicht differenzieren und einordnen können.
Und mitunter sind das auch noch die selben Nasen, die dann feierlich mehr Zensur und Überwachung in sozialen Netzwerken fordern ... könnte ja sein, dass jemand "Hass redet".
Zornica schrieb:
Wie gesagt, die Möglichkeiten für missbräuchliche Verwendung sind endlos
Dann denk du das doch zuende und lass uns an deinen Gedanken teilhaben.
Bisher gab es hier nicht ein einziges valides Argument gegen diese Aufnahmen.
Bisher konnte hier niemand auch nur ein einziges realistisches Beispiel dafür nennen, wodurch ein Schaden entstünd
.
Der schaden fängt spätestens da an, wo das Video ohne deine Zustimmung im Netz ist.
Stell dir Mal vor ich würde das machen.
Dir rollt der Einkaufswagen weg touchiert leicht den Plastikstoßfänger meines Golf iv und das wird gefilmt.
Es ist nix kaputt gegangen, ich würde mich nicht beschweren oder irgendwas. Aber du hast dich beim hinterherrennen auf den Popo gesetzt weil du ausgerutscht bist. Ich finde das witzig und veröffentliche das Video.
Man sieht deine Nase, vielleicht dein Kennzeichen (somit zumindest die Gegend in der du wohnst) und alle Welt kann das sehen.
Das würdest du auch nicht wollen oder?
Und genau das passiert halt massiv. Irgendwelche Typen Posten das was sie da aufnehmen. Egal ob dabei ein schaden war oder nicht. Und selbst wenn da nen schaden war, seit wann erlaubt das einfach so die Persönlichkeitsrechte anderer mit Füßen zu treten?
Wenn muss ich wissen das ich aufgenommen werde. Sonst bin ich wehrlos gegen diesen Eingriff.
Zum nachvollziehen von schaden ja ganz nett. Aber das wiegt nicht die Persönlichkeitsrechte des einzelnen auf.
Nette Logik. Firmen können machen was sie wollen, bis höchstrichterlich und rechtsgültig festgestellt wurde, das es illegal ist?
Vor allem aber darf vorher Niemand die Firma kritisieren?
Nie behauptet, aber wie du mitbekommen hast, ist es eben nicht so eindeutig, ob es DSGVO-Konform ist, oder ob nicht.
Ich hatte auch nie behauptet, dass Firmen machen dürfen, was sie wollen, wenn die Lage aber nicht klar ist, sind wir darauf angewiesen, dass Gerichte dies klären.
Und doch klar darf man Firmen kritisieren, mache ich selbst auch zur Genüge, versuche aber normalerweise erst die Sachlage zu verstehen, bevor ich dies kundtue.
Schinken42 schrieb:
Und, wie wird dieses Verhalten erkannt? Mit Sensoren, gar visuellen Sensoren?
Technisch kann ich dir das nicht beantworten, aber vermutlich laufen die Kameras ununterbrochen und analysieren die Umgebung. Hier willst du vermutlich darauf hinaus, dass hier permanent aufgenommen wird. Dies ist aber soweit mir bekannt nicht der Fall (Rechtslage, was ist eine Aufnahme)
Schinken42 schrieb:
Fast Niemand glaubt das. Allein die Möglichkeit ist aber das Risiko vielen nicht wert.
Die Meinung "Jede Kamera und jede öffentliche Aufzeichnung die verhindert werden kann ist ein gewinn.", trifft auf viel zu viele Sachen zu, ergo unspezifisch.
Meine Aussage war nur ein Beispiel, es wäre also ein Gewinn, wenn wir alle keine Smartphones mit Kameras hätten. Auch dürfte es z.B. keine Aufnahmen von öffentlicher Veranstaltung geben.
Schinken42 schrieb:
Warum auch nicht? Mein Urteil muss doch nicht gerichtsfest sein.
Bildest du dir nur nach rechtsgültigen Urteilen eine Meinung? Zu jedem Thema?
Und bist du immer mit der Judikative einer Meinung?
Ich bilde mir bei solchen Themen nicht ein darüber, wirklich urteilen zu können, bisher versuche ich die Lage zu analysieren. Da ich die DSGVO nicht mal im Ansatz so gut kenne/verstehe, wie ich müsste, um darüber urteilen zu können, lasse ich es einfach und diskutiere hier.
Mir ist es wichtiger, dass die Leute verstehen, was da überhaupt passiert, denn Realität und Wahrnehmung ist viel zu oft zu weit entfernt.
Und nein, ich bin nicht immer der gleichen Meinung der Judikative, meistens aber schon, besonders wenn es um Datenschutz, Moral, Menschlichkeit geht.
Ähm, Tesla hält sich ja da eindeutig an die Gesetze, das ist auch nicht die Frage hier (ganz im Gegensatz zu einiger deutschen Konkurrenz ;-) )
Es wird ja nur eine Funktion zu Verfügung gestellt. Ob diese nur auf Privatgründstücken oder auch öffentlich eingesetzt werden darf wird nun geklärt.
Aktiviert wird sie ja durch den Benutzer. Sprich dadurch wird nun geklärt wann sie vom Benutzer aktiviert werden darf. Es wird damit möglicherweise Rechtsklarheit für den Benutzer geschaffen.
Für Tesla ändert sich dadurch nichts, die bieten nur eine Funktion an und weissen darauf hin das man auf die lokalen Gesetze achten muss wenn man sie verwendet (wie bei vielen anderen Funktionen bei anderen Autos auch, z.B. Zusatzbeleuchtung bei Geländewagen)
Wenn das Herumlaufen von fremden Personen im Bereich des eigenen Fahrzeugs nicht anlassbezogen ist, dann weiß ich auch nicht mehr.
Vor allem hat der BGH ja bezüglich des Ergebnisses zur grundsätzlichen Verwertbarkeit von Dashcam-Aufnahmen des Öffentlichen Raums bereits festgestellt, dass heute jeder damit rechnen müsse, wenn er das Haus verlässt bzw. sich in die Öffentlichkeit begibt, aufgezeichnet zu werden.
Was hier schon angesprochen wurde, stimmt schon. Die Klage hat den falschen Adressaten. Tesla ist zwar der Hersteller des Systems, aber die Videoaufzeichnungen bzw. die Aktivierung und Verwendung liegt ganz in den Händen des jeweiligen Eigentümers. Der Wächter-Modus ist standardmäßig bei Auslieferung deaktiviert.
Ich gehe eher fest davon aus, dass die Klage abgewiesen wird, da Tesla hierfür nicht haftbar gemacht werden kann. Ansonsten wären ja per se alle Hersteller von Dashcams und ähnlichen Gerätschaften auch haftbar zu machen und es müsste nicht die jeweilige aufgezeichnete Person gegen die Missachtung ihrer Persönlichkeitsrechte klagen.
Hier in Deutschland vielleicht. In anderen Ländern nicht.
Falls das wirklich so illegal ist, wundere ich mich, dass das über so lange Zeit auf einem so einem großen YouTube-Kanal stattfinden kann.
Mach doch mal ne Meldung an YouTube, und guck, was passiert.
Aber davon abgesehen ging es doch um "Schindluder", und nicht darum, ob etwas legal ist oder nicht.
Wo genau ist hierbei ein Schaden entstanden?
edenjung schrieb:
Btw schindluder siehst du im ersten Clip des Videos. Die zwei Mädels haben nix gemacht. Werden aber ohne zu fragen veröffentlicht. Schön mit ihren Gesichtern im Internet. Soviel zu kein schindluder.
Sorry, aber das kann doch echt nicht dein Ernst sein.
Was die da machen, ist exakt das selbe wie wenn jemand Grimassen hinter einem Reporter zieht, während der offensichtlich gerade gefilmt wird.
Die haben sich bewusst filmen lassen und extra posiert und somit auch implizit ihr Einverständnis gegeben.
Ich warte weiterhin auf ein valides Beispiel von dir.
Ein Beispiel, das aufzeigt, wieso diese Art der Aufnahme so schädlich für unbeteiligte Dritte ist, dass sie verboten werden sollte.
Ergänzung ()
edenjung schrieb:
Der schaden fängt spätestens da an, wo das Video ohne deine Zustimmung im Netz ist.
Dir rollt der Einkaufswagen weg touchiert leicht den Plastikstoßfänger meines Golf iv und das wird gefilmt.
Es ist nix kaputt gegangen, ich würde mich nicht beschweren oder irgendwas. Aber du hast dich beim hinterherrennen auf den Popo gesetzt weil du ausgerutscht bist. Ich finde das witzig und veröffentliche das Video.
Deshalb sollte es Privatpersonen jetzt nicht mehr gestattet sein, eine Kamera zu haben, die sich im öffentlichen Raum aktivieren lässt. Dies gilt selbstverständlich und vor allem auch für Smartphones. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass mir etwas peinliches passiert und das zufällig jemand aufzeichnet, ist bei Smartphones noch mal viel höher als bei parkenden Autos.
Das Netz ist doch voll mit solchem Kram.
Wieso willst du jetzt ganz explizit diese eine Sorte Kamera verbieten und alle anderen erlauben?
Oder bist du tatsächlich konsequent und willst alles verbieten?
"Aber der kann ja automatisch auslösen, wenn etwas/jemand nahe am Auto ist. Und wenn du dann zufällig genau davor auf einer Bananenschale ausrutschst ..."
Das ist halt echt dein Argument. Und das ist nicht sonderlich stark.
@USB-Kabeljau
Impliziertes Einverständnis.
Also wenn du das nem richter erzählst, lacht der dich aus.
Und ja da ist der Schaden, du erkennst ihn vielleicht nicht, aber er ist da.
Dein Abbild ist im Netz ob du es willst oder nicht. Und das das nen Schaden ist und zu weiteren führen kann sollte dir eigentlich klar sein.
Andere können diese Videos manipulieren und mit deinem Abbild scheiße bauen (Deep fakes, etc.), Mobbing kann es zu Folge haben, Grooming, Stalking. All das können Folgen sein.
Und das gilt auch für dritte.
Nehmen wir mal an, das jemand der Gestalkt wurde zufällig im Video ist. So und die Person weiß das nicht.
Der Stalker sieht die Person im Video, sieht vielleicht das Kennzeichen und schwupps findet er die gesuchte Person.
Wenn das kein Schaden ist, dann weiß ich auch nicht.
Dann kannst du nicht einfach Videos von Unfällen hochladen. Das geht nur drei Leute was an.
Dich, die Judikative und den Verursacher. Aber nicht Erna aus der Finkenstraße 13b.
Vorallem wenn man das Kennzeichen sieht. Das kann wieder sozialen Schaden nach sich tragen und ist nix anderes als modernes Anprangern und das haben wir aus guten Grund abgeschafft.
Und das perfide ist, dass du es nicht siehst und somit einspruch erheben kannst.
Eine KAmera sieht man. Die muss jemand halten, die ist größer, man sieht, dass man filmt.
Das steht auch in der Rechtsprechung.
Denn man kann sowas sehen und einspruch erheben.
Versteckte Kameras sind und bleiben im öffentlichen Raum verboten. Und nix anderes sind diese Kameras am Tesla. Entweder die weisen offensiv darauf hin, dass die Karre kameras hat und gerade filmt (Blinkendes Licht auf dem Auto oder was weiß ich oder sie lassen es sein).
Wenn diese Wächter-Systeme erstmal Standard sind, ist auch jedem bewusst, dass ein Auto aufzeichnet, wenn man nahe ran geht.
Davon mal abgesehen kannst du im Livestream noch so viel Einspruch erheben ... da das Bild live ist, ist es zu spät ... wenn du jetzt zufällig hinter dem Livestreamer auf der Bananenschale ausgerutscht und mit dem Gesicht im Hundehaufen gelandet bist.
Ehm doch?
Also so wie ich das kapiert habe, leuchtet dick und fett das Display im Tesla wo "Sentry Mode!" drauf steht.
Außerdem gibt das auto AFAIK vorher eine Warnung mit dem Licht und Hupe ab. Da kann man dann nicht sagen, dass man keine Warnung bekommen hätte.
Ich hätte für meinen Toyota gerne so ein Sentry Modus. Mir sind schon mehrfach Leute in die Karre gefahren - natürlich immer mit Fahrerflucht. Der Schaden geht in höhe von mehrere 1000€. Wenn ich das über die Versicherung laufen lassen würde, würden die mich komplett runterstufen (obwohl ich dafür ja gar nichts kann). Die Kohle um den Schaden zu reparieren hab ich auch nicht mal so rumfliegen.
Deine Beispiele werden auch immer absurder.
Jetzt soll ein Stalker, der irgendwo parkt, also zufällig sein Opfer in einer Aufnahme seines Autos erkennen, ... und aus irgendeinem Grund, findet der dann über das Nummernschild die Adresse ... von der Person, die er vorher schon gestalked hat ...
Vorallem weiß ich das ich gefilmt werde bei einer live-schalte, denn ich sehe ja die Kamera. Wenn ich die nicht sehe dann weiß ich es nicht.
Und nur weil sowas Standard ist und es allgemein Bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass etwas auch ok ist.
Ich sehe die KAmera nicht. Ergo illegales Filme, Ergo Rechtsbruch.
Das ist das Gesetz. Finde dich damit ab.
