News Wächter-Modus: Verbraucherzentrale verklagt Tesla

Schinken42 schrieb:
Also bist du der Meinung Unternehmen dürften alles tun was nicht explizit verboten ist, bis es Ihnen ein Gericht verbietet?
Okay, meine Meinung als TLTR: Nein, es gibt Dinge, die nicht explizit gesetzlich geregelt werden müssen.
Oder anders gesagt: Nein, denn ich wünschte, es gäbe Dinge, die nicht explizit gesetzlich geregelt werden müssten.
Um ehrlich zu sein, ist dies eher ein philosophisches Thema.

Schinken42 schrieb:
Ich dachte das schon. Was genau ist denn dann dein Punkt?
Schau dir noch mal die Kette an. Es ging darum, dass es noch kein Urteil gibt, als Antwort an jemanden, der der Meinung ist:
...dass Konzerne laut einer scheinbar recht großen Bevölkerungsschicht über dem Gesetzt stehen.
...dass die Tesla Besitzer (oder auch Möchtegern-Besitzer) glauben, sie hätten ein Recht darauf, ...
Da, wie du hier in den Kommentaren sehen kannst, die Lage nicht klar ist, ob es DSGVO-Konform ist oder nicht, sehe ich nicht, was dagegen spricht es jemanden darauf hinzuweisen.
Also man könnte sagen mein Punkt ist: Bei einer unklaren Lage sollte man weniger schnell urteilen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: B.XP
Seid wann wird in der Werbung die Wahrheit gesagt? Da könnte man ja jeden verklagen. Aber das Thema Umweltschutz zieht natürlich gerade.
 
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass alle Daten, die erfasst werden auch verwendet werden können und in den meisten Fällen auch verwendet werden. Positiv wie negativ. Daher sollten Daten so sparsam wie möglich und nur dort erhoben werden wo unbedingt nötig. Natürlich gibt es ein Schutzinteresse des Eigentums von Einzelpersonen, doch gibt es ebenso ein allgemeines Interesse daran in der Öffentlichkeit nicht anlasslos überwacht zu werden.

Man denke nur an die Anwesenheitslisten währen der Pandemie, die zweckfremd verwendet wurden. Man denke an die Kennzeichenerfassung, wo ganz schnell Stimmen laut wurden man könne diese Daten nicht einfach ungenutzt lassen und müsse zur "Sicherheitszwecken" Bewegungsdaten nutzen. Natürlich nur in Fällen von ganz ganz schlimmer Kriminalität und Terrorismus, achja und die Kinder!!! Man denke an Aufnahmen von Sprachassistenten, die von Behörden angefordert und ausgewertet wurden. Das meiste davon im Unwissen der betroffenen, verletzend gegenüber der Zweckbindung und ohne begründeten Verdacht. Genau das sind die Maßnahmen von autoritären Regimen, auch bei uns. Jeder Gestapo-Beamte würde vor Freude weinen über die Möglichkeiten, die es heute gibt.

Dementsprechend bieten Fahrzeuge die in der Öffentlichkeit stehen und alles um sie herum aufnehmen ein enorm hohes Gefahren und Schadenspotenzial. Sowohl durch unbefugte kriminelle Zugriffe, als auch durch staatlichen Eingriff.

Ggf. gibt es einen Mittelweg. So wie eine Dashcam die in einem 30-60 Sekunden loop aufnimmt und nur speichert sobald es zu einem Unfall kommt, so könnte ein Sentrymode ggf. nur aktiv werden sofern der Alarm des Fahrzeug ausgelöst wird.

Es ist auf jeden Fall zu begrüßen wenn man sich diesem Thema annimmt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: B.XP, Somerset, Kommando und 2 andere
Kumpel hat auch einen Tesla und 99% der Wächter Aufnahmen sind Leute die sich das Auto anschauen weil scheinbar Tesla immer noch eine Marke ist die viele nicht kennen.
Fand das auch immer schon makaber das deutscher Datenschutz sowas zulässt. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kommando
Hahahah wie affig ...
Die anlasslose Aufzeichnung des Geschehens im Fahrzeugumfeld sei zudem unzulässig ...,

Artikel 6 Abs. 1 Bst. f nicht gelesen oder wie?:
"... zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich ist (Abs. 1 Bst. f)"

Erstens die die Aufzeichnung nicht anlasslos, es findet eine Abwägung statt.
Zweites wird nicht permanent aufgezeichnet.

Ist die gleiche Geschichte mit Dashcams, nur dass man da manuell das Knöpfchen drückt.
 
mf4t4lr schrieb:
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass alle Daten, die erfasst werden auch verwendet werden können und in den meisten Fällen auch verwendet werden. Positiv wie negativ. Daher sollten Daten so sparsam wie möglich und nur dort erhoben werden wo unbedingt nötig. Natürlich gibt es ein Schutzinteresse des Eigentums von Einzelpersonen, doch gibt es ebenso ein allgemeines Interesse daran in der Öffentlichkeit nicht anlasslos überwacht zu werden.
Sehe ich auch so, aber was bedeutet "anlasslos überwacht"?

Man könnte jetzt darüber streiten, dass der Wächtermodus nicht gut funktioniert, da wie die Kommentare hier zeigen es scheinbar oft zu Aufnahmen führt, die nach unserem Verständnis kein verdächtiges Verhalten zeigen.
Würde es aber nur aufnehmen, wenn eine Straftat geschieht, wäre es dann ein Anlass für die Aufzeichnung?

Für mich würde es auch einen Unterschied machen, wenn der Tesla die Aufzeichnung an einen Server sendet, egal wo dieser steht. Dies ist hier aber nicht der Fall, daher halte ich es für okay, wenn es DSGVO-Konform ist.
 
Ich sehe am Wächtermodus eher kritisch, dass die Aufnahmen oftmals auf irgendwelchen Tesla Servern landen und da unbestimmte Zeit gespeichert werden. Da gab es genug Berichte, bei denen Tesla schöne Videos auf Anfrage zeigen konnte...
Sind die nur im Fahrzeug gespeichert (und es gab wirklich einen Grund für die Aufnahme) und werden nach z.B. 24h überschrieben sehe ich da nicht so das Thema - ist dann ja ähnlich wie bei einer Dashcam.
 
Deutsche Paranoia eben. Wie immer.
Das ist mir doch sowas von egal ob der Rundum ne Aufnahme macht. Soll sich der Fahrer dran aufgeilen im Notfall....
Wir werden nie ein digitalisiertes u. modernes Land werden.

Hier kriegen Leute bei einer Dashcam schon einen Herzinfarkt. Neulich hat mich deshalb ein Rentner angehalten, da er gedacht hat ich filme ihn bewusst.... Mir ist außer, laufen Sie mir bitte einfach nicht vors Auto, nichts mehr eingefallen!

Aber ja, im Notfall hat der Vandale natürlich auch ein Recht nicht bei ner Straftat gesehen zu werden. Ja, jeder hat Rechte, aber irgendwo ist Schluss.

Dieser Datenschutz mit dieser Übergenauigkeit ist eher ein Graus statt eine Hilfe für die Bevölkerung!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: USB-Kabeljau und ovanix
7r1c3 schrieb:
Vielen hier ist doch nicht mal klar, dass hier nicht dauerhaft aufgezeichnet wird. Es muss erst ein "Verdächtiges" Verhalten bemerkt werden, bevor lokal aufgezeichnet wird.
Du glaubst doch nicht ernsthaft das Geheimdienste, Autokraten und Hacker sich an sowas halten.

Solche Massnahmen werden nachträglich IMMER missbraucht. Zu beginn ist es immer für die Sicherheit und gegen CP, später wird die Technik für alles mögliche verwendet. Siehe Geschichte. Von der Antike bis heute.

Karan S'jet schrieb:
Ist ja nur im Auto welches gerne mal >50.000€ kostet und damit mehr wert ist als viele in Deutschland überhaupt im Jahr verdienen (brutto).
Ja und?
Und wenn ich ein oldtimer Ferrari hätte der 20Mio wert ist, dürfte ich auch kleine Selbstschussanlage installieren. Der Preis rechtfertigt doch nicht die Mittel (siehe Fetischcharakter der Ware).

Apacon schrieb:
Aber sie helfen diese Aufzuklären, helfen mir gegenüber meiner Versicherung zu argumentieren und tun niemandem weh.
Es geht um das Potential das solch ein Netzwerk mit sich bringt. Die Schäden bei einem Missbrauch wären nicht zu vergleichen!


Der Tonus bei solchen Fragen war mal ein anderer. Die Welt ist nicht grundsätzlich gut und Geschichte wiederholt sich fast IMMER. Könnt ihr diesem Gedanken vielleicht 2min Zeit geben?

2017 hat sich Gauland nach den Wahlen hingestellt und gesagt er wolle sich sein Land zurück holen. Spinnt euch ein Alternativuniversum zusammen.

Ich hab zu dem Thema alles gesagt.
Rückverfolgung von Lackkratzern vs. Potentiales tesla Kamera Netzwerk auf den Straßen Deutschlands.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: edenjung und Kommando
Tidus2007 schrieb:
Aber ja, im Notfall hat der Vandale natürlich auch ein Recht nicht bei ner Straftat gesehen zu werden. Ja, jeder hat Rechte, aber irgendwo ist Schluss.

Dieser Datenschutz mit dieser Übergenauigkeit ist eher ein Graus statt eine Hilfe für die Bevölkerung!
Und Du entscheidest was ein Graus ist und was nicht? Und wo Schluss ist und wann nicht? Zum Glück nicht. 😉
Dafür gibt es Gesetze und ich glaube das wirst Du auch irgendwann mal einsehen. Meistens kommt das, wenn es einen Mal wirklich betrifft.
Bin jedenfalls froh, dass hier nach Gesetzen gerichtet wird und nicht nach Jury-Entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: edenjung
Die Deutschen und ihre Autos...
Ihr müsst das alle mal etwas französischer sehen.

Ich schiebe Zäune mit meinem Auto und wasche es auch selten. Ich würde ja auch nicht die Straßenbahn waschen! Hört auf mit diesem perversen fetisch. Das ist wirklich ekelhaft wie weit die meisten hier hier gehen würden damit die Tür auch schön heile bliebt.

Niemand behauptet das der Wächtermode nicht funktioniert. Nur die Funktion ist hier das Problem!

Um mich nicht zu wiederholen oder zu spamen. Siehe Beitrag 284.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: edenjung und Kommando
Hab jetzt nur die erste Seite an Kommentaren gelesen, aber schon krass wie viele Leute der Meinung sind, dass Technologien alles dürfen nur weil sie einfach existieren und alle anderen Rechte sich diesen unterzuordnen haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Somerset und Kommando
Verklagen um des Verklagens Willen, nur um seine eigene Daseinsberechtigung ins helle Licht zu heben.
Je prominenter der Anlass, umso besser.

Letztendlich sitzen auf beiden Seiten vermutlich dieselben Anwaelte, das nervt einfach nur.
Es gibt soviele wichtige Sachen.

Ein Kumpel ueberwacht z.B. seinen Schuppen am Haus.
Dieser Schuppen dient auch fuer UPS, DPD usw. als Ablagemoeglichkeit.

Ohne seinen Videobeweis auf dem Handy haette er niemals nachweisen/reklamieren koennen, dass 2 Spediteure zwar Pakete im Schuppen ablegten, aber jeder mit 2 Guinness in der Hand wieder aus dem Schuppen heraus kamen...
Die Gesellschaft hat das Beweisvideo ohne Probleme anerkannt und Konsequenzen fuer die beiden gezogen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: USB-Kabeljau und Somerset
Somerset schrieb:
Du glaubst doch nicht ernsthaft das Geheimdienste, Autokraten und Hacker sich an sowas halten.

Solche Massnahmen werden nachträglich IMMER missbraucht. Zu beginn ist es immer für die Sicherheit und gegen CP, später wird die Technik für alles mögliche verwendet. Siehe Geschichte. Von der Antike bis heute.
Dies könnte man auf alles unglaublich vieles, was der technische Fortschritt hervorgebracht hat münzen. Wir sollten dann vielleicht einfach wieder in die Höhle gehen.

Für mich gibt kleine und feine Unterschiede zwischen Totalüberwachung und einem Wächter-Modus mit lokaler Aufnahme bei Event xyz natürlich immer vorausgesetzt er hält sich an das Gesetz.

Was Geheimdienste angeht, die gehören meiner Meinung nach streng kontrolliert und Autokraten sollten wir am besten gleich im voraus verhindern.
Bei Hackern bin ich raus, da ich über die Plattform Tesla zu wenig weiß, sollte Tesla aber ein vernünftiges Sicherheitskonzept haben und verschiedene Systeme isoliert voneinander funktionieren sehe ich da auch kein Grund Panik zu schieben.

Somerset schrieb:
Der Tonus bei solchen Fragen war mal ein anderer.
Wenn wir von Totalüberwachung reden, hast du recht, der hat sich aber glaube auch nicht geändert.
 
Somerset schrieb:
Ja und?
Und wenn ich ein oldtimer Ferrari hätte der 20Mio wert ist, dürfte ich auch kleine Selbstschussanlage installieren. Der Preis rechtfertigt doch nicht die Mittel (siehe Fetischcharakter der Ware)

Wie abstrus und weltfremd soll ein Vergleich sein ?
Somerset: ja

Der Sentry Modus wurde bisher nicht verboten, weil er eben in die selbe Lücke fällt wie Dashcams. Wie schon x-mal erklärt.

Das hat schon so ein bisschen was, als Querdenker gesagt haben, ihre Grundrechte würde wegen den Corona Maßnahmen eingeschränkt werden.
Da kann man nur mit den Kopf schütteln.
 
7r1c3 schrieb:
vorausgesetzt er hält sich an das Gesetz.

Was Geheimdienste angeht, die gehören meiner Meinung nach streng kontrolliert und Autokraten sollten wir am besten gleich im voraus verhindern.
Okay dann ist ja alles gut.
Wie war das nochmal? Autokraten verhindern, Geheimdienste kontrollieren und zusehen das sich alle an das Gesetz halten 🤞
Puhh. Glück gehabt. Jetzt wissen wir worauf wir achten müssen.
Ergänzung ()

Karan S'jet schrieb:
Wie abstrus und weltfremd soll ein Vergleich sein ?
Somerset: ja
Verzeihung aber er stand analog zu deinem. 50k rechtfertigen ein Kameranetzwerk in unseren Straßen.

Dementsprechend sollte 400 mal so viel ja auch mehr erlauben.

Du sagtest ja das 50k viel Geld sind und man deswegen berechtigt wäre solche Maßnahmen auszurollen.

Natürlich ist mein Vergleich "blöd".
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kommando und edenjung
Klar. Damit die ganzen Ottos beim Fremdvögeln nicht gefilmt werden können, müssen Fahrerflucht etc. hingenommen werden.

Täterschutz statt Opferschutz.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apacon
Autokiller677 schrieb:
Das haben sich viele in den USA auch gedacht bei diversen Sachen... und manche bangen nun drum, dass irgendein rückwärtsgewandter Staat sie belangt, weil ihr Standortverlauf den Besuch einer Abtreibungsklinik zeigt [...]
Du argumentierst für einen Fall in Deutschland, mit einem Beispiel aus den USA, das so in Deutschland nicht eintreten kann. Abgesehen davon, ist es in jenem Staat eben geltendes Recht. Ein Niederländer oder Portugiese findet es genauso lächerlich, dass wir hier für ein Paar Gramm "Gras" streng bestraft werden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Karan S'jet
Somerset schrieb:
Okay dann ist ja alles gut.
Na siehste, ist doch gar nicht so schwer 😉

Potenziell kann ein Geheimdienst mich dazu zwingen, jemanden mit dem Löffel umzubringen, sollen wir jetzt auch alle Löffel verbieten, weil wir in Deutschland sonst ein Netzwerk von potenziellen Mordinstrumenten haben? Gut hat nichts mit Datenschutz zu tun und der Vergleich hinkt mindestens so wie deiner, aber was sollst.
 
Zurück
Oben