Wann kommt der Intel Core Ultra 200S iGPU-Test?

[Juri-Bär]

Der eigentliche CPU-Test mit dem reißerischen Titel "Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient" ist ja nun schon ein paar Tage alt. Dort wird auf die integrierte Grafik des neuen Prozessors nur insoweit eingegangen, dass die F-Modelle keine haben, die anderen Modelle schon.
Da die XE2-Grafik aber eine wesentliche Neuerung der Ultra 200S-Serie ist, hätte ich erwartet, dass ComputerBase wie bei den Ryzen-APUs hierzu einen eigenen Test veröffentlicht.
Nach fast ner Woche fange ich jetzt mal an zu meckern.
Nix weiß der Mensch, der sich nur bei ComputerBase über Computer-Technik schlau macht, zu diesem Thema.
Das Thema ist deswegen wichtig, weil die Leute, die sich sonst im Preisbereich bis 180 € eine dedizierte Grafikkarte kaufen würden, sich den Kauf vermutlich sparen können, was den CPU-/Plattform-Preis entscheidend relativieren kann.
Und dann ist es doch einfach spannend, zu erfahren, wie sich die XE2 z.B. im Ultra 245K gegen die Radeon 780M im geringfügig günstigeren Ryzen 7 8700G schlägt?
Also bitte dringend nachholen!

 

[TerenceShill]

Da die XE2-Grafik aber eine wesentliche Neuerung der Ultra 200S-Serie ist, hätte ich erwartet, dass ComputerBase wie bei den Ryzen-APUs hierzu einen eigenen Test veröffentlicht.

Arrow Lake für den Desktop nutzt keine XE2-iGPU, die findet man nur in Lunar Lake.

 

[Precide]

War die wesentliche Neuerung nicht schon eine Gen früher, also hier?: https://www.computerbase.de/2024-02/gaming-meteor-lake-test-intel-core-ultra-7-155h-spiele/
Sollten dann ja jeweils CPUs mit 8 Xe-Cores als Grafik sein.

 

[xxMuahdibxx]

@TerenceShill genau

https://www.computerbase.de/artikel....89465/#abschnitt_gpu_und_npu_sind_altbekannt

Ansonsten ist man im Bereich unter 200€ halt schon extrem dünn aufgestellt mit GPU Leistung...

Bei Nvidia gibt's nur vollsch...
Und nur AMD bietet da etwas für mehr als Einstiegsgaming.

 

[Juri-Bär]

Dass nach fast einem Tag noch keine Reaktion von ComputerBase vorliegt, liegt wohl am heutigen Brückentag, ist aber schade.
Du hast natürlich recht, @TerenceShill , es sind bei ArrowLake XE- und keine XE2-Kerne, auf die vor Erscheinen der CPUs vielfach spekuliert wurde. (Aber als Leser des CPU-Tests kennt man natürlich kein einziges Detail der iGPU.)
Aber auch die XE-Kerne von ArrowLake wollen natürlich getestet werden.
Klar sind es im Prinzip die gleichen XE-Kerne wie bei den Notebook-Prozessoren der MeteorLake-Serie und @Precide hat freundlicherweise den Test der iGPU des Core Ultra 7 155H hier bei ComputerBase verlinkt. Im Spiele-Durchschnitt war die Notebook-APU von Intel leicht schneller als die Desktop-APU von AMD namens Ryzen 5 8600G, allerdings nicht so schnell, wie die iGPU des Ryzen 7 8700G.
Das könnte bei der Desktop-APU Core Ultra 5 245K anders sein.
Wir erinnern uns: AMD hat den 8700G wegen seiner starken Grafik Ende Januar mit einer UVP von 329 $ ins Rennen geschickt. Das sind 20 $ mehr, als Intel jetzt für den 245K vorschlägt. Wäre die Grafikleistung vergleichbar, wäre der 245K, der in Anwendungen bedeutend schneller ist, ein echtes Schnäppchen.
In dem Notebook, das ComputerBase im Test verwendete, war der 155H ziemlich fest auf 28 Watt TDP fixiert. Da will man doch wissen, wie die Grafik im Desktop rennt, wo sie theoretisch 100 Watt mehr verballern darf. Und natürlich will man auch wissen, was sich seit Februar bei den Intel-Treibern getan hat.

 

[Maviapril2]

Dass nach fast einem Tag noch keine Reaktion von ComputerBase vorliegt

Wieso sollte eine vorliegen?

Hast du ComputerBase bzw. die verantwortlichen Redakteure direkt angeschrieben?
Die Redakteure werden nicht jeden einzelnen Forumsbeitrag lesen…

 

[Juri-Bär]

Seit 6 Wochen (17.09.2024) kann man auf der Seite "CPU-Rangliste" von ComputerBase folgenden Text lesen:

Intel wird mit Arrow Lake alias Core Ultra 200 im Herbst 2024 allerdings auch die iGPU aufwerten. Gut möglich, dass AMDs APUs dann erstmals seit Jahren wieder richtig Konkurrenz beim Gaming bekommen.

Ich würde das so interpretieren, dass der von mir angemahnte iGPU-Test von der Redaktion zumindest beabsichtigt war.

Und nein, @Maviapril2 , ich habe niemanden direkt angeschrieben, sondern mich darauf beschränkt, diesen Thread zu erstellen. Und da der Thread einen sehr aussagekräftigen Titel hat, nehme ich nicht an, dass er so leicht zu übersehen ist, wie ein einzelner Forumsbeitrag.

 

[msv]

Letzte Woche der große Test aller drei neuen Core Ultras, nächste Woche kommt der Test des 9800X3D, dazwischen noch der restliche News- und Testalltag und sogar mal Feiertage und Wochenende.

Lass das CB-Team doch einfach selbst entscheiden, was es mit seiner Zeit anfängt? Und ich denke, die nicht so ganz spannende iGPU der neuen Desktop-Intels hat da aktuell einfach keine große Priorität.

Btw., du bist seit 2013 dabei und kennst das Ankündigungen & Feedback-Forum noch nicht, wo dieser Thread etwas besser aufgehoben wäre (oder sogar ganz einfach im Thread der von dir erwähnten Rangliste inkl. Erwähnung des Autors)? Come on, ein bisschen Eigenleistung darf dann schon auch drin sein.

 

[Fylx]

@msv Ich bin nicht bei dir. Die Frage von @Juri-Bär ist schon berechtigt, insbesondere die Verbindung aus dem Artikel vom 17.9. durchaus gegeben ist.

Abgesehen davon darf auch um mögliche Tests angefragt werden. Lass die Betroffenen das doch selbst beantworten? Selbsternannte Security, die das Team vor schlimmen Anfragen bewahren will, ist doch echt nicht nötig.

 

[msv]

@Fylx Wenn die CPUs erst letzte Woche erschienen sind, macht ein Verweis auf einen ankündigenden Absatz in einem Artikel vom 17.9. halt trotzdem nicht so viel Sinn, insbesondere wenn die Test-Situation mit zwei großen Launches direkt hintereinander momentan so ist, wie sie ist.

Aber ja, ihr habt natürlich recht, CB ist uns das schuldig, besonders wenn man so ins Leere wie der TE danach fragt 😅. seufz

 

[Maviapril2]

Und da der Thread einen sehr aussagekräftigen Titel hat, nehme ich nicht an, dass er so leicht zu übersehen ist, wie ein einzelner Forumsbeitrag.

Das mag für dich so sein, womöglich schauen die Redakteure aber nur zu bestimmten Zwecken ins Forum und nicht allgemein. Ohne Verlinkung wird es auch keine Reaktion geben, da bin ich relativ fest überzeugt.

besonders wenn man so ins Leere wie der TE danach fragt

Genau das

 

[Juri-Bär]

Letzte Woche der große Test aller drei neuen Core Ultras

Großer Test ist halt relativ. Als die APUs 5600G/5700G und 8600G/8700G erschienen, hat ComputerBase jeweils am Tage des Releases 2 Tests veröffentlicht, einen zum CPU-Teil und einen zum Grafikteil.
Nun veröffentlich Intel drei APUs und es gibt zum Release nur einen Test zum CPU-Teil, dem sich knapp entnehmen lässt, dass die non-F-Modelle irgendeine unspezifizierte Grafik haben. Ein großer Test würde anders aussehen und auf alle Aspekte des in den Handel gekommenen Produktes eingehen. Vor allem dann, wenn es Mutmaßungen gibt, dass die Grafikeinheit eine der besten sein könnte, die jemals in eine Desktop-CPU integriert wurde.
Ich bin beim Lesen des Testes erst selbst nicht darüber gestolpert, dass da etwa sehr entscheidendes fehlt, weswegen ich den Test noch ein zweites Mal las.
Da ich dachte, das ist einfach nur vergessen worden, habe ich das hier angemahnt.
Aber da sich aus dem Passus in der CPU-Rangliste ergibt, dass sich die Redaktion der Bedeutung der Grafik schon bewusst ist, könnte es ja nicht vergessen sondern im Launch-Test verschwiegen worden sein?

Und ich denke, die nicht so ganz spannende iGPU der neuen Desktop-Intels hat da aktuell einfach keine große Priorität.

Die Frage nach dem gegenwärtigen APU-König ist durchaus spannend, selbst, wenn man nichts vom APU-Konzept hält und nur auf fette dedizierte Grafikkarten schwört.

Lass das CB-Team doch einfach selbst entscheiden, was es mit seiner Zeit anfängt

Kein Thema. Die IPC-Analyse der P- und e-Cores am Tage nach dem Haupttest war übrigens großartig.

Da CPU und Grafik-Tests i.d.R. von verschiedenen Redakteuren gemacht werden, überzeugt mich allerdings Dein Hinweis auf die hohe Arbeitsbelastung durch Core Ultra und folgenden 9800X3D-Test nicht. Ist aber auch egal. Tatsache ist, dass es einen sehr wichtigen Test der integrierten Grafik von Core Ultra 200S auf ComputerBase nicht gibt. Eine Technikseite, die ernst genommen werden will, sollte selbst erklären, wie es dazu kommen konnte und sich nicht durch unbedarfte User verteidigen lassen.

CB ist uns das schuldig, besonders wenn man so ins Leere wie der TE danach fragt

Wie dargelegt sollte der Test auch ohne Frage eine Selbstverständlichkeit sein.

Ich schätze mal, dass hier jeder Beitrag von zwei oder drei Moderatoren gelesen wird. Natürlich in erster Linie im Hinblick darauf, ob gegen die Forenregeln verstoßen wird. Aber wenn der Beitragsersteller etwas von den Machern der Seite will, vertraue ich schon darauf, dass angesichts dieser Nähe das auch weitergegeben wird und man nicht "ins Leere" postet.