Warum sind FX Prozessoren nicht so gut?

[Mani89HW]

Nur eine Einstellung...
Und das nennt man Übertakten. Das kannst du nicht schönreden. Das ist einfach so. Aber was ein echter fanboy ist....

nein man braucht nur den turbo auf allen kernen einstellen das wars habe niemals den multiplikator angerührt oder sonnst was. und nein kein fanboy. habe wie gesagt meinem bruder nen ryzen 5 verbaut und nen kollegen einen 2700x so ists ja nicht. habe fürn i 7 damals ja auch noch 315€ bezahlt aber jetzt würde ich auch zum 2700x gehen wenn ich kaufen müsste wegen dem preis.

Ergänzung (26. November 2018)

Dumm halt, dass das später nicht mehr möglich war, wie ich bereits erwähnte. Tatsächlich war der Xeon im MT eine Zeit lang eine sehr gute Alternative, die Intel jedoch dann blockiert hat und bei den regulären CPUs wurde bei HT sehr abkassiert, weswegen die Mehrheit die Modelle ohne HT gekauft hat und damit siehst du heute kaum noch Land, gerade im Bezug auf BF5 sind hier ständig Threads offen mit Intel XY und 4 Threads läuft das nicht mehr so gut... ohh... wait...

ja aber amd hatte nichtmal eine cpu im angebot zu der zeit die einen i5 das wasser reichen konnte

 

[NJay]

habe damals auch nur 210 für nen xeon gezahlt der in einer komplett anderen liga gespielt hat für games. und nein kein fanboy habe meinem bruder gerade erst einen r5 2600 verbaut

Tja der FX8 hat aber noch weniger gekostet. Ich habe damal so 160€ dafür bezahlt. Das ist eher die Region der non K-i5 gewesen. Mit einem 3470 wie ich ihn in der Signatur habe, hast du keinen Spaß mehr in BF5. Ich habe bis letztes Jahr noch mit dem FX8 alles mögliche gespielt und nie weniger als 60 FPS gehabt, von Spielen wie Arma 3 mal abgesehen.

 

[sethdiabolos]

Die Technik hinter Bulldozer ist eigentlich genial. Hätte AMD das Prinzip weiter verfolgt, den Verbrauch gesenkt und die IPC erhöht, dann hätten wir vielleicht keinen Ryzen, aber einen FX XXXX mit toller Spieleleistung.

 

[Mani89HW]

Die Technik hinter Bulldozer ist eigentlich genial. Hätte AMD das Prinzip weiter verfolgt, den Verbrauch gesenkt und die IPC erhöht, dann hätten wir vielleicht keinen Ryzen, aber einen FX XXXX mit toller Spieleleistung.

das problem war eben das der phenom 1100 die gleiche leistung brachte bei selben verbrauch

Ergänzung (26. November 2018)

Tja der FX8 hat aber noch weniger gekostet. Ich habe damal so 160€ dafür bezahlt. Das ist eher die Region der non K-i5 gewesen. Mit einem 3470 wie ich ihn in der Signatur habe, hast du keinen Spaß mehr in BF5. Ich habe bis letztes Jahr noch mit dem FX8 alles mögliche gespielt und nie weniger als 60 FPS gehabt, von Spielen wie Arma 3 mal abgesehen.

laut benchmarks dürften die bei bf5 so gut wie gleich auf sein weil die ipc vom fx eine katastrophe ist. und der i5 verbraucht vl 1/3 und da merkte man damals das amd am limit war was sich zum glück mit ryzen geändert hat

 

[smart-]

@Mani89HW
Auch diese Aussage ist falsch, bzw. ein Märchen. Taktbereinigt mag das stimmen.
AMD hat den FX aber mit hohem Takt verkauft, speziell der 8 Thread FX mit bis zu 4,2 GHz im Turbo war im Schnitt 20-30% schneller als der 1100T 6 Core Phenom II. Kann ich dir deswegen sagen, da ich die CPU selber hatte und den direkten Vergleich... der FX war einzig und allein beim Stromverbrauch wirklich nicht gut und wenn man wirklich nur ST benötigte, was sich ja gedreht hat. Speziell bei ST war aber auch der Phenom 6 Core nicht besser, war ebenfalls seiner Zeit voraus und eigentlich eine sehr ordentliche CPU.
Vishera war eben sehr ordentlich, was selbst cb damals schrieb.

 

[Mani89HW]

@Mani89HW
Auch diese Aussage ist falsch, bzw. ein Märchen. Taktbereinigt mag das stimmen.
AMD hat den FX aber mit hohem Takt verkauft, speziell der 8 Thread FX mit bis zu 4,2 GHz im Turbo war im Schnitt 20-30% schneller als der 1100T 6 Core Phenom II. Kann ich dir deswegen sagen, da ich die CPU selber hatte und den direkten Vergleich... der FX war einzig und allein beim Stromverbrauch wirklich nicht gut und wenn man wirklich nur ST benötigte, was sich ja gedreht hat.

ja sry dachte an den fx 8150

 

[Juri-Bär]

Hätte AMD das Prinzip weiter verfolgt, den Verbrauch gesenkt und die IPC erhöht, dann hätten wir vielleicht keinen Ryzen, aber einen FX XXXX mit toller Spieleleistung.

Nun ja, AMD hat das Prinzip weiter verfolgt. Nach der letzten FX-Generation wurde bei den (allerdings maximal zweimoduligen) APUs mit Richland (2013), Kaveri (2014), Godavari (2015) sowie Carizzo für Sockel FM2+ bzw. BristolRidge für Sockel AM4 (beide 2016) jeweils IPC und Energieeffizienz verbessert. Ein A12-9800 aus dem Jahre 2016 rechnet bei gleichem Takt wie der FX 8350 aus dem Jahre 2012 auf einem Kern 23% schneller. Aber Ryzen ist schon eine andere Hausnummer.

 

[Lübke]

nein man braucht nur den turbo auf allen kernen einstellen das wars habe niemals den multiplikator angerührt oder sonnst was.

jede einstellung, die dazu führt dass die cpu über den specs taktet ist übertakten. der multi ist nur eine von vielen möglichkeiten. core 2 und core i 1. gen. wurden fast immer über den fsb/ref.takt übertaktet.
der FX war nicht so schlecht wie er von vielen gemacht wird, aber er war seiner zeit vorraus. 8 kerne machten damals meist einfach keinen sinn. am anfang lachten alle, dass der FX8 nicht an einen i3 rankommt (weil damals nur singel- und dualcore in den benchmarks relevant war), heute liegt der FX8 vor einem i5, weil selbst quadcore nicht mehr immer ausreichend ist. in sachen ipc war intel ab core einfach überlegen und diese überlegenheit haben sie sich, wenn auch nur noch hauchdünn, bis heute erhalten. in sachen effizienz ist das problem vor allem im hohen takt der FX zu suchen. als opteron gibt es die selbe architektur auch in sparsam bzw. übertaktet man einen 3770k auf ähnliches niveau, ist auch der verbrauch ähnlich. dafür hat der 3770k allerdings die ipc auf seiner seite. gab aber auch mal nen test in dem mehrere alltagsanwendungen parallel laufen lassen wurden und je mehr anwendungen, des so besser stand der FX8350 da, bis er am ande am 3770k vorbeigezogen ist.

ich will nicht den FX schönreden, er war dem intel unterlegen, das ist tatsache. aber viele haben einfach einen viel zu schlechten eindruck vom FX.

 

[Exfreund]

Ich möchte meinen Senf als erfahrener ex-AMD FX 8150-Besitzer dazugeben. Der Standard-Lüfter klang wie ein Turbo und war unerträglich laut bei weniger Leistung als ein zu der Zeit durchschnittlich aktueller I5 (5xxx oder 6xxx). Fazit: Ständige Abschaltungen beim Zocken unter Vollast.
Ich habe dann den Lüfter gewechselt auf eben den Spannungswandlerkiller, was ich im Nachgang auch bereut habe.
Als er dann seinen Dienst komplett quittiert hat, habe ich mich bei der Konkurrenz umgeschaut, da ich von AMD erstmal enttäuscht war. Marketing geil, Leistung eher mau, also wurde es dann ein Intel I5 8400 mit Standardlüfter, der bis heute unter Vollast keine 50°C erreicht. Ich habe hier ein Programm zum Temparaturmessen.
Ich habe dann auch mal unter AMD-Leuten geredet, dass einige Dinge, die für Anwendungen, speziell für Audiobearbeitung und Spiele nur von Intel wirklich unterstützt werden. Ich habe es vergessen, spielt für mich eh keine Rolle.
Also, ich fahre mit Intel besser, wie ich finde.

 

[Mani89HW]

Ich möchte meinen Senf als erfahrener ex-AMD FX 8150-Besitzer dazugeben. Der Standard-Lüfter klang wie ein Turbo und war unerträglich laut bei weniger Leistung als ein zu der Zeit durchschnittlich aktueller I5 (5xxx oder 6xxx). Fazit: Ständige Abschaltungen beim Zocken unter Vollast.
Ich habe dann den Lüfter gewechselt auf eben den Spannungswandlerkiller, was ich im Nachgang auch bereut habe.
Als er dann seinen Dienst komplett quittiert hat, habe ich mich bei der Konkurrenz umgeschaut, da ich von AMD erstmal enttäuscht war. Marketing geil, Leistung eher mau, also wurde es dann ein Intel I5 8400 mit Standardlüfter, der bis heute unter Vollast keine 50°C erreicht. Ich habe hier ein Programm zum Temparaturmessen.
Ich habe dann auch mal unter AMD-Leuten geredet, dass einige Dinge, die für Anwendungen, speziell für Audiobearbeitung und Spiele nur von Intel wirklich unterstützt werden. Ich habe es vergessen, spielt für mich eh keine Rolle.
Also, ich fahre mit Intel besser, wie ich finde.

bitte vergleich niewieder einen fx 8150 mit einem i5 8400^^

 

[Exfreund]

Mach ich aber. FX: riesiges Marketing mit nüscht dahinter. Dafür Lüfter wie bei einem Trabi.
I5: Marketing eher bescheiden, Leistung nicht schlecht! Und kein Lüfter wie im Trabi.

Es geht mir nicht um die Aktualität der Technik. Ich weiß, dass ein Vergleich mit einem FX8xxx mit einem I5 8xxx möglich sind.
Doch es geht mir um die Technik! Wer nicht vernünftig keine 8 Kerne bauen kann, soll es lassen.
Als die CPU neu rauskam, lag sie leistungsmäßig zwischen dem größten I3 und dem kleinsten I5, was bei mir auch die restlichen Kerne nicht rechtfertigt.
Ach so, mittlerweile spiele ich wieder. Jetzt keine Shooter, die meistens auf der Indizliste stehen, sondern meist nur Aufbauspiele, die aber auch schon auf die CPU gehen.

 

[Mani89HW]

Zitat entfernt - Bitte Regeln beachten!​

du vergleichst eine 2012er cpu mit einer 2018er.vergleich r5 2600 mit i5 8400 das ist fair. oder würdest du meinen i7 8700k auch als schlecht empfinden weil der gar keinen kühler dabei hat und extremm heiß wird? schaffe gerade so unter 90° im prime

 

[Lübke]

FX: riesiges Marketing mit nüscht dahinter. Dafür Lüfter wie bei einem Trabi.

dann schau dir doch mal die damaligen boxed-kühler von intel an. die gingen echt gar nicht. aber in wie fern ist die lautstärke eine boxed-kühlers ein indikator für die leistungsfähigkeit einer cpu?
und was das marketing angeht, das war tatsächlich mieserabel. amd hätte sich auf den FX4200 konzentrieren sollen. der war damals schneller als der FX8150 und zudem billiger. der FX8150 war damals nur für anwendungen mit multicoreunterstützung sinnvoll und das hat amd iwie selbst nicht geschnallt.

 

[Mani89HW]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-15 er war selbst bei anwendungen hinter einem i5

 

[Lübke]

bitte ganz lesen:

...nur für anwendungen mit multicoreunterstützung ...

vllt drücke ich es besser anders aus: für otto-normalanwender waren zu der zeit acht kerne schlicht sinnfrei und darum amds fixierung auf eine achtkern-cup auch eine fehlentscheidung.

in aktuelleren benchmarks, wo multicore auch in der breite genutzt wird, liegt ja der FX8350 vor dem i5 2500k und der FX9590 sogar vor dem i7 2600k (ein 3770k fehlt leider in dem vergleich) und gleichauf mit einem i5 7400...
https://www.computerbase.de/artikel...er_spiele_der_unbezahlbare_intel_core_i99900k

wie gesagt, da hat amd komplett am damaligen markt vorbei entwickelt und waren mit der idee einfach der zeit vorraus.

 

[LegeinEi]

Ich habe neulich mein Racing-Rig entstaubt und reaktiviert. Dazu mal im Schrank gestöbert, welche Altteile sich da noch zusammenfinden lassen und einen Rechner ergeben.

Heraus kam ein FX8350 auf einem 990FX-Board mit ordentlichem Kühler und bestückt mit 16 BG DDR3-1600 und einer NVidia GTX 960. Das Ganze in ein leeres Chieftec mit nem älteren OCZ-Netzteil reingeworfen. Einzige Neuinvestition war eine günstige 500GB SSD.
Meine alte Windows 8.1 Lizenz wurde wieder rausgekramt und aus dieser Resteverwertung entstand mit geringem Aufwand ein funktionstüchtiger PC.
In der alltäglichen Handhabung (Internet, Office, E-Mails...) merke ich keinen Unterschied zu I7-4790 oder Threadripper 1920.
Und am Racing-Rig verrichtet das alte Gespann in GTR 2, Project Cars, Raceroom Experience, Assetto Corsa wirklich gute Dienste. Nach testweisem Einsatz einer NVidia 1070 beschicke ich in meinen Rennspielen tatsächlich auch bei hohen Grafikeinstellungen meine Auflösung von 3400x1440 mit konstanten 60 FPS.

Ich bin von dem alten Hund auf jeden Fall begeistert. Mit der Sofwarenutzung mehrerer Kerne kommt erlebt der FX nochmal einen zweiten Herbst und macht seine Sache wirklich gut!

 

[Mani89HW]

Zitat entfernt - Bitte Regeln beachten!​

hohe auflösung erfordert auch weniger cpu leistung also ist deine aussage sinnlos

 

[sethdiabolos]

Ein FX 8350 aus 2012 war damals durchaus in der Lage dem i5 2500k Paroli zu bieten, wurde dann aber entwicklungstechnisch hinten dran gestellt. Durch die neuen Games zieht er am 2500k vorbei und liegt eher auf dem Level eines 2600k, der damals 100€ mehr gekostet hat. Heutzutage zieht weder ein FX 8350 noch ein 2600k@stock die Wurst vom Brot und ein 2500k konkuriert mit einem Pentium G4560. Alle CPUs sind super für Einstiegssysteme, aber für mehr eben auch nicht. Der 2600k kann übertaktet immerhin mit einem 2400G bzw. i3 8350k mithalten.

 

[Lübke]

I
Heraus kam ein FX8350 auf einem 990FX-Board mit ordentlichem Kühler und bestückt mit 16 BG DDR3-1600

das war auch damals schon ein fehler, zu lahmen ram zu verwenden. mit ddr3 2133 cl 9 oder schneller gabs mehr leistung

Ein FX 8350 aus 2012 war damals durchaus in der Lage dem i5 2500k Paroli zu bieten, ...

würde ich so nicht unterschreiben. zu der zeit zählte fast nur ipc und da war der sandy dem vishera ganz klar überlegen.

 

[EKD]

Als ich 2015/16 hier im Forum PCs zusammenstellte, hat keine Sau AMD empfohlen. War so das berühmte rote Tuch, von welchem man Abstand nimmt. Intel war sozusagen der Gaming-Gott und AMD der Schrotthersteller für Arme-Leute-PCs. Den Unterschied merke ich übrigens heute noch in diversen AMD-Notebooks vor 2017, wenn Windows + Anwendungen elend langsam vor sich rumstottern.

Edit: Hab den Benchmark mal rausgenommen, weil die Pfeife auf Youtube im GPU-Limit gebencht hat.