Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gibts eigentlich irgendwo ne aktuelle Übersicht, welche CPU bei den üblichen Benches wie schnell ist?
Jetzt seh ich hier zwar die i5-Werte, kann damit aber eigentlich alleine nix anfangen.
dass an intel (immer noch) nichts rankommt, ist ja nichts neues (pro-takt-leistung bei ph/phII ...).
allerdings bleibt die frage: wofür braucht der normaluser/spieler die leistung?
selbst mein betagter e6750 reicht für aktuelle spiele locker aus - und das ohne oc.
dasselbe gilt ja auch bei gpus seit geraumer zeit.
irgendwie wirds mal zeit für software, die wirklich leistung braucht. und bitte nicht wie bei gta4 oder crysis aufgrund von laienhafter programmierung/portierung, sondern bitte, weil der user auch was geboten bekommt.
Der Cinebench hängt nur von der CPU ab, weshalb ich mal 12645 für den Phenom II X4 940 in den Raum werfe - auf diesen Wert kommen praktisch identisch CB und c't. Ein Q9450 kommt auf 11815. Also dort hat sich die Leistung pro Takt sogar _verschlechtert_. Der 1-Thread-Wert ist allerdings für den Takt durchaus eine Hausnummer.
Zum Everest müssen die dort genannten Vergleichswerte herhalten (ich gehe mal davon aus, dass beide Testsysteme vergleichbar sind..): beim ersten ein recht deutlicher Vorsprung; bei den anderen ein nicht ganz so deutlicher Rückstand zum Phenom 940.
Und 3DMark Vantage... Nunja, diese Zahlen sind immer schwer zu beurteilen, da sie wohl auch von der GPU abhängen. Bei der c't kommt man allerdings auf Zahlen in einer ähnlichen Größenordnung, also mal die nennen - Phenom 940: 12644, Q9550: 13299, i7 920: 15098.
Kurz: In den genannten Werten minimale Verbesserungen zur Q9000-Serie; von den Fabelwerten des Core i7 ist er aber Lichtjahre entfernt. Vom Markt her rechne ich übrigens auch Aufgrund der fehlenen Onboard-Grafik damit, dass die meisten Core 2-Versionen weiterlaufen werden; nur der Q9000 wird wohl verschwinden.
so siehst aus, der i5/i7 ist auf ddr3 angewiesen, die boards werden im schnitt auch mehr kosten als vergleichbare für am2+.
Leistung pro euro wird wohl auch nach lynnfield bei amd liegen, spitzenleistung muss auch spitzenmässig bei intel bezahlt werden.
entweder wird der core2 auslaufen und der lynnfield über den preis in den markt geschoben oder lynnfield hat konkurenz von amd und intel mit core2 auf sockel 775, welche ja schon sehr weit verbreitet ist, den gibbet ja schon seit PIV -zeiten
Das kommt auf den Anwendungsfall an.
Ausserdem ist der AMD Phenom bei richtigen Multicore Anwendungen besser als der gleichgetaktete Intel Core 2 Q, da die einzelnen Cores direkt miteinander kommunizieren und nicht über den FSB.
Trotzdem Geldverschwendung von einem schnellen Vierkerner auf einen anderen schnellen Vierkerner umzusteigen.
Ja ja, wenn Intel die 65W Core 2 Quad CPUs auf den aktuellen Preis der 95W C2Q CPUs runtersetzt, dann lässt man die aktuellen C2Q eben damit auslaufen. Das die Core 2 Duos noch weiter laufen ist nicht verwunderlich, den die sind vom FSB-Limmit nicht so betroffen wie die C2Qauds, profitieren aber gleichzeitig vom großen Cache. Aber mal von diesen Spekulationen meinerseits mal abgesehen, heißt "bis 2011 verkaufen" nicht das man die nicht auslaufen lässt (auslaufen lassen= schlechtes Preis/Leistungsverhältniss=> Umsatz sinkt mit den Produkten langsam aber sicher gegen Null). AMD "verkauft" auch noch immer die alten Phenom (I) X3 Prozessoren, kaufen tut die aber kaum jemand...
Wie ein Vorredner bereits sagte: Alles nur Spekulation bis wir vor vollendeten Tatsachen stehen.
Außerdem ist es etwas unfair hier Benchmarkwerte einer zukünftigen Plattform mit DDR3 gegen die eines betagten Chipsatzes mit DDR2, der momentan nur als Zwischenlösung dient, zu stellen !
Das kommt auf den Anwendungsfall an.
Ausserdem ist der AMD Phenom bei richtigen Multicore Anwendungen besser als der gleichgetaktete Intel Core 2 Q, da die einzelnen Cores direkt miteinander kommunizieren und nicht über den FSB.
Trotzdem Geldverschwendung von einem schnellen Vierkerner auf einen anderen schnellen Vierkerner umzusteigen.
dann viel spaß beim Super Pi spielen sol ja leute geben die den ganzen tag nichts anderes machen und anhand solcher ergebnisse rückschlüsse auf die gesamtperformance einer hardwareumgebung ziehen.
Dass es doch tatsächlich immernoch Leute gibt, die SuperPi für aussagekräftig halten.
Das ist wirklich nur geeignet um CPUs aus einer Serie untereinander zu vergleichen. Aber da es aktuelle Befehlssatzerweiterungen schlichtweg nicht nutzt, sagt es nahezu null über die Gesamtperformance aus.
...
i5 hat meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung, i7 (zumindestens i920) ist schon so billig das kaum _sinnvoller_Raum nach unten ist. Selbst bei Standardtakt ist i920 schon im Top-End-Bereich des Leistungsspektrums und ist dennoch im mittleren (eher unteren) Preisbereich angesiedelt. ...
... der Preis des i920 ist ja auch nicht das Problem - doch wenn ich für ein entsprechendes Mainboard fast noch einmal das gleiche Geld ausgeben soll, bin ich definitiv nicht dazu bereit ...
@silent-efficiency:
Natürlich wäre das ein downgrade, deshalb würde ich das auch nie machen. Das war nur so ein Gedanke und Anstoß für andere...falls ein upgrade nötig wäre
@noskil:
Anwendungsfall!?! Der q9x50@ 3GHz ist in jedem Pervormancerating schneller als der PII 940/945.
Ja, in Performanceratings der q9550 etwas schneller (6% nach CB), dennoch unterscheidet sich die Leistung je nach Anwendung und es gibt durchaus anwendungen in denen der X4 besser dasteht (wprime, truecrypt).
da gebe ich Dir völlig Recht genau wie Winrar ungeeignet erscheint. Unterm Strich sieht nämlich der PII kein Land gegenüber Intel, besonders wenn man die 4GHz ins Auge fasst.
Wurde da Cinebench R10 32 Bit oder 64 Bit getestet? Und war Hyperthreading aktiv? Sieht im x-CPU-Test auf jeden Fall ganz übel aus für den Lynnfield, nur knapp 11400 Punkte @ 2,66 GHz. Ein Bloomfield @ 2,66 GHz bringt es auf knapp 16200 Punkte.
Beim 1-CPU-Test ist der Abstand aber recht gering, da ist der Bloomfield nur um 6% schneller.
sol ja leute geben die den ganzen tag nichts anderes machen und anhand solcher ergebnisse rückschlüsse auf die gesamtperformance einer hardwareumgebung ziehen.
