andy_m4 schrieb:
Aber wenn Du eh nix Substanzielles zu sagen hast, warum postest Du dann?
Naja, meines Empfindens nach habe ich durchaus was gepostet, was für den Thread "sinnvoll" sein sollte. Die Frage des TE war ja durchaus offen und auf eine eigene Meinung ausgelegt. Diese habe ich nun einmal gepostet. Gut finden muss diese ja niemand. Es geht ja auch darum das Allgemeine zu sehen und nicht nur den einen einzelnen Konzern. Daher würde ich den Beitrag doch als sinnvoll erachten. Da scheiden sich aber offensichtlich die Geister, was aber nicht schlimm ist.
andy_m4 schrieb:
onnte ja auch keiner ahnen, das sich das letztlich nur als Banalität entpuppt.
Genau das würde ich nicht unterschreiben wollen. Das mag deine Ansicht sein.
Schau dir den ersten Beitrag noch einmal an. Wenn du deine zitierten Teilstücke nur isoliert betrachtest könnte man eventuell von nichtssagenden Inhalten sprechen. Wenn man den Kontext meines Textes aber dazu nimmt nicht. Ich beschreibe ja genau, dass man sich überlegen sollte was man Postet und wer diese Daten interessant finden könnte.
Demnach bleibe ich dabei, dass mein Beitrag nicht mit Banalitäten um sich wirft, sondern einige meinen Gedankengang und meine Intention nicht filtern konnten. Für die Zukunft weiss ich aber, dass ich die Formulierungen noch weiter präzisieren müsste.
andy_m4 schrieb:
Genauso gut könntest Du sagen, das Wasser nass ist. Ja. Völlig korrekt. Nur was soll mir das dann sagen?
Da noch einmal drauf zu kommen: Genau das habe ich ja nicht gesagt. Es geht eher darum, dass ich gesagt habe: Wasser ist nass und wenn etwas nass ist kann es bspw. den Strom leiten. Also kein Kabel im Regen durchschneiden. Diese Message scheint aber nicht bei dir angekommen zu sein. Die Gründe dafür werden wir wahrscheinlich nicht so schnell herausfinden. Ich nehme aber mit, dass ich zukünftig versuchen werde noch mehr Erklärungen mit einzubinden.
midnightblue schrieb:
Niemand verhält sich in jedem Bereich und zu jeder Zeit hundertprozentig regelkonform.
Auch für dich noch einmal: Bitte nichts aus dem Kontext reißen. Diese Aussage bezieht sich auf das automatisierte Scannen von KFZ Kennzeichen und das daraus aktiv werden der Behörden. Nicht auf alle Bereiche ausgedehnt.
Ich werde bspw. auch nie im Leben einen Telemetriespeicher in mein Auto bauen um KFZ Versicherung zu sparen. Natürlich fahre ich auch mal über dem Tempolimit und halte wo ich nicht unbedingt halten darf. Das macht möglicherweise fast Jeder irgendwann Mal. Aber ich habe nichts zu verbergen, was eine Tragweite besitzt, dass mein Kennzeichen zur Fahndung ausgeschrieben wird. Darauf bezieht sich diese Aussage. Ich würde bspw. auch nicht wollen, dass der Chip meines Persos automatisiert geprüft wird. Das sind ja auch Daten, die ich nicht offen trage. Ich renne ja nicht mit Namensschild und Geburtsdatum durch die Gegend. Mein KFZ Kennzeichen ist aber so oder so öffentlich einsehbar. Außer es steht in der Garage oder unter einer Haube. Der Otto Normalo kann mit dem KFZ Kennzeichen auch nicht ohne weiteres auf den Halter und die Halterinformationen zurückgreifen. Dafür bedarf es eben Erlaubnis und Berechtigung. Das sehe ich für mich persönlich einfach so. Daher ist es mir wichtig, dass meine Aussagen eben nicht verallgemeinert werden sollten, sondern sich klar auf einzelne Beispiele beziehen.
midnightblue schrieb:
Das Beispiel passt hier doch gerade nicht.
Das Beispiel passt durchaus. Nur den Kontext, den du gewählt hast passt nicht, da du mein Beispiel für einen völlig anderen Bereich einsetzen möchtest. Da kann ich dir sicher recht geben. Alle Daten, die geschützt werden, sind wichtig.
Mein Beispiel bezog sich aber nur auf die Aussage von andy, die darauf abgezielt hat, dass ein Fakt nun einmal ist, dass ein Schutz zu 100% nicht gegeben ist. Danach schrieb ich ja, dass alles andere neu bewertet werden muss. Da greift das Beispiel. Ich bewerte die Situation eben ganz anders als du. Ich würde gar nicht erst das Drahtseil betreten. Manch anderer versucht es eben. Ich habe ja nie gesagt, dass ein Absturz auf jeden Fall passieren wird. Das hast du so rein interpretiert. Mein Erfahrungsschatz sieht diese Argumentation dann scheinbar anders als deiner. Du bist wohl davon ausgegangen, dass der Drahtseilakrobat immer abstürzt, wenn keine 100% geschafft werden. Das wurde aber nie als Bedingung oder Ausgang so festgelegt. Lediglich der Zustand des ungesicherten.
Das sind aber dann die Kleinigkeiten, die zu Problemen in der Kommunikation führen können.
Passend ist dieser Thread schon, er zeigt ja, dass eben eher Dagegen gearbeitet wird als Nachzufragen. Das ist ja auch schon eine klare Aussage. Und natürlich komme ich dann in die "Not" oder das "Bedrängnis" das ich meine Aussagen verteidigen möchte, die meiner Meinung nach falsch aufgenommen wurden.
