News Wenig Bewegung bei den Prozessor-Marktanteilen

[aylano]

Ist schade mit dem Marktanteil von AMD bei Server-CPUs.

Mal abwarten.
Vielleicht hatten viele einfach nur auf die Bulldozer-CPUs gewartet.
Damit meine ich nicht nur die Käufer, sondern die OEM, die solche Plattformen zum Verkauf bereitstellen.

Eine massive Umsatzsteigerung könnte darauf hindeuten.

Schließlich dauert es lange, bis solche Plattformen fertig sind. Bei Magny-Course wurden die meisten Plattformen 3-6 Monate nach der Einführung am Markt gebracht.

Im Desktopbereich wird AMD wahrscheinlich auch weiterhin verlieren, aber immerhin könnte die Mobilsparte sich verbessern dank Llano.

Da wäre ich mir nicht so sicher.
AMD konnte im Desktop-Bereich zwischen 2Q 2010 und 1Q 2011 kontinuierlich zulegen und das zu einer Zeit, wo AMD aufgrund der Intel-32nm unterlegen war/sein sollte und viele eine großen Rückgang sahen.

Das sieht eher nach einem kurzzeitigen Einbrauch durch Kapazitätsproblemen in fast allen Fronten (GF-45nm & 32nm sowie TSMC-40nm) aus, wodurch im Desktop dann nicht mehr möglich war.

 

[Rome1981]

Intel wird sehr darauf achten, dass AMD nicht untergeht, obwohl die Fangemeinde sich das (sehr sinnfrei) wünscht.
Sind wir mal ehrlich, 64-Bit, Multicore-CPUs (echte), integrierte Speichercontroller mit HT/QPI und selbst etwas banales wie Heatspreader sind Erfindungen von AMD... die neuen Bulldozer bauen (wie damals die ersten Phenom) auf ebenso innovative Technik, die einfach in den Kinderschuhen steckt... sobald AMD das Ding stabil hat (Bulldozer II oder so) wird Intel auch hier wahrscheinlich nach ziehen mit ihrer "revolutionären, neuen Technik"... nunja, oder einfach mit mehr Geld und besserem Marketing... So oder so, hat Intel einen zu großen Nutzen von AMD um die sterben zu lassen... ist quasi eine Art outgesourcte Testabteilung...

 

[aylano]

Intel wird sehr darauf achten, dass AMD nicht untergeht, obwohl die Fangemeinde sich das (sehr sinnfrei) wünscht.

Jupp, sie haben illegal auch sehr drauf geachtet, dass AMD nicht größer wurde, sodass sie ihre R&D-Ausgaben nicht erheblich steigern konnten.
(Schließlich wollte Intel nicht mehr so überrascht werden, wie beim K7 damals.)

Wenn Intel heute behaupten, dass sie in der Fertigung einen 4 Jahres-Vorsprung haben (wegen der 4 Jahr früheren HKMG-Einführung) könne sie so einen Vorsprung wohl kaum in 1,5 Jahren gemacht werden.

Es wurden etliche Folien gezeigt, wo die Forschungsausgaben mit kleineren Strukturen erheblich steigen.
http://scr3.golem.de/?d=0611/amd-65nm&a=49009&s=2
Der offensichtlich 4-Jahres-Rückstand von heute, kann hauptsächlich die Nicht-Steigerungen von Forschungsgelder 2005 und 2006 (Labor-Grundlagen-Forschung für 32nm mit HKMG, sowie 45nm mit geplanten HKMG) erfolgt sein sowie deren Entwicklungen danach in den Fabriken.

Und in diesen Zeiten, hat Intel bekanntlich mit verdammt viel Geld manipuliert.
Dell hat alleine 2 Mrd. $ für 2006 an "Rabatte" erhalten.

Kurz gesagt, so offensichtlich ist es nicht wie es sich manche danken.
Vorallem, wenn sie die Probleme erst sehen, wenn die Balken entsprechend aufleuchten.

Langsam dürfte die Fertigungs-Forschung auch für Intel zu teuer sein, sodass sie teils mit Samsung, Globalfoundries, TSMC, IBM zusammen forschen.
http://www.zdnet.de/news/41556782/i...en-4-4-milliarden-dollar-in-chipforschung.htm
Also, bei größeren Wafern "muss" Intel schon mit den anderen forschen.

Dazu überlegt Intel ja auch, ob sie in Zukunft für andere Forschung, um mit den Mehreinnahmen die gesteigerten Forschungs-Kosten abdecken und somit den Vorsprung gegenüber TSMC & GF & Samsung halten können.

 

[oemmes]

Man könnte das ja auch mal umdrehen und behaupten, daß AMD den BD zunächst mal für den Servermarkt optimiert hat, um da Marktanteile zurück zu holen und erst die zweite Generation für den Massenmarkt in optimierter Form raushaut.

Sagt, was ihr wollt - die BD-Architektur hat Potential, ihr fehlt halt die passend entwickelte Software und die Gameentwicklung in Bezug auf den Einsatz von Mehrkernern/-cores ist eh Steinzeit.