ich finde den schritt, das os ohne die diversen programme anzubieten irgendwie logisch. so geht man streitereien aus dem wege und wer es nutzen will, kann es dann ja nutzen. was ich aber nicht gut finde, ist das der preis wohl derselbe bleiben wird, in dem falle wäre ich dafür, es genau so zu belassen, wie es bei vista ist. also alles dabei, was der normalo braucht. ob die nu schneller windof 7 rausbringen oder nicht, ist mir persöhnlich wurst. einzig das ich hoffe, das windof 7 komplett 64 os sein wird, denn alles andere fände ich sinnfrei. kommt mir vor wie das gerangel, das bei spielen ein doch soooo grosser unterschied bestehe, es für multi, oder für singlecor zu programmieren(gebe zu, da könnte ich mich irren, doch die verschiedenen schmieden wissen dies schon lange, hätten also auch zeit gehabt, sich darum zu kümmern, da im moment spiele sowieso nur refresh sind. oder gabs mal was echt neues ?).
mal an alle meckerer über vista die frage : WAS zum geier bringt euch dazu, von vollmüllen oder langsam zu sprechen ? ist doch klar, das ein neues os eher auf die neue hardware zugeschnitten ist, bedeutet auch, das es mehr ressourcen benötigt. wenn ich nu vista auf einem uraltrechner installieren will, brauch ich ned zu meckern, dann liegt es an der hardware. auch das von wegen, wie unsicher vista sei, ist mir schleierhaft. oder erinnert sich keiner mehr daran, wie oft wir bei xp den rechner neu aufsetzen mussten, eben wegen viren etc ? und das zumüllen kann ich auch ned verstehen. gerade in der heutigen zeit, wo hd`s nun wirklich nicht die welt kosten. zudem, im vergleich zu xp fühle ich nicht den drang, den rechner nach einem halben jahr neu aufzusetzen. da es meiner meinung nach weniger ausschussschrott produziert, wobei da kann ich mich auch irren, jedenfalls merkt man es NICHT in der leistung des os. mir braucht keiner anzugeben, das er den zigsten millibruchteil einer sekunde langsamer merken würde.
