omg wie jetzt krass wusste ich nicht das sich ms so ne frechheit leistet und es scheint ja nicht mal jemand zu stören.
also rede jetzt von dieser 16gb sperre wenn ich das richtig verstanden habe, hat alsoms 2 zeilen in der art eingebaut:
if Product_version <= "Pro version" :
Use_Max_Ram = 16gb
else:
work_normal
schöne Antifeatures
hmm das sich niemand über solch künstliche beschränkungen aufregt ist schon witzig aber gut ihr seit von MS wohl viel gewohnt ^^ ich find sowas ne frechheit. Rofl dachte MS baut sowas nur in die Netbook versionen ein selbst da würd ichs ne frechhiet finden aber für die 5-15,- die da noch verlangen können (da sonst kein netbookhersteller mehr auf windows setzen würde) kann man das ja noch so halbwegs verstehen aber bei ner version 90,- so ne künstliche beschränkung einzubauen ist schon sehr sehr frech.
UAC: es regen sich deshalb Linuxer drüber auf weil ein Linuxer Windows eh nur zum spielen braucht und da Windows eh total unsicher ist, (höchstens man installiert X zusatzsoftware und benutzt kein IE oder änliches) ist dort ein Sicherheitsansatz der diese Probleme eh nicht löst nur nervig und bringt eben nix. Bei Linux gibts halt ne klare Trennung zwischen User und "Administrator", der User kann ohne admin pw. oder ohne über sudo solche funktionen freizuschalten das System an sich nicht kaputt machen. Er kann nur seine einstellungen von den programmen oder seine dokumente oder seine daten zerstören wenn er das löscht, aber er kann nicht das System kaputt machen. Bei windows kann trotz angeschaltetem UAC der user eben solche sachen ohne pw abfrage tun, dateien im windows ordner löschen z.B. nicht die allerwichtigsten vielleicht aber doch viel zu viele sachen. Er kann in jedem ordner dateien anlegen etc. (Standard-konfiguration mit 10h arbeit kann man das vielleicht auch alles so einstellen).
Dazu kommt das er software aus jeder quelle installieren kann und das es keine masterquelle gibt wo es ganz viel software garantiert ohne schadcode gibt, daher wenn er software installieren will und nicht ganz genau aufpasst was er installiert hat er schnell schadcode aufm system. Und er muss sich ja jede software aus anderer quelle zusammensuchen dabei ist soetwas nunmal recht warscheinlich.
Also nochmal kurz gesagt UAC kommt zufällig (verhindert manche gefährliche sachen, stresst oft auch bei ungefährlichen sachen, und sperrt aber manche gefährliche sachen nicht) daher erkennt man kein Muster das Sinn ergibt und daher macht eben das ganze keinen Sinn (zumindest keinen den man erkennen kann) und es macht eben Widnows so gut wie nicht sicherer nervt dafür aber zeimlich stark (denke da an Vista wo man oft nicht nur eine dialogbox mit pw bekam sondern mehrere und oft bei den trivialsten tätigkeiten die eigentlich eher userbezogen und nicht systembezogen waren. Daher macht dies wenig sinn.
Bei Linux weiß man wenn man nach dem pw gefragt wird und jetzt scheisse baut, dann hat man nen kaputtes system, wenn man nicht nach dem pw gefragt wird kann man auch das system nicht schrotten, solch eine klare trennung gibts bei Windows nicht, daher ist es meiner ansicht nach eben nutzlos.
das halt ne designfrage:
Windows, man traut den anwendungen die man installiert hat nicht und fragt den user dann z.B. ob diese verdinungen an bestimmten ports aufnehmen dürfen (das macht glaub auch uac oder war das eine dieser komischen nutzlosen desktopfirewalls, sage deshalb nutzlos weil die meisten eh über router ins netz gehen und von außen daher im normalfall eh niemand rein connecten kann wenn man sich nicht freiwillig nen trojaner oder änliches installiert hat, der nach außen ne verbindugn aufbaut)
kurz: UAC/Microsoft traut dem Eigenen System den Programmen die installiert sind nicht.
Linux vertraut den Usern (zurecht) nicht.
nicht das man ihnen prinzipiel potentielles böswilliges verhalten vorwirft (das mag bei Mehrbenutzersystemen zurecht so sein) aber sie können eben auch ausversehen (gibt ja nicht lauter experten die geanu wissen was sie tun) das system zerstören, was ja bei windows doch heufig der fall ist,warum dann irgend ein armer tropf aus der bekanntschaft das windows reparieren oder im normalfall wieder nue installieren muss. Sowas ist bei Linux quasi ausgeschlossen.
Daher nochmal kurz UAC hindert den user (selbst ohne pw-eingabe) nicht daran das system kaputt zu machen, frägt dafür relativ nutzloses zeug ab, das nur relevant wäre wenn die programme die man sich installiert hätte verseucht wären, was bei anständigen betriebssystemen ausschließbar ist, daher ist es ziemlich nutzlos.
