andy_m4
Admiral
- Registriert
- Aug. 2015
- Beiträge
- 7.577
Automatisierte Tests sind ja auch keinesfalls schlecht. Es gibt auch niemand der ernsthaft behauptet, das man solche Lösungen nicht nutzen sollte.FranzvonAssisi schrieb:
Das Problem fängt da an, wo sie als Qualitätskontrolle eben nicht ausreichend sind.
Ähm nein. Windows-Bugs wurden schon immer auseinander genommen. Vielleicht in den 90er Jahren noch nicht so. Obwohl da die Situation schlimmer war als heute. Danach hatte man eigentlich konstante Berieselung was die Thematik angeht.FranzvonAssisi schrieb:
Ich sag Dir mal, wie es früher war. Früher war Software nahezu fehlerfrei. Warum? Wenn die einmal ausgeliefert war, dann wurde die auch Jahre benutzt. Es gab keine Updates (gab auch keine effiziente Möglichkeit der Verteilung). Softwarefehler wurden auch nicht in dem Maße akzeptiert, wie es später der Fall war.FranzvonAssisi schrieb:
Wenn Dir jemand an der Hotline gesagt hätte "Booten sie mal neu" und Du sitzt grad an einer Maschine, auf der noch hundert andere Leute eingeloggt sind. Geht halt nicht.
Damals war zudem die Hardware relativ langsam. Programme liefen halt länger wenn sie ein Job abarbeiten. Und wenn die da schon ne Stunde am laufen sind und das fliegt Dir kurz vor Ende um die Ohren ist das halt extrem ärgerlich. Dementsprechend selten waren Bugs.
Ich merke das auch am eigenen Verhalten. Wenns früher ein Problem gab, hab ich immer zuerst geschaut, wo ich ein Fehler gemacht hab. Ganz einfach, weil in 99% der Fälle der Fehler auch tatsächlich bei mir lag.
Heute guck ich erst mal bei der Software. Gibts ein Bugreport dazu oder nen Bericht. Weil die Erfahrung lehrt inzwischen: Das Problem liegt meist beim Programm.
Updates waren selten. Aber es gab sie durchaus. Es gab Patches. Das war aber nicht so wie heute, wo der Programmierer einfach im Source patcht, neu kompiliert und die Kompilate in Form von einer (oder meist mehreren) Dateien ausliefert.
Patch hieß damals: Da wird die Programmdatei genommen und dort ne handvoll Bytes ausgetauscht. Also patchen im wirklichen Sinne des Wortes. Heute ist das ja kein Patchen mehr. Man näht das Kleidungsstück neu und schickt es als ganzes weg, statt ein Flicken drauf zu machen.
Wie gesagt. Früher hattest Du in der Regel keine Bugs. Und wenn, dann nur wenige.
Heute (gerade in Zeiten des Internets) ist das ganze gekippt. Nicht nur, das man Software nicht mehr sorgfältig programmiert und testet. Man gibt Software raus mit Fehlern, die bereits bekannt sind. Weil sich die Softwarehersteller sagen: Kein Problem. Wir können ja jederzeit übers Internet updaten.
Und, wie schon gesagt, die Kunden akzeptieren das. Hätte es früher nicht gegeben. Heute wird sich allenfalls mal kurz im Forum aufgeregt und dann gehts weiter wie eh und je.
Die Akzeptanz hat solche Formen angenommen, das regelmäßig die Software von den Anwendern sogar in Schutz genommen werden. Wie oft habe ich schon von Anwendern(!) gehört: "Fehler in Software sind nicht zu vermeiden."
Das wird heute als gottgegeben hingenommen. Das ist anerkanntes kollektives Wissen, welches kaum noch jemand hinterfragt.
Und so hast Du heute halt die Situation die Du hast. Und da kann man den Herstellern nicht mal Vorwürfe machen. Die handeln aus ihrer Sicht vollkommen rational. Warum sollten die Geld und Ressourcen für bessere Qualität aufwenden, wenn ihnen das Zeug sowieso abgekauft wird.
In der Open-Spource-Szene ist es übrigens auch nicht generell besser. Dort zückt man nämlich einfach die Ausrede: "Kost doch nix. Also stell auch keine Ansprüche".
Gut. Hier und da gibt es auch Idealisten die an sich selbst den Anspruch haben gute Arbeit abzuliefern. Aber das ist keineswegs selbstverständlich.
Ergänzung ()
Ich hab ja auch nicht gesagt, das es heute so sein muss. Lies nach!!!!new Account() schrieb:
Beitrag #28:
Aber danke für den weiteren überdeutlichen Beweis, das Du meine Postings nicht liest.andy_m4 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
