Galatian schrieb:
27 Zoll mit 2560x1440 sind genauso breit (physische Monitorbreite) wie ein 29 Zoll mit 2560x1080. Ein 34 Zoll 3440x1440 ist ein bisschen breiter (physische Monitorbreite) als ein 31 Zoller mit 3840x2160. Nichts was man nicht mit ein bisschen näher ranschieben auch lösen könnte. Verglichen wird, was du bei gleicher Breite dir für das gebotene Geld hinstellen kannst. Und wenn man bei ungefähr 80 cm Breite seinen Sweetspot hat, muss mann überlegen, ob man das Geld für ein 21:9 mit weniger Auflösung oder ein 16:9 mit mehr Auflösung ausgibt. Ich finde da gibt's eigentlich keine Diskussion. Und ich verstehe nicht wie es wirtschaftlicher sein soll, dann einen 21:9 zu wählen. Du bekommst beim 4K Monitor mehr Auflösung und (je nachdem) mehr sichtbare Fläche.
Wie kann man eigentlich an den gleichen Argumenten festhängen, die man nicht mal überprüft hat?
27 Zoll bei 16:9 hat eine Breite von 23,5 Zoll.
29 Zoll bei 21:9 hat eine Breite von 26,7 Zoll.
Das sind etwas mehr als 7,5 cm Unterschied. Lustiger wird es beim nächsten:
31 Zoll bei 16:9 hat eine Breite von 27 Zoll.
34 Zoll bei 21:9 hat eine Breite von 31,3 Zoll (80cm)
Das sind fast 11cm Unterschied in der Breite. Hatte jetzt auch keinen mit 31 Zoll bei Geizhals gefunden, aber Zahlen scheinen eh nicht dein Gebiet zu sein. 80cm in 16:9 gibt es momentan nicht zu kaufen, das wären etwa 36 Zoll. Demnach ist der Sweetspot nur mit 21:9 möglich
Galatian schrieb:
Und nochmal: jemand der ein 4K Bildschirm hat, subsumiert gleichzeitig auch diese hier aufgerufenen 21:9 oder 21:10 Auflösungen. Da brauch ich mir nicht erst so ein Bildschirm kaufen zum testen, dass kann ich mir einfach einstellen. Mir fallen aber keine Szenarien ein, wo ich freiwillig auf Fläche verzichten würde wollen.
Es gibt immernoch kein 21:10, ist das wirklich so schwer?
Jemand der einen 34 Zöller mit 21:9 hat subsumiert gleichzeitig auch 16:9 Auflösungen, sogar 4:3 ist möglich.
Wenn du deinen auf 21:9 stellen würdest landest du bei etwa 25,6 Zoll in der Diagonalen. Das ist nicht sonderlich groß und auch nicht mit dem Effekt eines 34 Zoll 21:9 vergleichbar.
Galatian schrieb:
Was ich total verstehe sind Leute die von einem 27 Zoll oder gar 24 Zoll 16:9 Full-HD auf ein 34 Zoll 21:9 umsteigen. Natürlich gewinnst du an Fläche und an Auflösung. Und wenn du dir dann noch das Marketinggequatsch von wegen natürlicheren Blickfeld anhörst, dann wird man schnell zum vehementen Verteidiger dieser Seitenverhältnisse. Ich sage trotzdem, dass der Sprung auf ein 27 oder 31 oder gar 40 Zoll 16:9 4K Bildschirm sinnvoller wäre und nicht minder Beeindruckend wäre. Das es sinnvoller ist von einem technischen und wirtschaftlichen Standpunkt kann ich mit harten Fakten wie Auflösung, Fläche und Geld auch belegen.
In Bezug auf einen 34 Zoll 21:9 würde nur ein 40 Zoll 16:9 Sinn machen. Hatte ich hier und ist zu groß für mich. Kann die Auflösung natürlich auch auf 21:9 anpassen, was ja zum Beispiel auch HISN macht, aber das war einfach nichts für mich, da er mir einfach zu groß ist. Es ist zu viel vertikale Fläche die ich nicht sinnvoll einsetzen kann. Gäbe es etwas Richtung 35 Zoll in 4k hätte ich den wohl genommen, aber 40 Zoll bei nur 3000R war mir einfach zu riesig und das wird bei vielen nicht unbedingt anders sein.
Galatian schrieb:
Mir fällt es einfach schwer wie sich jemand mit einem 21:9 hinsetzen kann und allen ernstes die Frage, ob er es nicht besser finden würde, wen man ihm oberhalb seines Monitors ganz kostenlos noch ein bisschen mehr Bildschirm dranbauen würde, verneinen kann.
Das gibt es momentan aber eben nicht. Es gibt keinen 4k Monitor der mir einfach Fläche nach oben und unten ranpappt. Sonst hätte ich den hier stehen.
Galatian schrieb:
Die Argumente, dass ein 21:9 in irgendeinem Fall mehr Fläche bieten würden ist nur dann der Fall, wenn so ein Ding auch mal wirklich ne größere horizontale Auflösung hätte, als die 16:9 Konkurrenz.
Genial und natürlich falsch.
Die nutzbare Fläche ist ein Gebilde aus Auflösung, Skalierung und physikalischer Fläche.
Ein 27 Zoll 4k Monitor hat eine größere Auflösung als ein 27 Zoll Monitor mit WQHD.
Hat er nun eine größere Fläche? Es kommt auf die Skalierung an. 27 Zoll mit WQHD lasse ich ohne Skalierung direkt durch, da mir nichts zu klein wird. Bei 4k muss ich persönlich die Skalierung benutzen damit die Sachen nicht zu klein sind, dadurch verliere ich an nutzbarer Fläche und lande entweder bei der gleichen Fläche oder weniger. Das ist allerdings etwas rein subjektives und hängt auch noch von anderen Faktoren ab.
Natürlich hat der 4k Monitor selbst bei gleicher nutzbarer Fläche, wie ein WQHD Monitor, die schärfere Schrift und wäre damit auch meinem 21:9 in der hinsicht überlegen, aber mehr Fläche hab ich auf dem 21:9. Dein LG kostet 420€ und der günstigste 21:9 mit 1440p kostet 569€. Der 21:9 ist damit 35% teurer bei einer 35% größeren nutzbaren Fläche und unschärferem Bild. Klingt eigentlich nicht wirklich überproprotinal.
Galatian schrieb:
@Taxxor: wenn dann müssen Monitore mit gleicher physischen Breite verglichen werden. Das sag ich jetzt schon seit mehreren Seiten. Mein 27 Zoller ist so breit wie ein 29 Zoll 21:9 und hat ne höhere Auflösung. Ich kann, egal was ich mache, auf dem 21:9 daher nicht sowohl die gleich Schriftqualität, als auch die größere Fläche haben. Das ist physikalisch unmöglich.
Der Anfang des Satzes ist natürlich immernoch falsch, aber der Rest geht in Ordnung.
Galatian schrieb:
Damit will ich dir beileibe nicht in Abrede stellen, dass du gut mit dem 21:9 klar kommst. Es sind halt allerdings Äpfel und Birnen, weil das a) unterschiedliche Physische Breiten sind und b) andere Auflösungen, Stichwort High-DPI. Wenn du letzteres nicht brauchst und auf mehr Höhe verzichten kannst und dann noch ein Schnäppchen beim 21:9 im Vergleich zu einem gleich breiten 16:9 schießt, dann macht ein 21:9 Sinn. Das sind dann aber so viele Konjunktive, dass ich mal wieder die noch auf den ersten Seiten postulierte Überlegenheit der 21:9 Bildschirme in so ziemlich allen Lebenslagen arg anzweifle.
Unterschiedliche physische Breiten? Das ja interessant. Schnäppchen nciht, aber es wird nicht überproportional teurer, wenn man keine höheren DPI braucht. Wobei ich gerne mehr DPI hätte, aber es gibt keinen passenden 4k Monitor, wie schon oben aufgeführt und der Philips hat die selbe DPI.
Galatian schrieb:
Und nochmal zum Thema kreatives Arbeiten: Auflösung lässt sich durch nichts ersetzen als durch noch mehr Auflösung. Im Vergleich zu euren 21:9 oder 21:10 Bildschirmen hast du bei einem 4K viel mehr Platz für Werkzeuge und Co. Da beißt die Maus wie gesagt kein Faden ab. Wer behauptet man kann besser arbeiten auf einem 21:9 lügt sich was vor. Bei gleicher physischer Breite wirst du mehr Platz zum arbeiten auf einem 16:9 haben; du hast schließlich einfach mal nach oben hin noch mehr Platz.
Nur ohne Skalierung und 21:10 gibt es immernoch nicht. Gleiche physische Breite gibt es ebenfalls nicht. Mehr Platz heißt nicht das man effektiver arbeiten kann, wie gesagt habe ich lieber etwas quadratischere Fenster.
edit: Schön das ihr endlich das richtige Gesichtsfeld gefunden habt. Wie gesagt könnte ich auch etwas mehr Fläche nach oben und unten vertragen, das kann ich mir aber nur mit einer riesigen Diagonale von 40 Zoll erkaufen was mir einfach zu groß ist. Weiter hat das Gesichtsfeld nichts mit dem effektiven Arbeiten zu tun. Ich finde es angehmer die Augen hauptsächlich horizontal wandern zu lassen, aber das ist wieder arg subjektiv.
