News UltraSharp U3818DW: Krummes Arbeitstier mit 3.840 × 1.600 auf 37,5 Zoll
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: UltraSharp U3818DW: Krummes Arbeitstier mit 3.840 × 1.600 auf 37,5 Zoll
hudini9911
Banned
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 552
DaBzzz schrieb:
Ich habe nicht von persönlichen Empfindungen gesprochen, dass sind Fakten. Natürlich gibt es Bereiche, Berufe etc. wo viel Wert auf einen guten Monitor gelegt wird. Aber das sind Ausnahmen. In einem großen Unternehmen, welches die üblichen Office Tätigkeiten umfasst wirst du nie so einen Bildschirm genehmigt bekommen. Erst Recht nicht wenn du in der Hierarchie nicht im oberen Drittel bist. Hinzu kommt das die Kollegen dann auch so einen Bildschirm wollen usw. Ich bezweifle also das du in einem großen Unternehmen arbeitest.
HanneloreHorst
Rear Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 5.606
Ohne 100% AdobeRGB und IPS-Display ist das doch kein Arbeitstier.
Sondern eher ein Produkt welches niemand wirklich braucht.
Programmierer brauchen keine 100% sRGB, Office-Worker keine 37,5 Zoll, Kreative brauchen eben auch AdobeRGB bei 100% und nen TN-Panel sieht einfach immer irgendwie komisch aus.
Zumindest kenne ich niemanden, der das Ding gebrauchen könnte, weil irgendwie für jede Sparte irgendwas unnütz ist oder nicht vorhanden.
Aber gut, wenns seine Käufer findet.
Dell hat ja zum Glück noch ein paar andere "gute Monitore" im Angebot.
Sondern eher ein Produkt welches niemand wirklich braucht.
Programmierer brauchen keine 100% sRGB, Office-Worker keine 37,5 Zoll, Kreative brauchen eben auch AdobeRGB bei 100% und nen TN-Panel sieht einfach immer irgendwie komisch aus.
Zumindest kenne ich niemanden, der das Ding gebrauchen könnte, weil irgendwie für jede Sparte irgendwas unnütz ist oder nicht vorhanden.
Aber gut, wenns seine Käufer findet.
Dell hat ja zum Glück noch ein paar andere "gute Monitore" im Angebot.
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 13.328
Dieser hier zum Beispiel: https://www.computerbase.de/2017-04/hp-dreamcolor-z31x-4k-cinema-monitor/
Aber ist dann auch die Oberliga in puncto Farben für 4.000 Dollar.
Aber ist dann auch die Oberliga in puncto Farben für 4.000 Dollar.
HanneloreHorst
Rear Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 5.606
LordLaden schrieb:
Hatte was von TN-Panel gelesen, mein Fehler.
Nagut ein Schwachpunkt weniger.
Aber dieser hier von Dell kommt dem Ideal ja schon näher.
http://www1.euro.dell.com/content/p...e_bnrank=0&baynote_irrank=0&~ck=baynoteSearch
Zuletzt bearbeitet:
Sag mir da mal eben: Du meinst, dass bei Citrix ein Monitor zum parallel lokal und mit Citrix arbeiten besser ist? Du hast 3440 x 1440? Ich have immer das Problem mit zu kleinen Mauszeigern und so im Citrix-Fenster und dachte deshalb, dass ein eigenständiger 1920x1200 für Citrix das Optimum ist. Interessiert mich.DaBzzz schrieb:
Ergänzung ()
Yoonyah schrieb:
Würde gerne von deinen Erfahrungen profitieren. 3440 x 1440 bei wieviel Zoll? Curve ja oder nein? LG, Dell oder Samsung oder was? Was sollte ich dafür anlegen? Danke!
https://www.ebay.de/sch/i.html?_odk...1440+dell.TRS0&_nkw=3440+x+1440+dell&_sacat=0
violinista7000
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 27
7860*3200 und der ist gekauft! Ich möchte mehr ppi haben. 
akuji13 schrieb:
Genau, diese Funktion muss erst im OSD aktiviert werden, ansonsten arbeitet die Hintergrundbeleuchtung flimmerfrei.
Hier was zu den Reaktionszeiten (LG 38UC99, selbes panel):
Im Datenblatt würde dann 6ms stehen (schnellster Übergang) während die reale/durchschnittliche Reaktionszeit eher bei 11ms liegt.
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 8.425
JackTheRippchen schrieb:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil, nicht
(?)...... außerdem wird 1200p/WUXGA i.a. auch grob als Full-HD interpretiert, da es die nächst höhere Stufe ist und das nicht nur von Dell, auch wenn das nicht in Dein penibel-spießiges Weltbild/Deine "Besserwisserei" passen sollte.
Zuletzt bearbeitet:
Arcturus128
Captain
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 3.801
Wo ist da überhaupt das Problem? 16:10-Monitore haben nie 1080p, es war also klar, dass mit Full HD 1200p gemeint war.
Genauso wie 3840*2160 gerne als 4K bezeichnet wird, auch wenn 4K streng genommen 4096*2160 ist. Man weiß ja genau, was gemeint ist.
Genauso wie 3840*2160 gerne als 4K bezeichnet wird, auch wenn 4K streng genommen 4096*2160 ist. Man weiß ja genau, was gemeint ist.
YooIZd830mDXthe
Cadet 4th Year
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 90
wie soll der erwähnte beamer mit 1x HDMI 2.0 (HDCP 2.2) 120hz schaffen?
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 8.425
Sneazel schrieb:
Es kommt natürlich auch auf das eigene Anwenderprofil an.
Natürlich ist es ähnlich, keine Frage, nur finde ich die zusätzliche Displayhöhe (man klatscht also 1 Einheit in der Bildhöhe und 3 Einheiten in der Bildbreite an die 21:9 um bei 24:10 zu landen) schon besser als Displays ewig nur in die Breite (Schlauchformfaktor) zu ziehen und der 32:9 (49") Monitor von Samsung ist ja ein noch krasseres Extrembeispiel, was auch auf Kosten der (Standfuß-)Stabilität gehen kann (wobei da natürlich ein Monitorarm schon fast ein Muss sein dürfte).
Das gilt nicht unbedingt für Spiele oder Filme, die ja vorwiegend auf das "9er" Format optimiert sind, aber mehr für Office/Browsing oder Bildbearbeitung (ernsthaftere Arbeiten, daher von Dell wohl auch vermarktet als Allrounder mit Office-Schwerpunkt, der aber auch sehr gut zum spielen taugen dürfte wie mein jetziger Monitor); für mich wäre das "10er" Format in jedem Fall eines der Kaufentscheidungskriterien und ein Plus (wenn sich der Aufpreis/Vergleichspreis zu den "9ern" in Grenzen hält).
Außerdem kaufe ich auch nicht oft (kurz- bis mittelfristig) einen neuen Monitor sondern langfristig, denn mein 2709W ist ja auch schon 7 Jahre alt mittlerweile (aber immer noch unglaublich gut) und so gesehen berappe ich gerne etwas mehr (die 1499 US$ für den 24:10 Monitor sind mehr als angemessen/sehr fair, insbesondere, wenn man in einem Dell Sale zuschlägt ... meiner kostete damals regulär auch ca. 1200 US$, wenn ich mich richtig erinnere, im Sale deutlich weniger), aber es muss eben passen.
Für mich sollte es ein richtig guter (spieletauglicher) Allrounder sein, reine Gamer-Monitore reichen mir nicht (zumal ich insgesamt doch deutlich mehr Zeit mit anderen Anwendungen verbringe) bzw. sind Gamer-Monitore oft zu schlecht bei der Bildqualität oder lohnen evt. den Aufpreis (bei Eizo etwa) nicht und einige jüngere (Gaming-Monitor-)Hersteller kommen für mich auch nicht in Frage (z.B. AOC oder ASUS)).
Dell ist was Preis-Leistung angeht oft schon top, nicht das beste auf dem Markt, denn da muss man immer noch bei NEC oder Eizo vorbeischauen und die alteingesessenen Iiyama und Samsung sind da leider seit langem nicht mehr eine wirkliche (leicht günstigere) Premium-Alternative, wie es früher einmal war und liegen mittlerweile eher auf Dell Niveau (oder darunter).
LG, Phillips und Viewsonic, evt. auch noch in Einzelfällen BenQ oder Acer, sind noch andere Hersteller, die sicherlich auch sehr interessant sein/werden können.
Des Weiteren ist für mich persönlich der Monitor die wichtigste PC-System-Komponente von allen (nicht GPU, CPU, o.a.), aber Geschmäcker/Prioritäten sind eben verschieden.
Zuletzt bearbeitet:
Arcturus128
Captain
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 3.801
Ähm, ich weiß nicht so recht, was du damit aussagen willst. Dir ist schon bewusst, dass 21:9 einem Quotienten von 2,33 und 24:10 einem Quotienten von 2,4 entspricht und 24:10 demzufolge noch breiter ist als 21:9?Chismon schrieb:
Yoonyah schrieb:
Wenn du einen Monitor für Citrix abstellen kannst ist das super. Ich hab aber zwischen 2x lokal, 1+1 und 2x Citrix gewechselt. Teils im Minutentakt (hey, ne lokale Officelizenz wär ja auch teuer gewesen - die spendiert man lieber 400€-Billiglaptops von Leuten, die einmal im Monat "mobil" arbeiten wollen).
Und Citrix ist unfähig, von minimiertem Zustand auf monitorübergreifendes Vollbild zu kommen. Session schließen, neu einloggen, anders wirds nix. Hier gibts Leute, die warten ne Minute auf ihre Anmeldung. Macht man das nicht, fehlt einem entweder die Taskleiste oder die Menüleiste. Ja, man kann ständig scrollen und macht sich dabei zum Sepp, geht auch...
Ein minimiertes Citrix auf einem Bildschirm kommt immer wieder so hoch wie man es vorher hatte - sowohl im Fenstermodus als auch Fullscreen. Und braucht man kurzfristig lokal drölf Pixel mehr, schiebt man das Fenster halt beiseite. Bei einem Monitor hat man nicht zwei Bildschirmränder mittig im Sichtfeld, da kann man wie gesagt verschieben wie man lustig ist.
Yoonyah schrieb:
3440 gibts erst seit wenigen Monaten mit 35", alle alten haben 34". Ich hab den AOC U3477PQU, ein Admin-Kollege den Samsung S34E790C. Hat sich da an meine Bestellung drangehängt, der möchte ihn auch nicht mehr hergeben. Die Krümmung von der Kiste stört mich nicht (ob das jetzt bei z.B. Grafikanwendungen hilfreich ist, kann ich nicht sagen), wohl aber die spiegelnde Beschichtung. Ich halte den AOC abgesehen von den eingebauten Tröten für einen erstklassigen Monitor und würde mir den mit Freesync-Unterstützung ungesehen kaufen. Höhenverstellbar, drehbar, neigbar, sogar pivotfähig. Hervorragende Entspiegelung, Farbwiedergabe gut, notfalls kann er sauber skalieren und auf 30 oder 24 Hz runterschalten und im IT-Büro sind VIER verschiedene Eingänge ne echt feine Sache. Nur: AOC juckt das nicht, die verkaufen den Nachfolger entweder mit G-Sync oder auf 2560x1080 für Halbblinde. Momentan schiel ich auf den Philips 349X7FJEW, obwohl ich von der Firma nur sehr bedingt viel halte...
cerar schrieb:
Na und erst Excel
Textverarbeitung ist aber so ne Sache, die echt Vorteile auf einem Bildschirm hat - zwei A4-Dokumente in Originalgröße, dazu der Editor und das Konsolenfenster von latexmk in je halber Höhe und 1/3 Breite. Kann man imho nicht sinnvoll auf zwei FHDs aufteilen. Auf zwei QHDs schon, aber dafür reicht der Schreibtisch bei mir nicht. Die konkurrieren dann aber auch schon wieder eher mit dem 3840x1600-Klopper hier. Der 32:9-Samsung letztens mit seiner 1080er-Höhe ist bei den Optionen eigentlich völlig witzlos, insbesondere bei dem Preis. Wenn der aber 1440er oder gar 1600er Höhe hätte.
Chismon
Admiral
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 8.425
Leli196 schrieb:
Das stimmt natürlich, aber auf der Basis von 16:9 zu 21:9 bekommst Du ja gar keine Bildhöhe sondern nur reine Bildbreite dazu, das ist bei 24:10 wenigstens schon so. Gut, fairerweise kann man natürlich auch eine Basis von 16:10 auf 24:10 ansetzen (auch wenn das "10er" Format" derzeit klar unterrepräsentiert ist) und dann nimmt es sich gar nichts und ist sogar noch ungünstiger.
Mir persönlich gefällt der Trend eben nicht, dass generell fast nur einseitig immer mehr bei den Displays in die Breite gegangen wird, wenn doch - für anspruchsvolles Arbeiten - das nicht unbedingt sinnvoll ist und zumindest einem Allrounder-Konzept nicht zuträglich ist (es muss natürlich auch nicht gleich ein 3:2 oder gar 4:3 sein wie bei 2-in-1s, Tablets, u.a.). Gewiss fände ich ein 21:11 oder 24:13 Panel besser bei 38", aber das wäre vermutlich auch zu fernab der relativ etablierten "9er" under "10er" Format-Standards und zu teuer herzustellen.
Gut möglich, dass es am Ende wieder ein 16:10 Monitor (nur in größer, also 32+") bei mir in einigen Jahren werden wird, wenn es solche denn dann (hoffentlich) noch geben wird, aber momentan ist das schwer einzuschätzen und der Trend geht wohl eindeutig relativ einseitig in die Breite und nicht in die Höhe, auch wenn man jetzt schon auch bei gekrümmten Monitoren es schwer haben wird, das gesamte Blickfeld auf einmal zu erfassen ohne relativ weit/entfernt sitzen zu müssen (was dann mit höheren Auflösungen und Skalierungen problematisch werden/nicht sinnvoll sein kann).
Zuletzt bearbeitet:
Danke - ich guck's mir an. Der AOC und der Samsung scheinen preislich fair zu sein. Bin so ein wenig Dell-Freund ( http://www.ebay.de/itm/Dell-U3417W-...187658?hash=item2cbb9cf88a:g:UyoAAOSwEzxYSLrm ). Preislich tut sich das nichts. Mal sehen.
Arcturus128
Captain
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 3.801
@Chismon
Aber 16:9, 21:9, 24:10 sind doch nur relative Angaben, also Verhältnisse. Man kann nicht sagen, dass im Vergleich zu einem 16:9 bei einem 21:9 nur Bildbreite hinzukommt. Wenn der Monitor groß genug ist wird auch die Höhe mehr.
Und deshalb kommt bei einem 24:10 im Vergleich zu einem 16:9 auch keine Bildhöhe hinzu, denn es ist relativ. Verabschiede dich von diesen sowieso sinnfreien Brüchen und errechne den Quotienten:
16:10 = 1,6
16:9 = 1,78
21:9 = 2,33
24:10 = 2,4
32:9 = 3,56
Alles andere als diese Quotienten ist egal. Wenn dir 2,33 zu breit ist, dann kann 2,4 doch nur weniger geeignet für dich sein, weil es noch breiter ist. Wenn du schon 1,6 gegenüber 1,78 vorziehst, dann wirst du doch mit allem über 2 niemals zufrieden, es sei denn es ist ein Multi-Monitor-Ersatz.
Aber 16:9, 21:9, 24:10 sind doch nur relative Angaben, also Verhältnisse. Man kann nicht sagen, dass im Vergleich zu einem 16:9 bei einem 21:9 nur Bildbreite hinzukommt. Wenn der Monitor groß genug ist wird auch die Höhe mehr.
Und deshalb kommt bei einem 24:10 im Vergleich zu einem 16:9 auch keine Bildhöhe hinzu, denn es ist relativ. Verabschiede dich von diesen sowieso sinnfreien Brüchen und errechne den Quotienten:
16:10 = 1,6
16:9 = 1,78
21:9 = 2,33
24:10 = 2,4
32:9 = 3,56
Alles andere als diese Quotienten ist egal. Wenn dir 2,33 zu breit ist, dann kann 2,4 doch nur weniger geeignet für dich sein, weil es noch breiter ist. Wenn du schon 1,6 gegenüber 1,78 vorziehst, dann wirst du doch mit allem über 2 niemals zufrieden, es sei denn es ist ein Multi-Monitor-Ersatz.
Ähnliche Themen
