News Acer XR382CQK: Die Auflösung lautet 3.840 × 1.600, nicht 3.440 × 1.600

[Ex3cuter]

Klar weil ich es mir nicht leisten kann habe ich 3 4K LGs hier stehen 🙄

Lest vielleicht auch erstmal im Verlauf. Habe direkt am Anfang gesagt, dass ich schon einen Sinn beim Gaming sehe.

Foto bitte in diesem Thread posten?

https://www.computerbase.de/forum/t...m-1-post-beachten.18404/page-45#post-19703254

 

[usopia]

@Blood011: thanx für Rückmeldung!

@Ex3cuter: mal eine andere Frage zu deinem Curved: wie weit ist denn die Unterkante des Monitors (Rahmen) von der Tischplatte entfernt, wenn du ihn ganz nach unten stellst? Es wird in den Specs zwar meist die Höhenverstellbarkeit angegeben aber bei den breiten Screens sieht das immer so aus, als gingen die nicht sehr weit nach unten. Mir ist der Abstand bei meinem jetzigen noncurved Monitor schon etwas zu hoch (~12 cm).

 

[Mr. Black]

@usopia
Mein LG 34UC88 (jetzt auch in dem verlinkten Thread) geht bis etwa 9cm runter. Auf dem Bild ist er aber weiter oben.

 

[usopia]

...super, Danke für deine Antwort. Schöner Monitor - und 9 cm sind völlig ok!

 

[kumpert]

Mein Dell u3417 geht sogar bis 5,5cm runter. Sonst mit nem Monitor Arm kannst du das Display auch aufliegen lassen.

 

[DonDonat]

Habe direkt am Anfang gesagt, dass ich schon einen Sinn beim Gaming sehe.

Und ein Großteil hier, versucht dir klar zumachen dass 21:9 in 34 Zoll für das Arbeiten in jeglicher Art von kreativen Fachbereichen klare Vorteile bringt

 

[Galatian]

Ja und ich und ein paar andere versuchen zu erklären, dass man für das selbe Geld, was man hier für den Acer hinblättern muss, deutlich mehr Flexibilität bekommt, wenn man sich einfach zwei oder drei Bildschirme hinstellt. Stichwort Pivot. In die Breite kannst du immer einfach gehen durch einen zweiten oder dritten Bildschirm, wenn aber in der Höhe nicht reicht, wird es echt schwierig, weil du dann erstmal ne Halterung kaufen musst, die zwei Bildschirme übereinander benutzt.

Ehrlich, ist das so schwer zu sehen, dass 21:9 gerade für den hier aufgerufenen Preis ne Mogelpackung ist, wenn man drüber nachdenkt?

 

[Rios]

21:9 kann Vorteile bringen. Man hat mehr Breite und kann mehrere Fenster nebeneinander öffnen. Sehr gut zum Arbeiten.

Das gleiche kann man zwar auch mit mehreren Fenstern erreichen, jedoch stört einige der Rand dazwischen.

Ich persönlich finde diesen Rand jedoch gerade hilfreich zum Arbeiten. So kann ich mehrere Arbeitsbereiche räumlich trennen. Das hilft mir, da ich so strukturierter arbeite. (Bsp. Monitor links: Browser zum Nachschlagen, Monitor Mitte: Hauptarbeit Videoschnitt, Monitor rechts: weitere Tools).

Wenn man wirklich davon spricht, dass 21:9 besser als 16:9 ist, da man mehr Fläche in der Breite bekommt, muss man auch fairerweise sagen, dass es 16:9 Monitore in 4k Auflösung und 40 Zoll Format gibt. Was nochmal mehr Fläche bringt:

3840x2160 (16:9) > 3840x1600 (21:9)

= man hat die gleiche Breite und eine doch recht deutlich größere Höhe.

Und bei 40" muss man auch nicht skalieren, also kann man den gesamten Platz auskosten.

Ich persönlich verstehe die Leute, die sagen, dass 21:9 das beste zum Arbeiten(!) ist und sie nie mehr etwas anderes wollen. Aber ich kann mir gleichzeitig auch gut vorstellen, dass wenn sie an eben einer dieser 16:9 4k 40" Monitore sitzen das gleiche sagen.

Das ist immer eine Frage des Standpunktes, was man bereits ausprobiert hat etc. ...und wieviel Platz man auf dem Schreibtisch hat^^

 

[bensel32]

Naja, das Teil ist wohl eher nicht für den normalen Gamer gedacht. Ehrlich gesagt, kann ich mir garnicht vorstellen wie man das riesige Teil auf einem Schreibtisch sinnvoll nutzen kann. Aber es gibt ja größere Schreibtische als meinen

 

[Galatian]

Ja das Problem ist halt der Preis. Wie gesagt meine Bildschirme kosten aktuell 420€. Der hier gezeigte fast das dreifache. Dabei kann ich ja das gleiche mit meinem Bildschirm erreichen. Das ergibt halt hart keinen Sinn, sich so ein Ding hinzustellen. Das ist wie als würde ich einen Fernseher in der Hälfte zerschneiden, dreimal so teuer verkaufen und auch noch so tun als wäre es nun besser, weil ich endlich mehr Sachen nebeneinander aufhaben kann 🙄

 

[t4ub3]

@Rios: Danke für deinen sehr differenzierten und sachlichen Beitrag!

21:9-Monitore werden noch viele auf den Markt kommen und es werden Leute, denen das Format gefällt, auch kaufen. Andere kommen mit Multi-Monitor-Setup besser klar. Ist doch alles kein Problem, der Markt hat doch aktuell für die meisten Ansprüche und Wünsche was zu bieten.

Ich persönlich fände es ja schön, wenn ein Hersteller auch hochformatigere Monitore anbieten würde. Da würde ich mir einen 27" WQHD und links und rechts je einen 1:1 mit 1440x1440 hinstellen. Ich denke so etwas als Paket von drei Monitoren mit einheitlichem Design und evtl. gemeinsamen Standfuß würde schon seine Abnehmer finden. Mir würde da auch ein einfaches 60Hz IPS-Panel reichen.

 

[kumpert]

Wenn man wirklich davon spricht, dass 21:9 besser als 16:9 ist, da man mehr Fläche in der Breite bekommt, muss man auch fairerweise sagen, dass es 16:9 Monitore in 4k Auflösung und 40 Zoll Format gibt. Was nochmal mehr Fläche bringt:

3840x2160 (16:9) > 3840x1600 (21:9)

= man hat die gleiche Breite und eine doch recht deutlich größere Höhe.

Ich persönlich verstehe die Leute, die sagen, dass 21:9 das beste zum Arbeiten(!) ist und sie nie mehr etwas anderes wollen. Aber ich kann mir gleichzeitig auch gut vorstellen, dass wenn sie an eben einer dieser 16:9 4k 40" Monitore sitzen das gleiche sagen.

Es sind immernoch 24:10

Bevor ich den Dell gekauft hatte, hatte ich mir noch den Philips BDM4037UW angeguckt, da hatte ich dann aber für mich festgestellt, dass dies zu viel Höhe für mich ist und das Bild dauerhaft verkleinern, war auch keine Option für mich. Naja und dann wollte ich einfach eine stärkere Krümmung ausprobieren und so ist es dann für mich der Dell geworden. Denke aber ich hätte auch mit dem großen glücklich werden können.



@Galatian
Zu erst haben wir hier keinen 21:9 Monitor, sondern einen 24:10. Sprich noch exotischer, noch spezieller und damit sicherlich nicht in Massenproduktion wie jegliches 4k 16:9 Panel, wobei ich ehrlich gesagt nicht sehe warum man dem Monitor nicht noch etwas Höhe für das Kinoformati gegeben hat. Der Acer hat nebenbei auch mehr Höhe als deine 27" Monitore.

Weiter, wie schon von, Rios angesprochen, kommen Ränder dazu. Das kann man mögen muss man aber nicht. Dazu verändert sich auch der Abstand zum Bild, da deine Monitore und auch mein zweiter Monitor keine Krümmung haben und sich so harte Kanten ergeben.


Von Flexibilität würde ich auch nur sprechen, wenn die Monitore an einem Arm hängen.


Warum ist der Acer nun so teuer.

Spezielles Format (24:10)
Groß
Curved ("kleiner" Radius und anscheinend neu)
>60Hz
Geringe Nachfrage

Das sind einfache Faktoren die den Preis hochtreiben. Das sich massenproduzierte 16:9 Monitore günstiger erwerben lassen, sollte nicht wirklich verwunderlich sein. Zumal das Konkurrenz Produkt der LG 38UC99 nicht wirklich weniger kostet.

Dabei kann ich ja das gleiche mit meinem Bildschirm erreichen.

Kannst du mir einmal zeigen wie du deine über 60Hz hinaus bekommst? Im Bereich von Multimedia oder Gaming würdest du ja alles auf einem Monitor machen müssen(kleine Fläche) oder du hast die Ränder dazwischen und jenach Stellung harte Kanten oder einen immer weiteren Winkel. Das ist offensichtlich nicht das gleiche.

 

[DonDonat]

Ja und ich und ein paar andere versuchen zu erklären, dass man für das selbe Geld, was man hier für den Acer hinblättern muss, deutlich mehr Flexibilität bekommt, wenn man sich einfach zwei oder drei Bildschirme hinstellt. Stichwort Pivot. In die Breite kannst du immer einfach gehen durch einen zweiten oder dritten Bildschirm, wenn aber in der Höhe nicht reicht, wird es echt schwierig, weil du dann erstmal ne Halterung kaufen musst, die zwei Bildschirme übereinander benutzt.

Und wie ich schon sagte funktioniert "in die Breite" mit mehreren Monitoren nicht in allen Kreativprogrammen + der große störende Balken zwischen den beiden Geräten.
Dass man bei 21:9 kein Pivot hat, ist geschenkt: du persönlich magst dass zwar brauchen, in kreativen Bereichen freut man sich aber über mehr Breite anstatt Höhe, was Pivot obsolet macht.

Ehrlich, ist das so schwer zu sehen, dass 21:9 gerade für den hier aufgerufenen Preis ne Mogelpackung ist, wenn man drüber nachdenkt?

Dass hab ich nie angezweifelt, auch wenn das Wort "Mogelpackung" für diesen Sachverhalt hier wohl nicht das richtige ist.
Mir ging es in meiner bisherigen Argumentation bisher auch nur um das Format, nicht um das Gerät hier

Und ja, die Argumentation von Rios ist auch vollkommen korrekt, nur kommt es bei 40 Zoll dann doch stark darauf an wie weit man davon entfernt sitzt: das menschliche Blickfeld ist horizontal non mal größer als Vertikal, was bei einer entsprechenden Entfernung nicht stört, wenn man allerdings nur einen 90cm Schreibtisch hat, sind 40 Zoll schon sehr grenzwertig...

 

[Galatian]

Ich sehe halt die Argumentation aber nicht, dass man bei einem 21:9 oder 21:10 mehr Fläche in der Breite hat, bei diesen Auflösungen. Ne jeder der das behauptet, ist wohl auf den Marketing Hype reingefallen, den ich schon im allerersten Post bemängelt habe. Ein 31" 16:9 4K Bildschirm hat mehr Fläche und ne höhere Auflösung und ist billiger. (Edit um es Klarszustellen: ein 16:9 Bildschirm mit 4K Auslösung und gleicher Breite wie ein 21:9 oder 21:10 Bildschirm. Sollte halt ein bisschen was über 31 Zoll dann sein) Das bei dem Modell hier 75 Hz gehen liegt ja nicht daran, dass der so super gut ist, sondern, das halt weniger Pixel bei den Auflösungen geschoben werden müssen, Stichwort Bandbreite.

Ehrlich...ich verstehe nicht wie man behaupten kann, so ein Teil, wäre bei diesen Auflösungen besser zum arbeiten, weil man mehr Fläche für Fenster hat. Genau das Gegenteil ist doch der Fall.

Weckt mich auf, wenn so ein 21:9 oder 21:10 Bildschirm halt wirklich ne Auflösung > 4K bietet.

 

[JiJiB!]

Mehr Fläche... http://www.displaywars.com/31-inch-16x9-vs-37-inch-21x9

Mir geht es so, dass ich bei 4K auf 31 Zoll am Skalierungsregler regeln müsste, was dann die hohe Auflösung zunichte macht. Vielleicht sieht das Bild schärfer aus aber ich könnte die Auflösung nicht nutzen.

4K auf 40 Zoll wären gerade so wieder meine Auflösung die ich für gut finden würde (~100ppi) - allerdings hab ich mich an die 30:10 Auflösung zuhause gewöhnt und hab auch lieber eine breitere Auflösung als hoch.

 

[Galatian]

Du musst auch Äpfel mit Äpfeln vergleichen...aber das fiel dir schon etwas früher hier im Thread schwer. Es ist mathematisch unmöglich das 3840x1600 mehr Fläche hat als 3840x2160. Und du wirst dann bei vergleichbaren Monitorgrößen genauso wenig am Skalierungsregler spielen müssen, weil du einfach nur ein bisschen mehr Platz nach oben hast. 🙄

 

[Mr. Black]

@Galatian
Wenn der 2160p Monitor aber zu klein ist, um ihn mit 100% Skalierung komfortabel nutzen zu können, wird die Fläche nun mal kleiner.

 

[Galatian]

@benzley: ich gebe es auf...wenn ihr alle meint 21:9 oder 21:10 bei diesen Auflösungen hier würde mehr Fläche bieten, bei vergleichbaren Monitorgrößen, brauchen wir nicht weiter diskutieren. Man kann auch behaupten die Erde sei ne Scheibe. So halt ein 4K 16:9 Bildschirm der genauso breit wie ein 21:9 oder 21:10 Monitor ist und du wirst genau die selbe Skalierung haben...nur eben nach oben hin noch mehr Pixel.

 

[Mr. Black]

Das könnte man vielleicht als "alternative Fakten" bezeichnen, was du hier von dir gibst

Du hast doch eben noch selbst das gesagt:

Ein 31" 16:9 4K Bildschirm hat mehr Fläche und ne höhere Auflösung und ist billiger.

Und ein 31" 16:9 hat nicht die selbe Breite, wie ein 34" bzw. 38" 21:9!

Aber du hast völlig recht, wir sollten aufhören zu diskutieren. Du schickst nur immer deine Emojis und widersprichst dir dabei selbst.

 

[Galatian]

Oh Gott ich hab es gerade nochmal konkretisiert: nimm zwei mit selber Breite. Man muss es jetzt nicht ins lächerliche ziehen. Ich hab den Post aber nochmal ganz erkenntlich editiert.

Es ist doch ganz einfach: es sind weniger Pixel für mehr Geld. Wo kann da der Vorteil sein?