News Acer XR382CQK: Die Auflösung lautet 3.840 × 1.600, nicht 3.440 × 1.600
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Acer XR382CQK: Die Auflösung lautet 3.840 × 1.600, nicht 3.440 × 1.600
Das bestreitet keiner...bei >31 Zoll aber nicht. Bei vergleichbaren Monitoren hast du dann auch mehr Sicht nach oben, bei gleicher Sicht zu dem Seiten.
Aber macht was ihr wollt: gebt euer Geld ruhig für Monitore mit weniger Auflösung auf, obschon man für weniger Geld mehr haben könnte. Und redet euch ein, dass ihr dann mehr Fläche magischerweise habt oder nicht skalieren braucht oder keine Ränder habt oder die gesamte Industrie die Genialität in weniger Auflösung erkannt hat. Kaisers neue Kleider.
Aber macht was ihr wollt: gebt euer Geld ruhig für Monitore mit weniger Auflösung auf, obschon man für weniger Geld mehr haben könnte. Und redet euch ein, dass ihr dann mehr Fläche magischerweise habt oder nicht skalieren braucht oder keine Ränder habt oder die gesamte Industrie die Genialität in weniger Auflösung erkannt hat. Kaisers neue Kleider.
Zuletzt bearbeitet:
JiJiB!
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.714
Nach deiner Logik würde auch jeder mit dem Dacia Duster rumfahren weil hat ja 4 Räder und fährt von A nach B und kostet ein Bruchteil von einer neuen C Klasse von Mercedes. 
Sieh doch einfach mal ein, dass Geschmäcker verschieden sind und manche eben ein breiten Monitor vorziehen - egal was es kostet.
Sieh doch einfach mal ein, dass Geschmäcker verschieden sind und manche eben ein breiten Monitor vorziehen - egal was es kostet.Nein darum geht es nicht. Deine Analogie ist falsch. Richtig wäre es zu sagen: die Leute kaufen sich für das Geld einer C-Klasse einen Dacia und behaupten es wäre besser, weil das Marketing es suggeriert. Nochmal: bei gleicher Breite würdet ihr hier mit einem 21:9 Bildschirm im Vergleich zu einem 4K 16:9 einen kastrierten Bildschirm für 1300€ holen. Wer das halt fürs Ego braucht ok, aber in keinem Universum bietet so einer mehr Fläche und daher irgendeinen Vorteil.
Die 21:9 und 21:10 Bildschirme bieten derzeit bei gleicher horizontaler Auflösung weniger vertikale. Punkt. Darüber kann man nicht diskutieren.
Und nochmal: machen könnt ihr alles was ihr wollt. Ich finde die Argumente nur absolut verlogen und an den Haaren herbeigezogen.
Die 21:9 und 21:10 Bildschirme bieten derzeit bei gleicher horizontaler Auflösung weniger vertikale. Punkt. Darüber kann man nicht diskutieren.
Und nochmal: machen könnt ihr alles was ihr wollt. Ich finde die Argumente nur absolut verlogen und an den Haaren herbeigezogen.
Zuletzt bearbeitet:
Drummermatze
Commander
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 2.277
1440p bei 27"/16:9 bzw 34"/21:9 ist für mich genau die richtige Auflösung.
Ich habe selbst einen 34" 21:9 curved und möchte nie wieder was anderes.
4K bei 27" macht überhaupt keinen Sinn. Die Schrift bzw. Arbeitsoberflächen sind viel zu klein, so dass man skalieren muss.
Das funktioniert aber eben nicht immer gut. Und wenn ich skaliere ist der 4K Vorteil auch dahin.
Ist für mich nichts anderes als ne Bastellösung.
1440p ist da die deutlich rundere Lösung. Und die Auflösung reicht vollkommen aus um ein scharfes Bild zu bekommen und man muss eben nix skalieren.
Und da ich sehr viel Audio- und Videobvearbeitung betreibe und zocke, ist ein 34" 21:9 eigentlich schon fast ein Muss.
Es ist eher umgekehrt. 4K ist ein Hype dem du aufgesessen bist.
Macht eigentlich bei so kleinen Monitorgroßen überhaupt keinen Sinn.
Ich habe selbst einen 34" 21:9 curved und möchte nie wieder was anderes.
4K bei 27" macht überhaupt keinen Sinn. Die Schrift bzw. Arbeitsoberflächen sind viel zu klein, so dass man skalieren muss.
Das funktioniert aber eben nicht immer gut. Und wenn ich skaliere ist der 4K Vorteil auch dahin.
Ist für mich nichts anderes als ne Bastellösung.
1440p ist da die deutlich rundere Lösung. Und die Auflösung reicht vollkommen aus um ein scharfes Bild zu bekommen und man muss eben nix skalieren.
Und da ich sehr viel Audio- und Videobvearbeitung betreibe und zocke, ist ein 34" 21:9 eigentlich schon fast ein Muss.
Es ist eher umgekehrt. 4K ist ein Hype dem du aufgesessen bist.
Macht eigentlich bei so kleinen Monitorgroßen überhaupt keinen Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
JiJiB!
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.714
Galatian schrieb:
Warum soll ich mir vorstellen 1300€ für einen nicht existenten "genauso breit wie 4K" Monitor auszugeben der dann einfach nur klein ist?
Es geht hier um ein reales Produkt und rein flächenmäßig ist nun mal ein 38 Zoll 24:10 größer als ein 31 Zoll 16:9, simple Mathematik. 20-25% mehr Fläche. Auf der Fläche bringt der 38er weniger Pixel unter. Na und? 100ppi find ICH besser als 138ppi!
Galatian schrieb:
Der Logik nach würde es fast keine 60Hz Monitore mehr geben, da bereits DP 1.2 4k@75Hz@8bit schafft.
Nebenbei ergeben die meisten deiner Sätze keinen Sinn, da du anscheinend nicht zwischen Auflösung, Fläche, Diagonale und Seitenverhältnis unterscheiden kannst.
DonDonat
Commodore
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.739
Galatian schrieb:
Wenn du nicht verstehen willst, kann man dir auch nicht helfen...
Du lässt ja jegliche absolut korrekten Gegenargumente nicht gelten und dass obwohl du sicher noch nie selbst an einem 21:9 Gerät gearbeitet hast
Ich weise hier gerne noch mal nur für dich darauf hin, dass das menschliche Blickfeld eben mehr horizontal als vertikal ist, so dass dir die Höhe eben nichts bringt wenn du zu nah davor sitzt und dass du in kreativen Bereichen eben einfach mehr horizontale Fläche mehr bringt als vertikale Fläche.
Außerdem ist dein Argument "man sieht nicht mehr" eben einfach falsch. Setz dich einfach mal vor ein 21:9 Gerät, starte z.B. 3DS Max, Maya oder ein beliebiges Spiel mit echtem 21:9 Support und überzeuge dich davon
Und ich weise nochmal darauf hin das ein 4K Bildschirm zwangsläufig auch die kleinere hier aufgerufene Auflösung des 21:9 bzw. 21:10 Bildschirms darstellen kann. Wer das physiologischer findet kann das doch machen. Ich verstehe nur nicht warum man mehr Geld für weniger ausgeben würde und sich von vornherein an die kleinere maximale Auflösung bindet.
Z.B. den BenQ 40" 4K Bildschirm für 600€. Wenn es euch so wichtig ist, stellt dann bei dem halt ne 21:9 Auflösung ein. Da habt ihr bei ähnlicher DPI auch das selbe Ergebnis.
Übrigens Gesichtsfeld Mensch: 190 Grad horizontal und 150 Grad vertikal...macht ca 1,25:1.
Außerdem ist deine Retina rund. Deine Bildschirme eckig....wenn man schon über "Physiologie des Auges" diskutieren will, sollte es auch konsequent sein.
Z.B. den BenQ 40" 4K Bildschirm für 600€. Wenn es euch so wichtig ist, stellt dann bei dem halt ne 21:9 Auflösung ein. Da habt ihr bei ähnlicher DPI auch das selbe Ergebnis.
Übrigens Gesichtsfeld Mensch: 190 Grad horizontal und 150 Grad vertikal...macht ca 1,25:1.
Außerdem ist deine Retina rund. Deine Bildschirme eckig....wenn man schon über "Physiologie des Auges" diskutieren will, sollte es auch konsequent sein.
Zuletzt bearbeitet:
DonDonat
Commodore
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.739
Du gibst bei 21:9 Monitoren nicht "mehr Geld für weniger aus": kurze Suche auf Geizhals und was wirst du dort sehen?
Ich nehme es dir einfach mal vorweg: dass die Preise proportional gesehen nicht "mehr für weniger" sind sondern "mehr für mehr"
Und um deine Argumentation noch mal weiter zu wiederlegen: such bitte erst mal 4k bei 40 Zoll mit 75 Hz und FreeSync: Treffer=Null.
Plus wenn du einen 40 Zoll nimmst und ne 21:9 Auflösung einstellst hast du LEDs die trotzdem die ganze Zeit leuchten und sinnlos strom verbrauchen und du wirst in vielen Programmen Probleme bekommen da die die meist native Auflösung deines Gerätes abgreifen.
Und last but not least weise ich jetzt schon das dritte mal darauf hin dass die Größe des Bildschirms zum Sitzabstand passen muss: 40 Zoll 16:9 bei 90cm Schreibtisch (Standard) ist äußerst grenzwertig, da du eben horizontal weniger siehst als vertikal.
EDIT: dass Geräte in der Auflösung/ Größe und den Features immer noch deutlich zu teuer sind, bestreite ich natürlich nicht. Nur gilt dass eben für 29:9 sowie 16:9 Modelle gleichermaßen.
Ich nehme es dir einfach mal vorweg: dass die Preise proportional gesehen nicht "mehr für weniger" sind sondern "mehr für mehr"
Und um deine Argumentation noch mal weiter zu wiederlegen: such bitte erst mal 4k bei 40 Zoll mit 75 Hz und FreeSync: Treffer=Null.
Plus wenn du einen 40 Zoll nimmst und ne 21:9 Auflösung einstellst hast du LEDs die trotzdem die ganze Zeit leuchten und sinnlos strom verbrauchen und du wirst in vielen Programmen Probleme bekommen da die die meist native Auflösung deines Gerätes abgreifen.
Und last but not least weise ich jetzt schon das dritte mal darauf hin dass die Größe des Bildschirms zum Sitzabstand passen muss: 40 Zoll 16:9 bei 90cm Schreibtisch (Standard) ist äußerst grenzwertig, da du eben horizontal weniger siehst als vertikal.
EDIT: dass Geräte in der Auflösung/ Größe und den Features immer noch deutlich zu teuer sind, bestreite ich natürlich nicht. Nur gilt dass eben für 29:9 sowie 16:9 Modelle gleichermaßen.
Zuletzt bearbeitet:
Ok ok ok...lassen wir es dabei. Ich gebe euch/dir den Punkt, das der 38 Zoller hier, von der Größe her wahrscheinlich keinen direkten vergleichbaren Konkurrenten hat. Es gibt wie gesagt nur einen 600€ 4K von BenQ und dann wieder was irgendwo bei 31 Zoll. Wer solch einen Schreibtisch hat, wo er dann just in dem Bereich liegt, wo sein ganz persönlicher Sweetspot mit dem hier gezeigten 38 Zoller liegt und er weder den 40 Zoll Benq weiter weg, noch einen 31 Zoller näher ran stellen kann, so be it. Was ich allerdings eben nicht gelten lasse, sind die Aussagen die hier getroffen worden, dass man magischerweise generell mehr Fläche bei einem 21:9 oder 21:10 hätte. Das mag nämlich maximal nur dann der Fall sein, wo kein vergleichbarer 16:9 mit höherer Auflösung vorhanden ist. Und defakto sehe ich auf Geizhals deutlich mehr 4K (und 5K!) Bildschirme aller Größen (bis auf die besagten 38 Zoll hier). Und für diesen seltenen Fall nun von einer Allgemeingültigkeit zu sprechen, das 21:9 oder 21:10 produktiver oder besser zum Spielen wäre, ist schlicht gelogen und am Thema vorbei. Man ist in jedem Fall besser beraten bei zwei Monitoren mit gleicher Breite und horizontaler Auflösung und gleichen Preis, den Monitor mit größerer vertikaler Auslösung aus zu wählen. Alles andere muss man schon ganz schön verklären. Außerdem ist es absoluter Schwachsinn, dass hier mit natürlichen Blickfeld argumentiert wird. Auch belegbarer Quatsch. Womit wir auch wieder auf Seite 1 wären, als ich meinte, viele liegen hier dem Marketing auf.
Dein Argument mit den LEDs ist dann auch erst ein Problem was dadurch entsteht, wenn man behauptet 21:9 oder 21:10 sei der neue heilige Gral, weil es in irgendeiner Form physiologischer wäre. Ist es wie gesagt nicht. Es entspricht nicht im geringsten dem Blickfeld. Da ist 16:9 sogar näher dran. Und das ich mit 3840x2160 gleich mal 720 respektive 560 Pixel mehr zum arbeiten habe, sollte jeden der hier meint die verfügbaren 21:9 oder 21:10 Bildschirme seien besser zum arbeiten auch einleuchten. Da beißt die Maus kein Faden ab.
Das DP 1.2 nur maximal 4K@60Hz@4:4:4 kann ist eben so. Erst mit DP 1.3 und 1.4 kann man auch 4K > 60 Hz erwarten. Wäre im Hinblick auf HDR auch der Grund warum ich mir heute keinen neuen Bildschirm kaufen würde, da alles was aktuell noch rausgehauen wird imho nur noch Abmelken des Marktes ist, bevor die neue Generation kommt. Nicht desto trotz ist der 21:9 Bildschirm deswegen mit seinen 75 Hz nicht besser. Das ist wie als würde man sagen der VW Golf mit gleichen Motor ist besser als der Passat, weil er leichter ist. Klar beschleunigt er schneller weil er leichter ist, aber du hast auch einfach mehr Platz in Passat.
EDIT: Schnell mal tatsächlich auf Geizhals geschaut. 27" mit 2560x1440 fangen so um die 300€ an. Genauso die 29" mit 2560x1080. 27" Zoller mit 3840x2160 ab 400€ der günstige mit 3840x1440 ab 530€ wobei der dann mit seinen 34 Zoll schlechter vergleichbar ist. Alles IPS versteht sich. Ich sehe da maximal ne Preisparität, bei wie gesagt weniger Fläche.
Dein Argument mit den LEDs ist dann auch erst ein Problem was dadurch entsteht, wenn man behauptet 21:9 oder 21:10 sei der neue heilige Gral, weil es in irgendeiner Form physiologischer wäre. Ist es wie gesagt nicht. Es entspricht nicht im geringsten dem Blickfeld. Da ist 16:9 sogar näher dran. Und das ich mit 3840x2160 gleich mal 720 respektive 560 Pixel mehr zum arbeiten habe, sollte jeden der hier meint die verfügbaren 21:9 oder 21:10 Bildschirme seien besser zum arbeiten auch einleuchten. Da beißt die Maus kein Faden ab.
Das DP 1.2 nur maximal 4K@60Hz@4:4:4 kann ist eben so. Erst mit DP 1.3 und 1.4 kann man auch 4K > 60 Hz erwarten. Wäre im Hinblick auf HDR auch der Grund warum ich mir heute keinen neuen Bildschirm kaufen würde, da alles was aktuell noch rausgehauen wird imho nur noch Abmelken des Marktes ist, bevor die neue Generation kommt. Nicht desto trotz ist der 21:9 Bildschirm deswegen mit seinen 75 Hz nicht besser. Das ist wie als würde man sagen der VW Golf mit gleichen Motor ist besser als der Passat, weil er leichter ist. Klar beschleunigt er schneller weil er leichter ist, aber du hast auch einfach mehr Platz in Passat.
EDIT: Schnell mal tatsächlich auf Geizhals geschaut. 27" mit 2560x1440 fangen so um die 300€ an. Genauso die 29" mit 2560x1080. 27" Zoller mit 3840x2160 ab 400€ der günstige mit 3840x1440 ab 530€ wobei der dann mit seinen 34 Zoll schlechter vergleichbar ist. Alles IPS versteht sich. Ich sehe da maximal ne Preisparität, bei wie gesagt weniger Fläche.
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.944
Das mit der Fläche ist aber auch wieder abhängig davon, was man damit anstellen will und wie die eigenen Vorlieben sind.
Ich finde die Schgriftgröße hier im Forum z.B. genau richtig bei meinem 29" 21:9 1080p Monitor(Übrigens für 260€ vor 3 Jahren -> LG 29 EA 73 P).
Wenn ich jetzt einen 27" 16:9 4K Monitor nehmen würde, hätte ich zwar generell mehr Fläche zur Verfügung, jedoch würde mir das alles viel zu klein sein.
Dann müsste ich das hochskalieren und hätte so wieder weniger Fläche.
Ich denke auch dass 34" 21:9 mit 1440p hier der allgemeine Sweetspot ist.
Ich finde die Schgriftgröße hier im Forum z.B. genau richtig bei meinem 29" 21:9 1080p Monitor(Übrigens für 260€ vor 3 Jahren -> LG 29 EA 73 P).
Wenn ich jetzt einen 27" 16:9 4K Monitor nehmen würde, hätte ich zwar generell mehr Fläche zur Verfügung, jedoch würde mir das alles viel zu klein sein.
Dann müsste ich das hochskalieren und hätte so wieder weniger Fläche.
Ich denke auch dass 34" 21:9 mit 1440p hier der allgemeine Sweetspot ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ja...wie gesagt...bei gleicher Breite und gleicher horizontaler Auflösung sieht es genau gleich aus. Nur hast du noch mehr Fläche in der Vertikalen. Da führt kein Weg dran vorbei. Ich z.B. finde 27" 4K aber skaliert wie 1920x1080 perfekt, weil ich unglaublich viel lesen und schreiben muss. Mir kommt die höhere DPI plus große Schrift entgegen.
DonDonat
Commodore
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 4.739
@Galatina
1. ich habe nie gesagt dass 21:9 ein "Allheilmittel" sei, geschweige denn auch nur angedeutet (!)
-->bei genauem Lesen hätte dir jetzt schon 3x auffallen können dass ich jedes mal, wenn ich von kreativen Fachbereichen gesprochen habe, Beispiele für einen sinnvollen Nutzen von 21:9 mit spezieller Software angegeben habe
2. ich habe auch nie gesagt dass man mit einem 21:9 immer mehr Fläche hat (!)
3. "3840x1440" existiert nicht, wenn du 3440x1440 meinst ja das existiert
4. 27 Zoll mit 2560x1440 sind genau so hoch wie 34 Zoll mit 3440x1440, von daher ist dies die Klasse mit der du vergleichen musst (Stichwort: 1440 Zeilen)
5. du unterschlägst bei deinen Preis Beispielen wieder FreeSync und die 75Hz, wobei es natürlich stimmt dass der Unterschied von 60 zu 75 Hz nicht spürbar ist und man genau so gut 60Hz mit FreeSync anbieten könnte
Insgesamt kann ich dir nur immer wieder sagen: probier doch erst mal 21:9 in 34 Zoll aus bevor du Hypothesen zum Nutzen oder Unnutzen aufstellst.
PS:
Selbiges gilt übrigens auch für VR, was von einigen Kritikern ebenfalls mit falschen Argumentationen und noch schlimmer: falschen Argumenten für "unnütz" oder "tot" erklärt wird, weil des dem ach so erfolgreichen "3D TV" ja soo extrem ähnlich ist
1. ich habe nie gesagt dass 21:9 ein "Allheilmittel" sei, geschweige denn auch nur angedeutet (!)
-->bei genauem Lesen hätte dir jetzt schon 3x auffallen können dass ich jedes mal, wenn ich von kreativen Fachbereichen gesprochen habe, Beispiele für einen sinnvollen Nutzen von 21:9 mit spezieller Software angegeben habe
2. ich habe auch nie gesagt dass man mit einem 21:9 immer mehr Fläche hat (!)
3. "3840x1440" existiert nicht, wenn du 3440x1440 meinst ja das existiert
4. 27 Zoll mit 2560x1440 sind genau so hoch wie 34 Zoll mit 3440x1440, von daher ist dies die Klasse mit der du vergleichen musst (Stichwort: 1440 Zeilen
)5. du unterschlägst bei deinen Preis Beispielen wieder FreeSync und die 75Hz, wobei es natürlich stimmt dass der Unterschied von 60 zu 75 Hz nicht spürbar ist und man genau so gut 60Hz mit FreeSync anbieten könnte
Insgesamt kann ich dir nur immer wieder sagen: probier doch erst mal 21:9 in 34 Zoll aus bevor du Hypothesen zum Nutzen oder Unnutzen aufstellst.
PS:
Selbiges gilt übrigens auch für VR, was von einigen Kritikern ebenfalls mit falschen Argumentationen und noch schlimmer: falschen Argumenten für "unnütz" oder "tot" erklärt wird, weil des dem ach so erfolgreichen "3D TV" ja soo extrem ähnlich ist
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.944
Galatian schrieb:
Okay falscher Vergleich, in meinem Fall wäre es ein 24" 16:9.
Der Vergleich sollte eigentlich den Unterschied von 27" 16:9 zu 34" 21:9 behandeln.
Hier haben wir die gleiche vertikale Höhe und mehr in der Horizontalen.
Wenn du jetzt deinen 27" skalierst wie 1080p, dann hast du eine schön scharfe Schrift, aber weniger Platz als auf einem 34" 21:9 1080p(mit denen ich auf der Arbeit ganz gut klar komme)
@DonDonat: mit meinem Post bin ich auch nicht aktiv nur auf dich eingegangen ;-)
27 Zoll mit 2560x1440 sind genauso breit (physische Monitorbreite) wie ein 29 Zoll mit 2560x1080. Ein 34 Zoll 3440x1440 ist ein bisschen breiter (physische Monitorbreite) als ein 31 Zoller mit 3840x2160. Nichts was man nicht mit ein bisschen näher ranschieben auch lösen könnte. Verglichen wird, was du bei gleicher Breite dir für das gebotene Geld hinstellen kannst. Und wenn man bei ungefähr 80 cm Breite seinen Sweetspot hat, muss mann überlegen, ob man das Geld für ein 21:9 mit weniger Auflösung oder ein 16:9 mit mehr Auflösung ausgibt. Ich finde da gibt's eigentlich keine Diskussion. Und ich verstehe nicht wie es wirtschaftlicher sein soll, dann einen 21:9 zu wählen. Du bekommst beim 4K Monitor mehr Auflösung und (je nachdem) mehr sichtbare Fläche.
Der günstigste 4K 27 Zoller hat Freesync (den hab ich hier dreimal rumfliegen).
Und nochmal: jemand der ein 4K Bildschirm hat, subsumiert gleichzeitig auch diese hier aufgerufenen 21:9 oder 21:10 Auflösungen. Da brauch ich mir nicht erst so ein Bildschirm kaufen zum testen, dass kann ich mir einfach einstellen. Mir fallen aber keine Szenarien ein, wo ich freiwillig auf Fläche verzichten würde wollen.
Was ich total verstehe sind Leute die von einem 27 Zoll oder gar 24 Zoll 16:9 Full-HD auf ein 34 Zoll 21:9 umsteigen. Natürlich gewinnst du an Fläche und an Auflösung. Und wenn du dir dann noch das Marketinggequatsch von wegen natürlicheren Blickfeld anhörst, dann wird man schnell zum vehementen Verteidiger dieser Seitenverhältnisse. Ich sage trotzdem, dass der Sprung auf ein 27 oder 31 oder gar 40 Zoll 16:9 4K Bildschirm sinnvoller wäre und nicht minder Beeindruckend wäre. Das es sinnvoller ist von einem technischen und wirtschaftlichen Standpunkt kann ich mit harten Fakten wie Auflösung, Fläche und Geld auch belegen.
Mir fällt es einfach schwer wie sich jemand mit einem 21:9 hinsetzen kann und allen ernstes die Frage, ob er es nicht besser finden würde, wen man ihm oberhalb seines Monitors ganz kostenlos noch ein bisschen mehr Bildschirm dranbauen würde, verneinen kann. Weil darauf reduziert es sich am Ende, so wie ich das sehe. Es sind Monitore mit sowohl größerer physischer Breite, als auch größerer Auflösung am Markt und das sogar teils deutlich günstiger. Die Argumente, dass ein 21:9 in irgendeinem Fall mehr Fläche bieten würden ist nur dann der Fall, wenn so ein Ding auch mal wirklich ne größere horizontale Auflösung hätte, als die 16:9 Konkurrenz. Defakto sind sie nun aber plump gesagt beschnittene 4K Bildschirme oder im schlimmsten Fall gar beschnittene QHDs.
So und nun drehen wir uns seit 6 Seiten im Kreis. Keiner wird sich hier auf den anderen irgendwie einlassen, von daher werdet eben glücklich mit den 21:9 Auflösungen. Ich hoffe halt, dass der ein oder andere Monotitorsuchende, sich das geschriebene zu Herzen nimmt und genau prüft, ob nicht einer der 4K 16:9 Bildschirme nicht genauso gut seine Anforderungen an einen 21:9 Bildschirm erfüllt und daher der sinnvollere Kauf wäre.
@Taxxor: wenn dann müssen Monitore mit gleicher physischen Breite verglichen werden. Das sag ich jetzt schon seit mehreren Seiten. Mein 27 Zoller ist so breit wie ein 29 Zoll 21:9 und hat ne höhere Auflösung. Ich kann, egal was ich mache, auf dem 21:9 daher nicht sowohl die gleich Schriftqualität, als auch die größere Fläche haben. Das ist physikalisch unmöglich. Und wenn ich wie du einen größeren Bildschirm haben wollte, würde ich aus oben genannten Gründen dann nicht ein 34 Zoll 21:9 nehmen, sondern eben ein 31 Zoll 16:9 mit 4K oder besser noch mit 5K, denn bei letzteren müssten die DPI ungefähr gleich wie der 27 Zoll mit 4K sein. Und das alles mit mehr Fläche in der Höhe, verglichen zum 34 Zoll 21:9.
Damit will ich dir beileibe nicht in Abrede stellen, dass du gut mit dem 21:9 klar kommst. Es sind halt allerdings Äpfel und Birnen, weil das a) unterschiedliche Physische Breiten sind und b) andere Auflösungen, Stichwort High-DPI. Wenn du letzteres nicht brauchst und auf mehr Höhe verzichten kannst und dann noch ein Schnäppchen beim 21:9 im Vergleich zu einem gleich breiten 16:9 schießt, dann macht ein 21:9 Sinn. Das sind dann aber so viele Konjunktive, dass ich mal wieder die noch auf den ersten Seiten postulierte Überlegenheit der 21:9 Bildschirme in so ziemlich allen Lebenslagen arg anzweifle.
Und nochmal zum Thema kreatives Arbeiten: Auflösung lässt sich durch nichts ersetzen als durch noch mehr Auflösung. Im Vergleich zu euren 21:9 oder 21:10 Bildschirmen hast du bei einem 4K viel mehr Platz für Werkzeuge und Co. Da beißt die Maus wie gesagt kein Faden ab. Wer behauptet man kann besser arbeiten auf einem 21:9 lügt sich was vor. Bei gleicher physischer Breite wirst du mehr Platz zum arbeiten auf einem 16:9 haben; du hast schließlich einfach mal nach oben hin noch mehr Platz.
27 Zoll mit 2560x1440 sind genauso breit (physische Monitorbreite) wie ein 29 Zoll mit 2560x1080. Ein 34 Zoll 3440x1440 ist ein bisschen breiter (physische Monitorbreite) als ein 31 Zoller mit 3840x2160. Nichts was man nicht mit ein bisschen näher ranschieben auch lösen könnte. Verglichen wird, was du bei gleicher Breite dir für das gebotene Geld hinstellen kannst. Und wenn man bei ungefähr 80 cm Breite seinen Sweetspot hat, muss mann überlegen, ob man das Geld für ein 21:9 mit weniger Auflösung oder ein 16:9 mit mehr Auflösung ausgibt. Ich finde da gibt's eigentlich keine Diskussion. Und ich verstehe nicht wie es wirtschaftlicher sein soll, dann einen 21:9 zu wählen. Du bekommst beim 4K Monitor mehr Auflösung und (je nachdem) mehr sichtbare Fläche.
Der günstigste 4K 27 Zoller hat Freesync (den hab ich hier dreimal rumfliegen).
Und nochmal: jemand der ein 4K Bildschirm hat, subsumiert gleichzeitig auch diese hier aufgerufenen 21:9 oder 21:10 Auflösungen. Da brauch ich mir nicht erst so ein Bildschirm kaufen zum testen, dass kann ich mir einfach einstellen. Mir fallen aber keine Szenarien ein, wo ich freiwillig auf Fläche verzichten würde wollen.
Was ich total verstehe sind Leute die von einem 27 Zoll oder gar 24 Zoll 16:9 Full-HD auf ein 34 Zoll 21:9 umsteigen. Natürlich gewinnst du an Fläche und an Auflösung. Und wenn du dir dann noch das Marketinggequatsch von wegen natürlicheren Blickfeld anhörst, dann wird man schnell zum vehementen Verteidiger dieser Seitenverhältnisse. Ich sage trotzdem, dass der Sprung auf ein 27 oder 31 oder gar 40 Zoll 16:9 4K Bildschirm sinnvoller wäre und nicht minder Beeindruckend wäre. Das es sinnvoller ist von einem technischen und wirtschaftlichen Standpunkt kann ich mit harten Fakten wie Auflösung, Fläche und Geld auch belegen.
Mir fällt es einfach schwer wie sich jemand mit einem 21:9 hinsetzen kann und allen ernstes die Frage, ob er es nicht besser finden würde, wen man ihm oberhalb seines Monitors ganz kostenlos noch ein bisschen mehr Bildschirm dranbauen würde, verneinen kann. Weil darauf reduziert es sich am Ende, so wie ich das sehe. Es sind Monitore mit sowohl größerer physischer Breite, als auch größerer Auflösung am Markt und das sogar teils deutlich günstiger. Die Argumente, dass ein 21:9 in irgendeinem Fall mehr Fläche bieten würden ist nur dann der Fall, wenn so ein Ding auch mal wirklich ne größere horizontale Auflösung hätte, als die 16:9 Konkurrenz. Defakto sind sie nun aber plump gesagt beschnittene 4K Bildschirme oder im schlimmsten Fall gar beschnittene QHDs.
So und nun drehen wir uns seit 6 Seiten im Kreis. Keiner wird sich hier auf den anderen irgendwie einlassen, von daher werdet eben glücklich mit den 21:9 Auflösungen. Ich hoffe halt, dass der ein oder andere Monotitorsuchende, sich das geschriebene zu Herzen nimmt und genau prüft, ob nicht einer der 4K 16:9 Bildschirme nicht genauso gut seine Anforderungen an einen 21:9 Bildschirm erfüllt und daher der sinnvollere Kauf wäre.
@Taxxor: wenn dann müssen Monitore mit gleicher physischen Breite verglichen werden. Das sag ich jetzt schon seit mehreren Seiten. Mein 27 Zoller ist so breit wie ein 29 Zoll 21:9 und hat ne höhere Auflösung. Ich kann, egal was ich mache, auf dem 21:9 daher nicht sowohl die gleich Schriftqualität, als auch die größere Fläche haben. Das ist physikalisch unmöglich. Und wenn ich wie du einen größeren Bildschirm haben wollte, würde ich aus oben genannten Gründen dann nicht ein 34 Zoll 21:9 nehmen, sondern eben ein 31 Zoll 16:9 mit 4K oder besser noch mit 5K, denn bei letzteren müssten die DPI ungefähr gleich wie der 27 Zoll mit 4K sein. Und das alles mit mehr Fläche in der Höhe, verglichen zum 34 Zoll 21:9.
Damit will ich dir beileibe nicht in Abrede stellen, dass du gut mit dem 21:9 klar kommst. Es sind halt allerdings Äpfel und Birnen, weil das a) unterschiedliche Physische Breiten sind und b) andere Auflösungen, Stichwort High-DPI. Wenn du letzteres nicht brauchst und auf mehr Höhe verzichten kannst und dann noch ein Schnäppchen beim 21:9 im Vergleich zu einem gleich breiten 16:9 schießt, dann macht ein 21:9 Sinn. Das sind dann aber so viele Konjunktive, dass ich mal wieder die noch auf den ersten Seiten postulierte Überlegenheit der 21:9 Bildschirme in so ziemlich allen Lebenslagen arg anzweifle.
Und nochmal zum Thema kreatives Arbeiten: Auflösung lässt sich durch nichts ersetzen als durch noch mehr Auflösung. Im Vergleich zu euren 21:9 oder 21:10 Bildschirmen hast du bei einem 4K viel mehr Platz für Werkzeuge und Co. Da beißt die Maus wie gesagt kein Faden ab. Wer behauptet man kann besser arbeiten auf einem 21:9 lügt sich was vor. Bei gleicher physischer Breite wirst du mehr Platz zum arbeiten auf einem 16:9 haben; du hast schließlich einfach mal nach oben hin noch mehr Platz.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
