FranzDurst schrieb:
Wenn du meinst, hattest vermutlich noch nie einen 21:9 Monitor, aber ist auch egal kannst ja gut finden was du möchtest.
Ich würde niemals zurück zu 16:9 wechseln, im Leben nicht.
Selbstverständlich habe ich vor mehreren 21:9-Bildschirmen gesessen.
Ein Kollege hatte nach nur einer Woche realisiert, dass ihm die Mauszeiger- und Kopfdrehgymnastik ergonomisch eine totale Katastrophe ist und im Schnitt 50% des Bildschirms mit Leerräumen gefüllt ist.
Hast du schon einmal vor einem >150 PPI-Bildschirm gesessen, anstatt vor so einer TV-Panel-Krücke?
FranzDurst schrieb:
Schon gar nicht einen Monitor im Format eines Fernsehers mit 40 Zoll auf den Tisch stellen um daran täglich zu arbeiten.
Auch nicht zum spielen.
Würde ich auch nicht, daher bevorzuge ich einen ~30-Zoll Bildschirm mit echten 3840×2160.
thuNDa schrieb:
@Sqrt(-1)
Die 1400 anstatt 1440 waren nur ein Tippfehler. In Wirklichkeit hat der Monitor sogar mehr Pixel als 1440 in der Breite für Pixelshift, um burn-in vorzubeugen.
Wie dem auch sei. Das ändert nichts daran, dass es ein TV-Panel mit nur 100 PPI ist und z.B. Filme mit Artefakten herunterskaliert werden müssen, weil es nicht einmal die Breite von 4K Cinemascope hat.
thuNDa schrieb:
Ansonsten ist das ein 27" Monitor mit extra an den Seiten.
Nein, es ist faktisch ein 48" TV-Panel, welches man besonders vertikal einfach abgesägt hat.
thuNDa schrieb:
Als Monitor, in entsprechender Entfernung ist mir das nur Recht für meinen Nacken, dass die Höhe nur der eines 27" Monitor entspricht.
Die Wahrheit ist, dass bei der sinnlosen Breite der Nacken enorm beansprucht wird.
Schon alleine um Fenster zu schließen muss jedes mal der Nacken bewegt werden. Bei ~30" auf 16:9 ist dies nicht der Fall wenn man einen normalen Sitzabstand einhält.
MuddyCas schrieb:
Für mich als Multi-Fenster und Multi-Tabber macht das absolut Sinn.
Ich arbeite in der Spieleentwicklung, was mit Code+Anwendung einen Extremfall darstellt, und immer mehr meiner Kollegen steigen (wie ich) von Dual-Bildschirmen auf einzelne Bildschirme um, weil es ergonomisch viel sinnvoller ist.
Wir hatten im Unternehmen bereits vor Jahren eine kleine Mail-Diskussion darüber und einige haben zugegeben dass sie es einfach nur nachgemacht haben weil es "professioneller aussieht", obwohl es ergonomisch eine Katastrophe ist und eigentlich so gut wie keine realen Vorteile bringt.
MuddyCas schrieb:
Ich brauche keinen Super-Ultrawide um zwei Browserfenster in 16:9 nebeneinander darstellen zu können. Die breite eines Ultrawide reicht völlig, um einfach ZWEI Fenster nebeneinander zu haben, seien es Browser, Notepad++ oder whatever.
Wenn du es zugibst weißt du, dass dies einfach nicht der Wahrheit entspricht, da in der Realität fast immer nur ein Fenster offen ist, einfach weil es im Vergleich zu Alt+Tab zu mühselig ist Fenster zu arrangieren.
Besonders bei Webseiten ist selbst auf 16:9 meist ~50% der Breite ungenutzt oder textergonomisch viel zu breit und allein daher ist dein Arbeits-Szenario kein Tatsachenbeispiel.
MuddyCas schrieb:
Auf einem 16:9 wird, falls man nicht rauszoomed oder generell alles zu klein darstellen lässt, da schon eher gequetscht bzw. "Aktiviert" Responsive-Features von Websites die man gerade nicht haben will. Zugegeben.. nur der Ultrawide reicht mir auch nicht, ändert aber nichts daran, dass es unheimlich praktisch ist, ohne gleich Overkill zu sein.
Wenn du bei den Standard-DPI Probleme hast den Text zu erkennen, dann liegt das nicht am Seitenformat, sondern an deiner Sehschärfe.
MuddyCas schrieb:
Nicht zwingend? Ich hab Regale über meinen Monitoren o.O Soll ich die abbauen und den Kram auf den Boden stellen oder wie?
Wer angeblich <50 cm über dem Schreibtisch Regale hängen hat gehört zur Kategorie Bewohner japanischer Kapselhotels, aber mit Sicherheit nicht zu der 99%igen Mehrheit.
MuddyCas schrieb:
Ich behaupte das ist subjektiv. Ich finde 21:9 deutlich besser, aber ich sitz auch nicht so weit weg, dass sich mehr Höhe lohnen würde. Mit Augen und Kopfbewegungen zur SEITE ist angenehm. Aber ständig Hoch und Runter? Nein Danke!?
Wie wäre es denn damit gar nicht den Kopf bewegen zu müssen, indem man sich einen echten Monitor von ~30 Zoll in 16:9 hinstellt?
MuddyCas schrieb:
s.o.! "mit gleicher Breite" ist gar nicht so einfach machbar. Da mein Ultrawide den Geist aufgeben hat (10 Wochen ist er jetzt bei LG in der RMA Hölle...) hab ich mich umgeschaut und auch die 16:9 Variante nochmal im Betracht gezogen... und zwar wegen
Linus' Video, welches vernünftige Argumente liefert (Preis, die Möglichkeit einfach trotzdem 21:9 zu verwenden wenn man will und die Balken (mit Oled sogar wirklich schwarz) eben dann zu haben, statt wenn man Filme/Serien schaut auf der anderen Seite...) ABER... für die gleiche Breite eines 34" Monitors brauchst du auch wirklich einen 48"... da musst du den Höhenplatz und die Möglichkeit in der richtigen Entfernung zu sitzen erst mal haben!
Nein, selbst ein 42"-Fernseher (wie der neue OLED von LG) ist etwas breiter als dieser 34" TV-Verschnitt, bietet aber eben eine echte 4K-Auflösung.
