News AMD-Marktanteile: Wenig Bewegung vor dem großen 7-nm-Start

[SaschaHa]

@duskstalker
Dir ist aber schon klar, dass Fertigung und Architektur Hand in Hand gehen? Transistoren haben nicht immer die selbe Form, sie variieren in ihren Proportionen bezüglich Gate und Pitch, oder wie das alles heißt. Je nachdem, wie man die Proportionen wählt, und wie "sauber" diese gefertigt werden, hat man mal mehr und mal weniger Taktspielraum, aber eben auch mit unterschiedlichen Effizienz-Werten.

Intel hat ja auch erst im Laufe der Jahre diese Taktraten erreicht, indem man bei der 14 nm-Fertigung mit diesen Proportionen gespielt und viele Prozesse optimiert hat. Das liegt bei AMD aber in der Hand von TSMC, da die vorgeben, in welchem Rahmen die Auftraggeber sich bewegen dürfen / können.

Gleiches siehst du jetzt ja auch an Ice Lake. Diese erreichen mit Ach und Krach 4,1 GHz, da bei Intels 10 nm-Fertigung ganz andere Bedingungen gelten als bei 14 nm.

Für Ryzen ist das jetzt die erste Generation in 7 nm, bei Intel kann man bei 14 nm mittlerweile kaum noch mitzählen, während sich deren Architektur seitdem kaum geändert hat. Was sich hingegen geändert hat, sind eben diese Proportionen bei den Transistoren, und die 14 nm(++)-Fertigung. AMD hat also noch enorm viel Spielraum nach oben, wenn TSMC erstmal 7 nm+ mit EUV anbietet, da bin ich mir sicher

 

[SchwertSchild]

Anfang 2020 endet der Support für Win7, bis zum ersten Quartal 2020 macht AMD sicher ein Bombengeschäft.

 

[t3chn0]

Wenn du nur in CPU limitierenden 720p Spielst ist das ja auch kein wunder ;-)
Außerdem sehe ich mir doch erst Benchmarks an und kaufe dann und nicht umgekehrt? 😂
Klingt extrem nach AMD Bashing ^^

Anhang anzeigen 811178

Soviel zum Thema Kreise um irgendwas ziehen

Quelle: https://www.hardwareluxx.de/index.p...3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test.html?start=11

Aber natürlich mein Freund...ich blase 1800€ in RAM, CPU , NVMe und Board nur um AMD damit bashen zu können. Aber Du hast natürlich die Systeme da und vor Ort Erfahrung.

Ich rede von einem 9900K mit 5 Ghz Allcore Takt, das ist schon eine andere Hausnummer als Dein Benchmark und ja in 2560x1080 P bei 160Hz renne ich ins CPU Limit .

 

[SKu]

Für mich erschließt sich der Sinn der "letzten 5 FPS" auch nicht so ganz. Diese erreicht man nur im CPU-Limit, also bei relativ niedrigen Auflösungen mit ohnehin schon sehr hohen FPS[...]

Das stimmt so leider nicht.
Wer maximale FPS in einem Game erreichen will, der muss zwangsläufig die Grafik-Settings anpassen - selbst mit 2080ti. Denn das Problem ist zuerst einmal die GPU, die in den höheren Auflösungen nicht ansatzweise die hohen FPS mit hohen Settings stemmen kann. Nimmt man jetzt aber die Last von der GPU, wird die CPU wichtiger.

Ich spiele z.B. The Divsion 2 mit einem FPS-Cap von 144 - auch mit dem Ryzen. Eine 2080ti kann bei maximalen Settings nicht mal ansatzweise die 144FPS in 2560x1440 erreichen. Damit ich also möglichst an die Ziel-FPS komme, muss ich die Settings so wählen, dass die GPU entlastet wird. Das führt aber unweigerlich auch dazu, dass du Szenen hast, wo die CPU limitiert - das ist aber mit einem Intel genauso.

 

[SaschaHa]

Da AMD mobile hinten anstellt und Intel hingegen mobile zuerst auf 10 nm setzt, wird's da ziemlich schwer für AMD. Icelake ist raus und wird sicherlich ne gute Schüppe drauf legen. Tigerlake lässt auch nicht lange auf sich warten.

Auf Ice Lake hatte ich auch gehofft, aber wie sich zeigt, legen diese ja eben keine Schippe drauf, sondern sind teilweise sogar langsamer als Whiskey Lake in Sachen CPU-Performance und Effizienz. Ein Youtuber, der ein erstes Gerät zum testen zur Verfügung hatte, hatte sogar mit Grafikfehlern zu kämpfen, was mich dann doch sehr stark an Cannon Lake erinnert. Für mich sieht es daher (leider) nicht so aus, als hätte Intel mittlerweile die 10 nm im Griff.

Es gibt zum einen Spiele die ordentlich CPU Power brauchen und zum anderen kann man ja auch bei Intel eine Etage tiefer ins Regal greifen, wenn man die letzten 5% nicht braucht.

Aber dann ist man auch nur auf dem Niveau wie mit dem 3700X, und hat zudem 2 Kerne weniger (8700K) und eine deutlich schlechtere Effizienz sowie kein PCIe 4.0. Das Spricht für mich dann doch eher für AMD.
Intel kann aktuell halt nur noch mit dem 9900K punkten, und das auch nur beim Gaming. Ansonsten ist AMD in Sachen Preis/Leistung deutlich besser.

 

[Nureinnickname!]

Ich rede von einem 9900K mit 5 Ghz Allcore Takt, das ist schon eine andere Hausnummer als Dein Benchmark und ja in 2560x1080 P bei 160Hz renne ich ins CPU Limit .

Dann scheint der Intel ja auch nicht so pralle zu sein wenn er in der Auflösung noch limitiert. Naja ich bin eh nicht so der Highfps gamer ;-), ich kann mit meinem "untertakteten" Ryzen 7 1700 immer noch alles zocken, bis jetzt hat noch kein einziges Spiel welches ich getestet hab nur ansatzweise geruckelt ;-). Vielleicht kennst du ja eines welches ihn in die knie zwingt aber auf deinem locker flockig mit über 60fps läuft. Würde mich mal interessieren.

 

[deo]

AMD kann schnell den Marktanteil verdoppeln. Dann legen sie von 17 auf 34% Marktanteil zu.
Dabei wird der Umsatz auch noch überproportional zulegen, weil die teureren AMD CPUs stärker nachgefragt werden.
3 MRD. Quartalsumsatz würden mich nicht überraschen.

 

[t3chn0]

Ich kann t3chnos Ausführungen bislang nicht zustimmen. Ich komme von einem i7-8700K, der mit 5Ghz samt DDR4-4000CL16 Speichermodulen lief und rein von der Singlecore-Performance erreiche ich mit dem 3900X leicht höhere Werte (523 zu 520) in CB20. Das diese Werte keine Rückschlüsse auf Gaming-Performance zulassen, sollte klar sein.

Allerdings, während der 8700K das mit 5Ghz erreichte, lief der 3900X mit Stock-Settings bei maximal 4,575Ghz auf einem Kern. AMD hat Intel längst eingeholt, was dieses Beispiel wohl zeigen sollte, nur kann sich Intel nur noch an ihrem letzten Trumpf festhalten - Takt.

Hinzu kommt noch, dass die Software, also auch Spiele, über das letzte Jahrzehnt hinweg einfach größtenteils an Intel angepasst wurden. Paradebeispiele dafür sind z.B. FarCry, das auf die Dunia-Engine aufsetzt oder auch Spiele, die auf Basis von UE4 laufen. Intel-Hochburg, genauso wie Unity.

Dass ZEN2 eine höhere IPC hat ist klar belegbar, daran gibt es nichts zu rütteln. Diese IPC Steigerung kann allerdings noch immer nicht den Takt ausgleichen. Ich bin mir relativ sicher, dass BF5 auf Deinem Allcore 5Ghz 8700k besser läuft als auf dem 3900X. Im CPU Limit bricht der 3900X bei dem Spiel ein.

Und der typische Allcore Boost liegt bei 3.9Ghz, da kannst Du nur von Hand selbst nachhelfen, verlierst aber dabei dann die 4.575Ghz Singlecore Boost.

Und Du merkst beim Shooter zocken bei MaxFPS kein Inputlag bei Dir?

Ich rede jetzt nicht von BF5 zocken und mit Ultra Settings bei 10 Kills aus einer Runde laufen. Ich rede von Custom Settings Ultra Ultra High High Medium Low AA low bei 50-90+ Kill Runden.

 

[bad_sign]

@T3chno
Selbst mit AVX2 Anwendungen liegt der typische Boost bei ~4050 MHz (Handbrake 4K Video rendern), in Games deutlich höher

 

[foofoobar]

Hinzu kommt dass Thema Input Lag, welches nahezu alle Ryzen mit sich bringen. Vermutlich ausgelöst durchs Infinity Fabric, was es so bei Intel nicht gibt.

Zwischen den IF-Latenzen und USB-Latenzen liegen einige Zehnerpotenzen: 100 * 10^-9 vs. 1 * 10^-3

 

[SaschaHa]

@foofoobar
Das dachte ich mir auch, als ich das gelesen habe, und musste laut lachen

 

[SKu]

Ich habe hier mal ein Beispiel zwischen meinem alten 8700K@5Ghz /4,7Ghz Cache mit DDR4000-CL16 und straffen Timings
und dem Ryzen 3900X (einmal mit SMT und einmal ohne SMT @ stock).

Man bedenke, dass der Intel hier im Schnitt 800Mhz Taktvorteil besitzt im Vergleich zum Ryzen und der Ryzen mit DDR3800CL16 läuft.

Intel:

AMD (SMT ON):

AMD (SMT OFF):

AMD (CCD0 + SMT):

Der Vorsprung seitens Intel ist dermaßen marginal und ohne SMT verpufft der minimale Leistungszuwachs. Ein 8700K@stock hat keine Chance, weil der Taktvorteil wegfällt. Die AMD CPU liefert aber Out of the Box die Performance und wie bei Intel auch, muss man sich bei AMD dann ausschließlich um die RAM-Settings kümmern.

Der 3900X läuft aber nur mit 4,2Ghz AVG.
Gleichzeitig zieht der 3900X aber Kreise um den 8700K bei Anwendungen mit massiver Multicoreperformance.

 

[Roche]

Wegen 5 FPS 160€ mehr zahlen. OK !

Tun halt genügend depperte Intel Fanboys immer wieder. Die müssen einfach den Längsten haben, damit sie vor ihren Gam0r Homies damit angeben können.

Der kluge Spieler kauft sich nen R5 3600 für 200€ und wird damit genauso glücklich.

 

[t3chn0]

Jetzt bedenke aber auch, dass Du hier eine CPU mit 12! nativen Kernen und eine mit 6 Kernen vergleichst in einem Spiel welches tendenziell Probleme mit Multithreading hat, dafür aber von echten Kernen profitiert. Hier gleicht der Core Count die Taktfrequenz aus. Außerdem reden wir hier von einem aktuellen Top Titel der noch immer auf einem 2 Jahre alten Prozessor so gut läuft wie auf einem aktuellen ZEN2.

Des Weiteren haben wir hier eine Benchmarkszene in einem Spiel mit vielen NPCs.

Die BF5 Tests von den Magazinen sind allesamt total für die Tonne, weil es eine Benchmarkszene aus dem Singleplayer ist.

Im realen Test auf einem 64er Server mit vielen Explosionen siehst Du bei einem 3900X die Drops auf 130FPS , manchmal sogar darunter. Sowas existiert auf dem 9900K mit 5Ghz einfach rein gar nicht.

Ergänzung (15. August 2019)

Tun halt genügend depperte Intel Fanboys immer wieder. Die müssen einfach den Längsten haben, damit sie vor ihren Gam0r Homies damit angeben können.

Der kluge Spieler kauft sich nen R5 3600 für 200€ und wird damit genauso glücklich.

Average zu sein ist halt "klug" .

 

[catch 22]

Der Bericht in drei Monaten wird erst wirklich spannend ...

Und diese Spannung dürfte eine gute Fortsetzung erleben, sobald die B550 und A530 Bords verfügbar sind. Denn dann sind günstigere Komplettsysteme mit einer immer noch exzellenten Leistung für den Massenmarkt möglich.

 

[SaschaHa]

Jetzt bedenke aber auch, dass Du hier eine CPU mit 12! nativen Kernen und eine mit 6 Kernen vergleichst in einem Spiel welches tendenziell Probleme mit Multithreading hat, dafür aber von echten Kernen profitiert. Hier gleicht der Core Count die Taktfrequenz aus.

Du merkst schon, dass du dir hier selbst widersprichst, oder?
Wenn das Spiel denn ohnehin Probleme mit vielen Kernen hat, wie soll dann der Core-Count die Taktfrequenz ausgleichen?

Und was interessiert mich als Konsument denn, ob die Leistung durch viele Kerne oder durch hohen Takt erlangt wird? Interessant ist, was dabei rumkommt. Die Kernzahl wird interessant, wenn es um Leistungs-Reserven geht, und da hat Zen 2 sowieso die Nase vorn.

Der Vorsprung von Intel in Games ist minimal und betrifft lediglich wenige Prozent. Von daher kann man den 9900K auch nur da empfehlen, und auch nur dann, wenn man den Preis vollkommen ignoriert.

Ich will nicht sagen, dass diese Zielgruppe nicht da ist, aber sie ist minimal klein

 

[t3chn0]

@SaschaHa

SMT hat ja nichts mit der nativen Kernzahl zu tun. Wenn Du beim 3900X SMT deaktivierst hast Du in vielen Spielen (vor allem CS-Go) deutlich bessere FPS. Dies gilt für viele Spiele.

Division 2 hat Probleme mit SMT/HT, profitiert aber dennoch von nativen Kernen und skaliert damit gut. Interessant wäre ein Ergebnis mit 6 Kernen / 12 Threads genau wie beim 8700K. Das kann man im Bios ja ganz einfach einstellen.

Ich besitze das Spiel leider nicht.

Und der Intel Vorsprung beträgt nur dann wenige Prozent, wenn der 9900K @ Stock läuft und es eine feste Benchmarkszene gibt.

Wenn man kein BF5 spielt und lieber Aufbauspiele spielt, oder casual mit Kumpels etwas Division, League, oder was zum Henker auch immer um Spaß zu haben, dann wird man diese Unterschied hier nahezu gar nicht spüren und dann ist ZEN2 zu Intel mit Sicherheit die deutlich bessere Alternative, da Preis/Leistung absolut super sind!

Ich finde den 3600X zumindest stimmiger als den 3900X. Es gibt viel Leistung fürs Geld, absolut fair! Doch darum geht es bei meinem Post nicht. Bei mir geht es explizit um BF5 im Multiplayer bei 64 Leuten im CPU Limit. Und genau da gibt es Unterschiede!

Ich schreibe absolut nirgends, dass ZEN2 schlecht ist! Aber Spaßvögel wie Nureinnickname, als Hardcore AMD Fanboys kommen damit nicht klar und erzählen dann auch noch ganz stolz, dass ihr 1700X noch immer für alles bei 60FPS reicht..... wundervoll.

Dann lass Deinen 1700X mal bitte schön BF5 laufen mit 160HZ und 64 Spielern, viel Spaß die 160 zu erreichen. Der 1700X packt da nichtmals 130 Max. Denn der R5 2600 lag bei den Settings bei Max FPS 120 und Drops auf 50-60 FPS. Aber toller Vergleich....

 

[Dai6oro]

Also ich spiel auch bf5 und bin sehr zufrieden. Allerdings auf 3440x1440 @Ultra. Brauch auch keine 120fps + ( mein Monitor hat eh nur 120 Hz) also vielleicht mal durchatmen und sich fragen ob man wirklich der Nabel der Welt ist wie man selbst spielt. Btw Drops auf unter 60fps hatte ich auch mit dem 1800x vorher nicht. Wer das behauptet hat schlicht keine Ahnung.

 

[bensen]

Aber dann ist man auch nur auf dem Niveau wie mit dem 3700X, und hat zudem 2 Kerne weniger (8700K) und eine deutlich schlechtere Effizienz sowie kein PCIe 4.0. Das Spricht für mich dann doch eher für AMD.
Intel kann aktuell halt nur noch mit dem 9900K punkten, und das auch nur beim Gaming. Ansonsten ist AMD in Sachen Preis/Leistung deutlich besser.

Ich sage nicht, dass man den Intel kaufen soll. Ich finde es nur immer behämmert wenn ständig das 500€ Argument kommt und dann gesagt wird man braucht die letzen 10% nicht. Das passt nicht zusammen.

 

[zett0]

Der 3900X ist mit Sicherheit eine ordentliche CPU für Content Creator und Personen die "normale" Spiele spielen, aber für Competitive ist das rein gar nichts.

Hinzu kommt dass Thema Input Lag, welches nahezu alle Ryzen mit sich bringen. Vermutlich ausgelöst durchs Infinity Fabric, was es so bei Intel nicht gibt.

Infinity Fabric hat eine Latenz von unter 100 Nanosekunden, aber solche Competetive-Gamer wie du merken so was natürlich.