News AMD-Prozessoren: Naples mit 32 Kernen gezeigt, Zen+ geplant

[S.Kara]

Danke außerdem zieht man gerade mal gleich mit einem 8 Kerner der höher taktet, also kann man davon aus gehen dass nochmal ca. 10 % bis 15 % drauf kommen durch reine Takterhöhung

Es liefen doch beide auf 3 GHz?!
Da beide wohl nahezu die gleiche Punktzahl erziehlt haben entspricht die IPC in etwa der von Broadwell, also leicht unterhalb Intels aktuellem Skylake. Von Kaby Lake erwartet in der Hinsicht denke ich wohl niemand Wunder.

Dass die den Zen bei der Demo nicht von der Leine gelassen haben sieht für mich aber so leicht danach aus, als ob er sich nicht so hoch takten lässt und @Stock hinten liegen würde.
Am 28. erfahren wir wie es wirklich um Zen steht, der wirkliche Knackpunkt wird nämlich die Effizienz sein.

 

[Kenneth Coldy]

Da beide wohl nahezu die gleiche Punktzahl erziehlt haben entspricht die IPC in etwa der von Broadwell

Die IPC? Gibt es nicht. Das war ein Aspekt der hier vorgeführt wurde. Damit wurde grob der Maßstab für die Leistung festgelegt, die Details folgen später und werden dann zeigen wo Zen (hoffentlich) Boradwell überlegen ist und wo diesem nur (hoffentlich) Paroli geboten wird. Auch Bulldozer hatte afaik einige Einsatzfälle in denen er bis zuletzt punkten konnte. Das Waren halt nur zu wenige und zu spezielle.

 

[S.Kara]

Die IPC? Gibt es nicht.

Soll ich lieber "entspricht das IPC in etwa" oder "entspricht der IPC in etwa" sagen?

 

[Kenneth Coldy]

Wir reden aneinander vorbei. Es gibt nicht "die" IPC als Singular. Sie variiert je nach Einsatzszenario. Bei einer HT-CPU noch offensichtlicher als bei einem vollwertigen Multicore oder Singlecore.

 

[S.Kara]

Achso, klar.
Ich denke aber jeder weiß was gemeint ist.

 

[BeezleBug]

AMD braucht es aber, Intel wie gesagt nicht, die können sich ausruhen und kontern wenn AMD 40 % drauflegt. Dann legen die nämlich einfach mal 20 % bei gleichem Verbrauch drauf.

Soso, immer dieses IPC Gequatsche. Das hat echt Überhand genommen...Das is immer das selber Gamer Gerede...Die bauen ihre CPU´s natürlich nur für ein Marktsegment^^

Zen wird wohl so wie es aussieht sich eh erst mal an Leute richten die damit mehr machen als nur zocken.Und super günstig werden die auch nicht werden. Erst die Ableger von dem 8 Kerner mit HT werden wohl für die gaming Masse interessant sein. Da günstiger und weil man hier wohl auch mit z.B. einem 4 Kerner mit und ohne HT einen höheren Takt fahren kann.

Geil ist auch immer das Argument, "Hey die müssen jetzt 5 Jahre oder so aufholen" Das ist einfach kompletter BS. Das hier hat nix mehr mit Bulldozer gemein. Alles komplett neu. Jim Keller hat mit seinem Team eine komplett neue Architektur gebaut. Es geht eher darum wie gut diese geworden ist und vor allem was da in den nächsten Jahren noch herauszuholen ist.

Intel hat sich ausgeruht, klar kann man machen. Zeigt aber auch das da kein Wille ist neue Wege zu beschreiten. Pioniergeist sollte gerade bei einem Tech Unternehmen, doch ein großer Bestandteil sein. Die werden wohl so ziemlich alles auch der doch jetzt recht alten Architektur heraus geholt haben. Früher oder später müssen die auch was neues entwickeln um sich behaupten zu können. Wer weiß vielleicht machen sie das auch schon. Nur so Aussagen wie " Hey dann packt Intel mal schnell 20% IPC oben drauf, bei gleichen Verbrauch" sind einfach Unfug. Ohne Shrink wird das schon mal nix. Wo soll das denn herkommen?...

EDIT:

BTW. Diese 40% von denen du da immer redest...du tust immer so als wäre das eine 40% Steigerung der IPC seit dem ersten Bulldozer (Zambezi). Man mag es kaum glauben, aber von Zambezi bis Excavator hat sich da so einiges getan. Klar war das immer noch hinter Intel, aber das Design wurde doch noch sehr gepushed. Da hat sich mehr getan als bei Intel die letzten Jahren. Die 40% gehen von Excavator aus, nicht von dem erst FX den AMD auf dem Markt gebracht hat.

AMD hat damals auf falsche Pferd gesetzt, man dachte das es weiter in Richtung Parallelisierung geht und mehr Kerne wichtiger werden als weniger bei mehr Leistung. Wenn man sieht was der olle 8350 leistet, wenn er wirklich sein ganzen Potenzial ausschöpfen kann und dabei weniger als die Hälfte eines I7 kostet, sieht man wo die Reise hätte hingehen können.

So isses aber dann leider nich geworden...hätte hätte Fahrradkette etc. Moral von der Geschicht, man sollte mal ein bissel darüber nachdenken, wieso, weshalb, warum und nicht immer solche one liner raus hauen.

 

[HeinMueck]

Ich finde 40 % mehr Single Core Leistung deutlich zu wenig für die Zeit die vergangen ist wenn das die endgültigen Zahlen sind, aber lassen wir uns überraschen. 100 % wären gut gewesen.

Wenn AMD es schafft, annähernd mit Intel gleichzuziehen, in Benchmarks eine ähnliche Leistung bereitstellt, und dann ein gutes (besseres) p/l-Verhältnis bietet,ist doch alles gut Oo

 

[Weedlord]

Abwarten, ich seh das trotzdem kritisch. In der Regel entwickelt man als Firma bereits Produkte im Voraus. Beispiel: Ich Samsung werfe ein Handy auf den Markt mit 8 Kernen, habe aber längst eins mit 16 Kernen entwickelt, als potentielle Antwort auf die Konkurrenz.

Wenn Intel diese Antwort nicht in der Hinterhand hat, ist alles gut, ansonsten ziehen die wie gesagt noch mal 20 % drauf und fertig. Aber wie bereits erwähnt kann es auch sein das AMD ebenfalls Antworten vorbereitet hat, ich hoffe nicht das die direkt das stärkste raushauen sondern das da noch was nachkommt, was denen die Möglichkeit gibt, was neues besseres wieder zu entwickeln.

 

[Booby]

@O-Saft-Killer
Wow du bist echt ein Genie. Das ist kein Schachspiel!
Würden Firmen nach deiner Philosophie vorgehen... naja Gott bewahre!

 

[CD]

Naja ganz so krass is es vielleicht nicht, aber dass sich die Firmen selbst noch ein bisschen Spielraum nach oben offen lassen sollte nicht allzu verwunderlich sein. Bei CPUs/GPUs kann man auf Kosten der Ausbeute auch mal "völlig überraschend" doch noch den Vollausbau des Chips bringen, oder ab Werk die Taktraten auf das Niveau anheben was bisher in der Praxis sowieso fast jeder Chip an OC mitgemacht hat.

Allgemein stimmt es schon, man muss nur ein kleines bisschen besser sein als die anderen und ein bisschen besser als die eigenen Produkte "von gestern".

 

[HOT]

Interessant das SemiCustoms erst frühestens 2018 kommen sollen.
Das schließt die Xbox Scorpio ja eigentlich aus, oder?

Ist korrekt, die wird offenbar Cheetah-Kerne haben, also Jaguar für 14LPP.

 

[S.Kara]

Nette Phantasien habt ihr hier.

Wenn Intel wirklich etwas Großes in der Hinterhand hätte würden die das auch nutzen um AMD komplett den Gar aus zu machen.
Vermutlich könnten sie aber Kaby Lake überspringen und direkt Cannonlake rausbringen. Ist ja eigentlich kein Geheimnis dass Kaby Lake wegen der schlechten Yield-Rate von 10 nm zwischengeschoben wurde. Es ist halt nur wirtschaftlicher so.

 

[BeezleBug]

Wenn Intel diese Antwort nicht in der Hinterhand hat, ist alles gut, ansonsten ziehen die wie gesagt noch mal 20 % drauf und fertig.

Sowas kannste immer sagen, never ending story. Du hast überhaupt kein Argument das du auf irgendwas stützen kannst. Das sind reine Produkte deiner Phantasie... So funktioniert die Herstellung einfach nicht. Man kann nicht einfach mal alles umstellen. Roadmaps werden ja deshalb gemacht.

Wie du auch immer mit Prozenten um dich wirfst...20% hier 40% da. Man kann sehen das nicht wirklich weißt von was du da überhaupt sprichst.

Schau dir mal die Roadmap von Intel an, bis Ende 2017 kommt da nix was nicht schon bekannt ist. Woher die Leute immer diese Glaskugel Mentalität hernehmen ist mir ein Rätsel...

 

[CD]

Ja gut das sind die Sachen die Intel ganz offiziell nach aussen kommuniziert. Die werden sicher noch ein paar R&D Projekte nebenher am laufen haben wo sie nicht wissen ob was bei rumkommt. Warum also drüber reden? Es kann mir keiner erzählen, dass eine Firma mal eben ihren ganzen Entwicklungsplan offenlegt. Und die R&D Leute stehen natürlich per Arbeitsvertrag unter NDA. Klar wird da sicher net ganz still und heimlich an einer komplett fertigen CPU gefeilt, aber diverse Technologie-Projekte, die dann die Basis für neue CPUs bilden könnten, werden da sicher parallel laufen, nur hört man von denen halt nie was.

Aber bevor jetzt gleich wieder jemand mit Glaskugel und Naivität und sowas kommt: Ich glaub auch nicht, dass Intel (oder irgend ne andere Firma) auf übelst viel leistungsfähigeren Produkten sitzt und diese halt einfach nicht rausbringt. Bissel was hat man immer gern in der Hinterhand, damit man schnell auf die Konkurrenz und den Markt reagieren kann, aber wir reden hier sicher net von irgendwelchen 8 GHz - 16 Kern - 32 Threads - 0.1 Watt CPUs, die Intel halt zum Spass im Keller verschimmeln lässt weil die Konkurrenz nicht in die Gänge kommt.

 

[Simon]

Nette Phantasien habt ihr hier.

Wenn Intel wirklich etwas Großes in der Hinterhand hätte würden die das auch nutzen um AMD komplett den Gar aus zu machen.

Das wäre ja völliger Quatsch. Warum sich den eigenen Markt kaputt machen, den man ohnehin schon zu 95% kontrolliert? Und dann ggf. auch noch Gefahr zu laufen, dass man vom Kartellamt zerschlagen wird?

Selbst wenn es so wäre, dass man Technologien hat, die mal eben 100 % mehr Leistung bringen, würde man einen Teufel tun und den Kram ohne Not / Druck von der Konkurrenz auf den Markt zu schmeißen, nur um noch die restlichen paar % Marktanteil zu ergattern.

Die Leute kaufen es am Ende sowieso, ob nun 10% oder 80% Mehrleistung pro Jahr dabei sind spielt im OEM-Markt, der letztlich einzig entscheiden ist, kaum eine Rolle.

 

[S.Kara]

@Simon
Was redest du denn da? Abgesehen davon dass die 95% viel zu hoch gegriffen sind - wieso sollte das Kartellamt da eingreifen wenn Intel neue Produkte rausbringt?
Könnten die 100% draufpacken würden sie das verdammt nochmal tun. Das wäre das Ende von AMD, was unzählige Milliarden für Intel bedeuten würde. Die hätten dann nämlich keinen Zugzwang mehr was Leistung angeht und könnten auch die Preise weit höher ansetzen.

 

[Weedlord]

Mein Beispiel war vielleicht etwas extrem, ich denke trotzdem das Intel bereits neuere und bessere Produkte oder auch Technologien entwickelt hat, die sobald die es müssen auf den Markt geworfen werden.

@ S.Kara,

weil die mit einem schwachen Konkurrenten mehr Geld verdienen können. Die preise können auch bei einem Monopol nicht höher als das was der Kunde bereit ist zu zahlen gesetzt werden. Denke nicht das hier viele weiter einen aktuellen I7 kaufen würden wenn der kleine 2000 € kosten würde. Da würden die sich keinen Gefallen mit machen. Daher können die die Preise auch nicht so hoch setzen wie die dann wöllten.

 

[Oromis]

[IMHO]
Intel ist in der Zwickmühle, dass sie nicht weniger Gewinn/Umsatz machen dürfen [1, 2]. Die werden weder in einen großartigen Preiskampf gehen noch die angeblich existierenden tollen neuen Entwicklungen präsentieren (Die mehr DIE-Fläche benötigen, sonst hätte man sie bereits angewandt und die DIEs kleiner gemacht).

[1] Da sind die Aktionäre nämlich gar nicht scharf drauf
[2] Wenn AMD seinen Marktanteil vervierfacht ist das immer noch deutlich besser für Intel als wenn sie die Preise halbieren.

 

[Simon]

@S.Kara

a) weil das Kartellamt sehr kritisch auf Monopole schaut, die werden dann gern mal zerschlagen oder mit anderen unangenehmen Auflagen belastet

b) sich auch in einem Monopolmarkt sich die Preise letztlich nach Angebot / Nachfrage richten bzw. das Gewinnmaximum unterhalb des Preismaximum liegt. (Cournotscher Punkt) Dieses Gesetz setzt auch Intel nicht außer Kraft Preisdiktat bis ins Unendliche ist da auch nicht drin. Das Märchen, dass Intel beim Wegfall von AMD für einen Core i3 auf einmal 2.000 Euro verlangen kann, wird gerne als Schreckgespenst in irgendwelchen Foren kundgetan, es ist aber halt nur: ein Märchen.

c) dann sind es eben 86%, spielt auch keine Rolle. AMD macht im Quartal noch gerade einmal 400 Mio US-Dollar Umsatz mit Standard x86 CPUs und das in einem Segment, wo die Margen ziemlich niedrig sind. Für Intel also insgesamt wenig lukrativ. Die sind wahrscheinlich sogar ganz froh drum, dass AMD momentan dort hauptsächlich mit den APUs den Low-End-Markt bedient und die eigenen Kapazitäten für große Server-Chips genutzt werden können, wo noch richtig Asche verdient werden kann.

d) einen Druck, mehr Leistung zu bringen, verspüren die aktuell ohnehin nur im Server-Bereich. Dort ist AMD schon seit Jahren keine Nummer mehr. Im Desktop-Bereich könnten die theoretisch auch jedes Jahr einfach nur die CPUs umlabeln, sodass die OEMs es als "Neuheit" verkaufen können. Denk immer daran: 90% der CPU-Verkäufe gehen zu Dell, Lenovo, Medion und Co. und werden letztlich von Leuten im Media Markt, Aldi oder sonst wo gekauft. Die Käuferschicht interessiert sich auch kaum dafür, ob Crysis jetzt mit 48 oder 49 fps läuft.

 

[Kenneth Coldy]

weil das Kartellamt sehr kritisch auf Monopole schaut

Es gibt m.E. aber kein Monopol. Intel stellt CPUs her so wie AMD, VIA, IBM, Oracle, Samsung und -zig andere Firmen auch.

Intel war mal nahe an einem Monopol dran. Diese Zeiten sind aber unwiderbringlich verloren, spätestens seit Java ist das allgemein ersichtlich.

Das keine Kartellbehörde etwas gegen den Verkauf von ARM einzuwenden hatte gibt die Richtung vor.