News AMD: Rückkehr der „FX“-CPUs mit „Bulldozer“?

[aylano]

@Topic

Irgendwie hat man das Gefühl, dass Computerbase bei AMD den Unterschied zwischen Plattform-Marketing-Name und CPU-Marketing-Produkt-Name nicht so wirklich kennt.

Mir passt es auch überhaupt nicht, ich hätte so gerne auf die CPUs gewartet aber mein PC geht nicht mehr wie er soll, ein neuer muss her. Außerdem sind Kinderkrankheiten (->Agena) und anfangs sehr hohe Preise und evtl. Nichtverfügbarkeit ziemlich Wahrscheinlich so wie bei jeder neuen Generation

Wahrscheinlicher ist es, dass dieser Fehler nicht passiert.

Intel hatte ja auch einen Bug in der Montevina-Notebook-Plattform, die dann großteils um 3 Monate verschoben werden musste. Und dann erwartete auch keiner, dass Intel Allendale oder Sandy-Bridge-Notebook wieder mit Bugs rausbringen könnte.

Hier wird aber geträumt, wenn AMD es schaffen würde schnellere CPUs zu Bauen wie Intel, dann wird es sich das auch im Preis erkenntlich zeigen. Das wäre aber für AMD das Beste für den Kunden eben nicht.

Profitieren tut der Kunden, wenn AMD in Sachen Preis-Leistung in allen Sekmenten zusetzen kann und da ist es egal, ob es ein 8-Core um 300 oder 1500 Euro auf Intel-äquivalenten Preis-Leistung gibt oder nicht.

Wenn Bulldozer die Performance-Krone @ 1000 Euro übernehmen wird, dann werden die Kunden Profitieren, wenn Intel dann einen Preiskampf antreten wird.

Nicht alles, muss sich sofort am 1. Tag auswirken sondern kommt auch oft später

@ echte Cores
Ob das echte oder nicht ganz echte Cores sind, ist eh völlig egal, da Intel vs. AMD-K10.5 vs. AMD-Bulldozer-Cores unterschiedlich groß & schnell sind sowie das verhalten in Multi-Threaded völlig anders ist.
Wobei der Core-Vergleich eh ein altmodischen Denken wird, da die CPU durchs Schlanke & effiziente Desgin auf hohe Takte ausgelegt wurde und somit der 90%-Bulldozer-Core mit 115% Takt eben schneller sein kann/soll als ein 100%-K10 mit 100% Takt.

Ab Bulldozer & Sandy-Bridge müsste man sowieso je in
- Single-Thread
- Multi-Thread
- Andwendungen
um AMD & Intel-CPUs in IPC vergleichen zu können.

Schließlich werden die Übertaktungstechniken verbessert und AMD könnte ja auch bei 4 Thread den 2. Core @ Modul deaktivieren hingegen den 1. Core deutlich übertakten und somit Steigt dann die Core-Performance pro Modul.

90% gilt ja nur in Multi-Thread. Ein 4 Modul-Bulldozer könnte bei 4 Thread dann pro Core vielleicht 120% haben, falls AMD diese Übertaktungstechnik wirklich bringen wird.

Kurz gesagt.
Aufgrund des SMT & CMT sowie den ganzen Übertaktungstechniken wird das vergleichen sowieso schwierig und da es keine klaren Grenzen mehr geben wid, interessiert es dann auch keinen ob ein echter Core 100% kann oder 90%

 

[Tomahawk]

ich schätze nämlich das gute preisleistungsverhältnis von amd

Entgegen das Wunschdenken Mancher, resultiert das Preis-/Leistungsverhältnis einfach aus der Relation zu Wettbewerber. Bei Desktop-Prozessoren heißt es für AMD, dass zum gleichen Preis eine höhere Leistung gekauft werden kann. Somit muss eine 999 USD-AMD-CPU schneller sein als eine 999-USD-Intel-CPU. Demnach müsste AMD die schnellste Desktop-CPU überhaupt liefern können.Wollen wir es hoffen

 

[Knuddelbearli]

ich hoffe nicht...

ich schätze nämlich das gute preisleistungsverhältnis von amd
300-400€ dürfen die "highends" dann aber doch schon kosten, damit sind sie immer noch preiswerter als intel

nur weill sie high end haben werden sie die mid range nicht abschaffen

nur so gibts halt auch für i7 980 käufer dan ein amd konkurenz angebot das P/L auch noch besser ist

 

[Holt]

Und wer entscheidet ob es ein Erfolg ist oder nicht?

Nur die Verkaufszahlen?

Da FX eigentlich für Spitzenleistung steht und seinerzeit die Leistungskrone im Desktopmarkt getragen hat, wäre weniger als mit einem i7-980 gleichzuziehen eigentlich ehr ein Markttingflop. Eigentlich sollte das AMD Spitzenmodell für den Sockel AM3+ dann auch die Leistungskrone der Desktop CPU zumindest in einigen Tests erringen.
Bei Benchmarks die auf Intel optimiert sind und entsprechende Erweiterungsbefehle, obwohl vorhanden, bei CPUs anderer Hersteller nicht einsetzen, wird wegen der immer neuen und leistungsföhigeren Befehlserweiterungen AMD auch weiterhin einen schweren Stand haben.

@Banger:

Hier gibt es geteilte Meinungen. Im Grunde genommen sind es keine "echten" Kerne. Da aber ein Modul performancemässig fast (man spricht von ~90%) mit einem Zweikern-Prozessor gleichzusetzen ist, könnte man auch von einer 8-Kern-CPU sprechen...

Was ist ein echter Kern? Ist es schon ein echter Kern, wenn er etwas parallel zu anderen ausführen kann? Oder sind es keine echten Kerne, wenn sich zwei Kerne oder mehr etwas teilen? Im ersten Fall gäbe es dann auch schon zwei echte Kerne in einem alten Pentium 4 HT, weil bei HT ja auch ein kleiner Teil der Befehlsverarbeitungskette parallel vorhanden ist. Im zweiten Fall müßte man jeder CPU mit L3 Chache, den sich ja gewöhnlich alle Kern teilen das Vorhandensein echter Kerne absprechen. Das würde zu der Situation führen, dass ein Atlon bis zu 4 echte Kerne hat, sein Bruder Phenom aber nicht.
Wie man sieht: So absurd sich beide Extreme anhören, so schwer ist es eine klar Trennlinie zu ziehen.

Und später kommen dann doch wieder irgendwelche Athlons etc...

Das wird Llano werden, also die APU ohne die Bulldozer Architektur. Einen abgespeckten Zambezi würde da keinen Platz mehr haben und ohne seine integrierte GPU auch nicht ins Konzept passen. Man darf nicht vergessen, was AMD demnächst für den Sockel AM3+ bringen wird, ist wohl die letzte (Desktop) CPU Generation ohne integrierte GPU. Der Sockel AM3+ wird danach wohl auch sterben.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass AMD auch weiterhin für unter 200€ CPUs mit freiem Multi bringen werden, denn ansonsten werden viele zum 2500K greifen.

Wenn AMD die Leistunfskrone der Desktop CPUs erringen wird, so glauube ich kaum an einen Preis von nur 200€. Da wird man sich auch preislich am Wettbewerb orientieren und damit an 1000€ herankommen. Etwas unterhalb von Intel wird man wohl bleiben und auch Intel wird dann die Preise für seine Spitzenmodelle senken müssen, was wiederum AMD in Zugzwang bringen wird, sollten sich dies auf die Verkaufszahlen auswirken.
Man sollte nicht vergessen welchen Preisrutsch das Erscheinen der Phenom II X6 bei einigen Intel CPU ähnlicher Leistungsfähigkeit bewirkt hat.
Es wäre sehr gut, wenn AMD wieder Wettbewerb in allen Leistungsbereichen erzeugen könnte. Ich bin optimitisch das die klappen wird, denn nach den bisherigen Veröffentlichungen bzgl. SandyBridge (80% mehr Leistung eines 4 Kerners mit 3.2GHz gegenüber eines jetzigen 2 Kerners + HT bei 3.1GHz) zeigen noch keinen großen Leistungssprung. SB ist halt in erster Linie ein großer Sprung bei der GPU, den Intel auch bitter nötig hat.

Ergänzung (31. Dezember 2010)

nur weill sie high end haben werden sie die mid range nicht abschaffen

nur so gibts halt auch für i7 980 käufer dan ein amd konkurenz angebot das P/L auch noch besser ist

HighEnd wird 8 Kerne (4 Module), darunter dann 6 Kerne und 4 Kerne haben, Mainstream wird von den APUs abgedeckt, die ebenfalls bis zu 4 Kerne haben dürften.
Preislich dürften die 8 Kerner dann deutlich oberhalb heutiger AMD CPUs liegen, die 6 Kerne leicht darüber und für 4 Kerne wird man wohl auch nicht mehr zahlen als für Phenom II X4 Modelle.

 

[Banger]

ich hoffe nicht...

ich schätze nämlich das gute preisleistungsverhältnis von amd
300-400€ dürfen die "highends" dann aber doch schon kosten, damit sind sie immer noch preiswerter als intel

Das Preisleistungsverhältnis ist ebeh auch der Grund, warum ich bei den CPUs AMD bevorzuge. Maximal 250-300€ wären für das beste Modell meiner Meinung nach noch ok. 400€ ist schon bisschen happig.

Die Dinger können ruhig auch 3,5GHz standardmäßig haben (3,8-4GHz Turbo). Wenn ich mir mal so ein Ding kaufe, sollen die Spiele jetzt nicht schlechter laufen wegen Zweikernunterstützung.

400€ darf ich bestimmt hinblättern mit Mainboard. Mal sehen. *Glaskugel*

 

[Knuddelbearli]

wenn ams doppelt so schnell wie intels X ( 1000€ ) wäre sollen die trotzdem nur 350e verlangen ?
ähm klar ... ^^

 

[flappes]

Es braucht niemand zu denken, dass AMD die CPU verramscht... 250 Euro+ ist das minimum der neuen.
Darunter bietet man mit den "alten" Phenom & Co. genug Alternativen.
Nach einem Jahr wirds dann auch für Mainstreamkäufer interessant.

Wenn die Sandys allerdings übermächtig schneller sind, dann fällt der AMD Preis schneller.

 

[göschle]

aaah, die FX waren legendär und mit Wehmut denk' ich zurück an jene Zeiten, als Intel sich die Zähne an denen ausgebissen hat. Ob sich Geschichte wiederholt, wird sich allerdings zeigen... Ein herausragendes Premium Produkt sollte AMD dennoch in's Rennen schicken, da man den psychologischen Effekt nicht unterschätzen sollte und die einseitige Dominanz seitens Intel, irgendwann auch mal langweilig wird.
AMD muß es einfach nur geschickt anstellen...

 

[Kein Plan]

Andererseits ist heute nicht mehr 2004...
Für den Privatanwender ist eine starke CPU ja lange nicht mehr so wichtig, dass man für sie 300 und mehr bezahlt. Wofür reicht denn eine mittelmäßige CPU nicht aus? Browsen, Booten, Office, Games es geht alles auch ohne high end CPUs. Wichtiger wären SSD, GPU und die Übertragungsraten von Festplatte, USB und anderen. Zumindest ist es meine Sicht. Intel hat im Moment CPUs für 1000€ aber die reinen Prestigeobjekte kauft ja keiner. Was ich sagen will.... die Zeit von 500€+ CPUs ist aus meiner Sicht vorbei. Das einzige wofür man eine teuere CPU gebrauchen könnte ist Bild- und Videobearbeitung aber das machen auch nur wenige. Der Rest ist für Firmen und Workstations -> Opteron.
Angenommen ich müsste im nächsten Jahr einen PC kaufen, dann müsste der Top-Bulldozer schon die doppelte Leistung eines 1100T haben, um einen Preis von 400€+ zu rechtfertigen...
Ich weiß nicht ob AMD so denkt aber ich hoffe zumindest, dass sie nicht übertreiben

 

[Knuddelbearli]

nur wieso sollte amd wenn sie mehr lesitung bringen können sie nicht bringen? selbst vond en 1000€ cpus werden weltweit sicherlich hohe 5 stellige wenn nicht gar 6 stellige mengen evrkauft und kosten tun sie in der produktion gleichviel wie die kleinen

 

[Kasmopaya]

Das waren noch Zeiten ... AMD-CPUs für 999 US-Dollar. Ich hoffe, dass AMD wiede solche Preise nehmen kann.

Mein AMD Athlon 64 3800+ hätte eigentlich ein FX werden sollen. Sogar 2 x FX-58(?), einen für mich der andere für das identische System eines Kumpels. Aber AMD konnte die 2x800€ CPUs nicht liefern, dann sind es die fast genau so schnellen 500€ 3800er geworden. Immer noch jeden P4 Haus hoch überlegen. Aber leider wesentlich schwerer zu übertakten, als mit dem freien Multi.
Ram mit CL2 T1 Latenzen war das Teil sowas von extrem schnell und agil. Zusammen mit den 2x 74GB Raptor Raid 0 HDDs eine Arbeitsmaschine 1. Klasse. (zusammen mit einem NForce 3 Ultra Mainboard-Chip -> ach ja die guten alten Zeiten)

Wenn AMD die FX Bezeichnung wieder auspackt beim Bulli, gibts zumindest eine ganz knappe Schlacht um den CPU Thron. Und Intel müsste sich zur Abwechslung mal wieder anstrengen und vielleicht über den Preis reagieren.

 

[Banger]

wenn ams doppelt so schnell wie intels X ( 1000€ ) wäre sollen die trotzdem nur 350e verlangen ?
ähm klar ... ^^

Ich bin jetzt gar nicht von einer CPU ausgegagen, die doppelt so schnell wie Intels neues "X-Modell" ist. Bin sowiso etwas durcheinander.

 

[Knuddelbearli]

von mir aus kann amd auch einen 10k€ cpu bringen. ändert nix daran das sie P/L besser beliben werden als Intel

und was einige heir missverstehen. Es wird keine wiederauferstehung des FX sondern FX wird so wie es aussieht der neue Namen für ALLE Cpus nicht nur für den schnellsten. Quasi wird die FX Namenkuh gemolken. Das kann 2 Gründe haben entweder sie sind langsamer als Intel und wollen mit dem guten namen Punkten. Oder sie sind gleich schnell oder schneller als Intel und wollen den namen FX noch weiter pushen

 

[Pyroplan]

@Knuddelbearli so wie ich es verstanden habe wird es so sein, dass nur Bulldozer diesen Namen bekommt.
Die APUs hingegen nicht.
aber naja wird sich zeigen. ich freu mich jedenfalls schon auf den bulli und finde die neue architektur sehr vielversprechend

 

[Ned Flanders]

Die ganze News laesst ja erwarten das die AMD CPUs wieder gut mithalten werden. Die verbrennen sicher nicht so ne Wertvolle Marke wie Fx wenn die nur 2/3 so schnell waeren wie Intels Top Model.

 

[Visualist]

Gemessen am neuen Sockel 1155 von Intel muss AMD auf Augenhöhe kommen .
Sonst wäre es ein Fail oder Preis muss es richten.
Was dann auch Interessant wird wenn Intel ihren neuen Highend Sockel bringen.

 

[frankpr]

Macht ja auch Sinn, dass man nicht einfach immer ALLES weiter verdoppelt, sondern schaut wo es Sinn macht und dementsprechend überflüssiges weg lässt. Hat nur Vorteile.

Ach ja, waren die Zeiten noch schön, als Intels Qxxxx als unechte Quad Cores beschimpft wurden. Kaum macht AMD das Gleiche, wird gejubelt und die "Innovation" gefeiert.

 

[luckysh0t]

Bei welchem Prozessor hat Intel auch nur ansatzweiße das gleiche wie AMD schon gemacht was AMD jetz mit ihren Bulldozern gemacht hat ?

Du redest aber nicht von HT oder von 2 Dualcores auf einem DIE oder ? Weil das sind jeweils komplett andere Ansätze, zumal das letze Amd bei seinen 12 Core Opterons auch macht mit 2 Hexacores auf einem DIE.

(bei HT kann man sich jetz streiten aber ich finde das es schon einen Unterschied gibt ob eine CPU jetz physisch aus 1 und logisch aus 2 besteht quasi "nur" virtuell oder ob eine CPU teilweise wirklich 2 "Cores" hat)

 

[drago-museweni]

Schön das Sie den FX wiederbeleben, hoffentlich passt das auch Leistungsmäßig der erste FX hat große Fußstapfen hinterlassen.

Die Bezeichnung Phenom III FX würde mir schon gefallen, falls dieser FX wirklich so schnell sein sollte wie man vermuten möchte werden wohl auch die Preise nach oben gehen.

 

[tochan01]

naja, vom namen etwas gewöhnungsbedürftig aber was zählt ist sie leistung.