News Schnellere FX-CPUs mit 95 Watt von AMD

[am3000]

mmh der I 5 2500 ist auch mit 95 Watt angeben aber schneller als der FX
man achte mal auf den Zeitraum das war vor 12 Monaten

und hier ist der noch sparsamer ,
allerdings weiß ich nicht unter welchen Bedingen man das getestet hat ?
und ob man diesen Bench Tests überhaupt trauen kann ?

 

[Weltenspinner]

Man merkt Bulldozer halt an, dass er eine völlig neue
Architektur ist, welche auf Multitasking ausgelegt ist.
Es wird noch einige Optimierungen brauchen und die
Software wird sich auch noch dahingehen entwickeln.
Der Bulldozer ist seiner Zeit in negativem Sinne voraus.

Ich glaube, aber dass diese Architektur schnell zulegen
und konkurrenzfähig werden wird. Abgesehen von Spielen,
rennt er ja jetzt schon sehr gut.
Für Video-Bearbeitung würde ich diesen zum Beispiel
eher empfehlen, als einen Intel i5 oder i7.

Mehr Takt bei weniger Verbrauch, ist schon ein Schritt.
Aus anderen Richtung wird die IPC verbessert und es
gibt mehr und mehr Software, wie Multithreaded ist,
oder gar GPUs unterstützt.

 

[Matzegr]

man achte mal auf den Zeitraum das war vor 12 Monaten ...

Mal eine Frage an dich, was soll denn AMD machen? Intel hat nach eigenen Angaben 3 Jahre Vorsprung bei Fertigungstechnologien. Intel macht jedes Jahr mehr Gewinn als AMD Umsatz. Realistisch betrachtet kann AMD gar nicht um die Leistungskrone mithalten. Und wenn man sich die Firmengröße und die finanzielle Möglichkeiten beider Anschaut, dann macht AMD einen guten Job! Klar für absolutes Hi-End reicht es bei weiten nicht, aber hey nur die wenigsten brauchen Hi-End.

 

[Herdware]

@ Weltenspinner

Ich halte es für keine besonders clevere Idee von AMD, eine Architektur nicht auf existierende Anwendungen und Spiele zu optimieren, sondern darauf zu spekulieren, dass die Programmierer ihre zukünftige Software auf die neue AMD-Architektur zuschneiden.
Das wäre auch dann höchst fraglich, wenn AMD nicht der kleine Underdog gegenüber Intel wäre.

Wenn sie aber so eine Strategie fahren, müssten sie im Vorfeld extremste Anstrengungen in die frühzeitige Unterstützung der Softwareentwickler stecken, damit bei Markteinführung angepasste Software vorhanden ist.
Dass nicht mal das aktuelle Windows auf Bulldozer vorbereitet war und erst Monate später ein (weitgehend wirkungsloser) Patch nachgereicht wurde, spricht Bände darüber, wie gut bzw. schlecht das gelungen ist.

Um ehrlich zu sein, denke ich auch nicht, dass AMD die Ressourcen hätte, um das durchzuziehen.

Intel geht jedenfalls nicht so vor. Nicht, nachdem sie mit dem Pentium Pro damals aus genau dem selben Grund auf die Nase gefallen sind. (Der war voll auf 32-Bit optimiert, zu Zeiten, als noch weitgehend 16-Bit vorherrschte und damit meist langsamer, als ein alter Pentium.)

CPUs müssen auf die Software zugeschnitten sein, die jetzt (und in den nächsten 1-3 Jahren) vorhanden ist. Beim Core 2 hat Intel das besonders gut beherzigt und insgesamt opfert Intel niemals "konventionelle" Performance auf Kosten von Zukunftsfeatures.
Das sieht man auch an Intels aktuellen 6-Cores, die auch mit nicht auf viele Cores/Threads optimierter Software kein bisschen langsamer laufen, als ein Dual- oder Quadcore. (Diese Wollmilchsäue lässt Intel sich leider dementsprechend fürstlich bezahlen.)

Angesichts dessen wäre es für AMD vielleicht klüger gewesen, für den Consumer-Markt einen auf 32nm geschrumpften Phenom III mit bis zu 8 Cores zu bringen und Bulldozer nur für Server-CPUs zu nutzen, wo er heute schon recht gut seine "Breite" gegenüber ähnlich teuren Xeons ausspielen kann.

 

[am3000]

Mal eine Frage an dich, was soll denn AMD machen? Intel hat nach eigenen Angaben 3 Jahre Vorsprung bei Fertigungstechnologien. Intel macht jedes Jahr mehr Gewinn als AMD Umsatz. Realistisch betrachtet kann AMD gar nicht um die Leistungskrone mithalten. Und wenn man sich die Firmengröße und die finanzielle Möglichkeiten beider Anschaut, dann macht AMD einen guten Job! Klar für absolutes Hi-End reicht es bei weiten nicht, aber hey nur die wenigsten brauchen Hi-End.

guck ma rum was so geiz maekte und aldi heute verkauft pcs mit amd und wer schlecht informiert ist
kauft das dann was amd tun soll? falls was zu retten ist
die entwickler feuern und faehiger einstelln
das marketing komplett neu machen.
man kann sich heute nicht mehr auf alten
lorbeeren ausruhen

 

[pipip]

4GHz übertakteter Phenom II 955 genauso schnell ist, wie ein auf 4,5GHz übertakteter FX 4100. .

Was ich aber nicht verstehe, es wird gegenüber Intel immer mit dem Verbrauch verglichen. Aber vergleich mal einen FX auf 4,3 ghz vs einen 4 ghz Phenom II.
Bzw einen FX 6100 (wo der Die etwas besser ist) aif 4,3 ghz.
Hier verbraucht ein FX gerade mal an die 120-125 watt (eventuell ist es jz besser da die Fertigung scheinbar besser läuft). Da ist der Phenom II viel hungriger.

Ein FX soviel ich weiß hat pro Modul 4 piplines oder ? pro kern 2. Phenom II hatte noch 3 piplines pro core.
Somit ist theoretisch mehr vorhanden als im Phenom II. Das heißt 4 star cores => 12 piplines.
8 bd cores => 16 piplines. x6 star hat 18 piplines.

Hoffe ich vertue mich nicht.
Der Unterschied zu Phenom II zu FX ist dass die pipline etwas größer ist (stufen, glaub 15 ?). Somit können mehrere kollisionen entstehen. Bsp in pipline 3 benötigt man das ergebnis von pipline 1 und muss warten. oder irwas ist komplett in die hose gegangen und man muss komplett flushen. Das heißt wenn das frontend ned passt und man ned gut füllen kann, dann verliert man IPC. Somit kann man das mit einen hohen Takt kompensieren, und deshalb arbeitet der FX weit aus besser mit einem hohen takt. Im krassen Gegenteil zu SB wo die pipies anders sind und umso höher der Takt steigt die kurve exponentiell schneller abnimmt.
Wäre zu mindestens eine Erklärung für die Bilder.
https://www.computerbase.de/forum/t...-95-watt-von-amd.1025929/page-2#post-11549801

Ich hoffe mal ich hab da nicht zu viel Gedankenfehler
Aber AMD muss folgendes machen, bsp die FPU zum koordinieren besser einbingen, falls sie das nicht eh schon ist. Instruktionen ausnützen, irwelche Controller dazu was auch immer, will mir da keine Gedanken machen, das ist nicht meine Aufgabe xD.
Im Server sieht man aber dass man (wo gleiche Berechnungen meist 24/7 ausgeführt wird) die pipies gut befühlen kann, im Desktop happerts weil die Software noch nicht so weit ist. Somit auch wenn man es nicht glaubt, Win8 kann gegenüber win7 bsp erheblich vorteile bringen.
Zu mindestens hab ich beim Debuggen und Assembling die Erfahrung gemacht, dass schon kleine Änderungen große Unterschiede bringen können, und das rein Softwaretechnisch.
Wenn man allein bedenkt wie sehr die Bios Versionen von den Testboards (von den Hardware seiten) gespackt haben... Softwaretechnisch ist vllt sogar mehr zu Performance rauszuholen als hardwaretechnisch.
Wenn man gewisse Register erweitert, befehle hinzufügt damit viele Berechnungen schneller und kürzer sind weniger kollisionen in den pipes reduziert werden ect kann die Performance erheblich steigern. Besonders wenn man gewisse Instruction sets verwendet die momentan total brach liegen, hätte SB in manchen Anwendungen ziemlich schwer. FM4 XOP bsp. Jz kommt noch MOV was man eventuell schon ausnützen könnte.
Somit ist sogar möglich dass die Die nicht wirklich wachsen wird, vllt sogar schrumpfen. Desktop hätte man viel mehr optimieren können, das man vllt bei Buldozer erst das erste mal bei piledriver sehen könnte.
Hätte man aber die Kapazität gehabt, hätte man auch einen PhenomIII gesehen. Somit ist BD die wahrscheinlichst günstigste Variante.
1)Bulldozer von Server nehmen
2)Piledriver gleich am Anfang bringen (bzw eine Desktop optimierte version)
3)Phenom III

Im Bulldozer steckt überhaupt kein Potenzial meiner Meinung nach denn sonst würde man ja nicht so langsame und Strom fressen CPUs den Kunden zumuten wollen.

Und wie da Potential drinnen steckt. Da kann noch viel rausgeholt werden.
Alleine mit einen gut funktionierenden Turbo würde man viel rausholen können. Dazu müsste aber WIN mal die Threds richtig zuordnen können.

@ Weltenspinner

Ich halte es für keine besonders clevere Idee von AMD, eine Architektur nicht auf existierende Anwendungen und Spiele zu optimieren, sondern darauf zu spekulieren, dass die Programmierer ihre zukünftige Software auf die neue AMD-Architektur zuschneiden.

Glaub eher, dass man musste. Man hat eventuell nicht das große Geld für eine extra Phenom III Architektur für den Desktop. Allein mit den APUs hatte man schon Fertigungsprobleme, glaubst echt man hätte dann noch eine Kapazität für eine weitere Maske gehabt ???
Wenn man aber die modulare Bauweise anschaust (FPU durch eine GPU als coprozessor ersetzten) sieht man wieso AMD Bulldozer auf den Markt gehaut hat.
Die FPU-Leistung wird sich bei Piledriver wieder erhöhen. Und allein dass könnte in Games einige Vorteile bringen.

guck ma rum was so geiz maekte und aldi heute verkauft pcs mit amd und wer schlecht informiert ist
kauft das dann was amd tun soll? falls was zu retten ist
die entwickler feuern und faehiger einstelln
das marketing komplett neu machen.
man kann sich heute nicht mehr auf alten
lorbeeren ausruhen

Sry, aber werde erwachsen, und schau dir das richtige Leben an. Studier mal Elektrotechnik oder Ähnliches, mach es besser und dann kannst du mal diskutieren was fähig bedeutet (wenn es um Microcomputer und co geht)

Übrigens schau dir mal an wie Nehalem unter Vista gelaufen ist mit ihrem HT. Und überlege wie alt HT ist. Da ist AMD mit der jungen Technologie aber weit aus flexibler. Btw kann Win7 die SB-Architektur voll ausreizten. BD nicht.

 

[Wintel]

so so und dann braucht man auch noch einen extra Fix der aber nicht wirklich funktioniert und wo vorher vollmundig versprochen wurde 20 % schneller ,

Abgesehen davon, dass der Fix durchaus bei 4Threads(FX-8150) etwas hilft ( bis zu 8% Performancezzuwachs) und auch abgesehen davon, dass AMD hier gar nichts vollmündig versprochen hat, gebe ich dir Recht....-.-
Soviel ich mich erinnern kann, war von 2 bis 10% mit Windows 8 die Rede.
Die Performanceverbesserungen für die Fixes gab AMD nicht bis 20% an.

m Bulldozer steckt überhaupt kein Potenzial meiner Meinung nach denn sonst würde man ja nicht so langsame und Strom fressen CPUs den Kunden zumuten wollen.

Der Satz ergibt ins sich überhaupt keinen Sinn, oder sollte man CPU´s die etwas schneller als die Phenom II Prozessoren sind, erst den Kunden anbieten, wenn sie 40 bis 50% schneller sind?

Ein übertakteter 4100 (also ein 4170) liegt auf dem Niveau eines i3

Bei Singlethreadperformance ist das eh ein Wunder, dass man da auf i3 Performance kommt.;-)
Bei 4,5 ghz dürfte ein FX-4100 im Schnitt alle i3 zersägen. ( Performance/Watt ausgenommen)

und wo ist die Hi-end CPU ?

Damit AMD eine High End CPU für Spiele mit der Bulldozer Architektur bringen kann, dürfte es noch etwas dauern. Hoffen wir auf Piledriver.
Bulldozer ist nur unter Anwendungen mit den i7 x4 Prozessoren + SMT mit Intel Konkurrenzfähig. ( Zumindest in Anwendungen ohne AVX)

guck ma rum was so geiz maekte und aldi heute verkauft pcs mit amd und wer schlecht informiert ist
kauft das dann

Bei Aldi gab es bisher nur Llano 65Watt Produkte zu kaufen.
Die waren sehr preiswerte und stromsparende Systeme.
Wer gut informiert war, der hat da zugegriffen, würde ich eher behaupten wollen.

man kann sich heute nicht mehr auf alten
lorbeeren ausruhen

Als wenn sich jemand auf irgendwelchen Lorbeeren ausruhen würde.
Solche Sprüche sind doch nichts wert.

Btw kann Win7 die SB-Architektur voll ausreizten. BD nicht.

Windows 8 bringt nur ein paar kosmetische Performanceverbesserungen von in etwa ~5 Prozent.

 

[pipip]

Wintel
Das Problem ist, viele glauben SB-E ist zum zocken....
Jemand der Videos bearbeitet und Highend sucht kann es bei AMD schon finden.
http://geizhals.at/?cat=cpuamdo64&xf=25_16&sort=p

 

[klomax]

Die taktstärkeren FXer machen es schon etwas besser, und ganz für den Popo ist die Architektur nun auch nicht.

Prinzipiell reicht die Leistung locker aus für alles, eine bessere Programmierung ist vielleicht noch zu erwarten; der Verbrauch bleibt ein klassisches Problem, das sich mit ein paar Euro im Jahr mehr oder weniger bemerkbar macht. (Man kann ja auch die Spannung senken...)

Ich weiß nicht, wieso man diese CPUs so abschreibt. - Ja, der große Wurf waren sie nicht, aber völlig ausreichend für die jeweiligen Anwendungsfälle und Preissegmente bleiben sie trotzdem.

 

[Herdware]

Wintel
Das Problem ist, viele glauben SB-E ist zum zocken....
...

Nunja. Das coole an den SB-E ist ja, dass man sich bei denen, im Gegensatz zu gewissen AMD-CPUs, nicht zwischen hoher Multi-Thread-Leistung und Single-Thread-Leistung entscheiden muss.
Ein SB-E ist in keiner Situation langsamer als ein normaler SB, auch nicht bei Spielen. Tatsächlich schaffen sie meist sogar ein paar Frames mehr. (Um so deutlicher, je weniger die GPU limitiert.)

Natürlich kann man sagen, dass man einen SB-E nicht zum zocken BRAUCHT, denn meist limitiert eh die GPU, aber dann braucht man auch keine FX, denn ein Phenom II reicht genauso.
AMD hat also die Jahre Entwicklung in Bulldozer völlig umsonst investiert.

Ernsthaft. Aus diesem Grund sind die offensichtlich GPU-limitierten Spiele-Benchmarks, mit denen AMD gezeigt hat, dass ein FX zum Spielen in hohen Auflösungen und Details reicht, ein schlechter Witz.
Natürlich kann man damit einen FX gegenüber einem sau teuren 990X gut aussehen lassen und auch ein 2500K ist dann nicht viel besser. Der Knackpunkt ist aber, dass wenn AMD auch einen alten Phenom II mit in den Vergleich genommen hätte, diese Werbung nichts anderes ausgesagt hätte, als dass FX kein Fortschritt gegenüber den eigenen alten CPUs ist.

 

[am3000]

im Realen Leben diese Geschwindigkeit Unterschiede siehst du nur in den Bench Tests,das sind Real nur messbare Msec. unterschied und eine schnelle CPU nützt dir herzlich wenig wenn die HDD wieder alles aus bremst,
was man aber merkt ist der stets höhere Strom Verbrauch grade wenn man noch mehere PCs mit der5 gleichen CPU täglich mehrere Stunden laufen hat,
also wenn die FX so wie sie ist statt 95 bei 20 Watt liegen würde mit der gleichen Leistung dann wäre diese Richtig Gut ,
ich beurteile stets immer die Qualität einer CPU was diese verbraucht und was die dafür Leistet .

 

[ibm9001]

Bulldozer wurde von Anfang an primär als Server-CPU und nicht für den
Desktop-Bereich ausgelegt.

Im Serverbereich ist gutes Multitasking und hohe Speicherbandbreite
weitaus wichtiger als gute Singlethreadleistung. Und in diesem Bereich
ist die Leistung von Bulldozer auch ok.

Die Entscheidung für dieses Design wurde aus einem einfachen Grund
gefällt: Im Serverbereich sind die Margen beim Verkauf einfach viel besser
als im Consumerbereich.


ibm9001
_______________
Daddelmaschine: i5 2500K/4GHz/EKL Brocken & NOCTUA NF-F12 // Fatal1ty P67 Performance // 16GB (Corsair Vengeance LP,DDR3-1600) // Sapphire 6950@1536_Shader@880MHz@1.175V // DELL P2210 // SB Audigy 2 // Samsung 470 64GB SSD
_______________
Internet-Kiste: AMD Athlon II X3 435 @1.1675V (default 1.325V) + SCYTHE Big Shuriken // ASROCK A785GMH/128M // 12 GByte Ram // Dell UltraSharp 2007FP // Samsung 470 64GB SSD

 

[Weltenspinner]

Allerdings ist der Absatz im Desktopbereich weit höher.
Wiederum werden die meisten an Leute gekauft,
die sich entweder gar nicht für die CPU interessieren,
oder denken, 8x3,6 Ghz sei immer schneller als 4x3,2 Ghz.

Schade für Enthusiasten, aber wirtschaftlich eine
nachvollziehbare Entscheidung.

 

[am3000]

^^ die Gewinnspanne ist für Medion/Aldi höher der Aldi PC z.b. wenn die statt der Intel CPU die teuer ist, eine billigere AMD CPU verbauen der PC dann zum gleichem Preis wieder angeboten wird .

 

[Weltenspinner]

Und ein Apfel ist runder als eine Birne.

 

[kisser]

Bulldozer wurde von Anfang an primär als Server-CPU und nicht für den
Desktop-Bereich ausgelegt.

CPUs werden nicht für irgendwelche Bereiche ausgelegt sondern für möglichst hohe Rechenleistung und da scheitert der Bulldozer an seiner schwachen IPC.

Im Serverbereich ist gutes Multitasking und hohe Speicherbandbreite
weitaus wichtiger als gute Singlethreadleistung. Und in diesem Bereich
ist die Leistung von Bulldozer auch ok.

Im Serverbereich kann der Bulldozer lediglich seine eklatante IPC-Schwäche durch die hohe Core-Anzahl kaschieren, im Desktop-Bereich gelingt ihm das nicht, weil hier auch eine hohe Singlethreadleistung gebraucht wird. Und die schwache IPC kann AMD hier noch nicht einmal über den hohen Takt kompensieren.

 

[Opteron185]

Kann den schon jemand sagen wann mit den neuen 95W Modellen zu rechnen ist ? So einen möchte ich dann doch mal probieren.

MfG

 

[LoRDxRaVeN]

Reslutieren die 95W beim FX8140 nur durch den geringerne Takt oder gibts generell ein neues Stepping? Wäre wünschenswert wenn die Effizienz steigen würde.

Edit: Ah ok, der FX8120 hat bei 3,1GHz schon eine 125W TDP...also muss es wohl oder übel ein Stepping sein oder?

Nein. Der Prozess wird auch ohne neuem Stepping stetig verbessert und so kann ein Prozessor u.U. (nochmal: auch ohne neuem Stepping) mit der Zeit in eine niedrigere TDP eingestuft werden.
Die alte Laier: TDP ist nicht gleich (maximaler) Verbrauch! Wenn ein Prozessor unter Volllast 100W real verbrät, fällt er trotzdem (in dem Fall) in die 125W TDP Klasse.
Ein weiteres Indiz zu der Thematik ist der FX-8150, welcher trotz deutlich höherem Takt ja genauso in der 125W TDP Klasse ist. Somit ist eine (potentiell) niedrigere Leistungsaufnahme bei (500MHz!!) niedrigerem Takt nur logisch (gleiche DIE-Qualtiät vorausgesetzt) - und somit auch die Annäherung an die 95W TDP Klasse.

Persönlich rechne ich nicht mit einem neuen Stepping - völlig auszuschließen ist zwar nicht, aber mittlerweile doch ziemlich unwahrscheinlich.

Ich wäre ja wirklich froh wenn AMD ne Konkurrenz für Intel darstellt, aber aktuell sind sie das nicht.

Wieder einmal eine unhaltbare Verallgemeinung. Im High-End Desktop hat man derzeit in vielen Bereichen eher das nachsehen - aber auch da wird von vielen zu stark schwarzgemalt.
Und dann gibt es eben noch zahlreiche andere Segmente, von AMDs Prozessoren alles andere als schlecht gegenüber der Konkurrenz dastehen - und damit meine ich nicht nur die Brazos-Plattform!

Das stimmt so nicht. Wenn zu einem Zeitpunkt 95W Wärmeleistung durch die Kühlung abgeführt werden müssen, so muss auch diese Energie aufgenommen worden sein. Natürlich aus der Steckdose.

Naja, da muss man schon etwas aufpassen. Richtig ist, dass die 95W durch die Kühlung abgeführt werden müssen, aber eben nicht nur durch den CPU-Kühler.
Und man darf eben diverse Wandlerverluste nicht vergessen - werden 95W aus der Dose gezogen (andere Komponenten mal ignoriert), braucht die CPU doch noch um ein gutes Eck weniger...

Was aber wiederum bedeuten würde das es keine Genaue Angabe zum verbrauch ist denn wenn eine CPU 95W TDP hat heißt es ja nicht das dieser auch unter maximal last 95 W braucht .

Irgendetwas stimmt da nicht. Mein Phenom II X4 810 (95 Watt TDP) benötigt ca. 130 Watt unter Vollast. Gemessen mit Energiekostengerät.

Wie schon gesagt wurde: Du misst ja da die Leistungsaufnahme des Komplettsystems INKL. aller Wirkungsgrade. Dein Phenom braucht also mit Sicherheit nur einen Bruchteil der 130W!

Was ich aber nicht verstehe, es wird gegenüber Intel immer mit dem Verbrauch verglichen. Aber vergleich mal einen FX auf 4,3 ghz vs einen 4 ghz Phenom II.
Bzw einen FX 6100 (wo der Die etwas besser ist) aif 4,3 ghz.
Hier verbraucht ein FX gerade mal an die 120-125 watt (eventuell ist es jz besser da die Fertigung scheinbar besser läuft). Da ist der Phenom II viel hungriger.

Ein FX soviel ich weiß hat pro Modul 4 piplines oder ? pro kern 2. Phenom II hatte noch 3 piplines pro core.
Somit ist theoretisch mehr vorhanden als im Phenom II. Das heißt 4 star cores => 12 piplines.
8 bd cores => 16 piplines. x6 star hat 18 piplines.

Hoffe ich vertue mich nicht.

Da liegst du im Endeffet schon richtig, aber sind das doch teilweise Äpfel mit Birnen. Du vergleichst ein BD-Modul mit 4 Integerpipes (was man als so stehen lassen kann) mit einem K10-Kern mit 3 Pipes, lässt dabei aber außer Acht, dass der (32nm-Husky) "K10"-Kern Daumen mal Pi nur halb so groß ist. Und dann lässt man noch außer Acht, dass die Pipes nicht gleich aufgebaut sind.
Der nächste Punkt ist, dass es nicht nur Integercode gibt, sondern wie dir sicherlich bekannt ist, auch Fließkommacode. Also da müsste man schon deutlich tiefer ins Detail gehen.

Der Unterschied zu Phenom II zu FX ist dass die pipline etwas größer ist (stufen, glaub 15 ?).

Man spricht dabei von "länger". Also die Integerpipline von Zambezi/Orochi/FX ist länger, als die von Deneb/Ridgeback/Phenom II.

LG

 

[Corpsi]

@LoRDxRaVeN:

Dir ist sicher aufgefallen, dass in meinem Post nichts von CPU, bzw. Heatspreader steht. Es ging mir nur um die Energieerhaltung. Ich habe vorangegangene Frage entsprechend aufgefasst.

 

[Opteron185]

So anscheinend gibts den 8120 mit 95 W schon. Im Hardwareluxx hat den schon einer und in der Bucht kann man ihn kaufen.

MfG