News AMD rutscht wieder in die roten Zahlen

Dass Marktanteile für mobile AMD-GPUs wegfallen, kann zum Teil daran liegen, dass sich AMD dort mit den APUs selbst Konkurrenz macht.

Bleibt die Frage, woran es liegt, dass Notebooks mit Intel-CPUs meist mit Nvidia-GPUs ausgestattet werden.
Optimus kann ein Grund dafür sein. Zwar hat AMD inzwischen ein Gegenstück dazu, aber damit muss man erstmal durch die selben Kinderkrankheiten durch, wie Nvidia und irgendwie habe ich das Gefühl, dass AMD es nicht wirklich schaft, dieses Feature so richtig bekannt zu machen.
Das könnte ein anderer Teil des problems sein. Nvidia macht irgendwie das bessere Marketing und scheint auch beim Umgarnen von großen OEM-Kunden ein besseres Händchen zu haben. (Was besonders bei Notebooks wichtig ist, die sich ja kaum jemand selbst zusammenstellt.)
 
naja was soll man da sagen

Bin seit Jahren ein AMD FAN aber nun habe auch ich mir einen Intel I5 2500k bestellt weil die AMD nicht an die Performance herankommen die Intel zur Zeit bietet da hilft die 15€ Chashback Aktion auch nicht viel
 
irgendwie kann ich mit AMDs Quartalszahlen ohne die zugehörigen GF Zahlen wenig anfangen. Würde gern mal ne Auflistung beider sehen.

Wenn man AMD schönredet dann kann man sagen "Fabs / Fertigung, Entwicklung kleinerer Strukturtechniken - das ist nicht AMDs sondern GFs Schuh" - > schön, das bessert AMDs Zahlen auf, aber GF und AMD sitzen im selben Boot und genau das, Umrüsten der Fabs, neue Technologien , das sind doch die Mrd schweren Projekte die man in dieser Branche stemmen muss.

Mit + - wenigen Mio Gewinn und meistens sogar Verlust ist das nicht mehr lang handhabbar...
 
Zuletzt bearbeitet:
xrayde schrieb:
Eigentlich nicht, der BD wurde eine Zeit lang von AMD sogar als "Gamer-CPU" beworben/versprochen!

Nach dessen Release war davon dann nichts mehr zu lesen.
Da bringst du aber was durcheinander. Denn gerade im Server-Bereich, wo teilweise extrem hardwareoptimiert gearbeitet wird, zeigt die Bulldozer-Architektur ihre Stärken. Zumal der Bereich auch viel wichtiger für AMD ist, weil da die dicken Margen liegen. Nicht bei ner 0815 Zockerkiste.

Das das verkorkste AMD-Marketing mit aller Macht selbige als Gamer-Architektur vermarkten musste...Nun...viel Auswahl hatten sie damals nicht, um die dicken CPUs zu platzieren. Wobei man auch klar sagen muss, dass man mit den CPUs ohne Probleme spielen kann. Ist ja nicht so, das auf den Kisten, wo Zambezi drin werkelt, nix läuft. ;)

Trinity wird zeigen, wie sich ein auf den Desktop hin optimierter Bulldozer Prozessor schlägt.

Krautmaster schrieb:
irgendwie kann ich mit AMDs Quartalszahlen ohne die zugehörigen GF Zahlen wenig anfangen. Würde gern mal ne Auflistung beider sehen.

Wenn man AMD schönredet dann kann man sagen "Fabs / Fertigung, Entwicklung kleinerer Strukturtechniken - das ist nicht AMDs sondern GFs Schuh"
Machst du das bei ARM oder Apple auch, wenn du dir deren Zahlen anschaust?

2 getrennte Unternehmen, die keinen gemeinsamen Konzern bilden. Da ist es für die AMD-Zahlen völlig wumpe, ob es bei GF rot oder schwarz unterm Strich ist. Für AMD ist GF erstmal nur noch Auftragsfertiger. Genauso wie TSMC.

Im Übrigen gibt es AMD-Abgesänge seit dem Intel die Core-Technologie auf den Markt geworfen hat und siehe da, der Laden läuft immer noch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Euphoria schrieb:
Krass, dabei sind die Grafikkarten von AMD schon sehr lange konkurrenzfähig, und oftmals sogar besser.

Versteh ich auch nicht. Bei den CPUs kann man es ja verstehen. Gutes Marketing kann auch nur bedingt schlechte Produkte verkaufen. Aber bei GPUs ist AMD gleich gut bis besser als Nvidia. Wieso NV dann immer den 3x Gewinn macht kann ich nicht verstehen. Da muss AMD am Vertrieb/Werbung bei den Grafikkarten nachbessern!
 
RKUnited schrieb:
Was ist denn jetzt die NEws, ist doch schon fast Tradition das AMD in den Roten Zahlen ist.

Richtig^^ jedes ma wens gewinn gibt müsste eine news raus.

Ganz erlich kein wunder würde man in einer anderen branche so einen scheiss machen wäre der laden sofort zu.

1 fail dozer. amd kann zwar aktuell aufm server markt punkten aber fragt euch wieso^^
der SB E ist noch nicht als xeon da somit heißt es BD VS 1366 xeons

2 Keine Konkurenz zu 1155 SB das ist der geld mach markt wir haben mrd potenzieler kunden.

3 BD fail nr 2 keine graka intern. laptop markt geht sehr gut mit córe i5 und core i3 laptops extra graka ist weg und kleine spiele laufen perfeckt !
Dann ganz schlim BD ist für Laptops zu Stromfressend.

sry aber wie kann man eine cpu entwickeln die sich für 1 markt schon aus 3 gründen verneint?

Grafikkarten markt: sry aber die sollen ma gute mobile chips bringen dann läuft es da auch.
der mobile markt ist eh extrem geworden da zu 75% die cpu graka reicht und somit amd raus ist haben sie im bd net.

bei bilieg laptops steht AMD itm a6 und a8 gut da aber das ne low gewinn zone.
kleiner gewinn aber riesen marktanteil chanche.

desktop CPU Fehlt die was drauf hat singel thread verkackt der BD total
Aktuell hat amd 1 Produkt aufm markt das ich als gut einstufe.

HD7970 Wan AMD aufwacht und merkt ds ein gutes produkt bei ihnen im schrank versauert weiß ich nicht.

Phenom x6 war genau der schritt der fehlte.
Damit hatten sie intel zu 775 zeiten total im griff kein intel war 40% schneller.
selbst gegen den nachfolger 1156 war der phenom x6 noch gut dabei.

trotz seines alten fertigung prozzeses und 5 jahre altem technischen stand ist der x6 heut noch top 20

Also warum nicht wie Nvidia sich deen fehler eingestehen und den Fail Dozer wegschmeissen X6 auspacken und auf der base weiter machen echte kerne heut zu tage sollte auf x6 design ein x8 machbar sein der auch einzel thread technisch mehr leistung hat als der x6 und schon ist amd wider top 3-5

den shrink optimirung und takt ausnutzung ergibt garantiert etwas um vorne mitzumischen.


5 marketing.

amd kann das einfach nicht jeder bestater hat ein besseres marketing.

wie zum geier kann man wen man endlich ma werbung macht nur schrott los lassen BD wurde als 8 kerner beworben und gamer monster

jetzt haben sie ihre quittung Intel ist in spielen 4x so schnell da 2 kerne 8 locker ebenwürdig sind.
 
@ TeHaR

Schlecht sind ja weder die GPUs von AMD noch von Nvidia. Wenn es also zwei ähnlich gute Produkte am Markt gibt, kann gutes (oder schlechtes) Marketing durchaus der ausschlaggebende Faktor sein.
Zumal vor allem bei den Mobil-GPUs ja in der Regel nicht der Endkunde überzeugt werden muss, sondern die Notebookhersteller. Offenbar hat Nvidia zu denen einen sehr viel besseren Draht, als AMD.
 
Ich verstehe gar nicht, wieso es im Notebookmarkt so kränkelt.
Da hat doch AMD mit den Llanos eigentlich das beste Paket aus Grafik und Leistung...

Da braucht man dann eigentlich keine zusätzliche Graka mehr.
Irgendwie geht mir das nicht in den Kopf ^^
Ergänzung ()

LundM schrieb:

Sorry, aber du redest viel heiße Luft.
Der BD ist nur für den Desktop total verkackt und das ist der unwichtigste Markt überhaupt.

Geld macht man woanders. Bei Servern zum Beispiel. AMD war bei Server immer uninteressant. Jetzt hat sich das geändert. Dahingehend hat AMD alles richtig gemacht.

Nur hätte man den Bulldozer nicht als Desktop CPU verkaufen sollen oder so tun sollen. Das nehme ich denen auch etwas krumm.
 
Plastikman schrieb:
Ich verstehe gar nicht, wieso es im Notebookmarkt so kränkelt.
Da hat doch AMD mit den Llanos eigentlich das beste Paket aus Grafik und Leistung...

Da braucht man dann eigentlich keine zusätzliche Graka mehr.
Irgendwie geht mir das nicht in den Kopf ^^

Wie oft siehst du Intel inside bei Notebook-Werbung im TV/Kino und wie oft AMD inside?

Bei Notebooks zählt herstellerseitig einzig und allein der Preis. Wenn also die intelsche iGPU ausreicht und Intel entsprechende Preise anbietet/verlangt, dann überlegt sich der Anbieter 5x, ob er da noch ne zusätzliche AMD-GPU verbaut. Dann ist da ja auch noch nVidia als Konkurrent.
 
Plastikman schrieb:
Geld macht man woanders. Bei Servern zum Beispiel. AMD war bei Server immer uninteressant. Jetzt hat sich das geändert. Dahingehend hat AMD alles richtig gemacht.

Das is Schwachsinn... selbst im Server-Markt ist BD gefloppt; wenn du mal bisschen Recherchieren würdest, wüsstest du das.

Es ist das selbe Bild wie im Desktop Markt: Die Top-Modelle 16c/8M können sich nicht großartig vom 12 Core Opteron absetzen und sind wieder enorme Stromfresser.
Wenn man zahlreiche Server 24/7 betreibt ist VOR ALLEM die Leistungsaufnahme ein wichtiger Aspekt und da ist selbst der Server-BD nachwievor in Relation zur gebotenen Leistung miserabel.
 
MrEisbaer schrieb:
(ein BD System braucht etwa 100W mehr als ein Intel System),

Ja ne, is klar. Und außerdem frisst es kleine Kinder.

Krautmaster schrieb:
Mit + - wenigen Mio Gewinn und meistens sogar Verlust ist das nicht mehr lang handhabbar...

Andere Scheichs bauen Skihallen in die Wüste oder einen neuen höchsten Turm der Welt :D
Aber richtig, für ein Unternehmen, das sich selbst am Markt halten muss, ist das schwierig. Wobei Intel es eben auch nicht zulassen kann, dass AMD pleite geht.
 
DaBzzz schrieb:
Wobei Intel es eben auch nicht zulassen kann, dass AMD pleite geht.

Doch, dann sind sie Quasi-Monopolist, warum sollten sie das nicht zulassen?
Würdest du richtig gute Prozessoren so günstig verkaufen, dass du grade kostendeckend arbeitest, wenn du eh der Einzige auf dem Markt bist?
 
DaBzzz schrieb:
Ja ne, is klar. Und außerdem frisst es kleine Kinder.

:rolleyes:


Anscheinend keine Ahnung haben aber blödes Kommentar abgeben, herrlich sollche Leute.

CB Test: Unter last 74W mehr als ein vergleichbarer 2500k
PCGH: 80W mehr
Anandtech: 96W mehr

übertaktet ist das ganze noch schlimmer:
VR-Zone: Beide @4,7 GHz zieht ein FX-8150 160W mehr als ein 2500k
Bit-Tech: @ 4,8 GHz ganze 270W mehr
hardcop: 200W mehr bei 4,6 GHz

Es zeigt sich das selbe Bild in jedem Review, ich könnte noch mehr raussuchen aber denke das reicht um einigen naiven Leuten zu zeigen wie die Realität aussieht.

Satte 200W mehr beim OC und fast 100W unter normalem Takt für ne läppische CPU ist eine Frechheit, das würde schon bei vielen dazu führen sich ein neues Netzteil anschaffen zu müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Immer wieder das selbe!
Der Diagrammtitel ist falsch. Umsätze und Erlöse sind verschiedene Begriffe für die identische Kenngröße.
Im Diagramm werden aber Gewinn und Umsätze dargestellt. Demzufolge muß der Titel entweder "Umsatz und Gewinn" oder gerne auch "Erlös und Gewinn" lauten; meinetwegen auch noch "Gewinn und Umsatz" oder "Gewinn und Erlös".
 
Die Überschrift der Grafik haut nicht hin: Umsätze sind doch das Gleiche, wie Erlöse.
Ihr meint Umsätze und Gewinne!
 
Abgesehen von der Einmalzahlung steht die CPU-Sparte doch ganz gut da.

Mit den rückgang der GPU´s bei den Notebooks sehe ich weniger Konkurrenz aus eigenen Haus, als die iGPU von intel, da in notebooks ohnehin hauptsächlich intel CPU´s zum Einsatz kommen. Wieso sollen die Hersteller von Notebooks eine extra Grafikkarte (erst mal egal ob amd oder nv) verbauen, wenn schon eine dabei ist, die für den typischen User der etwas surfen will und mal ein paar Flashgames spielen will eine Zusatzkarte verbauen. Die braucht dazu noch unnötig akku.

bulldozer1 schrieb:
Anscheinend keine Ahnung haben aber blödes Kommentar abgeben, herrlich sollche Leute.

CB Test: Unter last 74W mehr als ein vergleichbarer 2500k
PCGH: 80W mehr
Anandtech: 96W mehr

Toll dass man hier wieder das Board unterschlägt. :rolleyes:
Bei sämtlichen Tests wurde die Stromfressende 990FX Plattform verwendet (welche ja jeder bei sich daheim verbauen wird) währen bei intel mit 1155 die Mainstream Plattform verwendet wird.
Würde man gleiche Bedingungen schaffen, und zwar bei AMD ein 970 Board (AMD´s Mainstream Plattform) verwenden sähe es nicht mehr so desaströs aus, da der Chipsatz weniger benötigt, meißt 4+1 statt 8+2 Spannungsversorgung zum Einsatz kommt, dazu besitzen die kleineren Boards häufig weniger Zusatzchips usw.. Zwar wird AMD einen Sandy nicht schlagen, aber man wäre trotzdem nicht mehr 100W weg.
Also wenn du schon von Realtiät sprichst sollte man sich bei den Vergleichen bitte auch in der Realität bewegen.

Aber vielleicht bewegt es dich dazu mal deine beleidigenden Kommentare etwas zu überdenken ;)
 
Silent3D schrieb:
Die Überschrift der Grafik haut nicht hin: Umsätze sind doch das Gleiche, wie Erlöse.
Ihr meint Umsätze und Gewinne!

Genau. :D

Aber mal an alle Anderen hier, die schreien das es schlechte Nachrichten sind...

Unter dem Strich musste AMD gar einen Verlust von 177 Millionen US-Dollar verbuchen, was jedoch auf große Abschreibungen in Richtung Globalfoundries und die Entlassungswelle zurückzuführen ist, die mit 209 respektive 98 Millionen US-Dollar zu Buche schlagen. Denn alles in allem läuft das Kerngeschäft besser als in den Quartalen zuvor.

Restrukturierungen und Abschreibungen belasten nun mal den Gewinn. Bereinigt man selbigen, sieht es doch wieder besser aus.

Schau ich mir die Monatsentwicklung der AMD Aktie an, scheint der Markt es auch nicht allzu kritisch zu sehen. Sowas ist nicht mal im DAX eine reisserische Meldung wert... Allenfalls im RTL "Wirtschaftsteil" ^^
 
Ach Trinity wird von Ivy Bridge aufgefressen, im User Segment kriegen die kein Fuß mehr auf den Boden.

Und das find ich gut soooo
Seit Sandybridge bin ich Intel Fanboy^^

Mmh falls AMD komplett baden geht, meint ihr NVidia fängt dann an auch (Desktop)-CPUs zu bauen ? Oder Intel (vollwertige) GPUs ? ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben