News AMD Ryzen 3000: AGESA 1.0.0.4 mit neuen Features im November

[Substanzlos]

In den USA könnte denen das wirklich teuer zu stehen kommen.

 

[Numrollen]

Highend-CPUs haben schon immer überproportional viel gekostet. Wir haben mittlerweile eher die Situation, das CPUs, die vorher ausschließlich auf der Highend-Plattform angeboten worden sind, auch in den Mainstreambereich einziehen. Früher waren das obligatorische 1000DM/€ bei Intel für das Top-Modell und auch AMD hatte einst Zeiten, wo sie Intel übertrumpften und ähnliche Preise für ihr Topmodell verlangten.

Ich weiß echt nicht warum 500€+ für 12-Kern/16-Kern CPUs als teuer empfunden werden. Die sind in Wahrheit spottbillig. 320€ für einen nativen Achtkerner. Früher gab es native 6-Kerner von Intel für 1000€ in Form eines 3980X/4980X und jetzt gibt es native Achtkerner für knapp über 300€ und das ist dann teuer?

Außerdem stimmen deine Behauptungen teilweise auch nicht. Intel MUSS zwangläufig den Preis ihrer kommenden Cascade Lake-X um 50% reduzieren, um überhaupt noch wettbewerbsfähig bleiben zu können.

Die Extreme CPUs kann man nicht dazu hernehmen, das waren Nischen CPUs für paar Freaks. So wie Nvidias Titan GPUs. Nach Kernen darf man ebenfalls nicht gehen sonst würde ja typischerweise die Preise immer weiter steigen da ja die Leistung immer steigt. D.h. in 20 Jahren kann sich kein normaler Bürger mehr einen Pc leisten.

Man muss die aktuell HighEnd Plattformen mit denen vor 5 Jahren vergleichen inflationsbereinigt. Und da war es noch nie so teuer wie jetzt. Mein i7 hat 270€ gekostet, mein Mainboard Mitteklasse 150€ (war mit an der Spitze dessen), meine Graka knapp unterhalb von HighEnd 370€.

Und nun willst du Server CPUs mit ins Boot holen? Wie wäre es wenn wir bei Consumerprodukten bleiben? Für 60% aller Firmen spielen die CPU Preise bei Servern keine Rolle. Das teuerste sind RAM sowie Microsoft Lizenzen die nach CPU Kernen lizenziert werden und proportional zur CPU Leistung steigt. Und 60% nehme ich mal als Wert für Firmen die eben einen großteil eben Windows hosten (müssen).

 

[Emkay64]

So wie Nvidias Titan GPUs

So nicht ganz richtig. NVidia hat ihre Chipklassen mit der 600er Reihe um eine nach oben verschoben. Bis zur 400er bekam die GTX x80 den Gx100 Vollausbau, mit der 600er dann nur noch den Gx104, und mit der 700er Reihe wurde der Gx100/110 Chip der ja traditionell immer eine x80 gewesen war auf ein mal zur "Nischen-GPU" aka Titan während die x80 nur noch einen Cut-Down bekam. Da hat man einfach nur in einer Reihe in der AMD anfing zu schwächeln mit ein bisschen Shady Business und gutem Marketing extrem die Preise angehoben, weiter nichts.

 

[yummycandy]

Sollte Sunny Cove nicht das Chiplet Design in 10nm+ sein?

Nein, und ja. Offiziell ist das der Core für Ice Lake und in 10nm. Inoffiziell wirds 10nm+ sein. Chiplets sind bisher nur in Ansätzen als Lakefield geplant. Aber das ist bei weitem noch nicht so modular auf Kern-Ebene wie bei AMD.

Edit: https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/ice_lake_(client)

 

[Teralios]

Sogut wie keiner versucht hier das wegzuquatschen. Die leuten sagen lediglich das ihnen die "fehlenden" 25-50 mhz scheiss egal sind, weil es an der leistung der cpu praktisch nix ändert. Das ist gewaltiger unterschied!

Kommt immer drauf an, von welcher Warte man auf das Problem blickt. Wenn man natürlich an dieser Zahl festhalten will und Wörterchen wie "Max." oder "Maximum" als "Garantiert" interpretieren will und jede weitere Beschreibung und Erklärungen ausblendet, in denen bereits von Anfang an gesagt wurde, dass der Turbo-Boost von vielen Faktoren abhängt, dann kann man hier durchaus davon sprechen, dass man das Problem wegquatschen/beschönigen will. Gleichzeitig muss man sich dann aber auch gefallen lassen, dass man wohl in der Schule beim Lesen sowie Textverständnis geschlampt hat, als auch, dass man aus einer Mücke einen Elefanten machen möchte.

AMD hatte bereits zu Ryzen 2000 damit geworben, dass es sich um die "Max. Leistungstaktrate" handelt und was "Max" bedeutet, sollte eigentlich allen klar sein. Genauso findet man in ALLEN Werbematerialien - auch bereits vor dem Hochkochen dieses Themas - entsprechende Aussagen, dass die CPU die Taktfrequenzen innerhalb des Rahmens der eigenen Spezifikationen anpasst.

Hier wurde dann leider von ein paar Community-Mitgliedern so getan, als hätte AMD Taktraten von 4,x-GHz unter allen Umständen versprochen und dazu wurden auch entsprechende "Quellen" geliefert, nur dass AMD selbst in diesen Quellen immer davon gesprochen hatte, dass mehre Faktoren stimmen müssen und nur dann, wenn alles passt, die Taktraten anliegen.

In der Diskussion zeigt sich leider aber ein allgemeines Problem unserer Gesellschaft: Man ließt nur noch das oder hört nur das, was man hören will, alles andere wird dann ausgeblendet und anschließend wundert man sich. Statt dann aber mal bei sich den Fehler zu suchen, wird ein riesen Fass auf gemacht.

In den USA könnte denen das wirklich teuer zu stehen kommen.

Nein, eher unwahrscheinlich. Da AMD selbst in ihren Werbematerialien keine entsprechende Taktraten garantiert hat und nun "nachgebessert" hat, ist die Grundlage für entsprechende Klagen sehr dürftig. AMD sprach von Anfang an davon, dass die Taktraten dynamisch an die Situation angepasst werden und ebenso, dass sich die Taktraten im Rahmen der spezifikationen der CPU bewegen. Sie haben nie versprochen, dass der Takt immer erreicht wird, immer anliegt usw.. Das sind primär Interpretationen und Erwartungen bestimmter Anwender gewesen.

Und man sieht ja auch hier, wie unterschiedlich die Begriffe ausgelegt werden und was manche Erwarten und was andere nicht.

 

[Yasin]

„Die Redaktion dankt Community-Mitglied „Ned Flanders“ für den Hinweis zu dieser News.„

Bei dem Satz musste ich mehr Luft als üblich aus der Nase pusten

 

[Alpha.Male]

AGESA: ich muss immer grinsen, wenn ichs lese, das is inzwischen ein Schimpfwort

mit nem 7700K is mir das Gott sei Dank Banane, die 2-wöchentlichen AGESA "Updates".

Ooooooooooohhh..... das ist aber schön. Da bist du bestimmt mächtig stolz auf dich ("Alles richtig gemacht" sagt man das so in deiner Welt ?) und deinen 7700k //IGNORE

@ Topic: Ich gehe mal stark davon aus, das das nächste Agesa noch vor dem frisch eintrudelnen 3950x kommt..

 

[RAZORLIGHT]

In den USA könnte denen das wirklich teuer zu stehen kommen.

Eben nicht, les mal den Anandtech Artikel.

 

[SKu]

Man muss die aktuell HighEnd Plattformen mit denen vor 5 Jahren vergleichen inflationsbereinigt. Und da war es noch nie so teuer wie jetzt. Mein i7 hat 270€ gekostet, mein Mainboard Mitteklasse 150€ (war mit an der Spitze dessen), meine Graka knapp unterhalb von HighEnd 370€.

Auch vor fünf Jahren gab es keine HEDT-CPU für 270€. 2014 hab es einen i7-5820K für und 350€ als Einstieg in die Highend-Plattform. Heute gibt es für 320€ 2 zusätzliche Kerne im Mainstreambereich.

Es muss hier zwischen den Platzformen differenziert werden. Intels 1151 Plattform, und auch die Vorgänger, sind keine Highendplattform.

Es gibt auch heute noch Mittelklasseboards für 150€, nur halt mit weniger Features. Das macht sie im Kern aber nicht unbedingt schlechter.

Eine Nvidia GPU in Form der 680 hat damals auch schon über 400€ gekostet, war aber kein Highend mehr.

Das Einzige, was seit dem Mining-Boom in die Höhe geschossen ist, sind die Preise für GPUs und fehlender Wettbewerb seitens AMD in dem Bereich.

 

[oemmes]

Ich gehe mal stark davon aus, das das nächste Agesa noch vor dem frisch eintrudelnen 3950x kommt.

Schätze ich auch so ein. Schon allein um den Dummschwätzern, denen dann wieder 25MHz fehlen, den Wind aus den Segeln zu nehmen.

 

[shortex]

WTF meins ist nicht dabei ?! O_O

 

[Teralios]

Die Extreme CPUs kann man nicht dazu hernehmen, das waren Nischen CPUs für paar Freaks. So wie Nvidias Titan GPUs. Nach Kernen darf man ebenfalls nicht gehen sonst würde ja typischerweise die Preise immer weiter steigen da ja die Leistung immer steigt. D.h. in 20 Jahren kann sich kein normaler Bürger mehr einen Pc leisten.

Okay, du sprichst davon, dass man die "Extrem CPUs" nicht dazu hernehmen darf, weil sie Nischen für ein paar Freaks waren und gleichzeitig regst du dich über die angeblich gestiegenen Preise für High-End-Komponenten?

Du merkst schon, dass das eigentlich ein ziemlich schwacher, gar lächerlicher Versuch ist deine Aussage mit einem Argument zu unterstützen, denn die kann man ab diesem Zeitpunkt auch gegegen dich anwenden.

Um es mal unverblühmt zu schreiben: Was du hier versuchst ist ganz grober Unfug. Du kannst nicht einfach bestimmte Produktkategorien erst ausschließen und dann im nächsten Moment genau diese Produkte als Begründung für deine Aussage heran zu ziehen.

Man muss die aktuell HighEnd Plattformen mit denen vor 5 Jahren vergleichen inflationsbereinigt. Und da war es noch nie so teuer wie jetzt. Mein i7 hat 270€ gekostet, mein Mainboard Mitteklasse 150€ (war mit an der Spitze dessen), meine Graka knapp unterhalb von HighEnd 370€.

Der große Core i7 hat 2014 - 5 Jahre - 329$ gekostet. Wäre der 4790K. Auch der 4770K kostete 329$ zum Anfang, die non-K kostete etwas weniger, aber wir bleiben mal bei den. Der Core i7 8700K kostete 359$ und der Core i7 9700K 374$. Preissteigerung einmal 10% und einmal 13%. Beziehen wir nun die Inflation der 5 Jahre hin zu, dann würde der Core i7 4790K heute 348$ kosten, aus den 10% und 13% werden so 3% und 7%.

Preise AMD bei Einführung:

Ryzen 1700	329$
Ryzen 1700X	399$
Ryzen 1800X	499$
Ryzen 2700	299$
Ryzen 2700X	329$
Ryzen 3700	-
Ryzen 3700X	329$
Ryzen 3800X	399$

Da sind die CPUs trotz "Inflation" über den Zeitraum erst mal günstiger geworden und nun nicht wirklich teurer, obwohl deutlich mehr Leistung in bestimmten Szenarios vorhanden sind.

Und ich habe hier nun ganz bewusst Core i9 als auch Ryzen 9 ausgeblendet, denn diese gehören für mich genau zu der Klasse der "Extrem" CPUs, die du hier ja bitte ausgeblendet wissen möchtest, weil diese für Freaks sind.

Denn, was du hier als "HighEnd" hinstellen willst, wird seit Jahren nur als Preformance-Klasse gezählt, während Core für 20xx-Sockel, als nun auch Core i9 und Ryzen 9 zur Enthusiasten-Klasse gezählt wird oder das, was du hier so lapidar als Freaks hingestellt hast. Denn genau für diese Freaks sind die Core i9 9900 und 9900K oder eben der Ryzen 9 3900X und 3950X. Das sehen sogar die beiden Hersteller so.

Und X570 Chipsätze werden hier auch nicht als "Mittelklasse" vermarktet sondern als Chip für die Preformace- und Enthusiasten-Klasse. Und dem entsprechend fangen auch die Preise an: Ab ca. 120€ für das günstige X570-Board aktuell und bishinauf zu 1000€ und letzteres spielt eindeutig in der Klasse für Enthusiasten. Gute "Mittelklasse" Boards sind selbst beim X570 im Bereich von 150 - 200 € zu finden und gute "HighEnd-Boards" bekommt man aktuell für 230 - 270€. Beim X570 hat man also da auch die Qual der Wahl.

Bei den CPUs hat man seit "Jahren" im Bereich der Preformance-Klasse keine wirkliche Preissteigerung gehabt, aber konstant immer mehr Leistung erhalten.

Was aktuell Neu ist - was aber auch nicht wirklich neu ist - ist die Tatsache, dass man mit einem Sockel - sowohol Intel als auch AMD - nicht nur mehr maximal die Prefomance-Klasse bedient, sondern eben auch die Enthusiasten-Klasse, also die der Freaks. Das hatte sich 2011 mit SandyBridge für einige Jahre geändert, eben auch weil AMD als wirkliche Konkurrenz fehlte, aber vor 2011 war es normal, dass man mit einem Sockel von Einsteiger über Mittel und Preformance bis hin zum Enthusiasten alles abdeckte. Es gab nur bei AMD mit Einführung des Athlon 64 eine kurze Ausnahme - Sockel 940 - aber sowohl davor als auch danach deckte man mit ein und dem selben Sockel alle möglichen Bedürfnisse ab.

Und selbst die "Enthusiasten"-Sockel bei Intel deckten eigentlich lange Jahre sowohl den Preformance-Sektor als auch eben den Bereich der Enthusiasten ab, weil der Einsteig für die Sockel 2xxx etwas unterhalb des Endes der Sockel 1xxx anfing.

Und nun willst du Server CPUs mit ins Boot holen? Wie wäre es wenn wir bei Consumerprodukten bleiben?

Wir müssen nicht zu den Server-CPUs gehen, damit man deine Aussagen als Bullshit hinstellen kann, es reicht, wenn man sich die Geschichte der letzten 20 Jahre ansieht und man gewisse Situationen als Nutzer mitgemacht hat.

Pentium 4 EE lief im Sockel 775 und richtete sich an Consumer, Preis um 1000$. Billigste CPU für den Sockel 775 war ein Celeron für knapp 30 oder 40$.

Athlon 64 FX lief nach kurzem Intermezzo mit dem Sockel 940 auf dem Sockel 939 und Sockel AM2, Preis um die 1000$.

P4EE und A64FX gemein: Keine Server CPU und doch war man bei 1000$. Core 2 Extrem? Lief auch auf Sockel 775, waren auch keine Server CPUs, die 4-Kerner kosten bis 1000$, die 2-Kerner bis 500€.

Die ersten Core i-Prozessoren, fingegen bei 270$ an und gingen auch bis 999$ hinauf mit ihren Extrem-Edition. Damals führte Intel das erste mal dann einen Sockel für "Mittelklasse" und "Preformance" ein, während der Sockel 1366 Preformance und Enthusiast abdeckte. Diese Einteilung hat dann Intel für Jahre gefahren: Ein Sockel der Einsteiger- bis Preformance-Klasse abdeckt und ein Sockel für Preformance- bis Enthusiasten-Klasse.

Und da müssen wir auch keine Server-CPUs ins Board holen, denn sowohl Intel als auch AMD bieten CPUs aus ihren "Server"-Linien für den normalen Consumer an und wenn man sehr genau ist, war das auch schon vor 10 Jahren so - Core i7 9x0, 15 Jahren - Sockel 775 und Xeon oder 20 Jahren - Pentium 3 Tualatin S oder dem Urvater der heutigen Core-Protessoren: Pentium Pro, der als P2 seinen erfolgreichen Einstand als Consumer-CPU feierte.

 

[estros]

Ja mal schauen, ob die CPUs mit dem kommenden Update die aufgedruckten Taktraten nun endlich erreichen. Ich habe daran nicht mehr geglaubt, lasse mich aber ein halbes Jahr nach Produktrelease gerne eines besseren belehren.

 

[abstraktur3]

ich wusste es schon damals von der Umstellung von BIOS zu UEFI irgendwann kommt da richtiger Schwachsinn bei raus.

Ein UEFI was andauernd gepatcht werden muss, wie bescheuert ist das denn bitte.

 

[oemmes]

aber ein halbes Jahr nach Produktrelease gerne eines besseren belehren.

Das zählen haben die dir auf deiner Baumschule aber nicht richtig beigebracht.

die aufgedruckten Taktraten

Bilder? Links?

 

[SVΞN]

Ich gehe mal stark davon aus, das das nächste Agesa noch vor dem frisch eintrudelnen 3950x kommt..

Schätze ich auch so ein. Schon allein um den Dummschwätzern, denen dann wieder 25MHz fehlen, den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Ich habe gerade noch einmal mit 1usmus gesprochen und AGESA 1.0.0.4 wird aller Voraussicht nach den 3950X zum Release flankieren.

Das zählen haben die dir auf deiner Baumschule aber nicht richtig beigebracht.

Egal ob Intel- oder AMD-Lager, ich würde es sehr begrüßen wenn wir solche Töne zukünftig hier unterlassen.

Das gilt für uns alle. Danke sehr!

 

[Taxxor]

Ich habe gerade noch einmal mit 1usmus gesprochen und AGESA 1.0.0.4 wird aller Voraussicht nach den 3950X zum Release flankieren.

Also eher im Sinne von je nachdem welches Board man hat, kann man 1.0.0.4 entweder 3 Tage vor dem 3950X oder 3 Wochen danach bekommen?

Mit dem, was dort alles an Verbesserungen drin sein soll, wäre es fast schon ein Muss gewesen, dass am Stichtag(Release des 3950X) jedes kompatible Board ein BIOS zum Download bereit hat.


..Ich sehe schon ein neues Video vom 8auer kommen, der 2 Tage vor Release mit einem Presseexemplar des 3950X und 1.0.0.3ABBA seine Boost Tests macht, weil er 1.0.0.4 noch nicht bekommen hat, aber das Video muss nun mal am Releasetag raus^^

 

[SVΞN]

Ich sehe schon ein neues Video vom 8auer kommen (...)

Also ich sehe seine Videos sein Clickbait-, Selbstdarstellungs- und Propagandamaterial schon seit einigen Jahren nicht mehr.

 

[DisOrcus]

..Ich sehe schon ein neues Video vom 8auer kommen, der 2 Tage vor Release mit einem Presseexemplar des 3950X und 1.0.0.3ABBA seine Boost Tests macht, weil er 1.0.0.4 noch nicht bekommen hat, aber das Video muss nun mal am Releasetag raus^^

Natürlich wieder mit einem Vorserien 0815 Asus Board mit Beta-Bios drauf. Weil die sich bei X570 ja so fantastisch anstellen bei Asus.

 

[Gnageseil]

Dank der miesen Kompatibilität des MSI X470 Gaming Plus hinsichtlich des Speichers, Habe ich dieses gegen ein X470 Prime pro von ASUS getauscht.
Bisher habe ich durchgehend MSI verwendet und war immer zufrieden, aber der Umstieg auf Ryzen 3000 ist eine Katastrophe - zumindest bei diesem Board.
Wer fasst da die MAX-Version schon mit der Kneifzange an?!