News AMD Ryzen 3000: AGESA 1.0.0.4 mit neuen Features im November

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ oemmes

Ich hoffe, dass sie das auch bei den GPUs schaffen.

Aus meiner Sicht haben sie das mit der Radeon 5700er Reihe. Das sind vernünftige GPU`s, die Relation von Leistung / Stromverbrauch Respektive Effizienz ist ein essentieller Fortschritt. Persönlich halte ich die normale Radeon 5700 für einen richtig guten Wurf.

Außerdem haben sie nicht auf Biegen und Brechen versucht Raytracing reinzuquetschen. Sondern richtig erkannt, daß für alles über Full HD Raytracing mit den derzeitigen GPU`s noch nicht sinnvoll ist weitestgehend. Was sich ja auch in den Zahlen ausdrückt, was entsprechende Spiele angeht.

Jetzt gibt es endlich mal Alternativen und die ganze Welt regt sich über 50 MHz auf

Dazu habe ich ja schon in einem meiner Vorpostings ausdrücklich Stellung bezogen. Das ist völliger Mumpitz. Vor allem weil es nirgends wirklich spürbar ist. Das sind nur wieder Sachen wo sich diverse Fanboys dran hochziehen. Na ja, mehr oder weniger. Für mich steht oder fällt sowas ganz grundsätzlich damit, ob es spürbar ist oder eben nicht. Zumal es hier in dem Kontext ja auch noch auf die Kühlung ankommt und dies ganz erheblich.

So long....

 

[Cassiopea]

Kann kaum den 9900KS abwarten. Dieses AMD Zeug ist noch lange nicht marktreif.
Erinnert mich immer wieder warum ich nie wieder AMD haben wollte.

Bruder muss los...

 

[hans_meiser]

Mal sehen ob der Start von Sunny Cove problemlos über die Bühne geht...

Ich denke mal schon. So viel an neuer technologie ist da ja nun nicht drin. Die Boost-funktionen kriegen bessere Unterstützung, das war's doch, oder? Sind da deutliche technische Neuerungen gegenüber den HEDT Vorgängern?

Mir soll's nur Recht sein, das Intel damit erfolgreich wird, dann knaster's schön in Sachen CPU für die nächsten Jahre. Gefällt mir sehr!

 

[Taxxor]

Ich denke mal schon. So viel an neuer technologie ist da ja nun nicht drin. Die Boost-funktionen kriegen bessere Unterstützung, das war's doch, oder?

Sollte Sunny Cove nicht das Chiplet Design in 10nm+ sein?

 

[Nero2019]

Ich warte lieber noch ~6 Monate. Dann werde ich AGESA, BIOS, Chipsatztreiber usw installieren. Meine Versionen sind alle vom Juli.

 

[Weedlord]

Kann kaum den 9900KS abwarten. Dieses AMD Zeug ist noch lange nicht marktreif.
Erinnert mich immer wieder warum ich nie wieder AMD haben wollte.

Das kann man aktuell eigentlich nur von den GPUs und weniger von den CPUs bei AMD sagen. Die 3000er Ryzen sind schon echt ziemlich gut und mittlerweile auf Augenhöhe mit Intel. Die 2000er waren schon gut, fand nur die ersten 1000er Ryzen schlecht da hier höhere Speichertaktraten meistens schwer möglich waren und man daher Intel noch ein Stück hinterherhing.

 

[computerfouler]

Augenhöhe!? Mir fällt momentan nur ein Szenario ein wo Intel noch auf Augenhöhe ist

 

[boonstyle]

Kann kaum den 9900KS abwarten. Dieses AMD Zeug ist noch lange nicht marktreif.
Erinnert mich immer wieder warum ich nie wieder AMD haben wollte.

Sowas in einem "Tech-Forum" das ist schon ziemlich traurig hier mit wortwörtlich 0 Ahnung sowas abzulassen.
AMD hat Intel in allen belangen überholt bis auf gaming mit High-End Grafikkarten oder auf low-budget Resolution.

Was ein Bullshit

 

[SVΞN]

Artikel-Update: Weitere Verbesserungen für den Boost und PBO geplant
Wie ComputerBase direkt von Yuri "1usmus" Bubliy, seines Zeichens nach AMD-Insider und Entwickler des DRAM Calculator for Ryzen, erfahren hat, wird AMD mit AGESA Combo-AM4 1.0.0.4 vor allem weiter an den Boost-Frequenzen schrauben, sowie das Taktverhalten durch Precision Boost 2 und Precision Boost Overdrive (PBO) verbessern. Hinzukommen sollen zudem Verbesserungen im Bereich CCX-Overclocking. Des Weiteren stehe zur Zeit noch das Update auf die neue SMU-Firmware mit dem Versionsnummer 46.54.x aus, auf das aktuell noch gewartet werden muss.

[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

AGESA 1.0.0.4 soll voraussichtlich mit dem AMD Ryzen 9 3950X erscheinen, so 1usmus. Die mehr als einhundert Verbesserungen und Optimierungen seien aber noch mit Vorsicht zu genießen, so der Insider weiter.

[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Numrollen]

Ja nur leider fallen nicht die Preise sondern steigen. Wir sind bei HighEnd CPUs nun bei 500€ aufwärts, Boards für 300€ nennt man schon Mittelklasse, GPU sind 400-500€ Mittelklasse wärend HighEnd 1200€ sind. Ich hatte gehofft das mit AMD die Preise purzeln aber statt dessen erhöht sich alles rund um AMD anstatt das bei Intel/Nvidia die Preisdrückerei anfängt. Ist ja jetzt nicht so das AMD 200% besser wäre.

 

[Krautmaster]

... und wer meint ein Boost der nur 1/2 Sekunde anliegt sei irrelevant sollte beachten dass wir hier bezogen auf die halbe Sekunde von >2.000.000.000 Taktzyklen reden.

500ms sind hier eine lange Zeit, viel eher spielen sich die Last Peaks in noch kürzeren Intervallen ab. Sonst wäre Intel zb kaum daran gelegen gewesen dass mit Speed Shift die CPU schneller hochtaktet.

Natürlich ist länger = besser aber schon ein sehr kurzer Peak hat einen hohen Impact. Klar, ob das jetzt am Ende 4,4 oder 4,35 Ghz sind ist quasi egal - aber wenn die 5W CPU von 1,2 Ghz auf 4,0 ghz hochtaktet ist das eklatant.

 

[SKu]

Ja nur leider fallen nicht die Preise sondern steigen. Wir sind bei HighEnd CPUs nun bei 500€ aufwärts, Boards für 300€ nennt man schon Mittelklasse, GPU sind 400-500€ Mittelklasse wärend HighEnd 1200€ sind. Ich hatte gehofft das mit AMD die Preise purzeln aber statt dessen erhöht sich alles rund um AMD anstatt das bei Intel/Nvidia die Preisdrückerei anfängt. Ist ja jetzt nicht so das AMD 200% besser wäre.

Highend-CPUs haben schon immer überproportional viel gekostet. Wir haben mittlerweile eher die Situation, das CPUs, die vorher ausschließlich auf der Highend-Plattform angeboten worden sind, auch in den Mainstreambereich einziehen. Früher waren das obligatorische 1000DM/€ bei Intel für das Top-Modell und auch AMD hatte einst Zeiten, wo sie Intel übertrumpften und ähnliche Preise für ihr Topmodell verlangten.

Ich weiß echt nicht warum 500€+ für 12-Kern/16-Kern CPUs als teuer empfunden werden. Die sind in Wahrheit spottbillig. 320€ für einen nativen Achtkerner. Früher gab es native 6-Kerner von Intel für 1000€ in Form eines 3980X/4980X und jetzt gibt es native Achtkerner für knapp über 300€ und das ist dann teuer?

Außerdem stimmen deine Behauptungen teilweise auch nicht. Intel MUSS zwangläufig den Preis ihrer kommenden Cascade Lake-X um 50% reduzieren, um überhaupt noch wettbewerbsfähig bleiben zu können.

 

[DocWindows]

Lies dir den Link von @Dai6oro durch. Vielleicht wird dir dann klar, wie blau deine Brille ist.

In diesem Artikel wird im Prinzip genau das gesagt was ich bereits angeführt habe. Von der klassischen Auffassung was ein Boosttakt ist (siche nächstes Zitat) über das was AMD jetzt designed hat, bis hin zu den Problemen die dadurch für die Beschreibung vo CPU-Leistungsdaten erwachsen und der Boostdiskussion die daraus zwangsläufig erwachsen musste.

Weil es das allgemeine Verstaendnis ist? Dir ist nicht in den Sinn gekommen, dass nur weil ein paar Laut sind, das nicht unbedingt die Allgemeinheit ist?

Im Artikel wird eine ganze Seite lange das klassische Boostverständnis beschrieben auf das ich mich mit "die Leute" beziehe.

Nach deiner Argumentation darf man niemals irgendetwas neues bringen, so lange kein Tool in der Lage ist alles zu messen. Kann ja nicht sein, dass die Tools einfach schlecht sind.

Nach meiner Argumentation darf niemand mit Angaben werben die er nicht nachweisbar erfüllen kann. Nach der Argumentation der Mehrheit hier im Thread, dürfte AMD auch mit 5GHz Boost werben, den sie nicht erreichen können. Es muss ja nicht nachweisbar sein, und die CPU ist für diese Leute eben auch so gut genug. Also alles in Butter.

Ich habe so meine Zweifel, dass das diejenigen, die es lesen sollten wirklich lesen...

Ich habe meine Zweifel dass diejenigen die den Artikel anderen Leuten empfehlen, ihn selbst gründlich gelesen und auch verstanden haben. Aber ich bin positiv überrascht, dass dieser Artikel, genau wie ich, so ziemlich am Ende die Frage stellt ab wann man einen Boosttakt eigentlich valide als erreicht annehmen kann.
Diese Frage habe ich auch schon früher gestellt, ohne den Artikel überhaupt gekannt zu haben.

Das das Boostproblem immer noch nicht durch ist, und in Agesa 1.0.0.4 wohl noch ein weiteres Mal angegangen wird ist da nur logisch.

 

[oemmes]

Das das Boostproblem immer noch nicht durch ist, und in Agesa 1.0.0.4 wohl noch ein weiteres Mal angegangen wird ist da nur logisch.

Es ist ja auch nicht so, dass AMD das ignoriert oder versucht weg zu quatschen. Sie arbeiten ja nachweislich daran.
Und wen 1usmus sagt da kommt noch was mit dem 1004, dann kann man das als glaubhaft ansehen.

 

[yummycandy]

@DocWindows Entschuldige, wenn ich dazwischen grätsche, aber das hier betrifft genau deine Meinung. Ist ein bissl länger, aber lohnt sich:

With AMD introducing Turbo after Intel, as has often been the case in their history, they've had to live in Intel's world. And this has repercussions for the company.

By the time AMD introduced their first Turbo-enabled processors, everyone in the desktop space ‘knew’ what Turbo meant, because we had gotten used to how Intel did things. For everyone, saying ‘Turbo’ meant only one thing: Intel’s definition of Turbo, which we subconsciously took as the default, and that’s all that mattered. Every time an Intel processor family is released, we ask for the Turbo tables, and life is good and easy.

Enter AMD, and Zen. Despite AMD making it clear that Turbo doesn’t work the same way, the message wasn’t pushed home. AMD had a lot of things to talk about with the new Zen core, and Turbo, while important, wasn’t as important as the core performance messaging. Certain parts of how the increased performance were understood, however the finer points were missed, with users (and press) assuming an Intel like arrangement, especially given that the Zen core layout kind of looks like an Intel core layout if you squint.

What needed to be pushed home was the sense of a finer grained control, and how the Ryzen chips respond and use this control.

When users look at an AMD processor, the company promotes three numbers: a base frequency, a turbo frequency, and the thermal design power (TDP). Sometimes an all-core turbo is provided. These processors do not have any form of turbo tables, and AMD states that the design is not engineered to decrease in frequency (and thus performance) when it detects instructions that could cause hot spots.

It should be made clear at this point that Zen (Ryzen 1000, Ryzen 2000) and Zen2 (Ryzen 3000) act very differently when it comes to turbo.

https://www.anandtech.com/show/1487...ing-perception-with-amds-frequency-metrics-/3

Als kleine Anmerkung sei auch noch das empfohlen:

Also, to point out, Intel could use this method of binning by core. There’s nothing stopping them. It all depends on how comfortable the company is with its manufacturing process aligning with the expected longevity. To a certain extent, Intel already kind of does this with its Turbo Boost Max 3.0 processors, given that they specify specific cores to go beyond the Turbo Boost 2.0 frequency – and these cores get all the priority programs to run at a higher frequency and would experience the same electromigration worries that users might have by running the priority core more often. There difference between the two companies is that AMD has essentially applied this idea chip-wide and through its product stack, while Intel has not, potentially leaving out-of-the-box performance on the table.

 

[andronom]

Ich weiß echt nicht warum 500€+ für 12-Kern/16-Kern CPUs als teuer empfunden werden. Die sind in Wahrheit spottbillig. 320€ für einen nativen Achtkerner. Früher gab es native 6-Kerner von Intel für 1000€ in Form eines 3980X/4980X und jetzt gibt es native Achtkerner für knapp über 300€ und das ist dann teuer?

Dazu kommt, dass die etwas langsameren Vorgänger-Ryzens geradezu "verramscht" werden. 180€ für den Top-8 Kerner (R7 2700X) und unter 120€ für 6 Kerne + SMT (R5 2600). Preis-Leistung war wohl selten besser.
Mindfactory z.B. hatte im September 81% AMD-Anteil bei den CPU-Verkäufen, weshalb der Preis von Ryzen 3000 wohl auch erst einmal relativ Stabil bleiben wird.

 

[DocWindows]

Es ist ja auch nicht so, dass AMD das ignoriert oder versucht weg zu quatschen.

AMD versucht das nicht wegzuquatschen. Das halbe Forum hier schon (wenn 50% mal reicht).

AMD kann das auch nicht wegwischen, denn das könnte ihnen später noch auf die Füße fallen wenn in den USA jemand auf die Idee kommt ne Klage anzustrengen weil er den Boost von der Packung nicht sieht.
Eine neue (abweichende) Boostdefinition ist ne ähnliche Nummer wie ne neue Kerndefinition bei Bulldozer, mit denen AMD neulich in den USA vor Gericht auch baden gegangen ist.

@DocWindows Entschuldige, wenn ich dazwischen grätsche, aber das hier betrifft genau deine Meinung. Ist ein bissl länger, aber lohnt sich

Ich habe den gesamten Artikel gelesen als ihn @Dai6oro vor ein paar Seiten schon verlinkt hatte und bin auf die "Neudefinition" (wenn man so will) von AMD bezüglich Turbo in der Antwort an @Kacha eingegangen.
Die ganze Nummer hätte man vermeiden können wenn man einfach den Turbo den der "Average Joe" in seinem Monitoringprogramm auf jeden Fall zu sehen bekommt auf die Packung druckt. Hätte keiner was gesagt.
Sind ja im Grunde bloß 100 MHz weniger. Diejenigen die noch mehr erreichen hätten sich obendrein auch noch gefreut.

Und ich zitiere hier auch nochmal aus dem Anandtech-Artikel von Seite 7 eine sehr interessante Frage die auch noch aussteht

It all leads to a question – if a core hits a turbo frequency but you are unable to detect it, does that count?

Wenn die Frequenz zählt, darf man dann bald auch mit 5GHz Turbo werben, obwohl man weiß dass bei 4.8 Schluss ist, aber sich sicher sein kann dass den Turbo niemand nachweisen kann?
Wenn die Frequenz nicht zählt, was soll man dann auf die Packung drucken?

Ich bin sicher, dass diejenigen die sich über meine penetrante Produktbeschmutzung () aufregen, und mir diesen Artikel empfohlen haben, ihn selbst nicht richtig gelesen haben.

Ich habe nicht vor irgendjemandem ans Bein zu pinkeln oder ihm sein Computersystem madig zu machen. Ich stelle lediglich Fragen von denen ich denke dass sie gestellt werden sollten.

 

[Dai6oro]

Warum Neudefinition. Intel hat kein Patent auf den Begriff Turbo oder Boost oder wasauchimmer. AMD definiert das anders, wem das nicht gefällt geht zu Intel. Keine Ahnung was es da zu diskutieren gibt.

Average Joe hat genau das bekommen was in unzähligen Tests als Leistung gemessen wurde. Auch da gibt es nichts zu diskutieren. Gewöhnt euch mal dran dass AMD nicht Intel 2.0 ist. Und Gott bewahre hoffentlich werden sie das auch nie.

 

[Kuba]

AMD versucht das nicht wegzuquatschen. Das halbe Forum hier schon (wenn 50% mal reicht).

Sogut wie keiner versucht hier das wegzuquatschen. Die leuten sagen lediglich das ihnen die "fehlenden" 25-50 mhz scheiss egal sind, weil es an der leistung der cpu praktisch nix ändert. Das ist gewaltiger unterschied!

 

[yummycandy]

Die ganze Nummer hätte man vermeiden können wenn man einfach den Turbo den der "Average Joe" in seinem Monitoringprogramm auf jeden Fall zu sehen bekommt auf die Packung druckt. Hätte keiner was gesagt.

Gegen eine Neudefinition kann niemand etwas haben, jedoch haben sie es (wie im Artikel kritisiert) einfach vermieden auch die Feinheiten zu kommunizieren. Wenn sie das getan hätten, gäbs diese Diskussion überhaupt nicht.

Mit sind die Frequenzen allerdings weiterhin egal, solange die versprochene Leistung erbracht wird.