Bericht AMD Ryzen 5000: Zen 3 schlägt Intel auch in Spielen & Single-Core-Lasten

Hektor26 schrieb:
Wenn ich mir die Taktraten mal angucke von AMD glaube ich gar nicht das er den Intel 10900k im Gaming schlägt um ehrlich zu sein..
Früher, als bei CPUs der Takt noch Bestandteil des Namens war, hat AMD das "Performance-Rating" (PR) eingeführt, um solchen Aussagen entgegenzutreten. Ein Athlon 64 X2 mit 2,0 GHz hieß dann Athlon 64 X2 3800+. Vielleicht sollte man das wieder aufgreifen.

Einen Ryzen 5 5600X mit bis zu 4,6 GHz könnte man damit auch als "5450+" bezeichnen. Und ein All-Core-Boost von 4,4 GHz bei dem Modell ist dann "5230+". Und das ist bezogen auf Ryzen 3000, bezogen auf die Skylake-Architektur wären die PR-Werte noch marginal höher (laut The Stilt liegt die IPC von Matisse ~0,2% über Coffee Lake).

Sind die Takte dann hoch genug?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Celinna und Maxminator
Taktrate ist nicht alles! Punkt
IPC ist das was zählt und je mehr eine CPU IPC mit je geringerem Takt schafft desto besser.

Da mehr Takt = mehr Verbrauch bedeutet!
 
Dai6oro schrieb:
Ähm nö. Ich grätsch da mal rein. Zen3 benutzt den gleichen node wie Zen2 und dennoch sind die Steigerung enorm und zwar bedingt ausschließlich durch die Architektur. Oder meinst du die 200 Mhz Boost reißen irgendwas raus?

das meine ich nicht - dass bei zen3 am reißbrett angepackt wurde steht außer frage.
das "gedankenexperiment" orientiert sich an dem ist-zustand der 10000er cpu und dessen was mit 7nm bei tsmc möglich wäre. würden die cpu's noch höher takten? wieviel zusätzlichen spielraum würde die energieeffizienz ermöflichen?
es ist ja nicht so dass zw. den 10000er intel cpu's und den zen2/3 ganze welten liegen würden - ja, generationsübliche optimierungen und verbesserungen..
vorher war amd bei single thread etwas unter den intels, jetzt sind sie einwenig obendrüber...wenn man bedenkt dass intel noch mit 14nm herumkrebst, ist das doch schon eine leistung mit so einem klotz am bein noch so gegenhalten zu können..
 
"das "gedankenexperiment" orientiert sich an dem ist-zustand der 10000er cpu und dessen was mit 7nm bei tsmc möglich wäre. "

wäre diese CPU bei 7nm gefertigt wären keine 5,3 GHz möglich gewesen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WodkaGin und Dai6oro
cypeak schrieb:
.wenn man bedenkt dass intel noch mit 14nm herumkrebst, ist das doch schon eine leistung mit so einem klotz am bein noch so gegenhalten zu können..

Das stimmt zwar - aber obwohl ich hier über manche "Pro AMD" bzw. "Anti Intel"-Kommentare nur den Kopf schütteln kann, muss ich doch eherlicherweise bedenken, dass mich als Käufer solche hypothetischen Überlegungen herzlich wenig interessieren (allerdings ebenso wenig, ob Intel mal vor gefühlt 1.000 Jahren gegen Wettbewerbs-Regeln vertsoßen hat, dafür sanktioniert wurde - und AMD im Ergebnis des Vergleichsverfahren damals sehr wiollkommenes Geld in die Kassen gespült hat., aber manche diese Firma deshalb nun bis in alle Ewigkeit verdammen). Ich will schlicht das beste Produkt für meinen persönlichen Bedarf (und Etat). Und sollten sich AMDs Behauptungen - und mehr kenne ich bis jetzt zuimincest nicht, andere haben hier aber wohl zuverlässige Glaskugeln, - bewahrheiten, dann bietet AMD mit Ryzen 5er auch für Spieler ein sehr attraktives Profukt an. Intel hat dagegen - und daraus machen sie gar keinen Hehl - schlicht ihren Fertigungsprozess "dank" veralteter Fabs nicht im Griff und dieses Problem müssen sie lösen, wenn sie bei Gamern (zumindest jenen, die nicht dognmatisch voreingenommen sind) wieder Boden gut nmachen und diese zum Kauf vs. AMD überzeugen wollen (und sei es auch nur "für eine Handvoll Frames per second mehr").

Igor Wallossek (Igors Lab, aka FormatC) hat es schon vor einiger Zeit prägnant auf den Punkt gebracht: "Intel hat kein Achitekturproblem, Intel hat ein Fertigungsproblem",.Das ist aber nicht mal ein schwacher Trost, denn "entscheidend ist, was hinten rauskommt" (H. Kohl)

Mehr kann man dazu eigentlich nicht sagen...

LG N.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rockstar85 schrieb:
Wobei man aber klar sagen muss, dass selbst hier im Forum keiner jemand gedacht hätte, das es so eine Run auf eine 12C CPU gibt. Das hätte AMD in 100 jahren nicht vorhersehen können, dass hier auch sicher viele Renderingprofis zugeschlagen haben..
Als ich die Handbrake Tests gesehen hatte, war mir sofort klar -muss haben- :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
Hektor26 schrieb:
Wenn ich mir die Taktraten mal angucke von AMD glaube ich gar nicht das er den Intel 10900k im Gaming schlägt um ehrlich zu sein..

Seit 6 Jahren dabei und absolut gar nichts dazu gelernt. Du repräsentierst den Großteil der Community absolut hervorragend. Erschreckend und witzig zu gleich!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Celinna, Orok91, GHad und 14 andere
cypeak schrieb:
vorher war amd bei single thread etwas unter den intels, jetzt sind sie einwenig obendrüber
Wenn im CB20-1T ein 3950X bei 4,9 GHz 640 Punkte holt und ein 10900K bei 5,3 Ghz 542 Punkte, dann ist das absolut betrachtet ein Vorsprung von 18%, und taktnormiert von 27%. Nun liegt AMD der Cinebench inzwischen anscheinend besser als Intel, aber das ist dennoch nicht "ein wenig".
 
cypeak schrieb:
es ist ja nicht so dass zw. den 10000er intel cpu's und den zen2/3 ganze welten liegen würden
Singlecore nicht, Multicore gleicht Regionalliga gegen Champions League.
cypeak schrieb:
wenn man bedenkt dass intel noch mit 14nm herumkrebst, ist das doch schon eine leistung mit so einem klotz am bein noch so gegenhalten zu können..
Problematisch wird eher mehr Performance aus einem Shrink zu quetschen. Alder Lake mit 4 GHz will keiner haben.
 
mcsteph schrieb:
Strom ist noch viel zu billig. Und Das Märchen mit dem 10900k ist auch gut, ein absoluter Stromfresser ist das.

Naja mein alter Intel soll angeblich auch sich seine 250W+ genehmigen können.
Ist unter volllast aber auch nur bei max. 130 Watt bei nicht so geringem OC.
Die neuen kenn ich nicht so genau aber als quatsch würde Ich sowas nicht gleich abstempeln.
 
Taxxor schrieb:
Intel hat eben sehr viel mehr Spielraum beim RAM, ausoptimiert wird es bei den 10 Spielen am Ende dann wohl eher 8:2 für Intel stehen, da nach vollem RAM OC und CPU OC der Intel mindestens 5% mehr als der AMD zulegen dürfte.

Träum weiter.
Never auch mit Straflatenzen kann man bei AMD noch einiges rausholen.
Mit der Steigerung überholst Du vermutlich Zen 3 nicht.
Jetzt schon behaupten der Intel bleibt schneller ist sehr gewagt bevor die ersten Tests da sind.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85 und poly123
Salamimander schrieb:
Da wir jetzt OT sind meine letzte Antwort dazu: Falsch. Turbomotoren sind nicht schlecht für die Haltbarkeit. Es sei denn man übertreibt es mit dem Ladedruck. Eine Höhere IPC sorgt ja nicht für mehr Verschleiß. Eine schlechte Sprungvorhersage dagegen für weniger Sicherheit „hust“ :F
Dachte die steigern den thermodynamischen Wirkungsgrad, durch verdichten des Ansaugdrucks (abgreifen der heißen Abgase auf einer Radialturbine) und somit wird im p-v-diagramm ein höherer Druck erzeugt wird, einhergehend mit einer höheren Verbrennungstemperatur, das letztendlich an der Kurbelwelle mehr Leistung liefert. Aber mehr Druck und höhere Temperaturen sind ja kein Gründe für Verschleiß. Da habe ich wohl im Studium im Fach Verbrennungsmotoren nicht aufgepasst. Entschuldige :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: zhelest
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich EXTREM enttäuscht bin. Die Preise sind absurd. Zwar ist das Gebotene beeindruckend, aber den aufgerufenen Preis werde ich nicht zahlen. Ich hatte vor einen Prozessor der 5000er Reihe mit 8 Kernen zu kaufen, aber ich zahle ganz sicher nicht 450 Euro. Ich brauche die Leistung eines 5800X nicht, aber der 3700X ist mir da in Hinblick auf die Zukunft zu "schwach". Nichts desto trotz muss ich wohl irgendwo einen 3700X für 200 oder 250 Euro auftreiben. Hat jemand schon ein gutes Angebot gefunden? Ich hätte mir gewünscht, dass AMD einen 5700X für 350 Euro vorgestellt hätte. Ich brauche eigentlich keine 8 Kerne, aber da alle Konsolen über 8 Kerne verfügen werden und die meisten Entwickler ihre Spiele schlampig für den PC porten, ist man mit 6 Kernen nicht gut beraten.

Entweder wird es jetzt ein 3700X oder ein 10700KF. Ich wollte eigentlich Intel nie wieder Geld wegen den vielen schwerwiegenden Sicherheitslücken und anderen Problemen in den Rachen werfen, aber AMD hat es dann nicht anders verdient, wenn man die preisbewussten Konsumenten ausschließt. Ich brauche nicht den besten Prozessor, aber will kein altes Eisen mehr kaufen und dann feststellen müssen, dass der 3700X den Anforderungen eines PS5-Ports nicht gewachsen ist. Bis Januar oder Februar auf einen 5700X zu warten, ist auch nicht drin. Habe meinen alten PC verkauft und sitze seit mehreren Monaten ohne funktionierenden PC da.

Das erste Mal, dass ich AMD nach vielen Jahren der Enttäuschung mein Vertrauen schenken wollte und dann das. Ich bin enttäuschter als ich es eigentlich zugeben möchte. Ich bin echt hin- und hergerissen. Mehrere Monate warten und vielleicht (!) einen 5700X bekommen oder jetzt den 3700X nehmen und später unzufrieden sein.
 
Hektor26 schrieb:
Wenn ich mir die Taktraten mal angucke von AMD glaube ich gar nicht das er den Intel 10900k im Gaming schlägt um ehrlich zu sein..

Sacrebleu! Wie sollte das auch möglich sein, schließlich hat so ein Intel 5 Ghz x 8 Kerne = 40 Ghz und der AMD nur 33,6 Ghz, wenn er denn überhaupt 4,2 Ghz im Spiel packt!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardwarious, Ginlock, WodkaGin und 5 andere
cypeak schrieb:
das meine ich nicht - dass bei zen3 am reißbrett angepackt wurde steht außer frage.
das "gedankenexperiment" orientiert sich an dem ist-zustand der 10000er cpu und dessen was mit 7nm bei tsmc möglich wäre. würden die cpu's noch höher takten? wieviel zusätzlichen spielraum würde die energieeffizienz ermöflichen?


Nein auch dann nicht. Wie in einem andere thread schon erwähnt INTEL hat extra die Fertigung angepasst um auf die Taktraten zu kommen:

"Hierzu wurde mit 14+ nm sogar der Transistor-Gate-Pitch gestreckt, Intel opfert also Chipfläche für noch höhere Frequenzen. "

https://www.golem.de/news/cpu-fertigung-intel-hat-ein-netburst-deja-vu-2004-147663.html

Diese Möglichkeiten hätten sie bei TSMC gar nicht, sie müssten damit arbeiten was TSMC liefert.

@Zypharium

Versteh deine Argumentation nicht. Was hält dich als preisbewussten Käufer von einem 3700X ab? Kostet regulär grade mal 270€ https://geizhals.de/amd-ryzen-7-3700x-v23200.html und ab und an gibts den sogar für unter 250. Und man hätte die Möglichkeit später einmal auf bis zu 16 Kerne aufzurüsten. AMD bietet doch alles derzeit nur nicht High End Leistung zu Billigpreisen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WodkaGin und cele
Schöne Entwicklung für AMD.
 
@Zypharium Was habt ihr eigentlich alle so Probleme mit dem Preis (30-50$ mehr als das jeweilige Ryzen 3000 Modell)? AMD ist auch nicht die Wohlfahrt. Anscheinend nehmen Einige gerne zwar gerne den jetzigen Leistungsvorsprung zu Intel mit, aber soll gefälligst unter Wert verkauft werden. Preise, die der Leistung angemessen sind, sind ja "dreist". :freak:

Im Verhältnis zu Intel CPUs ist AMD trotzdem noch günstiger, da man zumindest mehr Kerne für sein Geld bekommt und jetzt eben auch mehr Singlethread-Leistung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Orok91, iceshield und Qyxes
Naja ich finde schon, dass der Preis nen faden Beigeschmack liefert. Ich mein, für die meisten Spieler, die ihren PC evtl. auch noch für was anderes nutzen ist wohl der 8-Kerner die beste Wahl (auch im Hinblick auf die neuen Konsolen die ja nun auch deutlich mehr CPU Performance haben-Stichwort Portierung). Der neue 8-Kerner steht eigentlich schon fest aber irgendwie... sind halt 10% mehr Kosten für ca. 10% mehr Leistung im Vergleich zum Intel-Gegenspieler:
 

Anhänge

  • K1600_Neues Bild (110).JPG
    K1600_Neues Bild (110).JPG
    130,9 KB · Aufrufe: 158
@mibbio Es sind eben nicht 50 Dollar, sondern deutlich mehr. Es gibt keinen Prozessorkühler mehr dazu und ich wollte gerade den Wraith Prism benutzen, um die Kosten niedrig zu halten. Jetzt muss ich mir einen für 50 Euro kaufen, weil kein anderer in mein kleines Gehäuse passt. Du hast mich falsch verstanden, AMD darf ruhig so viel verlangen, aber dann soll man nicht die preisbewusste Kundschaft ausschließen bzw. auf die 3000er Reihe als Alternative verweisen. Einfach den 5700X zu einem angemessenen Preis anbieten, mehr will ich nicht.

@Dai6oro Ich brauche keine 16 Kerne, weder jetzt noch später. Ich zocke nur, aber habe einfach keinen Bock mehr Geld als nötig auszugeben. Ich will nicht später upgraden müssen. Deshalb will ich den 3700X gar nicht, aber zu Intel will ich nicht zurück. Ich verstehe nicht, wieso man die 3000er als Alternative sehen muss.
 
Zurück
Oben