Bericht AMD Ryzen 5000: Zen 3 schlägt Intel auch in Spielen & Single-Core-Lasten

[Verak Drezzt]

Denke nicht das AMD nun mit jeder neuen Gen. so ne Leistung wie von Zen1 zu 2 und von 2 zu 3 hinlegen wird und ich verstehe auch nicht wie einige hier von euch dahingehend argumentieren, was AMD ein mehr an Leistungsschritten gegenüber Intel gemacht haben.

AMD war seit dem Phenom1 von der Leistung im Hintertreffen gegenüber Intel und hatten doch gar keine andere Alternative, entweder ein konkurrenzfähiges Produkt zu entwickeln oder wie VIA mit Cyrix vom Markt zu verschwinden. Daher waren und sind die Performancesprünge mit Zen nur verständlich und waren dahingehend abzusehen um weiterhin am Markt mitmischen zu können.

Anderweitig verstehe ich die Argumentation oben von @xexex nicht wirklich, da es sich so anhört das AMD erst Konkurrenz fähige CPU's seit Zen entwickelt sowie herstellt und es AMD seit keinen 5 Jahren gibt. Beim Großteil der Kommentare und den Diskussionen, egal ob hier im CPU oder im GPU Bereich, greift man sich ehrlich gesagt nur noch jeden Tag an den Kopf bei dem was man hier liest. Aber im Grunde auch nicht wirklich was neues, zum Release einer jeden neuen Generation.

 

[Markenprodukt]

Würde auf jeden Fall warten was Intel so nachlegt bevor man kauft.

 

[KlaraElfer]

Durchschnitt ist nicht Median^^
Wobei der Median auch nicht bei 3-4 sondern bei 5% liegt. Und den hab ich extra verwendet, weil die beiden 21% und 19% Ergebnissedas ganze schon sehr verzerren.

Du vermiest einem ja richtig die AMD CPU.^^
Ein optimierter 10900K wird vermutlich leicht schneller bleiben, sollte die IF wirklich nicht besser gehen.

 

[Verak Drezzt]

Auch die ganze Fertigungstechnik Diskussion finde ich sowas von panne und überflüssig. Was bringt mir eine 7nm CPU wenn ich diese nicht mal ansatzweise auf allen Kernen auf über 4.6-5.0GHz, bei nicht mehr wie 1.35v, bekomme. Daher isses doch vollkommen wumpe ob ich nun ne 14nm oder ne 7nm CPU in der Kiste habe.

Vor allem glaube ich das AMD mit Zen3 nicht die Werte erreichen wird, wie ich sie gerade mit meinem 14nm i7 10700 non K mit allcore 4.6GHz @1.175v fahre und dabei habe ich nicht einmal weiter versucht diesen noch weiter underzuvolten. Versucht mal nen 3700X auf 1.175v und niedriger laufen zu lassen und schaut mal was da noch an Takt auf allen Kernen bei rum kommt.

Bin mal gespannt was da mit Zen3 nun möglich sein wird und werde mir dann die Beiträge im OC/UV Forum entsprechend zu Gemüte führen. Denke das ich mit dem Kauf des 10700 non K Ende August, für ~310€, nachdem aufrüsten meines alten Haswell Xeon's, nun gegenüber Zen2/3, P/L mäßig alles richtig gemacht habe und werde mich in 5-6 Jahren, wie zuvor die letzten zwei Jahrzehnte auch, mit DDR5 dann, mich wieder P/L mäßig zwischen Intel und AMD entscheiden. Vor allem weil ich auch nicht das Geld habe, mir alle 2-3 Jahre nen neuen Unterbau zu leisten und werde mit Big Navi wohl dann nächstes Jahr auch wieder ne AMD Karte aufrüsten, aufgrund des mehr an VRam Speicher's gegenüber Nvidia.

Wobei wenn mehr und mehr Titel DLSS 2.0 unterstützen, ist dies für mich schon ein Kaufgrund gegenüber AMD, aufgrund des Performancezuwachs und dem damit hinauszögern eines künftigen GPU upgrades. Werde ich mir dann aber noch nen Kopf drüber bis zum Frühjahr machen und dann wie immer nach P/L entscheiden.

 

[KlaraElfer]

Die vielfach kritisierte Preispolitik von Intel ist längst Geschichte - und zwar dank AMD!

Ich kritisiere diese Preispolitik persönlich zwar nicht, weil der Martkführer seinen Gewinn maximiert und das Chancen für den unterlegenen Marktteilnehmer zulässt, weiter zu existieren, allerdings passiert jetzt genau das gleiche wie zuvor.

AMD wird den Vorsprung stück für stück ausbauen und nicht alles zeigen was ginge und dann folgerichtig die Preise anheben.
Wenn man pech hat und Intel nicht mithalten kann, kostet der nächste 6 Kern Prozessor eben nicht mehr 299 Dollar, sondern 399 Dollar, sofern Intel dagegen nur einen 10 Kerner mit viel höheren Produktionskosten stellen kann.

Bevor AMD vor 3 Jahren mit dem ersten Zen auf den Markt kam, hat Intel sich den eigenen Quad-Core vergolden lassen und den 10 Kerner für knapp 2.000 Euro auf dem Markt gehabt!

Weil AMDs 8 Kern Bulldozer eben langsamer war als ein 4 Kern Intel.
Hätte Intel die Preise der 4 Kerner auf 100 Euro gesenkt, was sicher möglich gewesen wäre, hätte das AMD´s Pleite besiegelt.

Durch den ersten Threadripper musste Intel sofort reagieren und hat plötzlich einen 18-Kerner zum Preis des vorherigen 10-Kerners auf den Markt entlassen - was immer noch knapp doppelt so teuer war wie der TR von AMD.

Gegen den ersten Threadripper hat Intels 10 Kerner aber noch gereicht, wenn man sich zurückerinnert.

Erst letztes Jahr hat Intel den 18-Kerner dann erneut im Preis halbiert, um noch mit AMD konkurrieren zu können - und ist dabei immer noch teurer als AMD!

Und das nächste mal wenn Intel eine CPU bringt, werden sie noch günstiger sein müssen, damit sie die CPU absetzen können. Das kommt so sicher wie das Amen in der Kirche.

AMD bietet nun für einen ähnlichen Preis einen 12-Kerner an, der pro Kern noch einmal deutlich schneller ist als der Intel.

Ich denke pro Kern werden das etwa 10 bis 15% sein.

Der Leistungszuwachs von Zen 3 gegenüber dem Vorgänger liegt im Schnitt bei etwa 20%, der Aufpreis bei lediglich 50€, was weit unter 20% Aufpreis entspricht.

Und das ist eben falsch, da eine 6 Kern CPU nun 50% mehr kostet und eine 8 Kern CPU nun 35% mehr Geld.
Du hast also hier die gleiche Entwicklung wie bei Intel, da AMD Gewinne erwirtschaften möchte.

Was AMD dieses Jahr macht, ist also lediglich, dass sie die zusätzliche Leistung nicht verschenken, sondern sich für ein kleines Trinkgeld bezahlen lassen.

Ein Trinkgeld ist das, wie naiv und bei Intel ist es das Böse.

 

[SaschaHa]

Auch die ganze Fertigungstechnik Diskussion finde ich sowas von panne und überflüssig. Was bringt mir eine 7nm CPU wenn ich diese nicht mal ansatzweise auf allen Kernen auf über 4.6-5.0GHz, bei nicht mehr wie 1.35v, bekomme. Daher isses doch vollkommen wumpe ob ich nun ne 14nm oder ne 7nm CPU in der Kiste habe.

Gegenfrage, was bringen dir 5,0+ GHz, wenn die Leistung trotzdem viel geringer ist als bei der Konkurrenz? Den IPC, die Anzahl der Kerne und die Effizienz lässt du hier vollkommen außer Acht. Der 10-Kerner von Intel verbraucht unter Last deutlich mehr als der 16-Kerner von AMD, während letzterer selbst pro Kern schneller ist, insbesondere in Anwendungen. AMD hat überhaupt nicht den Anspruch, am GHz-Rennen teilzunehmen, da sie in der Praxis ohnehin schon gewonnen haben.

 

[SideEffect]

Gratulation an AMD! Da haben sie wirklich wieder etwas schönes gezaubert!

Was mich allerdings interessiert bzgl. Gaming: Warum upgraden hier so viele von relativ neuen 3000ern? Bereits mit dem 3600 limitiert doch ab WQHD immer die GPU, selbst mit der 3080. Wozu also jetzt schon aufrüsten?

 

[HyperSnap]

Auch unser berühmtes "Eure Armut kotzt mich an" ist schon sehr sehr weit verbreitet im Internet, falls du dich erinnerst.

Mehr verbreitet ist "Ich will das beste was es gibt nur kosten darf es nichts"^^

 

[Verak Drezzt]

Ich rede da im Grunde nur von meinem Fokus im Bezug auf das Thema gaming. Hätte ich vielleicht noch erwähnen sollen. Alles was über 8-Kerne hinausgeht ist für mich persönlich irrelevant. Aber denke das dies für den Großteil hier auf CB ebenso zutrifft und nur wenige im Anwenderberreich unterwegs sind. Was die Leistung dort angeht, brauchen wir auch nicht weiter drüber diskutieren. Würde ich noch etwas anderes außer zocken mit meinem System anstellen, hätte ich wohl auch zu nem 3900X gegriffen oder auf nen 5900X gewartet.

 

[DonL_]

Würde ich noch etwas anderes außer zocken mit meinem System anstellen, hätte ich wohl auch zu nem 3900X gegriffen oder auf nen 5900X gewartet.

Ich bin eigentlich bei dir, aber es ist schon auffällig, das PCGH als ihren GPU Testrechner einen extrem getunten 3900X verwendet, aus verschiedenen Gründen. Das machen die ja nicht aus Jux und Dollerei.

 

[Verak Drezzt]

@DonL_ Keine Ahnung, vielleicht wegen den 2 mehr Kernen gegenüber nem 10900k. Um nicht in CPU lastigen Spielen mit entsprechender Mehrkernoptimierung ins CPU Limit zu laufen ? wobei man ja auch nen 10900K nicht unbedingt an die Kotzgrenze übertakten muss, sodass er 250W+ schluckt. Glaub PCGH hat ihren 3900X auf allen Kernen mit 4.4GHz laufen und schluckt entsprechend ebenso schön. Wird bestimmt auch mit über 1.35v und mehr laufen um diese Werte auf 12 Kernen zu erreichen.

und wirklich mehr schluckt nen 10900(K) gegenüber nem 3900X Stock auch nicht beim zocken:
https://www.pcgameshardware.de/Core...en-Benchmark-Review-vs-Ryzen-9-3900X-1356342/

 

[seth777]

Amd ist wie auch Intel nur den Shareholdern verpflichtet jetzt kostet eine 6 Core Cpu ohne IGP 299$.

Hätte intel einen 10400KF um 299$ gebracht würde die Community heulen wie ein Baby.

Aber weil Amd ist es schlichtweg egal was die machen die haben genug Fans dadurch können die machen was sie wollen, selbst für einen Athlon 3000G finden sich Leute die 60€ dafür toll finden und einen Celeron scheisse.

 

[DonL_]

@Iguana Gaming

Er läuft mit 4,5 GHZ AllCore 1800IF und brachialen Subtimings, der Hauptgrund war wohl PCIE 4.0
https://www.pcgameshardware.de/Graf...enchmark-Vergleich-Rangliste-Test-1354679/#a9
Einmal zu AMD Testsystem scrollen.

Ergänzung (10. Oktober 2020)

Amd ist wie auch Intel nur den Shareholdern verpflichtet jetzt kostet eine 6 Core Cpu ohne IGP 299$.

Hätte intel einen 10400KF um 299$ gebracht würde die Community heulen wie ein Baby.

Aber weil Amd ist es schlichtweg egal was die machen die haben genug Fans dadurch können die machen was sie wollen, selbst für einen Athlon 3000G finden sich Leute die 60€ dafür toll finden und einen Celeron scheisse.

Also wirklich, ein 5600X ist in der Liga eines 10600k oder eher darüber, was das mit einem 10400KF zu tun hat, der sich mit einem 3600 auseinandersetzen muss, erschließt sich wohl nur dir selbst!

 

[Nixdorf]

Wurde auch Zeit nach der langen Intel-Dominanz angefangen mit der Core 2 Duo Zeit.

AMD war seit dem Phenom1 von der Leistung im Hintertreffen gegenüber Intel

Ganz so früh ging das Desaster noch nicht los. Der erste Phenom war ein Reinfall, aber der Phenom II kam ganz gut mit Core 2 mit. Auch gegen Nehalem war man noch gut dabei, weil man da auch über den Preis agieren konnte. Erst mit der zweiten Fuhre von Lynnfield kippte die Situation überdeutlich, mit günstigen Modellen, die klar schneller waren als die Topmodelle von AMD. Und Anfang 2011 hat Sandy Bridge dann den Todesstoß gesetzt.

Dafür, dass AMD dann mit Bulldozer einen Rohrkrepierer brachte, der zu Beginn sogar langsamer als Phenom II war, hat uns Intel sehr lange mit bewusst geringen Leistungszuwächsen bestraft.

 

[SaschaHa]

AMD wird den Vorsprung stück für stück ausbauen und nicht alles zeigen was ginge und dann folgerichtig die Preise anheben.
Wenn man pech hat und Intel nicht mithalten kann, kostet der nächste 6 Kern Prozessor eben nicht mehr 299 Dollar, sondern 399 Dollar, sofern Intel dagegen nur einen 10 Kerner mit viel höheren Produktionskosten stellen kann.

Reine Spekulation und eher unrealistisch.

Weil AMDs 8 Kern Bulldozer eben langsamer war als ein 4 Kern Intel.
Hätte Intel die Preise der 4 Kerner auf 100 Euro gesenkt, was sicher möglich gewesen wäre, hätte das AMD´s Pleite besiegelt.

Von 100 € redet auch keiner, aber dass man in solch kurzer Zeit von einem knapp 2.000 € teuren 10-Kerner nun auf einen etwa 500 € teuren und deutlich schnelleren 10-Kerner gehen konnte, zeigt in etwa, wie gut Intel ihre Kunden gemolken hat. Immerhin sind die Preise ja nicht auf eine deutlich höhere Transistordichte oder sonstige massive Preiseinsparungen zurückzuführen, da nach wie vor 14 nm.

Gegen den ersten Threadripper hat Intels 10 Kerner aber noch gereicht, wenn man sich zurückerinnert.

In welchem Universum? Der erste TR war auf Augenhöhe mit dem doppelt so teuren 14-Kerner von Intel und konnte mit dem etwa gleich teuren 10-Kerner von Intel den Boden aufwischen. Lediglich der 16- und 18-Kerner von Intel waren schneller.

Ich denke pro Kern werden das etwa 10 bis 15% sein.

Mag sein, kann aber durchaus auch auf 20 bis 25% hinauslaufen.

Und das ist eben falsch, da eine 6 Kern CPU nun 50% mehr kostet und eine 8 Kern CPU nun 35% mehr Geld.
Du hast also hier die gleiche Entwicklung wie bei Intel, da AMD Gewinne erwirtschaften möchte.

Zen 2	UVP	Zen 3	UVP	Preisanstieg
3950X	749 $	5950X	799 $	50 $ (6,67%)
3900X	499 $	5900X	549 $	50 $ (10%)
3800X	399 $	5800X	449 $	50 $ (12,5%)
3700X	329 $	-	-	-
3600X	249 $	5600X	299 $	50 $ (20%)
3600	199 $	-	-	-

Wie du siehst, liegt die Preisdifferenz bei allen Modellen bei 50 $, was zwischen 6,67% und 20% Aufpreis bedeutet. Modelle mit einzubeziehen, die in einer ganz anderen Takt-Liga mitspielen und noch gar keinen Nachfolger erhalten haben, macht keinen Sinn.

Ein Trinkgeld ist das, wie naiv und bei Intel ist es das Böse.

Ja, zwischen 6,67 und 20% Aufpreis für bis zu 30% Mehrleistung, wie unverschämt von AMD Und sehr vergleichbar mit einem Unternehmen, das auf Druck der Konkurrenz die Preise einfach mal vierteln konnte und trotzdem noch Rekord-Gewinne einfährt, lol.

 

[Verak Drezzt]

@Nixdorf stimmt, hab mir eben auch nochmals die Benchmarks angeschaut gehabt von damals. Selbst der Phenom1 war im Grunde noch fast gleich auf mit nem Phenom2 und nem i7 950. Richtig, erst mit Sandy-Bridge kam AMD nicht mehr an die Leistung von Intel ran.

Dafür, dass AMD dann mit Bulldozer einen Rohrkrepierer brachte, der zu Beginn sogar langsamer als Phenom II war, hat uns Intel sehr lange mit bewusst geringen Leistungszuwächsen bestraft.

ja wegen der fehlenden Konkurrenz, hat uns Intel bis Zen entsprechend gemolken. Aber selbst Schuld wenn viele meinten sie müssten wegen nicht einmal 10% Mehrleistung von Plattform zur Plattform upgraden. Hab damals auch nur von meinem alten X6 1090T auf nen Haswell i5 4590 wegen dem Flaschenhals in CPU lastigen Spielen upgegradet und weil dieser nicht meine alte R9 390 auslasten konnte. Genauso wie ich dann auch wegen TW;Warhammer auf nen Xeon 1246 upgegradet hatte und jetzt dann im August auf nen i7 10700 Comet-Lake, nach mehr als 5 Jahren Benutzung meiner alten Haswell Plattform.

Ist halt auch alles ne Sache von Angebot und Nachfrage und hätten viele nen 3770/4790/5775/6700/7700 in den Regalen liegen lassen und Intel damit unter Druck gesetzt, mehr als wie nur den obligatorischen 10% Boost zu bringen, hätten wir das wohl auch ohne AMD geschafft. Aber ist im Grunde auch nichts anderes wie mit den abgespace'tn Preissprüngen seit Pascal/Turing im GPU Bereich. Wenn wir bereit sind 800€ und mehr für GPU's hinzulegen, dann werden sie auch weiterhin versuchen uns entsprechend zu melken.

 

[Nixdorf]

Selbst der Phenom1 war im Grunde noch fast gleich auf mit nem Phenom2

Der Phenom I hatte aber auch noch mit diesem ärgerlichen TLB-Bug zu kämpfen. Das hat diese Generation effektiv gebrandmarkt und zuerst das B3-Stepping und dann der Phenom II konnten nicht schnell genug folgen. Damals gab es ja sogar Anleitungen, wie man den Fix für den Bug abschaltet, um bei so "unwichtigen" Dingen wie Spielen mehr Leistung zu haben.

 

[seth777]

Was stimmt dabei nicht? Kommt Zen 3 nun mit 32 Kernen? Kommt Zen3 mit einer besseren Fertigung? Kostet Zen3 nun den gleichen Preis wie die Vorgängergeneration? Läuft Zen 3 auf allen AM4 Boards?

Ich bin lange genug dabei, da hast du vollkommen recht, lange genug dabei um diesen Träumereien einiger Fanboys nur mit einem Lächeln zu entgegnen. AMD spielt nun auf Augenhöhe mit Intel und verhält sich mit der Produktpolitik genauso wie Intel, das war auch schon vor Jahren zu erwarten und schmälert weder die Leistung noch die Qualität der aktuellen CPUs.

Wer sich irgendwelche Hardware aus politischen Spinnereien "sind die guten" kauft, wird immer irgendwann feststellen, dass es schlichtweg Blödsinn ist. "Klinken putzen" müssen immer die Underdogs, das tun sie aber auch nur solange, bis sie sich selbst auf den Thron gesetzt haben.

so ist es 🙂

 

[Windell]

Was mich allerdings interessiert bzgl. Gaming: Warum upgraden hier so viele von relativ neuen 3000ern? Bereits mit dem 3600 limitiert doch ab WQHD immer die GPU, selbst mit der 3080. Wozu also jetzt schon aufrüsten?

Das verstehe ich auch nicht wieso viele von Zen2 auf Zen3 wechseln wenn sich am Workload nichts geändert hat.

 

[-Ps-Y-cO-]

Mehr verbreitet ist "Ich will das beste was es gibt nur kosten darf es nichts"^^

Scheinbar.......