Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[Cool Master]

Merken wir das überhaupt?

Nein außer du hast ein Titel der mit nur 24 FPS läuft da wären 25% mehr dann genau 30 FPS was, je nach Spiel, völlig Flüssig ist. Wenn man aber bereits in einem Bereich ist was ok ist ~40+ juckt es überhaupt nicht außer man hat ein High-Refresh Display was aber eben nicht weit verbreitet ist.

 

[Taxxor]

Etwas, womit ich mich noch gar nicht beschäftigt habe.
Bei Intel- Systemen kann ich den Kühler ja, je nach Bedarf um 90° drehen. Das geht bei Ryzen ja leider nicht, da die Bohrungen ja nicht quadratisch angeordnet sind.

Kommt auf deinen Kühler an, mein Noctua hat 2 Halterungen dabei um ihn auf beide Arten zu verbauen.

 

[Ozmog]

Hätte ich mir doch ein Noctua holen sollen, jetzt hab ich so'n Mist von BeQuiet, Pure Rock glaube ich, der ist für AMD-Sockel falsch konstruiert, gibt auch wenige Towerkühler, die diese Kunststoffnasen nutzen und das ist mein erste Kühler, der auf AMD nicht nach hinten ausbläst. Wollte ihn auch erst zurückgeben, aber ich wollte ja unbedingt meinen Ryzen in Betrieb nehmen.
Naja, solange ich noch nicht übertakte, muss der Luftstrom nicht so gut sein.

 

[zandermax]

Ich hab vor allem wegen dem kompakten Design zum NH-U12S gegriffen.

 

[nospherato]

Jupp geht mir genauso und dann 2 Lüftern dran gibts einen schönen Luftstrom bei erträglicher Lautstärke. (Aktuell sind die Widerstände dran damit max 1200rpm laufen können, da die Lüfterkurve ja dank offset immer gleich bei 100% landet, noch...)

 

[Sharangir]

Kannst doch selber die Lüfter steuern... Einfach die Kurve in der Software/im UEFI anpassen für CPU-Lüfter.

Wenn du da Widerstände verbauen kannst, werden die paar Klicks ja nicht zu viel verlangt sein..

 

[nospherato]

Das Problem ist, dass beim Prime x370-pro ab 70Grad IMMER 100% Anliegen und du das auch nicht ändern kannst (darunter ja, darüber nein). Daher ja "noch", da ich davon ausgehe, dass Asus hier beim nächsten BIOS Update Abhilfe schaffen wird.

 

[.Sentinel.]

@all:
Insgesamt habe ich den Eindruck, das der i7 7700K und der Ryzen 8C sich zunehmend mehr annähern werden. Das Ryzen den i7 in allen Bereichen schlagen, bzw. komplett gleich ziehen wird ertwarte ich aktuell aber eher nicht.

Es wäre zu hoffen.
In der Praxis (spielebezogen) sieht es im Augenblick noch anders aus. Obwohl es Leistung bringen sollte, behindert z.B. SMT derzeit beim Ryzen eher.

In der Praxis bleibt, wenn man das SMT bei Ryzen deaktiviert in einer Vielzahl von Spielen leider auch vom theoretischen Leistungsvorteil 8 physischer Kerne nicht viel übrig (bzw. nur in Ausnahmefällen)
https://www.youtube.com/watch?v=qPr6pp4WWfc

Wenn man sich die Prozessorlast des auf 4GHz untertakteten 6700K ansieht und des auf 4GHz übertakteten 1700er Ryzen, dann merkt man, dass sich die CPU auf den physischen Kernen (Schaubild Mitte) alles andere als "langweilt" und oftmals höher ausgelastet ist als beim 6700K TROTZ niedrigerer FPS.

Das hinterlässt bei mir das ungute Gefühl, dass der 8- Kerner hier die "Reserven", von denen hier geschwärmt wird, über ein nicht optimal funktionierendes SMT statistisch herbeischummelt und die CPU in Wirklichkeit viel eher dicht macht (siehe wiederum mittleren Benchmarkverlauf).

Was aber insgesamt gesehen aber auch kein Drama ist. Ob ein Game nun mit 100fps läuft oder mit 90 fps ist mir auch angesichts der Tatsache, das es hier um bemerkenswerte 10% ginge, vollkommen wumpe.

!THIS!

Und wenn man nicht nur zockt, sondern tatsächlich rechenintensive Anwendungen betreibt, die 8 Kerne unterstützen ist der Ryzen Preis/Leistungstechnisch absolut alternativlos...

Grüße
Zero

 

[CloakingDevice]

http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/

=>http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-7-april-2017
Danke an Leonidas für diese Zusammenfassung:

Anhang anzeigen 616741

Besser kann man das nVidia Treiberproblem einfach nicht in Zahlen fassen.

im Durchschnitt mit AMD-CPU/GPU @DX12 also +25% performance (relativ zur Kombo AMD/Nvidia)

Ich finde die Rechnungen dort und hier im Thread doch ziemlich schwachsinnig. Da wird viel eher verglichen wie AMD und nVidia GPUs unter DX12 performen. Dass die AMD-Karten im Mittel mit dem Low-Level-APIs zulegen können ist hinlänglich bekannt. Der Performancegewinn im Vergleich zu DX11 ist also keine Überraschung oder überhaupt erwähnenswert. Zumindest bezogen auf die CPU.

Da sehe ich, dass der 7700k mit der GTX 1060 sich unter beiden APIs gleich verhält, also 0% Differenz. Der 1800X verliert mit derselben Grafikkarte gute 5% an Leistung. Der angebliche Treiberbug macht also gerade einmal 5% aus.

 

[imaginez]

Sehe ich auch so. So gravierend ist das wirklich nicht und hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht aber das ist auffallend oft bei Ryzen der Fall. Jede Kleinigkeit soll angeblich massig Performance bringen und sofort wird jeder Benchmark direkt in Zweifel gezogen. Außerdem hat es PCGH doch auch getestet und keinen wirklichen Unterschied finden können.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Geforce-Bremse-1225065/

Das hat bei den Ryzenjüngern langsam Züge angenommen, das hat schon was von einer Sekte.

 

[.Sentinel.]

@imaginez
Aber mal ganz ehrlich- Angenommen dies ganzen Geschwindigkeitssteigerungsvorhersagen würden zutreffen, die Bugs ausgemerzt, die Speicherlatenz weiter gesenkt etc.

Wärst Du da nicht auch froh und würdest vielleicht in Versuchung kommen? Es ist ja nun wirklich für den Markt an sich ein Segen, dass Ryzen tatsächlich konkurrenzfähige Leistung zum fairen Preis bringt.

Nur die Diskussionen sind halt etwas verschroben, was ich aber anhand eines anfänglichen Enthusiasmus aber auch nachvollziehen kann. Ich freu mich nach 25 Jahren in der professionellen IT immernoch über solche technischen Neuerungen.

Auch ich habe die Stunden gezählt, bis die ersten offiziellen Tests zum Ryzen erschienen sind und habe am D-Day den ganzen Tag damit verbracht, mir alle Tests, Benchmarks etc. detailiert zu Gemüte zu führen.

Der Prozessor ist in positiver Weise das geworden, was ich erwartet habe. Ein großer Wurf für AMD. Für den Einsatzbereich meiner privaten IT (Office- Tätigkeiten, Games, VR) reichts aber nicht. Wenn ich etwas berechnen will, geh ich an die Rechencluster in der Firma und lass das da schnell durchlaufen.

Gab auch schon Zeiten wo ich gerne und viel AMD verbaut habe. Die alten Sun- Sunfire Server mit AMD Prozessoren waren damals Preis-/Leistungstechnisch mein absoluter Liebling. Da gab es NUR Vorteile den Intel- Systemen gegenüber. Preis/Leistung/Stromverbrauch (für Rechenzentrumsbetrieb entscheidend), waren einfach überlegen.

Schade dass Cyrix gehen musste, schade dass sich VIA aus dem haupt- CPU Markt zurückgezogen hat.
Deshalb bleibt nur AMD als Gegenpol und die haben glücklicher Weise geliefert!

Es ist wieder Bewegung in der CPU Welt und uns Konsumenten und PC- Begeisterten kann das nur positiven Nutzen bringen...
Es ist positiv, wenn sich viele Leute Ryzen zulegen. Vielleicht wird ja dann tatsächlich mehr auf 8 Kerne hin entwickelt und es geht dann vielleicht wieder ein bisschen flotter weiter in der bezahlbaren Steigerung von CPU Leistung.

Grüße
Zero

@MK one (unter mir)
Das war ich... (schuldig )

Ernstzunehmende Benchmarks weisen diese Varianz nunmal einfach nicht auf. Kein Heaven Benchmark, kein Firestrike Benchmark oder sonstwas...

Möglichkeit #2 bei den ersten Benchmarkruns wurden nicht genügend Iterationen durchgeführt.
Möglichkeit #3 bei den letzten Benchmarkruns wurden nicht genügend Iterationen durchgeführt.

Nichts genaues weiss man nicht...

 

[MK one]

Sehe ich auch so. So gravierend ist das wirklich nicht und hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht aber das ist auffallend oft bei Ryzen der Fall. Jede Kleinigkeit soll angeblich massig Performance bringen und sofort wird jeder Benchmark direkt in Zweifel gezogen. Außerdem hat es PCGH doch auch getestet und keinen wirklichen Unterschied finden können.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Geforce-Bremse-1225065/

Das hat bei den Ryzenjüngern langsam Züge angenommen, das hat schon was von einer Sekte.

Nachtrag : upps hab grad bemerkt das das ja gar nicht ZeroZerps posting war .. , meinte natürlich zerozerp ...

sagt grad der richtige , der schon wegen 4 % unterschied beim Ashes Ryzen patch Schlamperei unterstellt .... und auch nur weil s zu lasten des 7700 war , das der Intel 6900 zugelegt hatte , hat er dabei vergessen zu erwähnen ...

 

[imaginez]

Ja, wenn.. dann hätte ich mir das auch überlegt. Ich kann den Enthusiasmus ja verstehen, aber mittlerweile ist das ja in den Foren schon beinahe fanatisch. Alles gegen Ryzen oder auch nur kritisches und jeder Zweifel wird mit Verweisen auf die neue Plattform, kommende Updates und die ach so tolle 8-Kern Zukunft abgewiegelt. Nun, Überraschung: man kann heute schon sehen wie sich Ryzen in multicore optimierten Spielen schlägt, dazu muss man nicht auf die Zukunft warten. Hier wird mir zu viel auf die Zukunft gehofft und sich an den 16 Threads ergötzt. Es wäre manchmal sinnvoller sich einfach nur darauf zu konzentrieren, was für Leistung letztlich dabei rauskommt. Da ist mir auch egal wieviele Kerne eine CPU hat. Gäbe es eine 100 GHz SInglecore, dann würde ich die sofort nehmen.

Dein Video zeigt es ja ganz gut, dass es sich eben lohnt genauer hinzusehen und nicht einfach nur 8 Kerne anzuhimmeln und eine XXX-Core Zukunft herbeizujubeln weil Ryzen da(nn) so stark sei in Spielen. In Anwendungen ist er ja über jeden Zweifel erhaben, wenn die 8 Kerne nutzen. In Spielen nutzen ihm bislang seine 8 Kerne herzlich wenig.

Man muss sich doch nur mal fragen warum AMD die CPU so billig anbietet und warum Intel bislang keinerlei Grund dazu sah irgendwelche Preise anzupassen. Die Leute aus den Chefetagen sind ja keine Idioten.

 

[.Sentinel.]

Man muss sich doch nur mal fragen warum AMD die CPU so billig anbietet und warum Intel bislang keinerlei Grund dazu sah irgendwelche Preise anzupassen. Die Leute aus den Chefetagen sind ja keine Idioten.

Nunja- Die kaufmännisch am naheliegendste Erklärung ist, dass AMD durch die vorhergehende Entwicklung ein wenig mit dem Rücken zur Wand steht und die CPU mit Energie in den Markt pressen will um den Umsatz und dadurch die Kreditwürdigkeit und die Aktienwerte zu erhöhen.

Zeitgleich natürlich um Intel unter Druck zu setzen und vielleicht Marktanteile abzuluchsen.
Ich sehe da noch keine großen Indizien, dass der Preis aufgrund minderwertiger Fertigung oder Leistung zustande kommt. Allein die Anwendungsbenchmarks in rechenintensiven Multicore optimierten Programmen belegen das ja.

Ich bin mir fast sicher, dass Intel sich bewegen wird. Und das mehr als gewohnt...
Auch Intel hat schon bei Zeiten CPUs unter Wert verkauft um ihren Klassenfeind unter Druck zu setzen.

Grüße
Zero

 

[aldaric]

Ach komm imaginez. Spiel jetzt nicht den Geläuterten. Was du manchmal für Posts absetzt ist doch nur noch zum weglaufen. Vor allem findet man in deiner Post-History so viele Trollposts die auf nichts anderes hinauslaufen, als jedem auf den Sack zu gehn.

Es ist kein Wunder das in so vielen Themen, selbst andere Pro-Intel eingestellte Menschen, dir Leute antworten das du aufhören sollst in jedem Post deinen 7700k immer wieder hervorzuheben wie toll er doch ist. Es interessiert einfach keinen mehr.

Es ist doch peinlich das ein hochgezüchteter Quadcore, absolut am Limit laufend mit Zahnpasta zwischen Die und Heatspreader, nur 3-10% schneller ist als ein 8-Kerner fürs gleiche Geld. In 2 Jahren werden diese Ryzen-Besitzer neuere Titel spielen, ne 1280 Ti befeuern, wo dein 7700k dann auch mal gar nicht mehr mithalten kann.

Leute die ohne voraussicht kaufen gibt es ja immer wieder, aber die meisten sind wenigstens so höflich und nerven nicht in jedem AMD Thema rum mit ihrem Quad-Core (an dem sich seit 3 Jahren nichts mehr geändert hat, außer der Stromverbrauch und die Hitzeentwicklung).

Allein schon das du wieder auf die "niedrigen" Preise ansprichst, zeigt deine absolute Unwissenheit in der Thematik. Dabei wurde dir das von sehr vielen netten Leuten schon oft genug erklärt. Kommt blos immer wieder das selbe von dir.

AMD macht bei Ryzen keine Ramschpreise, dass einzige was man feststellen muss, dass man bei Intel seit 6+ Jahren einfach VIEL zu VIEL für die gebotene Leistung bezahlen muss.

 

[MK one]

1: Amd hatte noch nie solche Mondpreise wie Intel
2: muss AMD Cpu s verkaufen , dringender als Intel ....
3: kann AMD nach dem Bulldozer Debakel nicht erwarten , jedenfalls nicht ohne preislichen Anreitz , das viele wechseln ...

Ryzen ist für den Home / PC / Game Bereich gedacht , Naples für der Serverbereich

und überhaupt - der 7700 stösst mit seinen 4 threads + 4 HT doch jetzt schon an seine Grenzen in einigen aktuellen Games ,
man braucht sich da doch nur die CPU Auslastung anschaun , 80 - 90 % auf allen Kernen , da ist nicht mehr viel Reserve ...

wenn die Vergangenheit eins gelehrt hat , dann doch wohl das die Games immer anspruchsvoller , größer und leistungshungrieger werden .

Das der 7700 noch nicht an seine Grenzen stösst verdankt er nur einer Tatsache - er ist der schnellste der Intel 4 Kerner , und die Games sollen ja auch flüssig auf den schwächeren Intels laufen und gut aussehn damit sie sich verkaufen , nichtdestotrotz steigen die Anforderungen ständig und der 7700 hat nun mal keine 8 Kerne + 8 HT ..

Der 7700 schöpft seinen Leistungsvorteil zu 95 Prozent aus seinem höheren Takt , die paar prozent im einstelligen Bereich beim IPC machen den braten nicht fett

 

[.Sentinel.]

und überhaupt - der 7700 stösst mit seinen 4 threads + 4 HT doch jetzt schon an seine Grenzen in einigen aktuellen Games ,
man braucht sich da doch nur die CPU Auslastung anschaun , 80 - 90 % auf allen Kernen , da ist nicht mehr viel Reserve ...

Das ist das systemisch falsche Denken. Nicht nur, dass mir genau nur ein Spiel bekannt wäre, was derzeit aufgrund von von Herstellerseite bestätigten Bugs zu viel Rechenleistung verbrät (Battlefield 1), auch die Denkweise ist die falsche.

Der optimale Prozessor schafft es, die GPU immer vollständig auszulasten. Somit ist eine CPU, die bei einer Auslastung von 100% die GPU mit entsprechend höheren Frame- Werten versorgt effektiver als eine, die sich bei 50% bewegt und die GPU nicht vollständig auslasten kann.

Da hat imaginez schon recht. Völlig egal welche CPU- Auf das Ergebnis kommt es an.

Wie man oben an meinem verlinkten Video sehr schön erkennen kann, langweilt sich der auf 4 GHZ übertaktete Ryzen 1700 keinesfalls in den Spielen trotz seiner 8 physischen Kerne, sondern bewegt sich von der Auslastung bis auf wenige Ausreisser auf ähnlichem Niveau, wie ein 6700K, der auf 4GHz untertaktet ist. Und das bei niedrigeren Framezahlen.

Ich sehe daher vorerst in der Praxis keinen großen Headroom für die Ryzen CPU, was Spiele angeht.

Es wirkt so, als würde er sich langweilen, wenn man SMT aktiviert, da dann statistisch das Auswertungstool den Wert über 16 Threads ermittelt, obwohl doch nur 8 effektiv genutzt werden. Dennoch verliert die CPU gerade mit aktiviertem SMT Leistung, weil es eben doch nicht so einfach ist auf 16 Threads sinnvoll zu skalieren mit der Folge, dass die GPU noch weniger ausgelastet wird.

Ob man das in naher Zukunft so einfach in den Griff bekommen wird? Oder es überhaupt will, wenn man bedenkt, dass die Spielekonsolen maximal 8 Threads zur Verfügung haben?

Aber diesbezüglich drehen wir uns im Kreis.... Das hatten wir alles schon zu genüge...
Und ändert nichts an der Tatsache, dass man natürlich auch mit dem Ryzen alle Spiele adäquat zocken kann...

@Aldaric87
Und weil ich es immer wieder höre...

Zum Thema CPU verlöten wäre für Euch bestimmt diese Abhandlung interessant:
http://overclocking.guide/the-truth-about-cpu-soldering/
Dann seht Ihr dieses "Problem" und diese "Nachlässigkeit" von Intel vielleicht mit etwas anderen Augen. Der8auer (Verfasser des Artikels) ist nämlich auch kein Idiot und bringt die Theamtik hier sehr schön auf den Punkt.

In der IT ist nicht alles schwarz und weiss.

Grüße
Zero

 

[MK one]

@zerozerp
weil du den rest verdrängst ... https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&feature=youtu.be

wieder mal nen video

1700 gegen 7700

was man erkennen kann ? - der 7700 zieht dem 1700 nur selten um 10 - 20 fps davon , jedoch ist die CPU auslastung teilweise nahe 100 % , wärend der Ryzen erst bei 70 % ist ab (ab 6.27 )
und das zb witcher 3 unter DX11 bei ryzen nicht gut skaliert ( 5.10 ) , der 1 Kern ist nahe 100 % der 3. bei über 70 % und die anderen sich quasi langweilen , wärend beim 7700 die Auslastung gleichmässig ist bei 40- 50 % auf allen Kernen

ein Ryzen patch würde das sicherlich beheben können , vieleicht auch Treiber Problem bei DX11 ? - keine Ahnung , man kann s jedenfalls klar erkennen

und BF1 - ( 2.40 ) - 7700 Auslastung 80 -90 % auf allen / Ryzen nur 1, 2 - 3 Kerne auf 70 Prozent alle anderen teils weit darunter - mit weit weit mehr Spielraum nach oben - der 7700 wird da das CPU Limit weitaus früher erreichen als der Ryzen



und hier mal die Übersicht aus den Video 1700@3,9 Ghz gegen 7700@5 Ghz als screenshot


und selbstverständlich wirst du jetzt nach anderen Tests und Bla bla suchen um das zu wiederlegen , da ja nen 7700 @ 5 Ghz hast und das ja gar nicht angehn kann ...

 

[.Sentinel.]

@MK One
Dann solltest Du Dir die Testbedingungen auch einmal genau durchlesen:

Both systems utilized 16GB of DDR4 memory clocked at 3000Mhz, however one was Corsair Vengeance and the other was a G.Skill TridentZ kit. Both motherboards were Gigabyte boards. For AMD we had the AM4 X370 Gaming 5 and for Intel, we used the Z270 K7 board that I recently used in my Frame Raider Quiet PC build.

For the graphics card, we’re using the GTX 1080 overclocked 200Mhz on the core and 300MHz on the memory and all of our games were tested with the Ultra preset at 1080p & 1440p.

1.Es fehlt die Angabe welche Speicher es sind. Ich kann Dir nur durch die CLs den Prozessor so weit einbremesen wie es mir passt.
2.Alles augenscheinlich im GPU Limit getestet (Ultra Preset) 1080/1440P
3.Wenn Ryzen den am maximaltakt agierenden Speicher erhält, warum dann nicht auch der Intel?

Das ist mir alles schon wieder zu sehr auf ein Ergebnis gezwungen...

Der Link, den ich gepostet habe, bietet die gleichwertigen Werte in der Hardwareausstattung und genaue Angaben zum Testszenario.

Man nehme den Vergleichsscreen des Spieles, welches Du als Referenz darstellst:


Ich sehe hier auf den ersten Blick, dass da was nicht stimmt und nicht die gleichen Voraussetzungen gegeben sind. Der 7700k hat einen signifikant höheren VRAM Verbrauch im "Test", was vermuten lässt, dass da Einstellungen nicht übereinstimmen.
Zudem scheint bei der Szene das Textur- Streaming noch nicht sauber durchzulaufen, was auf eine Schwachstelle des RAMs, der SSD oder der Festplatte schliessen lässt.

Aber Du hast natürlich recht- Es lässt sich von jeder Seite wieder ein neuer Test und ein neuer Gegentest hervorzaubern. Das führt zu nichts.

 

[aldaric]

Der optimale Prozessor schafft es, die GPU immer vollständig auszulasten. Somit ist eine CPU, die bei einer Auslastung von 100% die GPU mit entsprechend höheren Frame- Werten versorgt effektiver als eine, die sich bei 50% bewegt und die GPU nicht vollständig auslasten kann.

Allein schon wieder dieser Abschnitt ist zum umfallen. Bei BF1 ist bei Ryzen die 1080 Ti / Titan durchgängig voll ausgelastet. Es liegt ein GPU Limit vor, kein CPU Limit.

Es geht mir auch langsam wirklich das Interesse flöten, mit euch zwei weiterzudiskutieren. Vor allem imaginez hat in so vielen Themen schon von anderen Leuten Quellen genannt bekommen und versucht dann mit irgendwelchen Singleplayer Beispielen aus BF1 diese wieder zu entkräften oder ignoriert sie einfach und bringt nen Tag später wieder genau die gleichen inhaltslosen und hohlen Aussagen.