Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen

[imaginez]

Krass. ^^ Ok, war mir nicht bekannt. Aber grade die Leistungsaufnahme ist auch ein Grund wieso ich nicht mehr übertakte. Es lohnt sich einfach meistens nicht.

 

[Sharangir]

Ich habe 500+ Watt mit meinem übertakteten i7 im Prime und furmark..
Ist der jetzt besser?

 

[xeonking]

ich hab meinen xeon 1231 auf 3,8GHZ allcore. läuft der unter 100% last dann pendelt sich der verbrauch bei bis zu 150watt ein.

weshalb einige nicht verstehen können oder wollen das ryzen eine super cpu ist, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. wer sich jetzt noch lieber einen 4 kerner statt einen 8kerner holt,nur weil intel drauf steht. naja, sprachlos. da kann man auch nicht mehr wirklich helfen. PCGH hat es meiner Meinung nach am besten getroffen, er ist ein "Volks-Acht-Kerner"!

gruß

 

[kisser]

At idle the Intel Core i7-6900K Broadwell-E platform used 101W at idle and that is impressive as includes the ASUS X99 motherboard, NVIDIA GeForce GTX 1080 FE video card, Crucial MX300 1050GB SSD and the Corsair H105 water cooler. The processor topped out at 204W in Handbrake and 332W when playing Thief at 1080P.

(Was sagt uns das? Jeder misst, was er so will...)

Das sagt uns, dass hier das komplette System bei Thief 332 Watt zieht, also inklusive Board, Grafikkarte etc....

 

[derfledderer]

So, mein 1700X, Crosshair und 3200er RAM sind bestellt. Ich bin gespannt, ob ich alles reibungslos in Betrieb nehmen kann, sobald alle Komponenten da sind. Ich werde weiterhin auf meinen Liquid Freezer 240 bauen und mal sehen, wo ich die CPU sinnvoll laufen lassen kann.

Diese OC wall kann ich auch bei meinem jetzigen FX 9590 erreichen, der ja per se eigentlich gut gebinnt ist. Ab einem gewissen Wert explodiert das ganze einfach sprichwörtlich. Mit 3,9 oder 4 GHz wäre ich äußerst zufrieden. Mal sehen was es wird!

 

[immortuos]

Angesichts der zu sehenden Kurve dürfte ein Ryzen 7 1800X bei 4.1 GHz dann schon 200 Watt (nur für den Prozessor) ziehen, bei 4.3 GHz dürften grob 250 Watt erreicht sein.[/B] Zumindest für Normalanwender wäre dies sicherlich keine Übertaktung, die man im Dauerbetrieb fährt – künftige Ryzen-Ausbaustufen müssen sich also auch dieses Problems annehmen, wenn AMD eines Tages mehr Takt bei Ryzen anbieten will."

Das finde ich schon ziemlich heftig.

Das ist beim 6900k kein bisschen besser: http://www.tomshardware.co.uk/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k,review-33569-9.html

It's only when all eight cores are fully utilized that the Core i7-6900K really gets going. For the first time in our review, we record a result greater than 200W. This has us curious where the flagship -6950X is going to end up.

At the risk of sounding like a broken record, the Core i7-6900K is reasonably efficient at its stock frequency. Overclock it, though, and this changes quickly and drastically. Every 100MHz step up comes at the cost of a hefty core voltage increase. And it can’t be overclocked beyond 4.3GHz at all, no matter how much voltage you add.

Ein 8-Kerner mit hohen Taktraten ist eben kein Energiesparwunder
Allerdings frisst mein 2600k mit 5,2 GHz auch genug, da bin ich beim Komplettsystem wenn ich es richtig im Kopf hab bei über 250W an der Steckdose, ich denke mit einem 7700k wird es bei 5,2 GHz auch nicht besser aussehen, wie du schon gepostet hast, der Sweetspot liegt eben deutlich drunter, auch beim Ryzen. Muss eben jeder selbst überlegen ob ihm die paar MHz den Mehrverbrauch wert sind.
Letztendlich scheint der Ryzen einfach durchschnittlich 200 MHz weniger zu packen als der 6900k.

Das sagt uns, dass hier das komplette System bei Thief 332 Watt zieht, also inklusive Board, Grafikkarte etc....

Ja, aber eben auch nur @stock, bei 4,X GHz sieht es anders aus, genauso bei Ryzen ab 3,9 GHz.

 

[nospherato]

Genau das...

 

[MK one]

Mein Ryzen läuft auf 3,7 Ghz@1,25 v , stabil - hab schon 6-7 Stunden am Stück damit encodiert in Handbrake

zieht ca 125-130 Watt / Vollast mit AVX lt. Hw info . Das ist für einen 8 Kerner nicht viel ...

 

[Sologruppe]

Wenn ich mir den Beitrag #3866 von zerozerp ansehe, dann bin ich nicht einmal sicher, ob die Tools überhaupt korrekt die Belastung der Ryzen Cores auslesen können. Wie zerozerp schreibt, muss die Situation erstmal gründlich untersucht werden, bzw. stossen die üblichen Schnellschüsse von irgendwelchen Testern/Journalisten unabsichtlich an ihre Wahrheitsgrenzen.

Ryzen ist aus meiner Sicht gelungen; aber die SW ist seit Jahren auf Intel optimiert und daher wird es noch dauern, bis die SW Hersteller die speziellen Eigenschaften von Ryzen kennenlernen und berücksichtigen.

Ryzen hat eine hohe IPC, er verbraucht wenig Leistung und ist billig; die Plattform ist noch dazu zukunftssicher, da 4C, 6C und 8C verbaut werden können. Von so einer einheitlichen Plattform kann Intel derzeit nichtmal träumen. Wer sowieso alle zwei Jahre aufrüstet oder neu kauft, kann natürlich auch den 7700k kaufen. Das ist eine sehr gute Cpu, nur die Plattform ist nach aktuellen Wissen nicht zukunftssicher. Intel wechselt gerne die Sockel; damit ist Intel bei den MB Herstellern natürlich sehr beliebt, was sicher auch zum merkwürdigen Start von Ryzen beigetragen hat.

Andererseits muss man auch klar sagen, das Intels Hochpreispolitik erst den Wiedereinstieg von Amd möglich gemacht hat. Würde der 7700k zB 180-200€ kosten, hätte es Amd sehr schwer.

 

[nospherato]

@mk one
Ja, hier geht es um den Verbrauch bei 4Ghz aufwärts.
Bei meinem Ryzen ist ja das Verhalten noch krasser... Ich kann den auf 3,8Ghz @stock voltage gar nicht laufen lassen, weil das Ding sonst Fehler produziert.
Ich muss die Spannung auf 1,3v senken (stock sind ja 1,35v) , damit es läuft.
Aber gut hab bisher eh nicht viel OC gemacht, da bisher unnötig.
Es bremst bei Spielen eh die GPU und ansonsten hat die CPU genug Leistung.

 

[Sologruppe]

Verbrauch beim Übertakten, wie es mir bekannt ist.

1. Cpus sind Kaltleiter; je kühler, desto weniger Strom ist notwendig.
2. Der Stromverbrauch steigt linear mit der Taktfrequenz an.
3. Mit zusätzlicher Erhöhung der Spannung steigt die aufgenomme Leistung zum Quadrat an.

Wie die Rechnung dafür lautet, weis ich leider nicht. Aber wie alle Übertakter aus der Praxis wissen, steigt mit Erhöhung der Spannung die aufgenomme Leistung enorm schnell an und hat dem ursprünglich, sparsamen Verbrauch nichts mehr zu tun.

 

[MK one]

meiner läuft mit Standard Spannung und 3,9 Ghz auch stabil - nur im Dauerbetrieb schafft es mein alter Luft Kühler nicht ganz ihn im grünen Bereich zu halten , ne Wakü ( von mir fest eingeplant , jedoch fehlt bei der noch das AM4 Befestigungskit ) würde das aber problemlos in den Griff bekommen , jedoch ist es fraglich ob die Mehrleistung @3,9 ghz den höheren Stromverbrauch rechtfertigt .

was für mich interessant wäre ob mit Wakü und relativ gesehen niedrigeren Temperaturen unter Vollast noch eine weitere Senkung auf 1,225 oder gar 1,2 v @ 3,7 ghz möglich wäre ...

Weniger volt = weniger Stromverbrauch bei gleichen takt = weniger Abwärme

 

[Sologruppe]

Eine echte Wakü (nicht die all in one) würde da sicher helfen- ich weis nur nicht, wieviel. Für mich wäre eine Wakü zu umständlich. Ein Macho x2 oder ein Mugen 5 PCGH halten die Temps sehr niedrig und sind kaum zu hören.

 

[MK one]

Ne AIO Wakü ist ne Wakü - nur halt nicht erweiter oder modifizierbar

Bei mir wird s die seidon 240 V von coolermaster werden ( 55 Euro ) , der 240 er Radiator reicht vollkommen , will ihn ja nicht auf 4,0 oder 4,1 Ghz bringen

 

[imaginez]

Also bei mir frisst die CPU mit 4.4 Ghz in Cinebench 81 Watt maximal. Beim Surfen mit 800 MHz sind es dann noch 12 Watt. Eine CPU mit Übertakten dann ständig unnötigerweise auf hoher Frequenz laufen zu lassen und sinnlos Strom zu verbraten, das sehe ich nicht mehr ein.

 

[Sologruppe]

ja- aber sie bringt nicht die Leistung der teuren "echten" Waküs; und wenn doch, dann nur mit viel Lärm. Ich will weder die eine noch die andere; aber das ist Geschmackssache. Jedenfalls helfen niedrige Temperaturen, die Stromaufnahme der Cpu zu mildern.

 

[aldaric]

Ich hatte früher selbst auch WaKü verbaut und hab bei dem jetzigen System mal ne AiO benutzt. Sie ist nicht erweiter- oder modifizierbar, wobei es da auch welche gibt die ggf. erweitert werden könnten. Aber für den Preis von 64,90 (den ich bezahlt hatte) sind die Temperaturen ein absoluter Traum. Auf Volllast läuft mein 4790k @ 4,7 ghz bei ~60-65° absolut Geräuschlos. Das hat der Mugen vorher nicht mal annäherend geschafft.

 

[immortuos]

Also bei mir frisst die CPU mit 4.4 Ghz in Cinebench 81 Watt maximal.

Womit misst du das? Die ausgelesenen Werte von HWInfo und co kann man da vergessen, die sind zu niedrig.
Da braucht meine Sandy im Schnitt angeblich auch nur 50W unter Last, in der Realität ist es wohl eher das doppelte.

 

[imaginez]

Wieso glaubst du das? Wenn man die TDP als groben Richtwert nimmt, kann man plus ein paar Watt davon schon ausgehen. Es hat sich eben was getan beim Stromverbrauch. CPUs haben keine riesigen Leistungsaufnahmen mehr.

http://www.tomshardware.de/intel-ka...0-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-8.html

 

[immortuos]

Hmm, vielleicht ist die Berechnung bei neueren CPUs genauer, bei meiner Sandy kommt es auf jeden Fall nicht hin, kann aber natürlich auch am OC liegen. Die Werte stimmen abzüglich der restlichen Komponenten und dem NT-Verlust nicht mit denen überein die mein Strommessgerät misst.