Ich frage mich, ob ein sooo schneller RAM wirklich noch Vorteile bringt. Wenn doch 3000Mhz stabil laufen, braucht man dann wirklich 3600...4000Mhz RAM? Beim Prozessor ist eine deutlichere Verbindung zwischen Taktanstieg und Leistungsanstieg zu messen, aber beim täglichen Arbeiten und Spielen merke ich da nicht viel von.
Test AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, Prinz in Spielen
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Also das wirkt sich schon aus. Hab eben mal die verschiedenen RAM-Speeds getestet. Bei Spielen wie ArmA3 biste immer im CPU-Limit und da wirkt sich das gewaltig aus. Man sieht aber auch, dass je höher der RAM taktet der Gewinn kleiner wird, hier also anfängt die Northbridge zu limitieren. Mache gleich mal noch einen Benchmarkrun mit 3000 Mhz und höher getakteter Uncore, also Northbridge.
Da ich aber @Low schon höhere Ergebnisse hatte, vermute ich dass hier die GPU nicht mehr voll getaktet hat oder der Benchmark ein klein wenig anders ablief. Selbst wenn gescriptet, Kleinigkeiten sind immer was anders. Fahrzeuge fahren anders, der Heli nimmt manchmal Raketen, das Auto geht in Flammen auf und manchmal nicht.. Hatte daher eben nochmal einen zweiten Run gemacht mit 3000 Mhz und das Ergebnis war was höher.
Ups, falscher Thread.
Da ich aber @Low schon höhere Ergebnisse hatte, vermute ich dass hier die GPU nicht mehr voll getaktet hat oder der Benchmark ein klein wenig anders ablief. Selbst wenn gescriptet, Kleinigkeiten sind immer was anders. Fahrzeuge fahren anders, der Heli nimmt manchmal Raketen, das Auto geht in Flammen auf und manchmal nicht.. Hatte daher eben nochmal einen zweiten Run gemacht mit 3000 Mhz und das Ergebnis war was höher.
Ups, falscher Thread.
Und das bei einem Intel. Bei AMD dürften hohe Taktraten in Games noch deutlich mehr bringen. Leider dämpfen die Rampreise und fehlende Benchmarks das ganze etwas. Werden oft nur so Konsolengames getestet die 99% Ihrer Performance aus der GPU ziehen und nur mit Babyauflösung CPU Limits sichtbar zu machen.
Bei Ryzen und Games die dafür affin sind bringen ca. 5% Mehr RAM takt ca 1% mehr avg. fps.
Quelle HT4U-Test - modifizierte Darstellung. (Zahlenwerte oben LINKS im Bild)
Beim Cinebench ist der Ryzen auch ca. 50% effektiver als zu Kaby.
für 1% Cinebench Multi-Score braucht Kaby ca.+20% RAM-Takt.
Ryzen braucht dafür nur ca. 15% mehr RAM-Takt.
Für SingleScore ist der Effekt wohl noch ausgeprägter aber leider hab ich dazu noch nicht genug Kaby-Single Core daten...und keine Zeit das auszuarbeiten.
Quelle HT4U-Test - modifizierte Darstellung. (Zahlenwerte oben LINKS im Bild)
Beim Cinebench ist der Ryzen auch ca. 50% effektiver als zu Kaby.
für 1% Cinebench Multi-Score braucht Kaby ca.+20% RAM-Takt.
Ryzen braucht dafür nur ca. 15% mehr RAM-Takt.
Für SingleScore ist der Effekt wohl noch ausgeprägter aber leider hab ich dazu noch nicht genug Kaby-Single Core daten...und keine Zeit das auszuarbeiten.
Anhänge
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
nur 1065 cb Muticore , ich hab 1722 .. aber dann kommt " aber die Single Core bla bla "
allerdings denke ich nicht daran tatsächlich 3,95 GHZ zu benutzen , noch brauch ich die Rechenpower nicht , aber gut zu wissen das man sie hat ...
PS: und wieder 1 Prozent Mehrleistung : Agesa 1006 ermöglicht mir meinen Hynix Speicher , der irgenrwie ne Ryzen Allergie hat auf 3066 zu takten
jetzt sind s 1744 Multi und 161 Single
allerdings denke ich nicht daran tatsächlich 3,95 GHZ zu benutzen , noch brauch ich die Rechenpower nicht , aber gut zu wissen das man sie hat ...
PS: und wieder 1 Prozent Mehrleistung : Agesa 1006 ermöglicht mir meinen Hynix Speicher , der irgenrwie ne Ryzen Allergie hat auf 3066 zu takten
jetzt sind s 1744 Multi und 161 Single
Zuletzt bearbeitet:
der Teil ist auch alt und nicht sehr gesichert...basiert eigentlich auf nur 2 Datenpunkten...daher geb ich da nicht viel drauf.
Und ja der 4790 wird wohl nicht auf 208 kommen mit 4.5GHz...das kommt halt raus wenn man mit nur 2 Datenpunkten Linear extrapoliert
Aber die HT4u Werte sind gut gesichert und das MITTEL über viele Games.
Die CB-Bench Angaben zu Kaby und Ryzen oben ind auch aus dem Mittel von jeweils mindestens 2 Quellen.
Früher hast du glaub ich 206 und 1050 Punkte für 4.8GHz und 3000er RAM angegeben ? War das evtl mit Command Rate 2 und jetzt mit CR1 oder jetzt mit niedrigeren Latenzen ?
Und ja der 4790 wird wohl nicht auf 208 kommen mit 4.5GHz...das kommt halt raus wenn man mit nur 2 Datenpunkten Linear extrapoliert
Aber die HT4u Werte sind gut gesichert und das MITTEL über viele Games.
Die CB-Bench Angaben zu Kaby und Ryzen oben ind auch aus dem Mittel von jeweils mindestens 2 Quellen.
Früher hast du glaub ich 206 und 1050 Punkte für 4.8GHz und 3000er RAM angegeben ? War das evtl mit Command Rate 2 und jetzt mit CR1 oder jetzt mit niedrigeren Latenzen ?
fanatiXalpha
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.685
Iscaran schrieb:
Uninteressant, was ist mit den Min-FPS und 99%dingens?
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Iscaran schrieb:
Puh.. Mal in meinen Screenshots wühlen.
Hab ich überschrieben mit dem neuen. Aber auf dem Screenshot mit 4.9 Ghz sehe ich 206. Hatte da noch nicht wegen Spannung genauer geschaut und Cache auf 4.5 Ghz. Hat wohl sich irgendwie ausgewirkt und getrottelt weil meine Ergebnisse durch die Bank mit 4.8 Ghz und NB 4.2 besser sind.Ja CR hatte ich auch mal auf 1 gesetzt, kann ich aber nicht mehr mit Sicherheit sagen wann das war.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.688
Das hängt erst mal vom Board ab und was es alles kann. Je mehr IO vorhanden ist und je mehr Geräte drin stecken desto länger dauert es halt. Das ist also kein "Problem". Das gleiche Verhalten hat man auch unter X99.
Naja, bei den aktuellen Ryzen-Boards sollen selbst die Normalos (ewig) lange für den Start brauchen. Das hat nichts mit den Top-Brettern zu tun, wenn man den Webseiten oder Zeitschriften glauben darf. Ich würde gerne mein aktuelles Board mit einem entsprechenden Ryzen-Board vergleichen - was ich/man nicht kann.
Cool Master schrieb:
So ein "Verhalten" hat man so gut wie bei keinem aktuellen (Intel) Mainboard mehr und was USB Geräte anbetrifft, so lässt sich bei allen Bios Versionen die ich kenne einstellen, dass nur Mäuse und Tastaturen initialisiert werden. Selbst Server fahren heutzutage je nach Hersteller in sekundenschnelle hoch.
AMD Mainboards haben in der Anfangszeit 20+ Sekunden zum erkennen und initialisieren des Speichers und Komponenten gebraucht. Hier wäre es gut zu wissen ob das Problem mittlerweile behoben ist.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.688
@Daniel D.
Ich denke gegenüber einem Z77 wird es länger dauern. Wie lang kann ich dir aber nicht sagen da ich noch kein Ryzen System habe das kommt sobald mehr µATX Boards vorhanden sind.
Ne, im Vergleich zu nem 486er haben wir ca. die 1000 Fache Rechenleistung.
@xexex
Ok, 20 Sek ist schon ne Hausnummer. Aber auf der anderen Seite wie oft fährt man hoch? Mein Rechner läuft z.B. nun wieder seit einigen Wochen immer mit Standby statt ausgeschaltet.
Ich denke gegenüber einem Z77 wird es länger dauern. Wie lang kann ich dir aber nicht sagen da ich noch kein Ryzen System habe das kommt sobald mehr µATX Boards vorhanden sind.
Ne, im Vergleich zu nem 486er haben wir ca. die 1000 Fache Rechenleistung.
@xexex
Ok, 20 Sek ist schon ne Hausnummer. Aber auf der anderen Seite wie oft fährt man hoch? Mein Rechner läuft z.B. nun wieder seit einigen Wochen immer mit Standby statt ausgeschaltet.
Cool Master schrieb:
Ob es einen stört muss jeder für sich beurteilen. Die Frage ist ob sich an diesem Verhalten mittlerweile etwas gebessert hat.
Suteki schrieb:
Das lässt sich ohne jegliche Angaben aber auch schlecht vergleichen/diagnostizieren. Die entscheidenden Faktoren neben dem Bios Hersteller sind, FastBoot/QuickBoot, USB Geräterkennung, CSM Unterstützung, SATA Controller. Allerdings braucht selbst mein alter M4A89GTD-PRO Board in der Firma kaum mehr als 10 Sekunden bis der Windows Bootbildschirm erscheint. Klar wären 30-40 Sekunden zu verschmerzen, im privaten PC fände ich das aber nervig und man würde dann locker 1min+ warten bis man einen PC nutzen kann.
Zuletzt bearbeitet:
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.815
xexex schrieb:
Ich glaube du hast noch nie ein X99 System benutzt? Da sind 30-40 Sekunden völlig normal.
Was Ryzen Bootspeed vs Intel Mainstream Boot angeht ist Intel deutlich schneller, mein altes Z77 Board war in paar Sekunden einsatzbereit, mein Ryzen System braucht deutlich länger, ich teste mal kurz
Also mein Ryzen System braucht etwa 35 Sekunden, allerdings habe ich ein Dual Boot System mit Linux, da geht natürlich bissl Zeit drauf und dazu das einzige AM4 Board mit 5GBit LAN Port und auch sonst recht üppiger Ausstattung, durchaus möglich dass da andere schneller sind.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
